2008年2月23日上午，王祖輝駕車為澄江鎮(zhèn)江貝村新農(nóng)村建設(shè)改路工程裝運(yùn)石料，由尋烏縣澄江鎮(zhèn)江貝村上江小組高石街石場(chǎng)往該村上江小組新農(nóng)村建設(shè)改路工程工地方向行駛，當(dāng)日上午10時(shí)30分許，當(dāng)車輛行駛至黃偉華家門口路段時(shí)，因未察明車后情況，在操作倒車時(shí)，將黃偉華家門坪邊上正在玩耍的被害人黃薈碾壓，致其當(dāng)場(chǎng)死亡。爾后，王祖輝將死者黃薈的尸體藏匿在黃偉華家房屋背后的柴堆里，并駕車逃離現(xiàn)場(chǎng)。不久，王祖輝將事故情況告訴了江貝村黨支部書記黃仕桂（王祖輝親戚），然后先后逃竄到黃仕桂家及親戚曾憲福家躲藏。同年2月24日，王祖輝到尋烏縣公安局交警大隊(duì)主動(dòng)投案。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人黃薈系交通肇事致顱腦崩裂死亡。2008年2月28日，尋烏縣公安局交通警察大隊(duì)作出2008年第018號(hào)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定：被告人王祖輝駕駛機(jī)動(dòng)車，途經(jīng)肇事地點(diǎn)，倒車時(shí)未察明車后情況，未確保安全后倒車，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五十條條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任；被害人黃薈不負(fù)事故責(zé)任。 

    【分歧】 

    交通事故發(fā)生后，肇事者將受害者的尸體轉(zhuǎn)移現(xiàn)場(chǎng)，以怕被受害者親屬毆打?yàn)橛呻S后離開現(xiàn)場(chǎng)，但第二天到公安機(jī)關(guān)投案自首，該肇事者的行為是否構(gòu)成交通肇事逃逸罪？有兩種不同意見： 

    第一種意見認(rèn)為，王祖輝在交通事故發(fā)生后離開現(xiàn)場(chǎng)，他辯稱之所以要離開現(xiàn)場(chǎng)是怕被受害人的親屬毆打情況發(fā)生，在客觀上這種可能性也是存在的，第二天他也主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)投案自首，能間接證明這種可能性，王祖輝并不是為了逃避法律的懲罰，因此，王祖輝行為只構(gòu)成交通肇事罪，但不是逃逸。 

    另一種意見則認(rèn)為，王祖輝輝違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，在吊扣駕駛證期間駕駛機(jī)動(dòng)車，途經(jīng)肇事地點(diǎn)時(shí)，未察明車后情況，確認(rèn)安全后倒車，因而發(fā)生重大事故，致一人死亡，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。事發(fā)生后王祖輝為了逃避法律責(zé)任而逃逸，應(yīng)按照交通肇事罪的結(jié)果加重犯予以量刑。 

    【評(píng)析】 

    筆者同意第二種意見。2000年最高人民法院的司法解釋對(duì)交通肇事逃逸的行為作了規(guī)定，司法解釋規(guī)定：交通肇事逃逸指為了逃避法律懲處，而逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為。該司法解釋強(qiáng)調(diào)認(rèn)定逃逸的行為應(yīng)同時(shí)具備主觀客觀要件，客觀方面為逃離現(xiàn)場(chǎng)，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)交通肇事的主觀罪過，即為逃避法律責(zé)任而逃跑的行為。本案中，王祖輝在事故發(fā)生后，非但沒有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，反而將被害人黃薈的尸體藏匿，造成案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的破壞；在被害人親屬凌春招詢問被害人下落時(shí)，矢口否認(rèn)見過被害人；王祖輝離開現(xiàn)場(chǎng)后第一時(shí)間也沒有選擇電話報(bào)警，逃離現(xiàn)場(chǎng)后還竄至其親戚黃仕桂、曾憲福家躲藏。以上一系列的行為足以認(rèn)定王祖輝當(dāng)時(shí)主觀上有逃避法律懲處而逃跑的故意，雖事后被告人有投案的情節(jié)，但是其在投案之前已經(jīng)具備逃逸的全部主客觀構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其交通肇事逃逸罪。 

作者：尋烏法院 劉志松