最高人民法院于2001年12月頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第三十五條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告訴當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。這是我國(guó)法律首次就法官對(duì)實(shí)體問(wèn)題的釋明作的明確規(guī)定。但在審判實(shí)踐中，由于對(duì)法官釋明權(quán)的作用、范圍、尤其是行使尺度認(rèn)識(shí)的不一致，導(dǎo)致了實(shí)踐中法官行使釋明權(quán)的隨意性很大。本文擬從探討釋明權(quán)的法律淵源入手，剖析我國(guó)法官行使釋明權(quán)的現(xiàn)狀和不足，探析釋明權(quán)的立法價(jià)值和本質(zhì)屬性，并初步提出法官行使釋明權(quán)應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則和應(yīng)注意的行使方式、行使尺度等問(wèn)題，以期為法官在審判實(shí)踐中更好地行使釋明權(quán)、提高訴訟效率略盡綿薄之力。

    一、釋明權(quán)的法律淵源

    （一）大陸法系及英美法系的釋明權(quán)

釋明是大陸法系民事訴訟中的一項(xiàng)重要法律制度，原系法院為救濟(jì)當(dāng)事人在舉證和質(zhì)證過(guò)程中存在的能力上的不足或缺陷，通過(guò)發(fā)問(wèn)、指導(dǎo)等方式以澄清或落實(shí)當(dāng)事人所主張的某些事實(shí)，引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)和主要證據(jù)進(jìn)行積極、有效的辯論,以保證對(duì)抗制下的訴訟公正。19世紀(jì)的德國(guó)民事訴訟法最早對(duì)釋明權(quán)作出規(guī)定，但當(dāng)時(shí)并沒(méi)有引起人們的注意。隨著自由資本主義向壟斷資本主義過(guò)渡，職權(quán)主義的興起為法官釋明權(quán)理論的產(chǎn)生提供了條件。特別是由于絕對(duì)的當(dāng)事人主義越來(lái)越不適應(yīng)社會(huì)對(duì)糾紛解決的需要——絕對(duì)的當(dāng)事人主義導(dǎo)致當(dāng)事人肆意操縱訴訟程序，致使審判遲延、程序復(fù)雜、費(fèi)用增加以及正義的來(lái)臨十分的緩慢。因此，各國(guó)開(kāi)始強(qiáng)化民事訴訟中法官的指揮權(quán)和釋明權(quán)，強(qiáng)調(diào)法官在訴訟中指揮運(yùn)作的職能。釋明權(quán)理論逐漸被各國(guó)接受和采納，釋明權(quán)在其民事訴訟法中被得以規(guī)定。這一時(shí)期，奧地利、日本等大陸法系國(guó)家制訂的民事訴訟法都規(guī)定或強(qiáng)調(diào)了法官釋明權(quán)。

    英美法系的英美等國(guó)為了提高訴訟效率，也逐步強(qiáng)化了法官對(duì)訴訟程序的管理。例如，美國(guó)通過(guò)發(fā)現(xiàn)程序（Discovery）規(guī)定法院在審前會(huì)議階段可依職權(quán)促使當(dāng)事人將訴訟主張和訴訟請(qǐng)求予以明確。英國(guó)也進(jìn)行了改革，引進(jìn)了案件管理制度，將原先由當(dāng)事人掌握的訴訟控制權(quán)改由法院掌握，由法院對(duì)案件實(shí)行積極的管理，防止訴訟過(guò)分遲延，從完全放任的絕對(duì)自由的當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)向重視法官的釋明權(quán)，重視法院對(duì)訴訟的管理和指揮的相對(duì)自由的當(dāng)事人主義。

    （二）我國(guó)法官釋明權(quán)的行使?fàn)顩r

    在新中國(guó)建立后的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，我國(guó)的民事訴訟體制一直采用職權(quán)主義訴訟模式，法院的作用較之法律的規(guī)定有過(guò)之而無(wú)不及，法院的職權(quán)幾乎不受限制。在這種立法和司法背景下，根本用不著法律再來(lái)量化法官的釋明權(quán)。改革開(kāi)放以后，我國(guó)逐步對(duì)民事訴訟審判方式進(jìn)行改革，開(kāi)始強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，弱化法院在民事訴訟中的職權(quán)。1996年后，隨著民事審判方式改革的推進(jìn)和深化，我國(guó)開(kāi)始著力構(gòu)建與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的、以當(dāng)事人主義為主導(dǎo)的訴訟模式。法院發(fā)給當(dāng)事人“舉證須知”，促使當(dāng)事人積極舉證；在庭審中發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人提供的證據(jù)不足時(shí)，法院可以要求當(dāng)事人補(bǔ)充提出證據(jù)等。2001年12月，最高法院頒發(fā)的《證據(jù)規(guī)定》第三十五條進(jìn)一步規(guī)定了“訴訟過(guò)程中當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)告訴當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”。

    但是，盡管有以上規(guī)定，我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)法官釋明權(quán)的規(guī)定仍極不完善，導(dǎo)致實(shí)踐中法官行使釋明權(quán)的隨意性很大。一方面，有些法官認(rèn)為民事審判方式改革的走向是當(dāng)事人主義，法官應(yīng)做到絕對(duì)的中立、消極，故怠于行使釋明權(quán)，使審前準(zhǔn)備程序明確訴訟請(qǐng)求、固定爭(zhēng)點(diǎn)的作用無(wú)法實(shí)現(xiàn)。即使庭審中當(dāng)事人所主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力存在明顯錯(cuò)誤，也不能得到法官的闡釋與指導(dǎo)，由此增加了訟累。另一方面，有的法官又錯(cuò)誤地走向反面——借行使釋明權(quán)左右當(dāng)事人的主張，嚴(yán)重干擾當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)的行使。因此，有必要討論釋明權(quán)的價(jià)值、作用、行使的尺度，以確立法官釋明權(quán)應(yīng)有的權(quán)能、權(quán)限及對(duì)行使釋明權(quán)的法官的角色定位。

    二、釋明權(quán)的價(jià)值

    民事訴訟應(yīng)當(dāng)具有公平、公正、效率的價(jià)值，而法官的釋明權(quán)正是實(shí)現(xiàn)民事訴訟價(jià)值的重要手段。法官運(yùn)用釋明權(quán)給當(dāng)事人以充分、實(shí)質(zhì)的程序保障，解決訴訟活動(dòng)中的公平、公正和效率的問(wèn)題。

依筆者所見(jiàn)，釋明權(quán)的積極意義主要在于：（1）有利于實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化，可通過(guò)一次訴訟最大化地解決糾紛，減少當(dāng)事人的訟累，減少上訴、申訴，縮短訴訟周期，節(jié)約國(guó)家司法資源，提高司法效率；（2）有利于加強(qiáng)和實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的司法救濟(jì)，使當(dāng)事人雙方在訴訟地位上的對(duì)抗性更強(qiáng)，訴訟力量從實(shí)質(zhì)上更趨對(duì)等，以促進(jìn)司法公正，充分體現(xiàn)“司法為民”這一時(shí)代要求；（3）可督促法官以積極的態(tài)度對(duì)待案件，走出審判方式改革以來(lái)出現(xiàn)的“片面強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任、忽視法官在訴訟中的引導(dǎo)作用”的誤區(qū)，以充分發(fā)揮法官的能動(dòng)作用。

    三、釋明權(quán)的本質(zhì)屬性

    關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)，各國(guó)因立法不同而有不同的主張，理論界也頗有爭(zhēng)議。在法國(guó)，釋明被認(rèn)為是法院的權(quán)利。在早期的德國(guó)，釋明曾被認(rèn)為是一種權(quán)利，但現(xiàn)在的德國(guó)學(xué)者一般都主張行使釋明權(quán)是法院的義務(wù)。在日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者認(rèn)為釋明權(quán)既是法院的一項(xiàng)職能又是法院的一項(xiàng)義務(wù)。

    權(quán)利說(shuō)認(rèn)為，民事訴訟活動(dòng)是基于民事實(shí)體法上的“私權(quán)自治”理念，以當(dāng)事人的處分權(quán)和辯論權(quán)為基礎(chǔ)。釋明是法院的權(quán)利；釋明的內(nèi)容，當(dāng)事人可以采納，也可以不采納，訴訟風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)。

義務(wù)說(shuō)認(rèn)為，法官釋明是訴訟活動(dòng)“公正與效率”的必要保障。法官怠于行使釋明權(quán)或不當(dāng)行使釋明權(quán)是對(duì)法律的違背，是審判程序不當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)，這可以構(gòu)成判決被撤銷的充足理由。

    筆者認(rèn)為，從性質(zhì)上講，設(shè)立釋明權(quán)制度的初衷是為了運(yùn)用國(guó)家權(quán)力對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)。釋明權(quán)屬于訴訟指揮權(quán)的范疇，是法院對(duì)民事訴訟活動(dòng)進(jìn)行指導(dǎo)和控制的一種權(quán)利。釋明制度是實(shí)現(xiàn)法律程序正當(dāng)和司法資源合理配置的訴訟價(jià)值理念的載體。當(dāng)法官持有與當(dāng)事人不同的法律觀點(diǎn)時(shí)不應(yīng)沉默，而應(yīng)適時(shí)、正確地向當(dāng)事人釋明，為當(dāng)事人提供一個(gè)公平的“攻擊”與“防御”的機(jī)會(huì)。釋明權(quán)本質(zhì)為法官的職責(zé)，這也符合民訴法的基本準(zhǔn)則。如果將釋明權(quán)界定為權(quán)利，則意味著法官可以放棄行使此項(xiàng)權(quán)利，這顯然與設(shè)定釋明權(quán)的初衷不符。就此意義上看，稱釋明權(quán)為法官的職責(zé)而非職權(quán)，既有利于督促法官依法履行自己的法定責(zé)任，又能避免法官以行使“職權(quán)”為名而隨意介入訴訟，回到過(guò)去舊的訴訟模式中去。“權(quán)利說(shuō)”和“義務(wù)說(shuō)”均有失偏頗，而“職責(zé)說(shuō)”更能詮釋釋明權(quán)的本質(zhì)屬性。

    四、釋明權(quán)的行使

    （一）釋明權(quán)行使的基本準(zhǔn)則

    當(dāng)法律規(guī)范有可能適用于該案件并引起當(dāng)事人爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系發(fā)生變更、消滅時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明；一方當(dāng)事人缺乏必要的法律援助，且對(duì)訴訟事務(wù)及規(guī)則認(rèn)識(shí)模糊、面臨困境、對(duì)案件事實(shí)及法律關(guān)系的陳述相互矛盾時(shí)，法官應(yīng)通過(guò)向當(dāng)事人發(fā)問(wèn)，及時(shí)向當(dāng)事人釋明，使其陳述達(dá)到清晰、明了的基本訴訟要求。但法官行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)遵循一定的基本準(zhǔn)則，適時(shí)地與當(dāng)事人進(jìn)行法律觀點(diǎn)的溝通，以幫助當(dāng)事人對(duì)其訴訟行為的效果產(chǎn)生合理的預(yù)期，增強(qiáng)程序的正當(dāng)性。

    1、以中立為準(zhǔn)則

    法官釋明權(quán)必須在保證中立的前提下行使，法官所解釋的內(nèi)容不得影響案件的實(shí)質(zhì)公正。法官行使釋明權(quán)的目的是平衡雙方訴訟能力，在雙方當(dāng)事人之間保持中立，做到同樣情況同樣對(duì)待，不厚此薄彼，確保實(shí)質(zhì)公正，而不是相反。

    2、不能超出當(dāng)事人自由主張的范圍

    法官的釋明必須在當(dāng)事人已提出的訴訟證據(jù)材料和自由主張的范圍內(nèi)進(jìn)行。如果超過(guò)該范圍，必然會(huì)使承擔(dān)不利后果的當(dāng)事人對(duì)法官釋明權(quán)的正當(dāng)性和法院裁判的公正性產(chǎn)生懷疑，并可能使其對(duì)法官個(gè)人的職業(yè)品質(zhì)產(chǎn)生不信任。

    3、以探求當(dāng)事人真意、實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人平等對(duì)抗為準(zhǔn)則

    法官行使釋明權(quán)的前提，是當(dāng)事人訴訟行為存在缺陷。一方當(dāng)事人在訴訟能力上明顯處于劣勢(shì)并已對(duì)其提出主張、進(jìn)行陳述和辯論產(chǎn)生影響時(shí)，法官有必要通過(guò)發(fā)問(wèn)探求當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并引導(dǎo)當(dāng)事人充分舉證、辯論，體現(xiàn)釋明權(quán)對(duì)弱勢(shì)訴訟主體的實(shí)質(zhì)性程序保障。

    4、以適度釋明為準(zhǔn)則

    釋明權(quán)的行使必須控制在一定的尺度內(nèi)。既要防止過(guò)分消極而怠于行使釋明權(quán)，又要防止釋明過(guò)度，即對(duì)不該釋明進(jìn)行釋明。例如，被告對(duì)原告主張的事實(shí)明確自認(rèn)的，法官就不能以被告有抗辯權(quán)而進(jìn)行釋明。再如，經(jīng)法官釋明以后，當(dāng)事人仍維持其原主張或請(qǐng)求，法官則不必再行釋明或反復(fù)提醒，而應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人原來(lái)的訴訟主張進(jìn)行裁判。法律應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。

    5、公開(kāi)、透明、公平的準(zhǔn)則

    釋明不能違背法官的職業(yè)道德，必須在爭(zhēng)議雙方在場(chǎng)的情況下當(dāng)庭公開(kāi)、公正地行使，并在庭審筆錄中記明，以備查證。

    6、全程、適時(shí)、正確的準(zhǔn)則

    法官應(yīng)當(dāng)在訴訟中全程、適時(shí)釋明，法官不得拒絕釋明或不適當(dāng)釋明。

    （二）釋明權(quán)行使的主體

    在審前階段，由承辦該案的程序法官或主審法官行使釋明權(quán)。在庭審中，如果適用的是普通程序，釋明權(quán)行使的主體是審判長(zhǎng)，其他合議庭成員經(jīng)審判長(zhǎng)同意可以釋明；若為簡(jiǎn)易程序，則由獨(dú)任審判員釋明。

    （三）釋明權(quán)行使的方式

    法官釋明權(quán)包含兩方面的內(nèi)容：一方面是詢問(wèn)當(dāng)事人，以理解當(dāng)事人的意思；另一方面是提示當(dāng)事人提出應(yīng)該主張而沒(méi)有主張的事實(shí)，或指導(dǎo)當(dāng)事人就某個(gè)問(wèn)題進(jìn)行舉證、變更訴訟請(qǐng)求等。通常，前者被稱為“消極的釋明權(quán)”，后者被稱為“積極的釋明權(quán)”。

    消極的釋明權(quán)關(guān)系到當(dāng)事人與法官的意思溝通，這種溝通的質(zhì)量很大程度上影響了訴訟本身的質(zhì)量。如果法官不理解當(dāng)事人所表達(dá)的意思，就難以確定爭(zhēng)訟對(duì)象，也難以查明作出裁判所需要的事實(shí)，更無(wú)法作出正確的裁決。如果當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的意思理解錯(cuò)誤，就難以提出有效的反駁、抗辯，或者因意思誤解而造成表達(dá)混亂。因此，法官有必要通過(guò)詢問(wèn)來(lái)“過(guò)濾”當(dāng)事人的主張。這種釋明一般應(yīng)采用提示、發(fā)問(wèn)的方式進(jìn)行。

    積極的釋明權(quán)是為了平衡當(dāng)事人雙方的辯訴能力。訴訟的目的在于最大限度地保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益，訴訟不能成為一方當(dāng)事人投機(jī)取巧，獲取不當(dāng)利益的工具。由于當(dāng)事人之間的訴訟實(shí)力很難旗鼓相當(dāng)，故法官應(yīng)當(dāng)通過(guò)行使釋明權(quán)來(lái)幫助訴訟實(shí)力較弱的一方提出恰當(dāng)?shù)闹鲝埢蜻M(jìn)行舉證，避免因當(dāng)事人雙方訴訟實(shí)力不均而造成實(shí)質(zhì)上的不公正。如當(dāng)事人對(duì)法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，其所提出的訴訟請(qǐng)求通常不能得到法院的支持，合法權(quán)益將受到損害。因此法官應(yīng)當(dāng)以明示的方式告知當(dāng)事人法院對(duì)法律關(guān)系性質(zhì)或民事行為效力所作出的認(rèn)定，并告知其可以變更訴訟請(qǐng)求，重新舉證。但釋明的內(nèi)容只供當(dāng)事人參考和選擇，而是否變更其訴訟請(qǐng)求或舉證，則由當(dāng)事人自主決定，法院不得干預(yù)。通常，積極的釋明權(quán)應(yīng)以明示的方式行使。

    （四）釋明權(quán)的內(nèi)容

    釋明權(quán)的內(nèi)容是指法官行使釋明權(quán)所要釋明的對(duì)象。根據(jù)釋明權(quán)內(nèi)容的不同，法官的釋明可分為程序釋明、實(shí)體釋明及法律釋明三類。

    1、程序釋明

    程序釋明是在我國(guó)民事訴訟制度中被運(yùn)用得最早、最廣泛的釋明，是傳統(tǒng)意義上的釋明。這種釋明，主要是對(duì)程序事項(xiàng)的說(shuō)理，不是對(duì)案件實(shí)體事項(xiàng)的認(rèn)定，是一種闡釋民事訴訟程序并將其付諸實(shí)施的過(guò)程，目的是引導(dǎo)當(dāng)事人將已提出的爭(zhēng)議問(wèn)題和事實(shí)、證據(jù)材料闡述得更加清楚、明確，促使當(dāng)事人在合理期限內(nèi)積極、全面、正確、誠(chéng)信地完成舉證，保證訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。法官創(chuàng)造性地適用并發(fā)展程序釋明權(quán)，表明了法官對(duì)程序法律法規(guī)的尊重及對(duì)程序正義的捍衛(wèi)，使?fàn)幾h當(dāng)事人及公眾感受到程序的價(jià)值。程序釋明的主要情形有：

    （1）訴訟當(dāng)事人提出的訴訟主張不明，使法官無(wú)法理解其真意，足以影響判決結(jié)果。法官可以指出該訴訟請(qǐng)求的矛盾之處，幫助當(dāng)事人將訴訟請(qǐng)求陳述清楚。

    （2）當(dāng)事人陳述不明。對(duì)當(dāng)事人（或其代理人）陳述的事實(shí)自相矛盾、含混不清或不完整，法官可令當(dāng)事人或證人當(dāng)庭陳述清楚。如果當(dāng)事人的陳述毫無(wú)意義或帶有欺詐性，法官可以行使釋明權(quán)加以消除。

    （3）當(dāng)事人訴訟主體資格不適格。當(dāng)事人訴訟主體資格不適格，包括原告、被告和第三人的不適格。例如，原告將法人的職能部門(mén)作為被告就是被告不適格，法院應(yīng)行及時(shí)使釋明權(quán)，告知原告將該部門(mén)所歸屬的法人更換為被告。

    （4）確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。為了查明案情，法官可依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》所確定的舉證責(zé)任等進(jìn)行釋明。

    2、實(shí)體釋明

    當(dāng)法官與當(dāng)事人在實(shí)體事項(xiàng)上認(rèn)知不同時(shí)，法官不應(yīng)沉默，而應(yīng)就有關(guān)問(wèn)題向當(dāng)事人釋明，給雙方當(dāng)事人舉證、抗辯、變更訴訟主張的機(jī)會(huì)。此類釋明的適用情形主要有：

    （1）訴訟過(guò)程中當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，法官應(yīng)當(dāng)予以釋明。例如，對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目中爭(zhēng)議雙方簽訂的合同，如果當(dāng)事人主張是聯(lián)營(yíng)合同，而法官認(rèn)為是“名為聯(lián)營(yíng)實(shí)為借款”的合同，法官應(yīng)當(dāng)告之當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求，并重新決定舉證期限。

    （2）當(dāng)事人主張的民事行為的效力與法院認(rèn)定的不一致的，法官應(yīng)當(dāng)予以釋明。民事行為的效力如何對(duì)當(dāng)事人所承擔(dān)的法律后果有直接影響。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定：“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。”如果當(dāng)事人主張合同有效，要求繼續(xù)履行合同并承擔(dān)違約金，而法院認(rèn)為該合同無(wú)效，只能按“返還原則”處理。對(duì)此，法官必須釋明。再如，原告主張合同有效，被告主張合同無(wú)效，而法院認(rèn)定該合同有效，被告對(duì)于原告提出的其他諸如違約損失賠償?shù)戎鲝垱](méi)有抗辯，在這種情況下，法官也應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，引導(dǎo)被告一方當(dāng)事人對(duì)原告合同效力以外的訴請(qǐng)進(jìn)行答辯；如果經(jīng)法官充分說(shuō)明并詢問(wèn)后，被告一方不明示肯定或否定的，法院可以認(rèn)為被告放棄了抗辯，可以直接對(duì)該事實(shí)部份作出認(rèn)定。

    （3）當(dāng)事人主張合同關(guān)系成立與否與法院認(rèn)定不一致的，法官應(yīng)當(dāng)予以釋明。如勞動(dòng)爭(zhēng)議案中勞動(dòng)者要求用人單位給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而用工一方往往因主張勞動(dòng)關(guān)系不成立而對(duì)勞動(dòng)者一方所主張的補(bǔ)償（賠償）標(biāo)準(zhǔn)未作抗辯。法院根據(jù)事實(shí)認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系成立，但不能以此推定用工方默認(rèn)了勞動(dòng)者主張的補(bǔ)償金額。對(duì)此，法官應(yīng)當(dāng)向雙方當(dāng)事人釋明，引導(dǎo)雙方就有關(guān)事實(shí)提出主張和舉證。

     (4）待證事實(shí)的釋明。如爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人均未對(duì)訴訟時(shí)效提出相應(yīng)主張，而法官以超過(guò)訴訟時(shí)效為由判定一方敗訴，這就構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人的“不意打擊”。因此，諸如案件可能涉及訴訟時(shí)效等問(wèn)題，法院也應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，要求當(dāng)事人明確是否提出相應(yīng)主張。再如，原告舉證一張10萬(wàn)元的借條，并陳述被告已還款4萬(wàn)元，尚欠6萬(wàn)元借款，而被告抗辯稱借款關(guān)系是假的，還款也是假的，是雙方因其它目的虛擬的借款關(guān)系。但法院經(jīng)查證后，認(rèn)定借款10萬(wàn)元是真實(shí)的，法官是否可以以被告自認(rèn)還款4萬(wàn)元是假的而直接判定被告承擔(dān)10萬(wàn)元的還款責(zé)任呢？答案是否定的。因?yàn)楸桓孀哉J(rèn)還款4萬(wàn)元是虛假的完全是基于其對(duì)借款事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定而作出的，是附有隱形條件的，法官不能因?yàn)榻杩钍钦鎸?shí)的就直接推定未還款也是真實(shí)的。此時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)向被告釋明，要求被告一方對(duì)“還款4萬(wàn)元是否真實(shí)？”作出回答。如果被告認(rèn)為是真實(shí)的，法官可以因原被告雙方對(duì)還款4萬(wàn)元認(rèn)定一致作出裁決；如果被告否認(rèn)，法官則應(yīng)當(dāng)告之原告可以變更主張。當(dāng)然，是否變更，權(quán)利在原告。

     通常，實(shí)體釋明應(yīng)當(dāng)貫穿于整個(gè)案件審理過(guò)程中。但對(duì)有關(guān)法律關(guān)系性質(zhì)和民事行為效力等實(shí)體事項(xiàng)的釋明，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在法庭辯論結(jié)束后進(jìn)行。因?yàn)橹挥挟?dāng)事人對(duì)其主張進(jìn)行充分舉證、質(zhì)證、辯論后，法官才能對(duì)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)及民事行為的效力等作出公正的判斷，此時(shí)法官行使釋明權(quán)更具有針對(duì)性、平等性、適當(dāng)性，才能體現(xiàn)程序的公正。

    3、法律釋明

    對(duì)法律的運(yùn)用是否納入釋明權(quán)的范疇，理論界存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，由于我國(guó)公民法律素質(zhì)有待提高，庭審過(guò)程中法官對(duì)當(dāng)事人已引證的法律的理解是否正確可以行使釋明權(quán)。對(duì)法律原意的開(kāi)示，應(yīng)作為法官的釋明職責(zé)加以明確。法官應(yīng)向當(dāng)事人告知相關(guān)的法律規(guī)定，并說(shuō)明這些法律條文的具體含義，從而避免當(dāng)事人因不懂法而喪失合法權(quán)益。

    （五）釋明權(quán)的行使尺度

    法官行使釋明權(quán)是介入訴訟的方式之一。但在實(shí)踐中，法官行使釋明權(quán)究竟應(yīng)該控制在何種尺度內(nèi)，對(duì)法官來(lái)說(shuō)確實(shí)是一個(gè)相當(dāng)微妙的難題。我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)于法官釋明權(quán)尚未規(guī)定具體的尺度，一般需要法官遵循公平、效率準(zhǔn)則去推知。“公正的一個(gè)起碼條件就是禁止任意性。”如果超過(guò)合理尺度就會(huì)被認(rèn)為是違反了中立準(zhǔn)則，過(guò)分行使就會(huì)動(dòng)搖人們對(duì)審判公正的信任。這是因?yàn)椋菏紫?，法官的素質(zhì)參差不齊，對(duì)釋明權(quán)行使不當(dāng)，容易造成對(duì)當(dāng)事人的不恰當(dāng)誘導(dǎo)，使當(dāng)事人難以應(yīng)付。其次，近年來(lái)司法不公、司法腐敗等問(wèn)題引起了人們的廣泛關(guān)注，而法官行使釋明權(quán)的過(guò)程中恰恰極易滲入法官的主觀隨意性。此外，“積極的釋明”易損害程序公正，因?yàn)槿绻ü偬崾疽环疆?dāng)事人提出主張和證據(jù)，無(wú)論其初衷多么公正，也無(wú)論該當(dāng)事人是否處于弱勢(shì)，結(jié)果總是意味著對(duì)單方的援助，從而引起人們對(duì)法官中立性、公正性的懷疑。因此，把法官釋明權(quán)限定在“消極的釋明”的范圍內(nèi)較為理想，即停留在與當(dāng)事人的意思溝通上。法官在與當(dāng)事人持不同法律認(rèn)知時(shí)，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人提示；在當(dāng)事人沒(méi)有主張本應(yīng)主張的事實(shí)時(shí)，則不必太過(guò)積極——法官不應(yīng)以犧牲中立性去追求自己心中的正義。因此，法官行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)控制在給當(dāng)事人以適當(dāng)提醒的尺度內(nèi)，以提示性、啟發(fā)性和引導(dǎo)性的語(yǔ)言和當(dāng)事人對(duì)話。除非法律有明文規(guī)定，否則不能用直接告知的方式（即明示的方式）釋明。

    結(jié)束語(yǔ)

    釋明權(quán)理論在民事訴訟理論中具有相當(dāng)重要的地位。訴訟程序的公正，不僅僅是給當(dāng)事人一個(gè)形式上的“交代”，更應(yīng)當(dāng)是使民事訴訟的裁決結(jié)果最大限度地趨同于客觀公正這個(gè)極限值。法官釋明權(quán)的價(jià)值核心就是要求法官在訴訟程序中必須圍繞公正、便捷的解決紛爭(zhēng)這一終極目標(biāo)行使裁判權(quán)。

成都市市中院   何開(kāi)元