證言強(qiáng)奸案
 
一、案情簡介
1998年5月29日，餐館女老板龍某帶著在餐館打工的未成年少女龍某到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，龍某控告王某在1998年3月23日至5月27日先后強(qiáng)奸其十多次。同日，王某被公安機(jī)關(guān)抓獲。
1999年7月12日，?？谑行氯A區(qū)人民檢察院以王某犯有強(qiáng)奸罪向?？谑行氯A區(qū)人民法院提起公訴，公訴機(jī)關(guān)在法庭上宣讀和出示了受害人龍某的報(bào)案材料，龍某姐姐的證言，龍某母親的證言，黃某某的證言，龍某的證言。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為以上證據(jù)已構(gòu)成證據(jù)鏈，可以證實(shí)王某犯有強(qiáng)奸罪。?？谑行聟^(qū)市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控王某犯有強(qiáng)奸罪的證據(jù)不充分，指控的罪名不能成立，判決王某無罪。檢察院抗訴，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ喊l(fā)回重審，海口市新華區(qū)人民法院重審后認(rèn)為被害人龍某的陳述與證人黃某某、龍某姐姐、龍某、龍某的母親的證言形成證據(jù)鏈，可以認(rèn)定王某強(qiáng)奸被害人龍某的事實(shí)，判決王某有期徒刑四年。王某出獄后，多次去北京上訪。后經(jīng)?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂裕?span lang="EN-US">2004）海中法刑監(jiān)字第6號裁定書，指令龍華區(qū)法院對此案進(jìn)行再審。龍華區(qū)法院以（2005）龍刑再字第1號判決書維持了原來有罪的判決，理由是：本案已形成了一個證據(jù)鎖鏈，充分證明他犯了強(qiáng)奸罪。王某不服，上訴至?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ?，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ阂砸粚徟袥Q違反法律規(guī)定的訴訟程序?yàn)橛?，裁定撤銷原判，發(fā)回重審。龍華區(qū)人民法院經(jīng)重審后認(rèn)為，被害人龍某的陳述與本案其它證人的證言形成證據(jù)鏈，原審認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定性準(zhǔn)確，量刑適應(yīng)，裁定維持原來有罪的判決。王某不服，再次向海口市中級人民法院提起上訴，目前該案正在審理中。
二、推薦理由
本案的關(guān)鍵在于被害人龍某的陳述與證人證言是否構(gòu)成證據(jù)鏈。
所謂證據(jù)鏈，是指兩個以上的證據(jù)，每個證據(jù)都不能證明全部案件事實(shí)，都只能證明一部分案件事實(shí)，只有把這些證據(jù)串連在一起綜合判斷時，才能證明整個案件事實(shí)。也就是說，證據(jù)鏈上的每一個證據(jù)都必須是合法、有效的，否則，自己不合法無效，串起鏈來同樣是不合法的，是無效的。顯然本案中被害人龍某的陳述與其它證人證言根本沒有形成什么證據(jù)鏈。
一、僅有被害人的陳述，不能認(rèn)定王某有罪。
   《刑訴法》第42條的確規(guī)定了包括證人證言、被害人陳述在內(nèi)的七種證據(jù)，但該條第二款規(guī)定：“以上證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能做為定案的根據(jù)?！敝凰哉J(rèn)為僅憑被害人龍某陳述不能定王某有罪，依據(jù)的就是該條法律規(guī)定。因?yàn)閮H有被害人龍某的陳述，無法查證其是否屬實(shí)。那么，證人龍一及龍某的證言，能否查證受害人龍某的陳述呢？答案是否定的。因?yàn)樽C人龍一與龍某的證言均為傳來證據(jù)，且恰恰是來源于受害人龍某的陳述，即兩位證人僅僅是聽幼女龍某說自己被強(qiáng)奸了，兩位證人便作證龍某被強(qiáng)奸了。如此說來，兩證人證言與龍某的陳述便屬于同一類證據(jù)，自己不能證明自己，正如謊話即便說一千遍也還是謊話變不成真理一樣。受害人龍某的陳述，無論是通過自己之口還是通過他人之口，也無論是陳述了多少遍，單獨(dú)都不能起到有罪證據(jù)的作用，仍然需要通過其它證據(jù)查證其陳述、作證的內(nèi)容是否屬實(shí)。況且證人龍一的證言除存在上述傳來證據(jù)的問題外，因其與受害人龍某是親姐妹，與證人張某是母女關(guān)系，有法律上的利害關(guān)系，具有利害關(guān)系的證人證言在法律上的證明力較弱，也需要有其它證據(jù)加以印證方能采信。
    另外，受害人龍某為幼女，不具有法律上獨(dú)立的行為能力，其所做陳述或指控不具有相應(yīng)的法律效力。
    二、證人黃某某的證言是根據(jù)推理得出的結(jié)論，依法不能成立，更不能起到印證龍某受強(qiáng)奸的陳述這一證據(jù)的作用。
    黃某某的證言舉足輕重，如果能夠成立，無疑是對王某的有力指控；如果不能成立，則公訴人的指控完全不能成立，原審判決便自然也不能成立。
證人黃某某的證言有兩項(xiàng)內(nèi)容：第一，她認(rèn)為王某強(qiáng)奸了龍某。她得此結(jié)論的方式有二：（1）通過看。她看見王某將受害人龍某叫進(jìn)房間并關(guān)上了門，龍某出來時頭發(fā)很亂，進(jìn)了廁所，通過這些表象，證人黃某某推測龍某被強(qiáng)奸了；（2）通過聽。稱當(dāng)王某將龍某單獨(dú)叫進(jìn)房間后，她聽到里邊發(fā)出了聲響，通過發(fā)出的聲響，證人黃某某推測龍某被強(qiáng)奸了。第二，證明王某在強(qiáng)奸龍某的前后都親自告訴過她，因此，她知道龍某被強(qiáng)奸了。中國有句古話：眼見為實(shí)，耳聽為虛。證人黃某某畢竟沒有證明她親眼所見王某強(qiáng)奸受害人龍某，她所得出的強(qiáng)奸結(jié)論完全是根據(jù)表象推測出來的，而推測不能做為證據(jù)。至于黃某某證實(shí)王某跟她講過強(qiáng)奸了龍某的話，因王某否認(rèn)，又沒有其它證據(jù)加以證實(shí)，證人黃某某的證言依法不能成立。所以，證人黃某某的證言，無論是單獨(dú)還是與其它證據(jù)結(jié)合，都不能作為有罪證據(jù)加以采信。