訴訟在中國古代有一種稱謂，叫做“對簿公堂”。所謂“簿”者，證據(jù)也，其在訴訟中的地位由此可見一斑。并且，像《疑獄集》、《折獄龜鑒》和《棠陰比事》這些早期的訟案匯編都是在表現(xiàn)案情的辨明和證據(jù)的運(yùn)用，法律上的裁斷反而是其次?？梢姡C據(jù)是中國古代訴訟的核心要素。遺憾的是，學(xué)界在探討中國古代訴訟時，動輒冠以“調(diào)處”、“擅斷”之名，或是用儒家倫理加以打發(fā)，完全忽略了證據(jù)事實(shí)對訴訟的重要作用。本文將探討各類訴訟案件中證據(jù)的運(yùn)用，以及事實(shí)之維對訴訟類型的意義。

　　一、細(xì)故案中的證據(jù)定讞

　?。ㄒ唬?ldquo;業(yè)憑契掌，界據(jù)契定”

　　先說田土案。清代道咸年間歷任江西興國等地知縣的沈衍慶，曾在一則判犢中說：“夫斷業(yè)必以契為憑，契不足憑則天下之執(zhí)業(yè)者危矣。”[1]“據(jù)契定讞”乃是田土案聽訟的普遍做法。試舉一例：

　　訊明郭宗玟買張大順之田與陳發(fā)科連界，查驗(yàn)咸豐七年老約，下有堰堤為界，左抵大路，右抵大路。據(jù)郭宗玟供，右邊大路已被陳發(fā)科開墾為田，質(zhì)之陳發(fā)科等供稱，此路實(shí)系奔塌。斷令陳發(fā)科照原界讓出一尺寬地步，歸郭宗玟自行修路，勿得異說。至余基典控稱占界一節(jié)，查余姓約據(jù)，自神龕中間直出，以至重門為止，基地園圃在內(nèi)。復(fù)查郭宗玟約據(jù)，右前抵門樓外，路坎下為界，是門外并無余姓園圃，仰仍照舊管業(yè)。[2]

　　此判詞實(shí)際上包括兩個案件。在前案中，郭、陳所爭乃是田邊一路。郭供稱右邊大路已被陳開墾為田，而陳則認(rèn)為此路實(shí)系奔塌。不論原因如何，陳并沒有否認(rèn)墾路為田的事實(shí)。依據(jù)“老約”，郭宗玟所買之田右邊本有一路，現(xiàn)在陳發(fā)科理應(yīng)照原界讓出一路。在后案中，園圃是郭、余所爭的關(guān)鍵。知縣熊賓先后對照兩方所持約據(jù)，認(rèn)為并無占界情節(jié)存在，判令照舊管業(yè)。這兩個田土案件情節(jié)簡單，事實(shí)清楚，知縣的處斷都是以約據(jù)為準(zhǔn)。

　　下面來看一件略微復(fù)雜的案例：

　　蕭姓祖遺山業(yè)，有高山、曬場、甑稗等嶺相連，其甑稗草嶺則與劉姓共業(yè)。以嶺棟分水為界，而各分南北面者也。其高山嶺內(nèi)塋地一片，則售與劉姓叢葬，立有界碑，而界外劉姓并無寸土者也。道光二十年，劉姓砍伐界外樹木，蕭姓阻控，未訊而罷。越今五載，劉世殷等復(fù)踵故習(xí)，蕭愈道等續(xù)行稟究。查劉姓承買原契，稱系年久遺失，因界址未清，致紛爭之迭起。飭令眼同中證，查照舊碑，丈出原界，各掌各業(yè)，不得彼此侵犯。仍各書約，互給執(zhí)照，以杜釁端。其現(xiàn)在之樹，雖施斧斤，尚未剪伐，姑從寬免可矣。

　　甑稗嶺山場，蕭姓與劉姓共業(yè)，劉既無契，自當(dāng)以蕭姓之印契為斷。前經(jīng)核明，該山以嶺棟分界，北歸蕭而南歸劉，飭中照契釘立界石，以杜爭釁。何物劉漢珖妄冀移彼就此，縮北伸南，混行爭阻覆控。履勘該山，實(shí)止一嶺，而契界并無兩歧。業(yè)憑契掌，界據(jù)契定，何說之辭。而漢珖猶肆嘵嘵，其如不能驅(qū)嶺而走挾山而超何？何飭照契當(dāng)場立界，余情悉依前斷，毋庸更端。漢珖仍予枷儆。[3]

　　此案中爭訟一方契據(jù)遺失，界址未清是控爭的緣由，作出裁斷就需要重新勘定原界。蕭姓存有官府認(rèn)定的“印契”，自當(dāng)以此為準(zhǔn)。依照原契，蕭劉之業(yè)以嶺棟為分界，而所爭之山只有一嶺，因此判官認(rèn)定“契界并無兩歧”。判詞中“業(yè)憑契掌，界據(jù)契定”一語，更是道出了田土案的聽訟原則。

　　但有時候，田土糾紛還需要憑借官府的黃冊來定斷，比如以下這則判犢：

　　審得朱圭之祖向有山四十六畝，一所土名樓梯鼓，一所土名村石船，一所土名竹仔山。一買之武善慶，一買之朱長源，一買之柯文魁，管業(yè)葬墳久矣。乃有朱堯注稱村石船二十五（畝）原系其祖嘉靖年間買之武時秀者。查萬歷十年間黃冊，原有武時秀，戶在安樂里四圖，內(nèi)載山四畝八分，而堯注稱祖所收割己戶時秀之二十五畝則無可考矣。查堯注戶屬安樂里四圖六冬，朱圭之戶屬二圖十冬，四十余畝連毗之山，何以四圖、二圖迥然不同也？及查左右山鄰吳國柱、鄭光振，稱向系朱圭管業(yè)，并無所謂堯注之山，即鄉(xiāng)老如出一口，其為圭之山明矣。[4]

　　此案中，朱堯注訴稱所爭之田系其祖買自武時秀，查遠(yuǎn)年黃冊，雖有武時秀及其田產(chǎn)的記載，但并不涉及此二十五畝之地。同時，四圖的朱圭之山乃是四十余畝連毗，不可能其中二十五畝分布在朱堯注所居的二圖。加上山鄰的作證，興化府推官祁彪佳認(rèn)定此山屬于朱圭。此案中的黃冊記錄對于這類遠(yuǎn)年田產(chǎn)糾紛無疑具有很強(qiáng)的證明力。

　　在田土訴訟中，如果契據(jù)不清或者真?zhèn)尾幻鞅愠闪艘呻y案件，往往導(dǎo)致久拖不決或是疊次上控，要裁斷此類糾紛，證據(jù)顯然尤為重要。

　　清代歷任江西州縣地方官的張五緯任職進(jìn)賢縣令時，曾有貧富相爭山地一案，屢斷屢翻，卷以年分竟有三十余宗，牽連亦達(dá)四十余人，不能平息。最后，判官找到誣詐之據(jù)而頃刻斷案：

　　……及查閱各前任堂斷，殘缺不全，大概皆以理斷究，未能指其誣詐之據(jù)。由是將其抄粘十余契紙，并于前任當(dāng)堂呈出稅過各契，逐張細(xì)核比對，對出抄契一張與正契所寫筆跡相同，反覆細(xì)看，如出一手，惟正契年月數(shù)字筆跡不同。查其正契為百十年前所立，年月上稅有印信，素知稅契用印總在銀數(shù)之上，并不蓋于年月，乃契內(nèi)銀數(shù)上并未蓋印，卻又有半印錯用在契紙之邊，愈覺可疑。隨于被告富家所呈是年印契對比，又無私雕形跡。隨將其契于粘連處起下展開，再看中有摺痕一道，痕跡紙色迥乎不同，始悟悉為現(xiàn)年用印里書廢冊，蓋年月先后蓋印者也?？闯鰝卧煺_控實(shí)據(jù)，似可片刻一堂斷結(jié)矣。但偽造者為誰？必須先試原告。即日示審喚到原告，令其先將所呈各契寫出清單，以便各契當(dāng)堂查對，只須寫某契系某人賣，不必細(xì)開。頃刻開呈，與抄、正兩契對比，筆跡實(shí)出一手，其為原告自造無疑。隨逐層指問，原告供認(rèn)造誣乞饒，觀者點(diǎn)首，書役駭然，不意叫一人而數(shù)語斷結(jié)。[5]

　　此案遷延既久，雖經(jīng)各任判官“以理斷究”，依然屢斷屢翻。其原因在于，事實(shí)未清的情況下，所謂的“理處”無非就是曉以大義，說服雙方各自“情讓”。誣詐者既然有心謀產(chǎn)，自然得契不饒人；而冤抑者更是不肯無端受屈。因此，案件的定斷主要取決于證據(jù)對事實(shí)的支持。知縣張五緯心細(xì)機(jī)敏，終于在細(xì)核契據(jù)的過程中發(fā)現(xiàn)了誣詐的疑點(diǎn)，從而使一件疑難案件“叫一人而數(shù)語斷結(jié)”。事實(shí)勝于雄辯，證據(jù)的力量由此凸顯。

　?。ǘ?ldquo;錢債之案必以契約為憑”

　　錢債案也非常依賴證據(jù)，所謂“錢債之案必以券約為憑”。[6]在很多案情簡單的判詞中，這種證據(jù)觀念只是一筆帶過，比如以下幾個例子：

　　例一：審得蔡仕禎買黃夔龍父文宗房一所，時龍與兄元嘉同簽契。二次共收四十六兩，后又二次告找，共收三兩五錢。真中真契，何說之有？夔龍誣詞圖利，姑示笞儆。[7]

　　例二：審得戴生士熹初借林士述銀十兩未還，后又借二十兩，前十兩內(nèi)算利十兩，遂估合四十兩，寫作一契。士熹以屯田之租撥二十石，年抵其利，計今七年矣，計租一百四十石。以時價或四錢或五錢計之，約得利租五六十兩，若以加工之利算，利亦有余矣。所余之利雖不可抵母銀，獨(dú)不可以抵估合之子銀乎？是四十兩內(nèi)之十兩可無償。若云原只二十兩，估車其半，則士述之素行固然，而非所論欠專利藪之戴生也。本館所憑者契耳。令照契還斷三十兩，其內(nèi)十兩姑免追。[8]

　　例三：銀錢來往以摺為憑。李葆元所呈數(shù)簿與余家毫無糾葛，何以當(dāng)日不將摺據(jù)批銷。其情詞實(shí)有不足見信之處。張步仁徒以自己所開數(shù)單為憑，余家所呈之條據(jù)，則是偽造，所立之?dāng)?shù)摺，亦未批銷，?？跪_之詞籍圖拖累，殊屬不近情理。張步仁交捕署看管。各據(jù)均存。此判。[9]

　　以上三個都是比較簡單的錢債案。例一中，蔡、黃因房產(chǎn)買賣發(fā)生糾紛，判官并無過多言辭，首先指出黃夔龍兄弟曾經(jīng)與蔡仕禎簽契，然后反詰“真中真契，何說之有”，契約在錢債案中的證明力顯得不容置疑。例二的情節(jié)稍顯復(fù)雜，戴士熹先后借林士述銀三十兩，算利十兩，以四十兩作契。士熹以屯田之租年抵其利，判官認(rèn)為雖不可抵母銀，但可以抵子銀，斷令照契償還三十兩。在判詞中我們可以清楚地看到判官斷案的依據(jù)—“本館所憑者契耳”。最后一個判詞中，判官開宗明義地表明“銀錢來往以摺為憑”，然后指出李葆元所呈數(shù)簿與余家“毫無糾葛”，因此并不能否定余家摺據(jù)的效力，而張步仁也不能僅憑自己所開單據(jù)而誣指余家條據(jù)為偽造。在這三個錢債案中，我們可以清楚地看到證據(jù)對斷案的決定性作用。

　　接下來看一起復(fù)雜的案件：

　　審得洛陽縣博士關(guān)篤行控關(guān)得福藉約訛賴，及關(guān)篤慶等假冒祀生等情一案。緣嘉慶十五年，關(guān)篤行當(dāng)給已故關(guān)得祿之妻周氏地十四畝，價銀一百兩，親筆立約為據(jù)。關(guān)得福之子篤瑞為得祿承嗣，以十余年來，篤行總未交地，并將籽粒霸收，控追原價。該縣斷令照數(shù)退繳，籽粒免追完案。詎該博士詞稱：立約之后，關(guān)周氏并未付銀，有原中關(guān)杲可證，迭控于府。查關(guān)周氏業(yè)已改適，無從質(zhì)訊。雖關(guān)杲所供無異，但典質(zhì)田產(chǎn)，豈有立約之后，始行索價之理？既未交價，即應(yīng)退約。如原約遺失，亦應(yīng)向典主要一失約字據(jù)，以杜日后之爭。該博士老于世故，豈竟有慮不及此？今信物既存人手，雖百口烏能置辯。仍依縣斷，著于年內(nèi)速將原價繳出，以便給領(lǐng)，籽粒從寬勿追。[10]

　　此案中關(guān)篤行典地與人，因拒不交地而被控追原價，縣斷“照數(shù)繳退”，其“親筆立約為據(jù)”應(yīng)是主要原因。嗣后迭控至府，雖關(guān)篤行有中人為證，但是原經(jīng)手之周氏已無從質(zhì)訊。知府李鈞雖以“豈有立約之后，始行索價之理”詰之，并認(rèn)定該博士“老于世故”，但判詞中最有力的一句乃是“今信物既存人手，雖百口烏能置辯”！錢債契約作為“信物”的存在，已非言語的辯駁所可比擬。

　　再來看一個明代的案例：

　　閩人楊明學(xué)鬻紙于滑臺境內(nèi)，有李時化者向之零販發(fā)賣，自非一日，積欠銀三十一兩六錢。明學(xué)急于還鄉(xiāng)，不能久待，姑令立券，約以異日尋盟，此亦市儈常事耳。嗣后不相聞?wù)叽故四?。在時化私心自幸，化為烏有先生矣。昨歲明學(xué)之弟興學(xué)者，忽自閩而至，執(zhí)券取償。時化夙念頓乖，無詞以應(yīng)，則詭云無有。興學(xué)訟縣，轉(zhuǎn)委幕官，斷追原價，斯亦持平之法也。騙殺一訟，無乃自貢其昧心乎。據(jù)彼遁辭，以為明學(xué)取償，雖死無恨，不甘興學(xué)之代索耳。夫交易止憑契券，他鄉(xiāng)估客，蹤跡蓬轉(zhuǎn)，盡有轉(zhuǎn)委之不相識者。兄債弟取，手筆如新，更何所疑而慎重乃爾。即詞勝于理然亦甚難而實(shí)非矣。[11]

　　此錢債案有兩個獨(dú)特之處：一是時間跨隔久遠(yuǎn)—“嗣后不相聞?wù)叽故四?rdquo;，李時化因而有此債“化為烏有先生”之感；二是持券追索者并非原主，以致于李時化滋生出“不甘興學(xué)之代索”的遁辭。但是，判官并不以此二者為意，他首先表明斷案的立場—“交易只憑契券”，并且指出，即使“轉(zhuǎn)委之不相識者”亦是常事，更何況“兄債弟取”！另外，此案的審理也可以看到，異地索債的興學(xué)在碰壁之后訴至縣衙，幕官“斷追原價”，并不以代索為詞，也不以異地為欺。并且，張肯堂親自審理之后仍作出相同的判決。這兩者更加說明了，“錢債之案必以券約為憑”是一種普遍的共識。

　　清代的張五緯在《未能信錄》中的一段話則從相反的角度說明了證據(jù)在錢債案審理中的地位：

　　因思借用銀錢原以票據(jù)為憑，民間常有相好不言利息，不索票據(jù)之事，凡遇此等事件，頗費(fèi)躊躇，故每逢告無據(jù)之欠，雖情詞懇切，不敢遽準(zhǔn)，亦不肯批駁，惟批鄰保秉公查處具覆。……數(shù)日后和息，生監(jiān)帶同兩造，各具允服甘結(jié)具呈。請息詞內(nèi)則稱：某人告某人一案，從中調(diào)處，日后永歸和好，俱各允服，不再彼此互控。結(jié)內(nèi)則稱，今承親友調(diào)處，情甘允服，此后不再具控。詞結(jié)俱屬含混請息，批語只得含混準(zhǔn)息，到堂亦只可含混訊息。蓋此類錢債控追、控爭事件，惟求其心平氣和肯結(jié)，不必定訊明虛實(shí)執(zhí)法，以增其不解之怨耳。此看卷不能決，連審不能結(jié)，仍歸和息之始末也。[12]

　　張五緯提到了一種民間錢債案的實(shí)態(tài)—“相好不言利息，不索票據(jù)”，遇到此種事件，既不能“遽準(zhǔn)”又不好“批駁”，惟有讓鄰保“秉公查處具覆”。但在事實(shí)難以弄清的情況下，民眾的詞結(jié)俱屬“含混請息”，而官府的“批語”也只能是“含混準(zhǔn)息”。沒有證據(jù)，錢債之案難以斷結(jié)。

　?。ㄈ艋榘钢械钠跫s與證據(jù)

　　戶婚問題比起田債來說，有著鮮明的人格色彩，對于富有人情味的中國人來說，應(yīng)當(dāng)離契約這種非人格化的事物更遠(yuǎn)。但事實(shí)上，無論在日常生活還是在爭訟過程中，契約的作用都非常突出。

　　先來看一段婚姻案判詞：

　　……查婚禮專以通啟為憑，果未允婚，何以繳自同振（女方家長—引者注）之手？若謂強(qiáng)行納幣，計自受聘，以至訂期，尚隔旬日，雖病臾龍鐘，何不號召族人代為返璧？其為事后翻悔可知。……

　　本案判詞較長，前略是事實(shí)是：女方家長因?yàn)榛槠诩m葛而悔婚，妄稱“原未允婚”，經(jīng)前縣斷離，財物當(dāng)堂繳領(lǐng)，婚啟娶貼附卷，后男方控訴再審，方有如上判詞。判官此時以繳自女方家長同振之“通啟”為證，申明“婚禮專以通啟為憑”，認(rèn)定定婚事實(shí)成立，實(shí)為事后翻悔。作為婚契的“通啟”在此處為證明事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。

　　再來看一起招贅案：

　　據(jù)王大新供，王吉輝系生所招之婿，已給過佃田一分，計押佃錢一百八十串文，所有牛谷種籽，一概付給等語。乃王吉輝心不輸服，意欲同伊子公分家產(chǎn)。查驗(yàn)原日合同，內(nèi)載“有財多與，無則少與”字樣，是不能與王姓之子同分無異。斷令仍照原日所分押佃錢一百八十串文，一并交付王吉輝及張發(fā)先收執(zhí)。[13]

　　在這宗招贅案中，贅婿與兒子發(fā)生財產(chǎn)紛爭。依據(jù)原日合同“有財多與，無則少與”的約定，女婿王吉輝并不能告爭財產(chǎn)的多少，更無論與王姓之子同分。所以，判官斷令維持原日所給佃錢。招贅合同成為此案判決的核心要素。

　　同樣，立嗣案也重視證據(jù)：

　　此案訊據(jù)袁立仁出撫與袁湘為嗣，系袁湘在日憑族戚立據(jù)，歷年相安無異。袁湘段后，其母袁王氏因議備膳養(yǎng)之費(fèi)，向立仁取用，常有短缺，以致控案，欲作悔繼之謀。袁立仁既出撫與袁湘為嗣，自應(yīng)供養(yǎng)母親，何能違抗。仍照原議，所有洋銀三十元之利息以及應(yīng)備錢米，須按月繳歸王氏。其母年邁，身后衣棺等項(xiàng)，即當(dāng)早為預(yù)備。故父袁湘停柩未葬，尤宜趕緊妥安窀穸，以慰幽靈而盡孝道。并飭令潘明高從中開導(dǎo)。以后母子毋得爭論，原粘繼書一紙，允約一紙，洋條三紙均發(fā)還。遵結(jié)附卷。此判。[14]

　　議立嗣子一般在宗親中進(jìn)行，而且往往是同祖之親。即便親近如此，寫立議單還是慣常的做法。在此案中，所后之親因?yàn)楣B(yǎng)有網(wǎng)而作“悔繼之謀”。判官并未準(zhǔn)許悔繼，其原因在于立繼事實(shí)成立，有“族戚立據(jù)”存在。但是作為嗣子，袁立仁對于“議備膳養(yǎng)之費(fèi)”常有短缺，的確于約不合。所以，判官敦促袁立仁“依照原議”，錢米利息“按月繳歸王氏”。此案中判官的處理，只不過是讓雙方都遵從原約，以契據(jù)為本。

　　二、命盜案中的證據(jù)定讞

　?。ㄒ唬?ldquo;人命以尸傷為據(jù)”

　　相對于被稱為“細(xì)故”的戶婚田債案而言，“命盜”重案無疑更被官府重視。發(fā)生了命盜案之后，檢驗(yàn)是必經(jīng)的程序。明清時期的檢驗(yàn)工作一般由件作進(jìn)行，有時也請地保完成。學(xué)界關(guān)于“命盜案”與“細(xì)故案”的審判是否是依據(jù)法律有不少爭論，但是有一點(diǎn)是肯定的，查清事實(shí)是理訟的前提，細(xì)故案是這樣，命盜案尤其如此。一代名臣海瑞就說，“人命以尸傷為據(jù)”。[15]

　　下面來看幾則判犢：

　　例一：審得登封縣民范顯敘以母冤未明，復(fù)控增生王允若一案。緣范顯敘與其父征孟，開采煤窯，拖欠王允若錢五十余千，經(jīng)前府?dāng)嘟Y(jié)有案，行縣追償，迄未清繳。屢經(jīng)該縣差傳，避匿不到。道光十年十一月十六日，將其弟顯積傳案，杖責(zé)二十，勒限押追。其母閻氏痛子情切，十八日往尋允若，哀其赴縣求釋。允若外出，經(jīng)街鄰韓都全、王凱奏勸走。晚告允若，期于二十日在穎陽集面議。詎該氏愁急莫解，旋赴村外仝生祥地內(nèi)樹上自縊身死。報經(jīng)該前縣曾勘驗(yàn)，樹在溝邊，下有土峺，樹枝圍圓一尺五寸，距地六尺七寸，繩長兩丈，兩頭系于樹枝，中段繞脖項(xiàng)六道。上一道斜入兩耳后，至發(fā)際，寬三分，深三分，紫赤色，八字不交，下二道圍繞頸上，深二分，微赤色，余三道微松，色白。一足立于峺上，股微屈；一足下垂溝邊，舌出齒，腹下墜，左領(lǐng)頗下，左腮頰，俱有擦傷，委系自縊身死。惟樹枝頗高，非揚(yáng)手可及，可以結(jié)扣。蓋將繩頭盤結(jié)成團(tuán)，使有斤兩，力擲而過。追其縋地，隨將繩頭理開，在繩身搭一活扣，倒拽而上。彼頭亦復(fù)如是，則兩股平懸，中成一兜，將首探入。繩長，故繞至六道，然后吃緊，再屈一股，伸一腳，全力下注，遂致殞命。細(xì)揣情形，不差毫發(fā)。王允若訊無威逼情事，免其置議。[16]

　　發(fā)生人命案之后，首先需要確定的是死亡原因。此案勘驗(yàn)十分細(xì)致，對尸體及死亡現(xiàn)場的環(huán)境作了詳盡的描述。同時，根據(jù)勘驗(yàn)結(jié)果，推論出死亡的場景，確認(rèn)為自縊無疑。此案的判詞有一半左右的文字在描述和推測事實(shí)，既然閻氏死亡全由自縊，王允若并無威逼情節(jié)，當(dāng)然免其置議。案件一勘而結(jié)。

　　例二：樊應(yīng)元以六月十九赴白寺賣媒，而即死于二十二日，腦后一傷，實(shí)致命處也。其妻路氏以人命告，第云為劉志儒、杜九成毆死而已，詰以證據(jù)，茫然不知。七月初三，其翁樊如富出一稟詞，稱劉見中寫帖令艾之彥捎與路氏，始知為兩人所毆。夫白寺居民環(huán)堵，寧有白日強(qiáng)毆，無一人見者，縱志儒等阿堵通靈，能金沙布地耶。然應(yīng)元死法不明，則兩人冤狀未易豁也。復(fù)拘應(yīng)元之逼鄰而細(xì)叩之，有楊大亮者見應(yīng)元是日貿(mào)貿(mào)歸家，及門仰面墜驢，親為扶起，越三日竟死。夫仰墜則傷宜腦后，且撲地不能自起，致動鄰人攙扶，則傷重可知。應(yīng)元死跌而非死斗明矣。[17]

　　此案中樊應(yīng)元忽然身死，其妻路氏以人命告。然而，詰問有何證據(jù)，路氏卻茫然不知。判官認(rèn)為，如果確系毆斃，青天白日，不可能無一人可見。僅有指控，并無證據(jù)支持，不能斷劉志儒等有罪。但是，樊應(yīng)元死法不明，又不能洗脫劉志儒等人的嫌疑。若要斷結(jié)此案，惟有繼續(xù)尋找證據(jù)。通過拘訊樊應(yīng)元鄰居楊大亮始得知，樊應(yīng)元曾經(jīng)仰面墜驢，“撲地不能自起”，由此可見樊應(yīng)元死于跌而非斗。死亡原因查明，案件也就不難斷結(jié)了。

　　例三：李恭、李國旺之殺李九郡妻女也，雙斧并施，兩命立斃。簡驗(yàn)之際，真是令人目裂發(fā)指。究其故，則恭與國旺夙有盜行，每掠取里人李權(quán)術(shù)之物，習(xí)為故然。而是年九郡適受傭于權(quán)術(shù)，且于恭又諸父行也。形格勢禁，不得逞其欲。怨不期深淺，期于傷心，一旦殘忍至此，罪何容誅。簡至孫氏左指，再三比驗(yàn)，件作堅(jiān)以刀傷為對。彼蓋謂斧創(chuàng)必巨，而傷痕甚薄，疑非因斧致然。顧斧之芒刃，亦復(fù)無厚。意者兇鋒狂逞之際，孫氏舉手捏斧，適中其鋒，偶肖刀痕耳。使兩人中或有一人持刀，或兩人外別有持刀之人，自當(dāng)不遺余力，寧僅指上之一吶耶。惟是是晚同行，尚有李五一人，原告?zhèn)}卒失于指告，以致案犢偶遺。然持棍當(dāng)先，實(shí)跡烏可掩也。非坐以應(yīng)得之罪，不幾令死者尚有遺憾乎。[18]

　　此案中，李恭與李國旺因李九郡阻礙其其盜行得逞，遂用斧頭劈死九郡妻女。案情簡單明了，似乎到此為止。但是，據(jù)件作“再三比驗(yàn)”，發(fā)現(xiàn)孫氏左指為刀所傷，與先前所認(rèn)定的兇器不盡相符，判官遂查出當(dāng)晚行兇的還有李五一人。此案不僅顯示出明清時期的檢驗(yàn)相當(dāng)細(xì)致，而且還表明判官還非常尊重證據(jù)，嚴(yán)格依照證據(jù)定讞。

　?。ǘ?ldquo;盜憑臟坐”

　　明清時期的判官依照證據(jù)定讞不僅表現(xiàn)在據(jù)證定罪上，還表現(xiàn)在無證免究上。下面這兩個偷盜案就是這方面的例子：

　　例一：前件審得：蔡芝積偷不悛，故兩臂交刺。乃最后同盜金店一語，又出自陶應(yīng)科之口。三犯似真，一絞不枉。第盜憑臟坐，其次莫如事主與伙黨之質(zhì)成。今索臟則原物烏有，索證則事主未質(zhì)……芝雖偷兒不足憐，乃造物生命于斯囚終未絕也。[19]

　　例二：前件審得：孫環(huán)、孔文，一為總甲，一為義官。互相標(biāo)榜，間左小民為所凌鑠久矣。近復(fù)叨管浚河一事，其毒蟄滋多，而環(huán)尤甚。今據(jù)單一一拘之，如窩盜販鹽諸款，查無案卷可憑，兼無證佐可質(zhì)，難以拾影，姑不添足。國

　　前一案中，蔡芝是個“積偷不悛”的慣犯，但是，對于蔡芝同盜金店的指控，僅有陶應(yīng)科之供。判官認(rèn)為“盜憑臟坐，其次莫如事主與伙黨之質(zhì)成”，而“索臟則原物烏有，索證則事主未質(zhì)”，因此并不成立。后一案中，孫環(huán)和孫文都是“凌鑠閭左小民”的惡蠢，“毒蜇滋多”，為民父母自當(dāng)懲之而后快。但是對于指控孫環(huán)等窩盜販鹽諸款，判官認(rèn)為“查無案卷可憑，兼無證佐可質(zhì)”，因此并不認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)說，此兩案中的疑犯在儒家倫理標(biāo)準(zhǔn)之下都是可罪之人，但判官依然嚴(yán)格依照證據(jù)定讞的原則，無證免究。

　　三、證據(jù)、事實(shí)與訴訟形態(tài)

　　中國人常說“空口無憑”，這其實(shí)就是日常情理中的證據(jù)觀念。我們從明清時期存留下來的大量契約就可以看到證據(jù)幾乎無處不在，從最平常的田宅買賣、錢債借貸、定婚離婚以及分家立繼的各種約據(jù)，到族產(chǎn)會約、[21]祀錢文約、[22]風(fēng)水保護(hù)文約、[23]納糧差合同、[24]輪充保長文約、[25]承管書手合墨、[26]伙開糧行合同等，[27]涉及社會生活的方方面面。盡管用列舉的方法遠(yuǎn)不能窮盡明清時期的約據(jù)類別，卻能昭示一個基本的事實(shí)：證據(jù)是明清社會生活中不可或缺的因素，它們構(gòu)成社會生活的事實(shí)基礎(chǔ)。

　　糾紛的產(chǎn)生往往是由于約據(jù)不明，事實(shí)不清，或者是爭訟各方對事實(shí)的認(rèn)知存在差異。所以，當(dāng)糾紛進(jìn)入官府，證據(jù)依然是最基本的要素。《?；萑珪肪洼d：“告人命不粘連傷痕兇器謀助單者不準(zhǔn)”、“告婚姻無媒妁者不準(zhǔn)”、“非現(xiàn)獲奸犯詞內(nèi)牽連婦女者不準(zhǔn)”、“告強(qiáng)盜無地鄰見證、竊盜無出人行跡空粘失單者不準(zhǔn)”、“告田土無地鄰、債負(fù)無中保及不抄粘契卷者不準(zhǔn)”、“狀內(nèi)所告無真正年月日者不準(zhǔn)”等。[28]類似“無證不準(zhǔn)”的規(guī)定在狀紙中也可看到。[29]我們固然可以將其解讀為限制民詞的一種措施，但卻不能抹殺這種規(guī)定的證據(jù)理性。實(shí)際上，如果“無證不準(zhǔn)”被切實(shí)地遵行的話，很多訟案看卷即可訊結(jié)。清代知縣張五緯就說：

　　凡年深日久之卷，原被初詞以至續(xù)詞，各十余張至數(shù)十張不等，其中田地段畝、墳家坐落、印契繪圖，原票、分關(guān)、借紙、欠帖、婚書、賣字、親筆代書、簿記收單，均需于閱詞時核對默記。庶胸中預(yù)有成竹，一案來即有一案問法，或正、或反、或虛、或?qū)?，或于自相矛盾處敗露，或于印信、筆跡、紙色、花押、圖記中看出，或于坐落、界址、圍墻、名號、年月內(nèi)看破，不難一訊而結(jié)。[30]

　　由前文各類案件所表現(xiàn)出來的證據(jù)定讞可知：證據(jù)構(gòu)成訴訟的事實(shí)基礎(chǔ)，而事實(shí)本身又在很大程度上決定訴訟的結(jié)果。然而，這一點(diǎn)在過去的法律史研究中并沒有被重視，從而影響到有關(guān)訴訟形態(tài)的描述與評價。

　　馬克斯·韋伯認(rèn)為，中國的審判在很大程度上保持“卡迪”司法的性質(zhì)，“依賴于一種實(shí)在的個體化與態(tài)意專斷”。[31]然而，前文的研究顯示，在眾多訟案中，證據(jù)確鑿，事實(shí)清楚，整個案件的是非就分明了—“業(yè)憑契掌、界由契定”或者“殺人償命、欠債還錢”，判官只需做簡單的形式推理即可，其“擅斷”的空間比較有限。

　　與韋伯類似，滋賀秀三認(rèn)為：中國古代的訴訟并不存在“某種超人格或無個性的規(guī)則以及力圖形成或獲得這種規(guī)則的價值取向，也不存在雙方當(dāng)事人者不同主張之間制度化的對決、斗爭以及第三者對此判定勝負(fù)的結(jié)構(gòu)”，[32]而是一種以“情理”這種“常識性正義衡平感覺”為審判基準(zhǔn)的“教諭式調(diào)解”。事實(shí)果真如此么？

　　讓我們以債務(wù)糾紛為例分析。前文已經(jīng)述及在眾多債務(wù)案中，如果契據(jù)明確，判官直接“照價斷追”，并無多少“酌斷”的空間，其不缺乏“判定勝負(fù)的結(jié)構(gòu)”非常明顯。那么，其余一些“酌斷”的案例是否可稱之為“教諭式調(diào)解”呢？來看看《三邑治略》中的兩件判詞：

　　例一：訊明已故余蒲氏有田業(yè)三處，當(dāng)于、向四清、水口寺三家，共計三百二十串，外有蒲李氏老當(dāng)價一百六十串，年長月久，前縣堂訊，又未供明，原難照斷。酌照一半歸還八十串。[33]

　　例二：此案徐華霖欠白玉堂錢一百串文，當(dāng)堂呈出借字屬實(shí)，外欠三年半利息未給，照每年二十串算，約有利錢七十二串文。而徐華霖佃戶，又欠徐華霖租果九石六斗，佃戶鄺基才等，系白玉堂所薦，因徐華霖不給白玉堂之錢，故鄺基才亦不給徐華霖之果，一直彼此戮葛，分別不清。斷令各清各款，徐華霖欠白玉堂之錢，三年半未有歸利，著讓去半年，凈歸本利錢一百六十串文。鄺基才所欠徐華霖之果，九石六斗，為數(shù)不多，仍如數(shù)歸清。徐華霖當(dāng)堂書立限期票據(jù)，俟繳到時，再將借字退還。鄺基才亦當(dāng)堂書立清果退莊限字附卷，各備結(jié)完案。[34]

　　這兩則案例均為債務(wù)糾紛，區(qū)別在于事實(shí)的查明與否。在案例一中，債務(wù)事實(shí)無法查明，判官進(jìn)行折衷處理—“酌照一半歸還”，這種做法被稱為“常識性的衡平”或者“教諭式調(diào)解”并不為過。在案例二中，債務(wù)事實(shí)非常明確，雖然判官也“著讓去半年”利息，但這里不存在“判定勝負(fù)的結(jié)構(gòu)”嗎？毫無疑問，縣官判令“凈歸本利錢一百六十串文”，就是說欠債必須還錢，“判定勝負(fù)的結(jié)構(gòu)”十分明確，其酌情消減債務(wù)額度的做法與徐華霖“欠債還錢”的是非判定并不沖突。由此可見，在案件事實(shí)不明的情況下，“教諭式調(diào)解”是可能出現(xiàn)的；但在事實(shí)清楚的條件下，即使“酌情調(diào)處”，也會有明顯的是非判定。所以，忽視訴訟中事實(shí)維度的重要作用可能會造成訴訟形態(tài)認(rèn)知上的偏差。

　　其實(shí)，在對中國古代法和古代訴訟的研究中，不只是馬克斯·韋伯和滋賀秀三忽視了事實(shí)之維，長期以來法史學(xué)界以“儒家法”或“倫理法”解說中國古代法，也是忽視事實(shí)之維的產(chǎn)物。百年來的中國法律史研究，總是在強(qiáng)調(diào)血緣和階級，[35]所謂“與其屈兄，寧屈其弟”，[36]這其后的邏輯就是身分關(guān)系比法律事實(shí)更為重要。殊不知，作為在世俗生活中求生存的民眾，利益的界定和分配是其需要實(shí)際面對的問題，他們必須立于明晰的法律事實(shí)之上，這不是疏闊的倫理規(guī)則所能解決的。因此，無論是馬克斯·韋伯和滋賀秀三，還是傳統(tǒng)的“倫理法”論者，其對中國古代法的解說都是在強(qiáng)調(diào)對利益的模糊處理。而本文通過對證據(jù)定讞的考察發(fā)現(xiàn)，明清訴訟非常重視證據(jù)事實(shí)的厘定，這是分清利益和解決糾紛的前提和基礎(chǔ)。（責(zé)任編輯：劉柱彬）

　　【注釋】[1][清]沈衍慶：《槐卿政跡》卷二，“廢公強(qiáng)占事”。

　　[2][清]熊賓：《三邑治略》卷五，“訊郭宗玟-案”。

　　[3][清]沈衍慶：《槐卿政跡》卷四，“疊遭強(qiáng)砍事”。

　　[4][明]祁彪佳：《莆陽讞牘》卷一，“本府一件盜獻(xiàn)卷墳事”。

　　[5][清]張五緯：《未能信錄》卷之一，“原起總論”。

　　[6][清]沈衍慶：《槐卿政跡》卷二，“錢債事”。

　　[7][明]祁彪佳：《莆陽讞犢》卷一，“本府一件奪巢慘騙事”。

　　[8][明]祁彪佳：《莆陽讞犢》卷一，“一件勢豪估害事”。

　　[9][清]趙幼班：《歷任判犢匯記》卷三，“判張步仁等堂詞”。

　　[10][清]李鈞：《判語錄存》卷二，“欠地價事”。

　　[11][明]張肯堂：《辭》卷六，“李時化”。

　　[12][清]張五緯：《未能信錄》卷一，“原起總論”。

　　[13][清]熊賓：《三邑治略》卷五，“訊王吉輝一案”。

　　[14][清]趙幼班：《歷任判犢匯記》卷二，“判袁王氏等堂詞”。

　　[15][明]海瑞：《海瑞集所載審語》，“陳舜興人命參語”。

　　[16][清]李鈞：《判語錄存》卷三，“情急自縊事”。

　　[17][明]張肯堂：《辭》卷一，“艾之彥”。

　　[18][明]張肯堂：《辭》卷一，“李恭”。

　　[19][明]毛一鷺：《云間讞略》卷四，“一件出巡事”。

　　[20][明]毛一鷺：《云間讞略》卷四，“一件蠹戕民灶事”。

　　[21]中國社會科學(xué)院歷史研究所徽州文契整理組編：《明清徽州社會經(jīng)濟(jì)資料叢編》（第一集），中國社會科學(xué)出版社1988年版，第566頁。

　　[22]前注[21]，中國社會科學(xué)院歷史研究所徽州文契整理組編書，第576頁。

　　[23]前注[21]，中國社會科學(xué)院歷史研究所徽州文契整理組編書，第567頁。

　　[24]前注[21]，中國社會科學(xué)院歷史研究所徽州文契整理組編書，第568頁。

　　[25]前注[21]，中國社會科學(xué)院歷史研究所徽州文契整理組編書，第574頁。

　　[26]前注[21]，中國社會科學(xué)院歷史研究所徽州文契整理組編書，第568頁。

　　[27]前注[21]，中國社會科學(xué)院歷史研究所徽州文契整理組編書，第580頁。

　　[28]黃六鴻：《?；萑珪?，載《官箴書集成》，黃山書社1997年版。

　　[29]“雍正十年祁門謝萬祚稟文”，參見王鈺欽、周紹泉主編：《徽州千年契約文書》（清、民國編）第一卷，花山文藝出版社1991年版，第255頁。

　　[30][清]張五緯：《未能信錄》卷一，“原起總論”。

　　[31][德]馬克斯·韋伯：《儒教與道教》，洪天富譯，江蘇人民出版社2003年版，第86-87頁。

　　[32][日]滋賀秀三：《清代訴訟制度之民事法源的考察—作為法源的習(xí)慣》，載《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第74頁。

　　[33][清]熊賓：《三邑治略》卷四，“訊蒲李氏一案”。

　　[34]前注[33]，熊賓書，“訊徐華霖一案”。

　　[35]瞿同祖先生在《中國法律與中國社會》一書的結(jié)論中說：“家族和階級是中國古代法律的基本精神和主要特征，在法律上占極為突出的地位”，并由此認(rèn)為“古代法律可說全為儒家的倫理思想和禮教所支配”。見《瞿同祖法學(xué)論著集》，中國政法大學(xué)出版社1998年版，第359頁。

　　[36][明]海瑞：《海瑞集》（上冊），中華書局1962年版，第117頁。（汪雄濤）