內(nèi)容提要： 最高人民法院于2001年12月26日、2002年9月10日公布的兩個(gè)司法解釋，對(duì)我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序進(jìn)行了改革和完善，增強(qiáng)了再審的可操作性。其中許多規(guī)定體現(xiàn)了現(xiàn)代訴訟理念，具有進(jìn)步意義，但有些規(guī)定仍存在一定的局限性。應(yīng)將審判監(jiān)督程序由職權(quán)監(jiān)督程序改造為權(quán)利救濟(jì)程序，并改稱為再審程序，還應(yīng)對(duì)再審程序繼續(xù)進(jìn)行改革并加以完善，以充分發(fā)揮其救濟(jì)冤錯(cuò)的應(yīng)有功能。

　　《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）對(duì)審判監(jiān)督程序的規(guī)定過(guò)于原則，由此導(dǎo)致了審判監(jiān)督程序在司法實(shí)踐中存在“五無(wú)限”（即主體無(wú)限、時(shí)間無(wú)限、次數(shù)無(wú)限、審級(jí)無(wú)限、理由無(wú)限）的問(wèn)題，這既不利于維護(hù)司法公正，也不利于提高司法效率。（注：參見(jiàn)《最高人民法院沈德詠副院長(zhǎng)談審判監(jiān)督工作和審判監(jiān)督改革》，載沈德詠主編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究》第2卷，人民法院出版社2001年版，第4頁(yè)。）為了解決上述問(wèn)題，最高人民法院于2001年12月26日、2002年9月10日先后公布了《關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理程序的具體規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《具體規(guī)定》）、《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》）兩個(gè)司法解釋。從總體上看，這兩個(gè)司法解釋體現(xiàn)了訴訟理念的更新與轉(zhuǎn)變，具有進(jìn)步意義，同時(shí)也存在很大的局限性。本文擬對(duì)這兩個(gè)司法解釋的利弊進(jìn)行評(píng)論，并在此基礎(chǔ)上提出進(jìn)一步完善我國(guó)審判監(jiān)督程序的設(shè)想。

　　一、兩個(gè)司法解釋的主要內(nèi)容評(píng)述

　　（一）規(guī)定了申訴的期限，但有不完善之處

　　《刑事訴訟法》沒(méi)有規(guī)定申訴期限，究其原因，一方面是我國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持“有錯(cuò)必糾”的指導(dǎo)思想，從而導(dǎo)致片面追求實(shí)體真實(shí)使得審判監(jiān)督程序的啟動(dòng)沒(méi)有時(shí)間限制，進(jìn)而影響了裁判的穩(wěn)定性；另一方面是申訴作為一項(xiàng)權(quán)利一直沒(méi)有實(shí)現(xiàn)制度化、程序化，而作為制度化、程序化的申訴應(yīng)當(dāng)有期限。（注：傳統(tǒng)訴訟理論認(rèn)為，公民的申訴權(quán)源于憲法的規(guī)定，憲法對(duì)申訴沒(méi)有期限的規(guī)定，而刑事訴訟法是根據(jù)憲法制定的，申訴自然不應(yīng)有期限，申訴與上訴的基本區(qū)別之一就是不受期限的限制。這種理解忽視、抹殺了訴訟程序的特性，不可取。）

　　《若干意見(jiàn)》在我國(guó)第一次規(guī)定了申訴的期限。其第10條規(guī)定，申訴的期限一般為刑罰執(zhí)行完畢后兩年內(nèi)，即人民法院對(duì)刑事案件的申訴人在刑罰執(zhí)行完畢后兩年內(nèi)提出的申訴，應(yīng)當(dāng)受理，超過(guò)兩年提出的申訴，不予受理。該規(guī)定與以前申訴無(wú)任何期限的規(guī)定相比是一大進(jìn)步，在很大程度上限制了審判監(jiān)督程序的反復(fù)提起，有利于增強(qiáng)生效裁判的穩(wěn)定性，體現(xiàn)了現(xiàn)代訴訟程序節(jié)制性原則。規(guī)定兩年的申訴期限，有利于督促當(dāng)事人盡快行使權(quán)利，降低訴訟成本。但是，該規(guī)定也存在一些不足之處，如遺漏了被告人被判無(wú)罪而由被害人提出申訴的情形。因此，建議將申訴的期限修改為“無(wú)罪裁判生效后或者刑罰執(zhí)行完畢后兩年內(nèi)”。

　　鑒于案件的復(fù)雜性及兩年的申訴期限難以從根本上解決權(quán)利救濟(jì)不足的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，因此《若干意見(jiàn)》第10條同時(shí)規(guī)定了申訴期限的例外，即具有下列情形之一超過(guò)兩年提出申訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：（1）可能對(duì)原審被告人宣告無(wú)罪的；（2）原審被告人在規(guī)定期限內(nèi)向人民法院提出申訴，人民法院未受理的；（3）屬于疑難、復(fù)雜、重大案件的。應(yīng)該說(shuō)，上述第一種情形雖然吸收、體現(xiàn)了被告人權(quán)利應(yīng)得到徹底救濟(jì)的現(xiàn)代刑事訴訟理念，但仍存在不足，如規(guī)定的情形過(guò)于狹窄，忽視了有利于被告人的其他情形。筆者認(rèn)為，第一種情形應(yīng)當(dāng)表述為“可能有利于原審被告人的”，這樣才能充分體現(xiàn)保護(hù)被告人的原則。此外，第三種情形在認(rèn)定上具有模糊性和不確定性。筆者認(rèn)為，對(duì)此可以從給予被害人更多保護(hù)的角度來(lái)解讀，即在裁判顯失公正且屬于疑難、復(fù)雜、重大案件的情況下，被害人一方的申訴有不受時(shí)間限制獲得救濟(jì)的機(jī)會(huì)。

　?。ǘ┮?guī)定了申訴的提出和審查處理程序

　　1.明確規(guī)定了申訴材料的要求?！度舾梢庖?jiàn)》第5條和《具體規(guī)定》第3條對(duì)申訴材料的要求規(guī)定得具體明確，有利于及時(shí)、有針對(duì)性地處理申訴，也有利于防止不當(dāng)申訴。

　　2.修正了申訴管轄，增加了終審法院的上一級(jí)法院受理申訴的規(guī)定，但仍有局限性?！缎淌略V訟法》未規(guī)定受理申訴的法院。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第298條規(guī)定，受理、審查申訴一般由作出發(fā)生法律效力的判決、裁定的人民法院進(jìn)行。第300條規(guī)定，第二審人民法院對(duì)不服本院維持第一審人民法院裁判的申訴，可以交由第一審人民法院審查；第301條規(guī)定，對(duì)最高人民法院核準(zhǔn)死刑的案件或者授權(quán)高級(jí)人民法院核準(zhǔn)死刑案件的申訴，可以由原核準(zhǔn)的人民法院直接處理，也可以交由原審人民法院審查?！度舾梢庖?jiàn)》第6條則規(guī)定，申訴一般由終審人民法院審查處理，上一級(jí)人民法院對(duì)未經(jīng)終審人民法院審查處理的申訴，一般交終審人民法院審查；對(duì)經(jīng)終審人民法院審查處理后仍堅(jiān)持申訴的，應(yīng)當(dāng)受理。對(duì)未經(jīng)終審人民法院及其上一級(jí)人民法院審查處理，直接向上級(jí)人民法院申訴的，上級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)交下一級(jí)人民法院處理。從上述表述的變化可以看出，《若干意見(jiàn)》對(duì)《解釋》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了修正，確立了終審法院受理“一申”、上一級(jí)法院受理“二申”的原則，并廢除了《解釋》中關(guān)于第二審人民法院對(duì)不服本院維持第一審人民法院裁判的申訴可以交由第一審人民法院審查以及對(duì)核準(zhǔn)死刑案件的申訴可以交由原審人民法院審查的規(guī)定。這是因?yàn)閷⑸暝V案件交一審人民法院或者原審人民法院審查，在糾錯(cuò)功能上具有很大的局限性。必須指出的是，《若干意見(jiàn)》規(guī)定由終審法院審查申訴雖具有積極意義，但仍具有局限性，容后闡述。

　　（三）完善了申訴應(yīng)當(dāng)再審的情形

　　《刑事訴訟法》第204條列舉了申訴應(yīng)當(dāng)再審的四種情形，但對(duì)當(dāng)事人而言，仍存在相對(duì)抽象的缺陷。為此，《若干意見(jiàn)》第7條作了進(jìn)一步細(xì)化，增強(qiáng)了可理解性，更便于操作。尤其值得稱道的是，其第8項(xiàng)增加了審判程序不合法、影響案件公正裁判的情形，這是對(duì)程序價(jià)值的認(rèn)可，是程序法治的一次勝利。此外，《若干意見(jiàn)》第11條規(guī)定，人民法院對(duì)刑事附帶民事案件中僅就民事部分提出申訴的，一般不予再審，但有證據(jù)證明民事部分明顯失當(dāng)且原審被告人有賠償能力的除外。這表明該規(guī)定兼顧了裁判的穩(wěn)定性和救濟(jì)的必要性與可行性。

　　（四）規(guī)定非法定主體申訴不予受理并確立“二申終申”原則，但有不妥之處

　　《刑事訴訟法》第203條將申訴主體限定為當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬，這是適當(dāng)?shù)?，因?yàn)楫?dāng)事人及其法定代理人、近親屬與案件的結(jié)果有直接的利害關(guān)系。但在司法實(shí)踐中，仍存在申訴主體混亂的情形?！督忉尅返?97條規(guī)定，人民法院經(jīng)審查，對(duì)不符合《刑事訴訟法》第203條規(guī)定的申訴，按來(lái)信、來(lái)訪處理。而《若干意見(jiàn)》第13條則進(jìn)一步規(guī)定：“人民法院對(duì)不符合法定主體資格的申訴，不予受理”，這就更加明確地限制了申訴的主體范圍，有利于規(guī)范申訴程序。對(duì)于申訴次數(shù)，《若干意見(jiàn)》第15條規(guī)定：“上級(jí)人民法院對(duì)經(jīng)終審法院的上一級(jí)人民法院依照審判監(jiān)督程序?qū)徖砗缶S持原判或者經(jīng)兩級(jí)人民法院依照審判監(jiān)督程序復(fù)查均駁回的申訴案件，一般不予受理。但申訴人提出新的理由，且符合《刑事訴訟法》第204條及本規(guī)定第7條規(guī)定條件的，以及刑事案件的原審被告人可能被宣告無(wú)罪的除外。”該規(guī)定通過(guò)“二申終申”原則加例外的規(guī)定，很好地解決了申訴無(wú)次數(shù)限制的問(wèn)題。

　　需要指出的是，《若干意見(jiàn)》第16條規(guī)定：“最高人民法院再審裁判或者復(fù)查駁回的案件，申訴人仍不服提出申訴的，不予受理。”該規(guī)定考慮到了最高人民法院作為最高審判機(jī)關(guān)的特殊性，（注：參見(jiàn)肖庚云、付學(xué)嶸：《〈最高人民法院關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見(jiàn)（試行）〉的理解與適用》，載沈德詠主編：《最新再審司法解釋適用與再審改革研究》，人民法院出版社2003年版，第78頁(yè)。）有利于維護(hù)最高人民法院的權(quán)威，但是存在重大缺陷。因?yàn)槿绻暝V人再次申訴有上述第15條規(guī)定的情形即“提出新的理由，且符合《刑事訴訟法》第204條及本規(guī)定第7條規(guī)定條件的，以及刑事案件的原審被告人可能被宣告無(wú)罪的”，最高人民法院就會(huì)因?yàn)槭潜驹涸賹彶门谢蛘邚?fù)查駁回的而不予受理，這顯然不妥當(dāng)，有違法制的統(tǒng)一性。

　?。ㄎ澹┮?guī)定了接受檢察機(jī)關(guān)抗訴后的處理方法

　　《具體規(guī)定》第2條規(guī)定：“人民法院在收到人民檢察院按照審判監(jiān)督程序提出抗訴的刑事抗訴書后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況，分別處理：（1）不屬于本院管轄的，決定退回人民檢察院；（2）按照抗訴書提供的原審被告人（原審上訴人）住址無(wú)法找到原審被告人（原審上訴人）的，人民法院應(yīng)當(dāng)要求提出抗訴的人民檢察院協(xié)助查找；經(jīng)協(xié)助查找仍無(wú)法找到的，決定退回人民檢察院；（3）抗訴書沒(méi)有寫明原審被告人（原審上訴人）準(zhǔn)確住址的，應(yīng)當(dāng)要求人民檢察院在7日內(nèi)補(bǔ)充，經(jīng)補(bǔ)充后仍不明確或逾期不補(bǔ)的，裁定維持原判；（4）以有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤為由提出抗訴，但抗訴書末附有新的證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)補(bǔ)充；經(jīng)補(bǔ)充后仍不完備或逾期不補(bǔ)的，裁定維持原判。”《具體規(guī)定》第10條還規(guī)定，人民法院審理人民檢察院提出抗訴的再審案件，對(duì)人民檢察院接到出庭通知后未出庭的，應(yīng)當(dāng)裁定按人民檢察院撤回抗訴處理，并通知訴訟參與人。這兩條規(guī)定，解決了人民法院在接受抗訴后，面對(duì)不同情形無(wú)所適從的問(wèn)題，增強(qiáng)了人民法院處理抗訴案件的可操作性，尤其是強(qiáng)化了人民法院再審程序的嚴(yán)肅性。

　　（六）規(guī)定了開(kāi)庭審理的案件范圍

　　《若干意見(jiàn)》雖然對(duì)再審案件開(kāi)庭審理的程序問(wèn)題進(jìn)行了具體規(guī)定，但并未對(duì)應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的再審案件的范圍這一反映再審程序特殊性的關(guān)鍵問(wèn)題作出規(guī)定。因此，司法實(shí)踐中對(duì)哪些再審案件應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理、哪些再審案件可以不開(kāi)庭審理，一直存在不同的看法。（注：參見(jiàn)張新民：《〈最高人民法院關(guān)于刑事再審案件開(kāi)庭審理程序的具體規(guī)定（試行）〉的理解與適用》，載沈德詠主編：《最新再審司法解釋適用與再審改革研究》，人民法院出版社2003年版，第16-17頁(yè)。）《具體規(guī)定》第5條規(guī)定了應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理以及可以不開(kāi)庭審理的情形，明確了開(kāi)庭審理的案件范圍，值得肯定。

　?。ㄆ撸┐_立了再審不加刑原則，但仍有缺陷

　　關(guān)于由原審被告人申訴引發(fā)再審程序是否適用不加刑原則的問(wèn)題，我國(guó)訴訟法學(xué)界一直存在爭(zhēng)論。筆者主張確立再審不加刑原則。因?yàn)樵賹彶患有棠軌虼_保上訴不加刑原則得以真正貫徹。對(duì)被告人而言，再審程序同二審程序一樣都是救濟(jì)程序，再審不加刑，是上訴不加刑原則的當(dāng)然延續(xù)。上訴不加刑原則在實(shí)踐中由于種種變相加刑行為而大打折扣，主要表現(xiàn)為：二審先裁定維持原判，然后由院長(zhǎng)將案件提交審判委員會(huì)決定再審加刑或者借口事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審加刑。為了切實(shí)保障被告人的上訴權(quán)，使上訴不加刑原則在審判實(shí)踐中得到真正的貫徹執(zhí)行，必須同時(shí)規(guī)定再審不加刑原則。

　　與刑事再審程序“不得惡化被告人的訴訟地位”的國(guó)際潮流相一致，再審不加刑原則符合國(guó)際刑事訴訟發(fā)展趨勢(shì)，當(dāng)前世界諸國(guó)刑事訴訟法典大都規(guī)定再審程序不得惡化被判決人的訴訟地位。（注：參見(jiàn)樊崇義：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第577-578頁(yè)。）英美法系國(guó)家堅(jiān)持“禁止雙重危險(xiǎn)原則”，禁止檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的任何裁判提出表示不服的“上訴”或“抗訴”，再審程序只能因被告人的申請(qǐng)而啟動(dòng)；大陸法系國(guó)家基于“一事不再理原則”，一般只允許提起有利于被告人的再審而禁止提起不利于被告人的再審，如法國(guó)。（注：德國(guó)雖允許提起不利于被告人的再審，但實(shí)行再審不加刑原則。）

　　《具體規(guī)定》第8條規(guī)定，除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人（原審上訴人）的刑罰；《具體規(guī)定》第6條第2、3、4、5項(xiàng)以及第7條規(guī)定，不具備開(kāi)庭條件可以不開(kāi)庭審理的，或者可以不出庭參加訴訟的，不得加重未出庭原審被告人（原審上訴人）、同案原審被告人（同案原審上訴人）的刑罰。但是，上述規(guī)定仍存在缺陷：第一，再審不加刑原則的例外除了人民檢察院的抗訴外，還應(yīng)包括被害人一方的申訴。上述規(guī)定忽略了被害人向人民法院申訴引起的再審是否適用再審不加刑的問(wèn)題，對(duì)此問(wèn)題，答案應(yīng)當(dāng)是否定的。第二，由被告人申訴引起的再審，應(yīng)無(wú)條件地適用再審不加刑原則，不應(yīng)有例外，因此，上述“一般不得加重”的表述是不徹底的。

　?。ò耍┻M(jìn)一步規(guī)定了相關(guān)程序，增強(qiáng)了可操作性

　　1.具體規(guī)定了開(kāi)庭前的準(zhǔn)備工作。《具體規(guī)定》第9條對(duì)庭前的合議庭組成、訴訟文書的送達(dá)以及有關(guān)訴訟參加人的通知等問(wèn)題進(jìn)行了內(nèi)容具體、期限明確的規(guī)定，便于執(zhí)行。

　　2.規(guī)定了提交新證據(jù)的時(shí)限以及新證據(jù)的查閱與復(fù)制程序?！缎淌略V訟法》與《解釋》未規(guī)定提交證據(jù)的時(shí)限，導(dǎo)致當(dāng)事人反復(fù)申訴，影響了訴訟的效率?！毒唧w規(guī)定》第14條首次明確規(guī)定了提交新證據(jù)的時(shí)限，并體現(xiàn)了保護(hù)被告人權(quán)利原則。根據(jù)規(guī)定，控辯雙方收到再審決定書或抗訴書后，人民法院通知開(kāi)庭之日前，可以提交新的證據(jù)。開(kāi)庭后，除對(duì)原審被告人（原審上訴人）有利的證據(jù)之外，人民法院一般不再接納新證據(jù)。

　　《具體規(guī)定》第13條規(guī)定了新證據(jù)的查閱與復(fù)制制度，即庭前證據(jù)交換制度。這有利于雙方在開(kāi)庭前明確爭(zhēng)點(diǎn)，保證法庭審理的順利進(jìn)行。根據(jù)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭30日前通知人民檢察院、當(dāng)事人或者辯護(hù)人查閱、復(fù)制雙方提交的新證據(jù)目錄及新證據(jù)復(fù)印件、照片；應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭15日前通知控辯雙方查閱、復(fù)制人民法院調(diào)取的新證據(jù)目錄及新證據(jù)復(fù)印件、照片等證據(jù)。

　　3.確立了中止執(zhí)行制度，規(guī)范了強(qiáng)制措施的適用?！缎淌略V訟法》和《解釋》都規(guī)定，申訴不能停止生效判決、裁定的執(zhí)行；人民法院決定按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，再審期間不停止原判決、裁定的執(zhí)行。顯然，這樣的規(guī)定過(guò)于機(jī)械，不符合實(shí)際情況?！毒唧w規(guī)定》首次規(guī)定了中止執(zhí)行制度以及提押和采取強(qiáng)制措施的情形，彌補(bǔ)了以往立法及司法解釋的不足，有助于解決執(zhí)行混亂的問(wèn)題?！毒唧w規(guī)定》第11條規(guī)定，原審被告人（原審上訴人）在押，再審可能改判無(wú)罪的，人民法院可以裁定中止執(zhí)行原裁決，并可以取保候?qū)?。人民法院決定再審或者受理抗訴書后，原審被告人（原審上訴人）正在服刑的，人民法院依據(jù)再審決定書或者抗訴書及提押票等文書辦理提押；原審被告人（原審上訴人）不在押，確有必要采取強(qiáng)制措施并符合法律規(guī)定的采取強(qiáng)制措施條件的，人民法院裁定中止執(zhí)行原裁決后，依法采取強(qiáng)制措施。

　　4.全面規(guī)定了再審法庭審理程序，基本廢止了全面審查原則。《具體規(guī)定》第4條明確了回避原則，即參與過(guò)本案第一審、第二審、復(fù)核程序?qū)徟械暮献h庭組成人員，不得參與本案再審程序的審判，具有較強(qiáng)的可操作性。

　　根據(jù)《解釋》第308條的規(guī)定，人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)和適用的法律進(jìn)行全面審查。這就是通常所說(shuō)的再審全面審查原則。筆者主張，基于再審是特殊救濟(jì)程序，應(yīng)廢除全面審查原則，將再審的范圍限于申訴、抗訴的范圍。從《具體規(guī)定》第7條、第19條、第20條、第21條的規(guī)定來(lái)看，已基本上廢除了全面審查原則，這是對(duì)再審范圍的重大修正，符合效率與公正原則。如《具體規(guī)定》第7條規(guī)定，人民法院審理共同犯罪再審案件，如果人民法院再審決定書或者人民檢察院抗訴書只對(duì)部分同案原審被告人（同案原審上訴人）提起再審，其他末涉及的同案原審被告人（同案原審上訴人）不出庭不影響案件審理的，可以不出庭參與訴訟；部分同案原審被告人（同案原審上訴人）具有本規(guī)定第6條第3、4項(xiàng)規(guī)定情形不能出庭的，不影響案件的開(kāi)庭審理。第19條規(guī)定，在審判長(zhǎng)主持下，控辯雙方應(yīng)就案件的事實(shí)、證據(jù)和適用的法律等問(wèn)題分別進(jìn)行陳述。合議庭對(duì)控辯雙方無(wú)爭(zhēng)議和有爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)及適用的法律問(wèn)題進(jìn)行歸納，予以確認(rèn)。第20條規(guī)定，就控辯雙方有爭(zhēng)議的問(wèn)題，進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論。第21條規(guī)定，控辯雙方對(duì)提出的新證據(jù)或者有異議的原審據(jù)以定罪量刑的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證。此外，《具體規(guī)定》第23條規(guī)定，合議庭根據(jù)控辯雙方舉證、質(zhì)證和辯論情況，可以當(dāng)庭宣布認(rèn)證結(jié)果。這體現(xiàn)了程序的及時(shí)性原則。第24條規(guī)定，再審改判宣告無(wú)罪并依法享有申請(qǐng)國(guó)家賠償權(quán)利的當(dāng)事人，宣判時(shí)合議庭應(yīng)當(dāng)告知其該判決發(fā)生法律效力后即有申請(qǐng)國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利。這體現(xiàn)了保護(hù)公民權(quán)利的精神。

　　5.規(guī)定了中止審理與終止審理的情形?！毒唧w規(guī)定》第12條規(guī)定，原審被告人（原審上訴人）收到再審決定書或者抗訴書后下落不明或者收到抗訴書后未到庭的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理；原審被告人（原審上訴人）到案后，恢復(fù)審理；如果超過(guò)2年仍查無(wú)下落的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理。這些規(guī)定賦予程序以時(shí)限性，符合訴訟效益原則。

　　總的來(lái)說(shuō)，上述兩個(gè)司法解釋反映了審判監(jiān)督程序改革的最新成果，有許多創(chuàng)新之處，但仍顯露出了改革的某些局限性，必須在此基礎(chǔ)上做進(jìn)一步的改革和完善。

　　二、審判監(jiān)督程序的再改革與再完善

　　（一）將審判監(jiān)督程序改造為再審程序

　　我國(guó)刑事訴訟法以及民事訴訟法將對(duì)生效裁判實(shí)施救濟(jì)的程序稱為審判監(jiān)督程序。事實(shí)上“審判監(jiān)督”一詞在我國(guó)含義很廣泛，第二審程序?qū)嶋H上也是一種審判監(jiān)督程序。因此，將對(duì)生效裁判實(shí)施救濟(jì)的程序稱為審判監(jiān)督程序是不準(zhǔn)確的。為此，有學(xué)者提出將其改稱為再審程序。（注：參見(jiàn)陳光中、嚴(yán)端主編：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改建議稿與論證》，中國(guó)方正出版社1995年版，第339-340頁(yè)。）筆者贊同這種觀點(diǎn)，理由是：（1）含義明確，而且將審判程序分為一審、二審與再審，層次清楚。（2）有利于將原本屬于權(quán)力監(jiān)督的程序改造為一種權(quán)利救濟(jì)程序、訴訟程序。世界范圍內(nèi)的再審程序皆以對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)為本位，而我國(guó)現(xiàn)行刑事審判監(jiān)督程序卻以對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督為本位，這是需要改造的。

　　（二）限定啟動(dòng)再審程序的主體范圍

　　目前，刑事審判監(jiān)督程序是由各級(jí)人民法院院長(zhǎng)提交本院審判委員會(huì)決定、最高人民法院和上級(jí)人民法院決定以及最高人民檢察院和上級(jí)人民檢察院提出抗訴而提起的。因此，傳統(tǒng)意義上的審判監(jiān)督程序是作為人民法院自我糾錯(cuò)程序以及檢察監(jiān)督程序來(lái)設(shè)計(jì)的。筆者認(rèn)為應(yīng)將其改造為訴訟程序。啟動(dòng)再審程序的途徑只能有申訴與抗訴兩種，并明確為申請(qǐng)?jiān)賹彸绦颍梢员Ａ羯暝V和抗訴的名稱，但申訴與抗訴都不必然啟動(dòng)再審，即均應(yīng)受人民法院的審查）；廢除人民法院主動(dòng)進(jìn)行的再審，實(shí)行不告不理原則。

　　申訴作為當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定有誤而要求人民法院或者人民檢察院進(jìn)行審查處理的一種請(qǐng)求，在理論上一直被看成提起審判監(jiān)督程序的材料來(lái)源，而未作為訴權(quán)來(lái)對(duì)待，因此，很有必要改造申訴制度，讓其成為申請(qǐng)?jiān)賹徶V。為了避免不必要的申訴，應(yīng)發(fā)揮律師在再審程序中的作用，建立律師代理申訴制度，即申訴原則上應(yīng)由律師代理。

　　《若干意見(jiàn)》對(duì)申訴規(guī)定了期限，但對(duì)抗訴未作期限限制。筆者認(rèn)為，抗訴應(yīng)以《若干意見(jiàn)》規(guī)定的申訴期限為準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)，不利于被告人的抗訴期限一般為無(wú)罪裁判生效后或者刑罰執(zhí)行完畢后兩年內(nèi)；兩年后被害人向檢察機(jī)關(guān)提出具有應(yīng)當(dāng)再審情形的申訴且屬于疑難、復(fù)雜、重大案件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)抗訴。在實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提出有利于被告人的抗訴極少發(fā)生，但在理論上還是應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)提起有利于被告人的抗訴權(quán)，而且檢察機(jī)關(guān)提出有利于被告人的抗訴不受期限限制。

　?。ㄈ┥暝V、再審應(yīng)由終審法院的上級(jí)法院受理、審查、審理，同時(shí)應(yīng)撤銷審判監(jiān)督庭

　　關(guān)于申訴的管轄法院，《刑事訴訟法》未作規(guī)定，最高人民法院的司法解釋都規(guī)定，申訴應(yīng)向終審人民法院提出。關(guān)于再審的管轄，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，人民法院依照審判監(jiān)督程序?qū)σ呀?jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定重新審判有再審和提審兩種情形。其中，再審是指作出生效判決、裁定的人民法院根據(jù)本院再審決定或者上級(jí)人民法院的再審指令對(duì)案件重新審判的程序；提審是指最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院、上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，或者接受同級(jí)人民檢察院的再審抗訴后，直接調(diào)取原審案卷和材料并組成合議庭對(duì)案件進(jìn)行審判的程序。據(jù)此，按照審判監(jiān)督程序?qū)徟邪讣姆ㄔ?，既可以是原審人民法院，也可以是提審的任何上?jí)人民法院。

　　筆者認(rèn)為，申訴應(yīng)向哪級(jí)哪個(gè)法院提出關(guān)系到申訴能否受到公正的審查和處理。由終審人民法院受理、審查申訴以及由原審人民法院進(jìn)行再審，固然有便于就地復(fù)查證據(jù)、核實(shí)案情以及傳喚當(dāng)事人和其他訴訟參與人出庭的優(yōu)點(diǎn)，但是其作為救濟(jì)程序的功能將大打折扣。正如最高人民法院審判委員會(huì)委員、審判監(jiān)督庭紀(jì)敏庭長(zhǎng)指出的：“審判監(jiān)督工作面臨的形勢(shì)，如果用最簡(jiǎn)單的話來(lái)表達(dá)就是一個(gè)字：”難'.表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是難在對(duì)本院生效裁判的監(jiān)督上；二是難在對(duì)本院生效裁判監(jiān)督過(guò)程中一些人際關(guān)系的處理上；三是難在其他審判庭對(duì)審判監(jiān)督工作不理解，甚至不支持；四是難在人民法院的國(guó)家賠償確認(rèn)工作由審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)，本院其他庭做了違法的事情，由審判監(jiān)督庭負(fù)責(zé)確認(rèn)，確認(rèn)的對(duì)象不是那個(gè)庭，而是所在的法院“。（注：《最高人民法院審判委員會(huì)委員、審判監(jiān)督庭庭長(zhǎng)紀(jì)敏在云南省審判監(jiān)督工作會(huì)議上的講話》，載沈德詠主編：《審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究》第8卷，人民法院出版社2003年版，第7頁(yè)。）事實(shí)上，終審法院駁回申訴或者未能依法改判的，當(dāng)事人雖可以向上一級(jí)人民法院再行申訴，但徒增訟累，勢(shì)必降低訴訟效率，且不當(dāng)限制了申訴權(quán)。為此，理想的方式是申訴、再審由終審法院的上級(jí)人民法院特別是高級(jí)人民法院、最高人民法院進(jìn)行審查與審理（原則上逐級(jí)申訴）。（注：需要明確的是，在一些法院，一旦案件被改判，即被認(rèn)定為錯(cuò)案，從而影響法官的福利待遇，這是不符合認(rèn)識(shí)規(guī)律以及訴訟規(guī)律的。筆者認(rèn)為，只要不屬于法官徇私舞弊、枉法裁判或者有明顯過(guò)失的情形，就不應(yīng)該認(rèn)定為錯(cuò)案。）需要特別指出的是，這種改革的意義還在于，它使得各級(jí)人民法院設(shè)立的審判監(jiān)督庭從根本上失去了存在的必要性，因?yàn)樵賹彴讣耆梢杂缮霞?jí)人民法院的刑事審判庭審理。為此，可撤銷審判監(jiān)督庭，從而更利于集中各級(jí)人民法院的審判力量，整合審判資源，在糾正下級(jí)人民法院錯(cuò)誤裁判方面發(fā)揮更積極的作用。

　　此外，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，按照審判監(jiān)督程序?qū)徖戆讣?yīng)根據(jù)原來(lái)是第一審案件或第二審案件而分別依照第一審程序和第二審程序進(jìn)行。筆者認(rèn)為這種區(qū)分意義不大，沒(méi)有必要，（注：參見(jiàn)陳衛(wèi)東：《刑事再審一審終審制改造》，《法學(xué)家》2000年第4期。）應(yīng)結(jié)合并適應(yīng)救濟(jì)程序的特點(diǎn)，在實(shí)行上級(jí)法院再審改造后，實(shí)行再審一審終審原則，即再審人民法院再審后作出的新裁判立即生效。

　?。ㄋ模┙⑻囟ㄇ樾蜗滦塘P不執(zhí)行制度

　　刑罰不執(zhí)行，是指再審后作出的不利于被告人的新判決并不實(shí)際執(zhí)行的制度。在日本，非常上告是以違反法律為理由請(qǐng)求撤銷已經(jīng)確定的判決或者該訴訟程序，其目的是統(tǒng)一解釋法律。檢察總長(zhǎng)在判決確定之后發(fā)現(xiàn)該案件的審理違反法律時(shí)，可以向最高法院提出非常上告。法律解釋有錯(cuò)誤而不利于被告人時(shí)，可以撤銷不利于被告人的判決，因此非常上告具有救濟(jì)被告人的機(jī)能。非常上告的判決，除《日本刑事訴訟法》第458條第1項(xiàng)但書規(guī)定的情況（指原判決不利于被告人的撤銷原判決，對(duì)案件重新作出判決）以外，其效力不及于被告人。（注：參見(jiàn)［日］田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第323-324頁(yè)。）

　　在我國(guó)，根據(jù)《解釋》第312條的規(guī)定：“再審案件經(jīng)過(guò)重新審理后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理……（2）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)沒(méi)有錯(cuò)誤，但適用法律有錯(cuò)誤，或者量刑不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)改判。按照第二審程序?qū)徖淼陌讣?，認(rèn)為必須判處被告人死刑立即執(zhí)行的，直接改判后，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。（3）應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人實(shí)行數(shù)罪并罰的案件，原判決、裁定沒(méi)有分別定罪量刑的，應(yīng)當(dāng)撤銷原判決、裁定，重新定罪量刑，并決定執(zhí)行的刑罰……”上述規(guī)定是正確的，是維護(hù)法律統(tǒng)一的需要。但如果新判決不利于被告人時(shí)，則可以不予實(shí)際執(zhí)行。這一方面是因?yàn)?，上述適用法律錯(cuò)誤等情形是法官的責(zé)任，不應(yīng)讓被告人承擔(dān)不利的后果；另一方面是因?yàn)?，被告人的刑罰可能已經(jīng)執(zhí)行完畢，再執(zhí)行新的判決將擾亂社會(huì)關(guān)系，不利于被告人生活秩序的穩(wěn)定，也不經(jīng)濟(jì)。（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院·劉計(jì)劃 李大偉）

　　出處：《法商研究》（武漢）2004年03期