2008年2月3日上午11時(shí)許，被告人賈某駕駛機(jī)動(dòng)三輪車(chē)沿洛界公路自西向東行至某縣姜莊鄉(xiāng)衛(wèi)生院附近不慎將李某撞倒，因害怕周?chē)罕妶?bào)復(fù)駕車(chē)逃跑。被害人馮某等人隨即追趕攔截。馮某在追趕時(shí)強(qiáng)行登上賈某駕駛的三輪車(chē)以迫使其停車(chē)。當(dāng)車(chē)行至洛界公路282KM+500M處時(shí)，賈某將馮某推下車(chē)，致使馮某被其所駕三輪車(chē)碾壓死亡，后賈某被沿路群眾截獲。經(jīng)襄城縣交警大隊(duì)認(rèn)定：賈某負(fù)該事故的全部責(zé)任。

【分歧】

    本案在審理中形成三種意見(jiàn)。

    第一種意見(jiàn)認(rèn)為賈某構(gòu)成交通肇事罪，理由是：賈某違反交通管理法規(guī)，致使被害人馮某死亡，符合交通肇事罪的犯罪構(gòu)成，應(yīng)以交通肇事罪追究其刑事責(zé)任。

    第二種意見(jiàn)認(rèn)為賈某構(gòu)成故意殺人罪，理由是：賈某為擺脫馮某的追趕，而在機(jī)動(dòng)車(chē)尚在高速行使的情況下仍加速行使并將其推下車(chē)，其應(yīng)當(dāng)預(yù)料到馮某可能發(fā)生的死亡結(jié)果而放任了該種損害后果的發(fā)生，主管方面應(yīng)為間接故意，應(yīng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。

    第三種意見(jiàn)認(rèn)為賈某構(gòu)成故意傷害罪，理由是：被告人賈某之所以駕車(chē)逃跑是害怕周?chē)罕妶?bào)復(fù)，因此不可能以殺害馮某為代價(jià)來(lái)逃避交通肇事的刑事責(zé)任，其將馮某推下車(chē)時(shí)所持的應(yīng)該傷害他人身體的故意并造成馮某死亡的嚴(yán)重后果,其行為已構(gòu)成故意傷害罪。

【評(píng)析】

    筆者同意第三種意見(jiàn)，賈某應(yīng)定故意傷害罪。理由如下：

    一、關(guān)于本案的定罪問(wèn)題。根據(jù)《刑法》第一百三十三條規(guī)定，交通肇事罪，是指違反交通管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的行為。交通肇事罪是典型的過(guò)失犯。根據(jù)《刑法》第二百三十四條規(guī)定，故意傷害罪是故意傷害他人身體的行為。本案中，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員在發(fā)生交通事故后開(kāi)車(chē)逃跑途中,被害人扒上車(chē)實(shí)施阻攔,駕駛員遂將被害人推下車(chē)碾軋致死。在這一系列的行為中，被告人對(duì)將被害人推下機(jī)動(dòng)車(chē)后可能發(fā)生的傷害后果應(yīng)當(dāng)有所預(yù)料，其針對(duì)馮某的推搡行為主觀上已不是過(guò)失，而是主觀上具有傷害他人的故意，客觀上實(shí)施了故意傷害的行為并造成了被害人死亡的嚴(yán)重后果，符合故意傷害罪的構(gòu)成要件。故應(yīng)按故意傷害定罪量刑。

    二、交通肇事罪與故意傷害罪、故意殺人罪的界限問(wèn)題。（一）主觀方面不同。交通肇事罪是典型的過(guò)失犯罪，其主觀上對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生只能是過(guò)失，而故意傷害、故意殺人的主觀方面是故意。（二）犯罪客體不同。交通肇事罪是交通運(yùn)輸?shù)陌踩＝煌ㄕ厥伦镌诳陀^上對(duì)不特定多數(shù)人的說(shuō)明財(cái)產(chǎn)的安全造成了侵害，那么他的行為實(shí)質(zhì)上是對(duì)公共安全的侵害。而故意傷害故意殺人則是對(duì)特定人的人身權(quán)利的侵害，其犯罪客體是公民的人身權(quán)利。（三）區(qū)別的關(guān)鍵是：行為人并不希望也不放任傷亡結(jié)果的發(fā)生；而故意殺人罪、故意傷害罪在主觀上都希望或者放任傷亡結(jié)果發(fā)生。當(dāng)然如果行為人利用交通工具殺傷特定的人，侵害他人的生命、健康，則應(yīng)以故意殺人罪或故意傷害罪定罪處刑。丁偉