2007年9月1日13時30分許，被告人徐某駕駛無牌工程車在狹窄的赤岸鎮(zhèn)到奉新縣城的公路上，見對面來了一輛車，在無法會車的情況下，徐便把工程車往后倒以讓路。而此時工程車后面行使著駕駛摩托車的諶某及其妻子周某。諶當(dāng)即把摩托車停下，示意徐停止倒車。但徐并沒有注意到，在繼續(xù)倒車的過程中把周小妹壓在工程車右后輪下。被告人徐某發(fā)現(xiàn)后，立即把車移開，看到情況嚴(yán)重，便打了“120”和“110”的電話。等到醫(yī)生和交警來到現(xiàn)場，確認(rèn)被害人已經(jīng)死亡，徐就離開了現(xiàn)場。

分歧：

    在本案中，徐某已構(gòu)成交通肇事罪沒有異議，爭議焦點(diǎn)在于徐某是否在交通肇事后有逃逸情節(jié)。

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：徐某在事故發(fā)生后及時報(bào)警，打了“120”電話，足以說明被告人已經(jīng)盡到了自己的義務(wù)，依法采取了相關(guān)措施，對被害人實(shí)施了救助，后被害人因傷勢過重而死亡，不在被告人救助能力之內(nèi)。因而不能認(rèn)定被告人有逃逸情節(jié)

    第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：徐某雖然在事故后報(bào)了警，打了“120”電話，但其并沒有盡到自己的義務(wù)。在被害人死亡后，徐應(yīng)在現(xiàn)場配合交警部門處理事故，而其因害怕承擔(dān)責(zé)任而擅自離開。依據(jù)刑法有關(guān)交通事故逃逸的規(guī)定及一般的生活常識，被告人當(dāng)時逃離了現(xiàn)場就具有逃逸情節(jié)。評析

管析：    

　　筆者同意第一種意見。對發(fā)生交通事故后逃逸情節(jié)的認(rèn)定，事關(guān)被告人量刑的法定幅度，必須謹(jǐn)慎。也不能簡單地以被告人是否離開事故現(xiàn)場為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定其是否具有逃逸情節(jié)，而應(yīng)綜合全案所有細(xì)節(jié)，考慮被告人逃逸對造成被害人傷亡的影響及對司法部門追究被告人的責(zé)任是否形成障礙。

    刑法對交通肇事罪逃逸情節(jié)的規(guī)定目的在于鼓勵肇事者對被害人實(shí)施積極的救助，制裁對被害人任其生死的行為。本案被害人周某的死亡并不是因肇事者徐某的不救助行為所導(dǎo)致，被告人在事故發(fā)生后第一時間打電話報(bào)了警，并且通知了醫(yī)生，對被害人實(shí)施了積極的救助。被害人傷勢過重造成死亡的后果是在目前的技術(shù)水平下是不能制止的。在交警來到現(xiàn)場后，被告人徐某第一時間承認(rèn)了自己的肇事行為，對自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任也沒推委，其離開現(xiàn)場也是由于害怕因壓死了人會遭到被害人家屬的譴責(zé)，事后也主動歸案，并且與被害人家屬達(dá)成賠償協(xié)議，如此一系列行為表明，徐某不存在惡意逃避刑事責(zé)任的追究，也沒有推辭對被害人家屬的賠償義務(wù)。不能以生活常識意義上的“逃離現(xiàn)場”來認(rèn)定刑法意義上的“逃逸情節(jié)”。

    綜觀全案，對被告人的行為進(jìn)行綜合評價，對刑法對交通肇事罪規(guī)定進(jìn)行目的解釋，被告人徐某實(shí)施了積極的救助，主動的承擔(dān)了義務(wù)，其離開現(xiàn)場的行為不能認(rèn)定為逃逸情節(jié)。涂青達(dá)