如果說證明責(zé)任是民事證據(jù)的核心，那么證明責(zé)任分配便是核心中的核心。證明責(zé)任的分配橫跨民事訴訟法和實(shí)體法兩大法域，確定證明責(zé)任的分配，既要考慮到民事訴訟制度的自身規(guī)律和內(nèi)在要求，又要考慮到民事實(shí)體法的立法宗旨和具體規(guī)定。[1]具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，由于涉及的法律問題更趨復(fù)雜，類型日趨多樣，因此對(duì)證明責(zé)任分配問題的準(zhǔn)確把握顯得尤為重要。本文擬以司法實(shí)踐為背景，嘗試對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的證明責(zé)任分配問題，以及與其密切關(guān)聯(lián)的證明標(biāo)準(zhǔn)問題進(jìn)行一些初步探討，以供批評(píng)指正。

　　一、對(duì)“實(shí)質(zhì)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)”在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中運(yùn)用的理解

　　（一）對(duì)“法律要件分配說”和“實(shí)質(zhì)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)”的一般性理解

　　在證明責(zé)任分配的理論中，法律要件分配說和實(shí)質(zhì)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)是占主流地位的兩大學(xué)說。我國通說采用大陸法系的法律要件分配說，其基本原則是“主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件存在之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任；否認(rèn)權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)妨礙權(quán)利的法律要件、權(quán)利消滅的法律要件或權(quán)利限制的法律要件之存在的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任”。[2]我國《民事訴訟法》第64條“誰主張，誰舉證”的規(guī)定正是集中體現(xiàn)了這一原則。根據(jù)法律要件說，分配證明責(zé)任的意義在于：證明責(zé)任的如何分配是法律預(yù)先設(shè)置的。當(dāng)訴訟發(fā)生時(shí)，法官根據(jù)法律規(guī)定分配舉證責(zé)任，當(dāng)案件事實(shí)最終仍處于真?zhèn)尾幻鞯那闆r時(shí)，出于必須作出裁判的需要，法官則根據(jù)法律的預(yù)先設(shè)定，裁決對(duì)案件事實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任的一方承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

　　與之相反，實(shí)質(zhì)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)的是法官自由裁量權(quán)在證明責(zé)任分配上所起的決定性作用，法官對(duì)自由裁量權(quán)的行使應(yīng)建立在對(duì)各方利益的總體衡量之上。該標(biāo)準(zhǔn)一般為英美法系國家所普遍采用，與法律要件說不同，實(shí)質(zhì)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)首先認(rèn)為證明責(zé)任分配不存在一般性標(biāo)準(zhǔn)，只能在綜合若干分配要素的基礎(chǔ)上作個(gè)別性對(duì)待。[3]該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為決定證明責(zé)任分配的要素有政策、公平、證據(jù)距離、方便、蓋然性、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則以及請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任等等。實(shí)質(zhì)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)點(diǎn)主要體現(xiàn)在適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，充分發(fā)揮法官的自由裁量，做到具體案件具體對(duì)待，實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正。其缺點(diǎn)主要體現(xiàn)在缺乏法的安定性和可預(yù)測(cè)性，容易引起隨案而易現(xiàn)象的發(fā)生。[4]

　　應(yīng)該指出，大陸法系和英美法系在證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)的立法模式上各有優(yōu)劣，隨著兩大法系趨同化進(jìn)程的日益深入，無論是以法律要件說為主要分配標(biāo)準(zhǔn)的大陸法系國家，還是以實(shí)質(zhì)證明責(zé)任（利益衡量說）為主要分配標(biāo)準(zhǔn)的英美法系國家，均對(duì)對(duì)方的證明責(zé)任分配規(guī)則予以了部分吸納。具體到我國，在采用法律要件說為主要分配標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也部分吸納了實(shí)質(zhì)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）的規(guī)定是。在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定證明責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人的舉證能力等因素確定證明責(zé)任的承擔(dān)“。該條規(guī)定實(shí)質(zhì)上是在法無明文規(guī)定的條件下，允許法官基于公平正義的立場(chǎng)，就證明責(zé)任分配問題適度行使自由裁量權(quán)。應(yīng)該說，立法上的上述規(guī)定是與當(dāng)前我國社會(huì)發(fā)展進(jìn)程，社會(huì)問題的更新速度以及法官職業(yè)化建設(shè)程度相適應(yīng)的，特別是針對(duì)反映社會(huì)前沿問題的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟而言，顯得尤為必要。

　?。ǘ┻m用實(shí)質(zhì)證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)遵循的基本原則

　　筆者認(rèn)為，在現(xiàn)階段的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，法官在適用實(shí)質(zhì)證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，或者說是在證明責(zé)任分配問題上行使自由裁量權(quán)時(shí)，所應(yīng)遵循的基本原則應(yīng)是：謹(jǐn)慎適用，但須嚴(yán)格掌握條件，并以例外為原則。鑒于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟較其它訴訟而言具有特殊性，新類型案件較多，且有部分類型糾紛法律規(guī)定尚屬空白，因而也談不上對(duì)其證明責(zé)任分配預(yù)先設(shè)置規(guī)定。因此，從有效保護(hù)權(quán)利人利益，公平正義的角度出發(fā)，可以允許法官在適當(dāng)?shù)臈l件下運(yùn)用自由裁量權(quán)，在個(gè)案上個(gè)別設(shè)定證明責(zé)任分配規(guī)則。同時(shí)，考慮到我國法律在證明責(zé)任分配規(guī)則上的大陸法系背景，我國現(xiàn)階段法官隊(duì)伍素質(zhì)的整體狀況，以及維護(hù)司法裁決尺度統(tǒng)一性的要求，筆者認(rèn)為，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中對(duì)實(shí)質(zhì)證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的適用仍須嚴(yán)格掌握條件，并以例外為原則。法官只有在法律、司法解釋或當(dāng)事人自身約定中均未對(duì)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，且按照一般法律原則分配證明責(zé)任又有違公平的情況下，才能考慮是否適用實(shí)質(zhì)證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)來重新分配證明責(zé)任。

　?。ㄈ┻m用實(shí)質(zhì)證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)遵循的幾個(gè)參照條件引人實(shí)質(zhì)證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，很大程度上是為了在個(gè)案的證明責(zé)任分配上實(shí)現(xiàn)對(duì)“誰主張，誰舉證”原則的突破，改由被主張權(quán)利方對(duì)某項(xiàng)待證事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任，即通常所說的“證明責(zé)任倒置”。筆者認(rèn)為，法官在個(gè)案審理中，可以參考以下條件，決定是否依據(jù)自由裁量權(quán)，對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行重新分配。1．法律、司法解釋或當(dāng)事人自身約定中均未對(duì)證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，且按照一般法律原則分配證明責(zé)任又有違公平原則。筆者認(rèn)為，這是適用實(shí)質(zhì)證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)的前提條件。其中包含兩個(gè)要素，一是法無明文規(guī)定，二是若按“誰主張，誰舉證”的一般原則分配證明責(zé)任，可能會(huì)造成明顯不公的結(jié)果。2．主張權(quán)利方的舉證能力遠(yuǎn)較被主張權(quán)利方為弱。這里分為兩種情況，一是證明待證事實(shí)的證據(jù)，由被主張權(quán)利方所控制。這種情況多發(fā)生在侵權(quán)訴訟中，損害原因、主觀過錯(cuò)均屬侵害人所能控制的領(lǐng)域，應(yīng)由侵害人就不存在因果關(guān)系、主觀上無過錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任，即應(yīng)由侵害人承擔(dān)事實(shí)無法證明的不利訴訟后果。其意義在于有利于實(shí)現(xiàn)防止損害發(fā)生，以及一旦發(fā)生受害人能得到賠償?shù)膶?shí)體法宗旨。[5]二是主張消極事實(shí)方，一般不承擔(dān)證明責(zé)任。這里應(yīng)當(dāng)理解為，主張積極事實(shí)的人，應(yīng)該舉證，主張否定事實(shí)的人，即為消極事實(shí)的陳述人，不負(fù)證明責(zé)任。[6]如在商業(yè)秘密糾紛中，權(quán)利人若主張第三人使用其商業(yè)秘密構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，須對(duì)第三人使用該商業(yè)秘密時(shí)，“明知或應(yīng)知”該商業(yè)秘密系違法所得這一主觀心態(tài)承擔(dān)證明責(zé)任，而不能由第三人就其使用時(shí)，系“不明知或不應(yīng)知”該商業(yè)秘密系違法所得這一主觀心態(tài)承擔(dān)證明責(zé)任。3．權(quán)利人主張的事實(shí)發(fā)生的蓋然性較高。具體而言，當(dāng)事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，如根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料或人們的生活經(jīng)驗(yàn)，該事實(shí)發(fā)生的蓋然性高，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的一方當(dāng)事人不負(fù)證明責(zé)任，由對(duì)方當(dāng)事人就該事實(shí)未發(fā)生負(fù)證明責(zé)任

　　[案例1]原告甲公司擁有一項(xiàng)關(guān)于印染工藝流程的技術(shù)秘密，可以在印染過程中達(dá)到更為便捷、節(jié)約的效果。原告對(duì)該項(xiàng)技術(shù)秘密采取了嚴(yán)格的保密措施。王××原系甲公司的副總經(jīng)理，后離開該公司，與他人合資組建了另一家與原告經(jīng)營(yíng)范圍相同的乙公司。原告還發(fā)現(xiàn)王××離開原告公司時(shí)，帶走了與原告技術(shù)秘密相關(guān)的整套資料，乙公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品與原告生產(chǎn)的產(chǎn)品基本相同，原告遂以怪犯技術(shù)秘密為由將王××、乙公司訴之法院。在訴訟中，王××承認(rèn)從原告處帶走了相關(guān)資料，但并未將其用于乙公司的生產(chǎn)上，乙公司是用其他的印染工藝方法進(jìn)行生產(chǎn)的。本案中的主要問題在于：由于本案所涉技術(shù)秘密屬于一種工藝流程方法，不能僅憑產(chǎn)品相同即得出所用技術(shù)相同的結(jié)論。因此，就被告使用的生產(chǎn)方法與原告技術(shù)秘密相同或相似的證明責(zé)任應(yīng)如何分配？一種意見認(rèn)為，本案應(yīng)按照商業(yè)秘密案件中“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”原則來分配證明貴任，即由原告就被告所用生產(chǎn)方法與原告相同或相似承擔(dān)證明責(zé)任。第二種意見認(rèn)為，考慮到原告舉證的實(shí)際難度，本案應(yīng)由被告就其使用技術(shù)與原告不相同也不相似承擔(dān)證明責(zé)任。筆者基本贊同第二種意見，理由如下。1．“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”原則在性質(zhì)上屬于對(duì)商業(yè)秘密案件證明責(zé)任分配的學(xué)理性原則，并不是法律規(guī)定，因此并不對(duì)每一起案件均起到必須適用的法律效力。2．本案中，由被告就其使用技術(shù)與原告不相同也不相似進(jìn)行舉證，遠(yuǎn)較原告舉證更為容易。事實(shí)上，在一般情況，原告采用合法手段進(jìn)人被告公司，并獲得被告的整個(gè)工藝流程的可能性幾乎為零。3．本案中，原告主張被告使用了其技術(shù)秘密的蓋然性較高。通過王雙原系原告副總經(jīng)理、王××帶走了原告的技術(shù)資料、王××在離開原告后與他人合資成立被告乙公司、被告乙公司生產(chǎn)產(chǎn)品與原告基本相同等一系列事實(shí)，可以得出被告極有可能使用了原告技術(shù)秘密這一判斷。換句話說，在這一情況下，若被告使用技術(shù)與原告相同或相似這一事實(shí)最終仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，由被告承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任可能更接近于實(shí)體正義。

　　二、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中證明標(biāo)準(zhǔn)的理解和把握

　?。ㄒ唬?duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的理解及其與證明責(zé)任的關(guān)系一般認(rèn)為，民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是指，在民事訴訟中，用來衡量證明主體利用證據(jù)證明的活動(dòng)是否達(dá)到了要求以及具體達(dá)到了何種程度的準(zhǔn)則和尺度。換句話說，證明標(biāo)準(zhǔn)就是在訴訟案件中已經(jīng)確定的一把尺子，當(dāng)事人的證明程度跨越了該尺度，則這項(xiàng)證明所要證明的案件事實(shí)即認(rèn)定為真。[8]在大陸法系國家，證明標(biāo)準(zhǔn)通常體現(xiàn)以下內(nèi)容：1．較多情況下，證明標(biāo)準(zhǔn)是法定標(biāo)準(zhǔn)，是由法律預(yù)先設(shè)定，作為認(rèn)定事實(shí)的尺度；2．就職責(zé)來說，法官的職責(zé)是對(duì)證據(jù)進(jìn)行判斷，而當(dāng)事人的職責(zé)則在于向法官提供證據(jù)；3．當(dāng)案件證據(jù)的證明程度達(dá)到法律規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，該證據(jù)所證明的案件事實(shí)可以成為法官進(jìn)行裁判的事實(shí)依據(jù)，即證明標(biāo)準(zhǔn)起到的是訴訟證明尺度的作用。

　　那么在我國民事訴訟中，采取的是何種證明標(biāo)準(zhǔn)呢？《證據(jù)規(guī)定》第73條對(duì)此的規(guī)定是：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供的證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”這是我國司法解釋首次對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的明確確認(rèn)，一般認(rèn)為這確定了我國民事訴訟中的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)。這種證明標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上借鑒了英美法系的優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但由于在規(guī)定中使用了“明顯”一詞，因此又不同于優(yōu)勢(shì)證據(jù)，所以一般認(rèn)為仍應(yīng)是。高度蓋然性“標(biāo)準(zhǔn)。[9]需要注意的是，這并不意味著所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件均只能適用”高度蓋然性“證明標(biāo)準(zhǔn)，法官仍需根據(jù)案情作出具體判斷，必要時(shí)可以根據(jù)當(dāng)事人的舉證能力和公平原則，適當(dāng)降低證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　相對(duì)于證明責(zé)任，證明標(biāo)準(zhǔn)在一定意義上起著決定證明責(zé)任最終如何適用的作用。對(duì)于行為意義上的證明責(zé)任（即提供證據(jù)的責(zé)任）來說，如果一方就待證事實(shí)的舉證達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，則提供證據(jù)的責(zé)任轉(zhuǎn)移到另一方當(dāng)事人，由其就該待證事實(shí)的不存在提供反證。對(duì)結(jié)果意義上的證明責(zé)任來說，如果主張權(quán)利方的舉證最終未達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，即案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，則由應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人最終承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因此，在訴訟過程中，無論是本證方還是反證方均圍繞著其訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)，力圖使其所主張的事實(shí)達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，為法官采信，避免因真?zhèn)尾幻鞫袚?dān)證明責(zé)任分配后的敗訴風(fēng)險(xiǎn)。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)是證明貴任分配中必須涉及的重要問題，證明標(biāo)準(zhǔn)尺度的把握直接決定著案件審理的最終走向，決定著證明責(zé)任的最終適用。

　?。ǘ┲R(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中確定證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所經(jīng)常適用的幾個(gè)規(guī)到和方法

　　在確定了“高度蓋然性”為一般證明標(biāo)準(zhǔn)后，法官又是如何對(duì)證據(jù)的證明效力進(jìn)行判斷的呢？筆者認(rèn)為，在很多情況下，法官實(shí)際上是通過內(nèi)心確信來完成對(duì)證據(jù)證明效力判斷的。由于個(gè)案的情況千差萬別，實(shí)際上很難預(yù)先設(shè)定何種情形下達(dá)到“高度蓋然性”，因此需要法官根據(jù)具體案情，綜合各種情況，通過內(nèi)心確信來對(duì)案情作出符合實(shí)際的認(rèn)定。以下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中經(jīng)常適用的規(guī)則和方法進(jìn)行論述。

　　1．對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的理解。司法審判上的經(jīng)驗(yàn)法則是社會(huì)日常經(jīng)驗(yàn)法則的一個(gè)必要而特殊的組成部分，其特殊性表現(xiàn)在法官常常根據(jù)自身的學(xué)識(shí)、親身的生活體驗(yàn)或被公眾所普退認(rèn)知與接受的那些公理經(jīng)驗(yàn)作為法律邏輯的一種推定定式。[10]《證據(jù)規(guī)定》第64條規(guī)定“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力的大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”，該條規(guī)定為經(jīng)驗(yàn)法則在證明標(biāo)準(zhǔn)中的適用提供了法律基礎(chǔ)。法官針對(duì)某項(xiàng)證據(jù)，可以根據(jù)自身的社會(huì)閱歷和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)該證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷，以決定其證明的待證事實(shí)是否成立，并進(jìn)而決定提供證據(jù)責(zé)任的是否轉(zhuǎn)換。

　　經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用在以下兩種情形下，其意義格外顯著；一是對(duì)于部分證據(jù)形式要件雖不完備，但其存在更符合生活常理的待證事實(shí)，法官可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則予以確認(rèn)；二是對(duì)于雖然證據(jù)的形式要件完備，但其存在明顯不符合生活常理的待證事實(shí)，法官亦可以根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則不予認(rèn)定或要求當(dāng)事人進(jìn)一步補(bǔ)充證據(jù)，以解釋不符合常理之處。事實(shí)上，經(jīng)驗(yàn)法則可能是司法實(shí)踐中運(yùn)用的最多的法則之一，在很多案件中，法官都在自覺或不自覺地運(yùn)用該項(xiàng)法則對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行判斷。

　　[案例2]原告為一小型香醋廠，被告為一大型醋業(yè)上市公司，兩者均在同一城市。2004年中央電視臺(tái)《每周質(zhì)量報(bào)告》欄目，對(duì)該市的部分食醋企業(yè)進(jìn)行了產(chǎn)品質(zhì)量曝光報(bào)道。該報(bào)道稱記者和國家質(zhì)檢總局的調(diào)查人員經(jīng)過一個(gè)多月的實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)包括原告在內(nèi)的部分企業(yè)生產(chǎn)劣質(zhì)香醋，在該報(bào)告中還播放了記者的暗訪錄像。隨后，該市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局對(duì)原告的產(chǎn)品進(jìn)行了查封（查封產(chǎn)品包括陳醋等，但不包括香醋）。2005年2月，質(zhì)監(jiān)局“以不存在質(zhì)量問題”為由，對(duì)原告的產(chǎn)品解除了查封。央視《每周質(zhì)量報(bào)告》播出后，被告在其對(duì)外銷售的產(chǎn)品包裝箱內(nèi)，隨箱附發(fā)宣傳傳單1份，對(duì)央視報(bào)道進(jìn)行了轉(zhuǎn)載，并對(duì)被告的現(xiàn)有品牌進(jìn)行了宜傳。原告遂以被告虛假宜傳、低毀商業(yè)信譽(yù)為由提起訴訟。被告在訴訟中辯稱，其宜傳內(nèi)容來自央視《每周質(zhì)量報(bào)告》，因此不構(gòu)成侵權(quán)。本案的主要爭(zhēng)議之一在于：被告用以抗辯的央視報(bào)道本身的真實(shí)性如何認(rèn)定？第一種觀點(diǎn)認(rèn)為被告應(yīng)對(duì)央視報(bào)道本身的客觀真實(shí)性進(jìn)一步提供證據(jù)，如果被告對(duì)該報(bào)道的客觀真實(shí)不能證明，則應(yīng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告以央視報(bào)道來證明其宜傳內(nèi)容的真實(shí)性，已達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，因而無須再就央視報(bào)道本身的客觀真實(shí)再行舉證證明。筆者基本同意第二種觀點(diǎn)，這里經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用起到了較為關(guān)鍵的作用。本案中，盡管被告未對(duì)央視報(bào)道本身的客觀真實(shí)性進(jìn)一步舉證，但央視《每周質(zhì)量報(bào)道》欄目本身在全國范圍內(nèi)權(quán)威性和可信度均較高，涉案央視報(bào)道的參與者還包括了國家質(zhì)檢總局的調(diào)查人員，在節(jié)目播出后，原、被告所在市在全市范圍內(nèi)開展了整頓香醋市場(chǎng)的行動(dòng)。因此，綜合上述事實(shí)，法官根據(jù)日常的生活經(jīng)驗(yàn)，可以得出央視報(bào)道本身客觀真實(shí)的結(jié)論，被告對(duì)此無須再行承擔(dān)舉證義務(wù)。至于原告提供的“不存在質(zhì)量問題”質(zhì)檢報(bào)告，由于其中并未包括訴爭(zhēng)的香醋產(chǎn)品，因此不能據(jù)此推斷央視報(bào)道失實(shí)。需要強(qiáng)調(diào)的是，本案只是在特定案情下，利用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)特定的央視報(bào)道的客觀真實(shí)所作出的判斷，并不意味著在今后案件中對(duì)央視報(bào)道真實(shí)性的一律認(rèn)可。

　　2．舉證能力、妨礙舉證行為對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的影響。由于當(dāng)前社會(huì)誠信度仍需提高，在訴訟中妨礙舉證的行為頻繁發(fā)生，相當(dāng)一批當(dāng)事人明明持有證據(jù)，卻拒不提供，致使案件審理難度加大。具體到知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，由于具有權(quán)利客體的無形化、權(quán)利人實(shí)際損失難以確定等特點(diǎn)，因此對(duì)舉證能力、妨礙舉證以及由此給證明標(biāo)準(zhǔn)帶來的影響須格外引起重視。法官需要根據(jù)案件實(shí)際情況，結(jié)合當(dāng)事人的舉證能力，從公平原則出發(fā)，合理把握證明標(biāo)準(zhǔn)的尺度，避免過份加大或減輕當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。

　　[案例3]原告××發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社訴被告××工業(yè)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)案，法院經(jīng)審理查明，被告的行為構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。但在賠償數(shù)額上，雙方當(dāng)事人存在較大爭(zhēng)議，原告主張按被告的獲利計(jì)算賠償數(shù)額，并提供了賠償損失的計(jì)算方法。被告對(duì)此不予認(rèn)可，稱其一直處于虧損狀態(tài)。但其提供的財(cái)務(wù)資料嚴(yán)重不完整，并拒絕向法院提供進(jìn)一步的財(cái)務(wù)資料。筆者認(rèn)為，本案中原告應(yīng)對(duì)被告的獲利情況舉證，但由于有關(guān)財(cái)務(wù)資料是存放在被告處的，被告提供上述證據(jù)遠(yuǎn)較原告容易。因此，在被告無正當(dāng)理由拒絕提供財(cái)務(wù)資料的情況下，可以適當(dāng)降低原告的證明標(biāo)準(zhǔn)。如果原告提供了計(jì)算被告獲利的合理方法和依據(jù)的，可以認(rèn)為其滿足了證明要求，對(duì)其主張予以采納。

　　3．間接證據(jù)及證據(jù)鏈的認(rèn)定。司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)有當(dāng)事人向法院提供若干間接證據(jù)，并試圖以這些間接證據(jù)形成證據(jù)鏈，最終證明某項(xiàng)待證事實(shí)。實(shí)際上，這里包含兩項(xiàng)證明內(nèi)容：一是分別證明每一個(gè)間接證據(jù)所指向的間接事實(shí)存在；二是通過上述間接事實(shí)的組合，證明最終的待證事實(shí)存在。因此，法官對(duì)間接證據(jù)進(jìn)行判斷時(shí)，也應(yīng)按上述步異，逐項(xiàng)判別。

　　[案例4]原告××種業(yè)科技公司與被告××農(nóng)業(yè)科學(xué)院簽訂“兩優(yōu)培九制種技術(shù)專利實(shí)施許可協(xié)議”，約定由被告向原告提供制種生產(chǎn)專利技術(shù)，并提供合格的母本種子，后原告在大面積制種時(shí)，遭遇失敗。原告訴稱由于被告提供的母本種子純度嚴(yán)重超標(biāo)，雜株率高，導(dǎo)致原告大面積制種失敗，因此要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。原告就此提供了證明被告提供的種子在抽穗揚(yáng)花期雜株率較高，質(zhì)量存在問題的證據(jù)。被告抗辯稱，原告制種失敗系受低溫冷害所致，與種子質(zhì)量無關(guān)。并提供了以下證據(jù)：一是雜株率高的問題可以通過加大除雜力度的方式予以去除，原告實(shí)際上也采取了上述措施；二是涉案種子在育性敏感期兩次遭遇低溫氣候；三是根據(jù)專家論著及專家意見，涉案類型種子在育性敏感期遭遇低溫氣候時(shí)，會(huì)造成母體自交結(jié)實(shí)，產(chǎn)生不育系雜株，即制種失敗。筆者認(rèn)為，本案是間接證據(jù)如何認(rèn)定的一個(gè)較為典型的案例。在訴訟中，雙方當(dāng)事人均不能提供涉案種子封存樣品以供鑒定，因此在缺乏直接證據(jù)的情況，雙方均提供了大量的間接證據(jù)，試圖對(duì)其主張予以證明。原告提供的間接證據(jù)可以使法官內(nèi)心確信涉案種子本身存在一定的質(zhì)量問題，但被告提出了原告大面積制種失敗的原因系涉案種子在育性敏感期遭遇低溫冷害，而與種子質(zhì)量本身無關(guān)的抗辯主張，并就此也提供了大最間接證據(jù)。在對(duì)被告的證據(jù)進(jìn)行審查后，首先可以得出關(guān)于種子質(zhì)量的問題已被原告發(fā)現(xiàn)，并很有可能被及時(shí)解決的結(jié)論，其次可以確信，種子在育性敏感期遭遇低溫冷害極有可能是造成原告制種失敗的主要原因。因此，被告對(duì)其主張所提供的間接證據(jù)已形成證據(jù)鏈，達(dá)到了“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　三、對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中若干實(shí)踐問題的探討

　　（一）商業(yè)秘密案件中“不為公眾所知悉”要件的證明責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)的確定

　　我國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條規(guī)定“本法所稱的商業(yè)秘密，是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息”，從中可以看出，一項(xiàng)信息能夠成為商業(yè)秘密，其必須具備秘密性、實(shí)用性、經(jīng)濟(jì)性，并且權(quán)利人采取了合理保密措施這四項(xiàng)要件。因此，在通常情況下，權(quán)利人若主張他人侵犯其商業(yè)秘密，其首先須舉證證明其主張的技術(shù)信息或經(jīng)營(yíng)信息具備了上述商業(yè)秘密四個(gè)要件。目前，在司法實(shí)踐中存在較大爭(zhēng)議的是：關(guān)于“不為公眾所知悉”（即秘密性）要件的證明責(zé)任應(yīng)由誰承擔(dān)？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于“不為公眾所知悉”為一消極事實(shí)，將這一證明責(zé)任歸置給權(quán)利人不盡合理，事實(shí)上權(quán)利人對(duì)此也無從舉證，因此就該問題的證明責(zé)任應(yīng)分配給被告，由其就該信息的“已為公眾所知悉”進(jìn)行舉證。在被告未對(duì)此予以充分證明時(shí)，即應(yīng)認(rèn)為該信息符合秘密性要件。對(duì)此，筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)就“不為公眾所知悉”系消極事實(shí)的考慮有其可取之處，但能否據(jù)此即將該項(xiàng)證明義務(wù)分配給被告，則值得商榷。

　　筆者的觀點(diǎn)是：商業(yè)秘密案件中，就“不為公眾所知悉”要件的成立，證明責(zé)任仍在于主張權(quán)利方；但該要件的證明標(biāo)準(zhǔn)可采用“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”原則，并可結(jié)合權(quán)利人所采取的保密措施、對(duì)信息內(nèi)容的陳述說明以及提供的研發(fā)資料等進(jìn)行綜合認(rèn)定。具體理由如下。1．權(quán)利人應(yīng)對(duì)其基礎(chǔ)權(quán)利的存在負(fù)有基本的舉證義務(wù)。按照法律要件說的原則性規(guī)定，主張權(quán)利存在的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)權(quán)利發(fā)生的法律要件存在之事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。筆者認(rèn)為，在侵權(quán)訴訟中，權(quán)利存在的法律要件可以作兩個(gè)層面的劃分，一是基礎(chǔ)權(quán)利本身存在的事實(shí)要件，如作者對(duì)作品是否享有著作權(quán)，這一基礎(chǔ)權(quán)利在侵權(quán)行為發(fā)生前即以存在。該事實(shí)要件的存在是主張權(quán)利的基礎(chǔ)性事實(shí)，主張權(quán)利方應(yīng)對(duì)此負(fù)有基本的證明義務(wù)。二是引發(fā)訴訟權(quán)利存在的事實(shí)要件，一般表現(xiàn)為侵權(quán)行為的存在。通常情況下，主張權(quán)利方應(yīng)對(duì)上述兩個(gè)層面的事實(shí)要件均負(fù)有證明責(zé)任。只有在個(gè)別情況下，才由被告對(duì)引發(fā)訴訟權(quán)利存在的事實(shí)要件承擔(dān)證明責(zé)任，也即通常所說的證明責(zé)任倒置。但無論如何，主張權(quán)利方均應(yīng)對(duì)基礎(chǔ)權(quán)利本身存在的事實(shí)要件承擔(dān)首先證明義務(wù)，否則有違證明責(zé)任分配的一般性原理。具體到商業(yè)秘密案件，“不為公眾所知悉”這一要件屬于商業(yè)秘密是否成立的基礎(chǔ)性事實(shí)，理應(yīng)由主張權(quán)利方舉證。2．“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”證明標(biāo)準(zhǔn)在此適用的合理性和可操作性。由于“不為公眾所知悉”是一個(gè)消極事實(shí)，盡管權(quán)利人仍需對(duì)此負(fù)證明責(zé)任，但若按一般的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)要求其進(jìn)行舉證，則可能會(huì)對(duì)其造成較大難度，也有失公平。因此在這一情況下，在要求權(quán)利人承擔(dān)證明責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)適度降低證明標(biāo)準(zhǔn)，適用“蓋然性占優(yōu)勢(shì)”原則，這樣能夠較為充分地衡平雙方當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)益，具有一定的合理性。實(shí)踐操作中，法官可以在綜合當(dāng)事人保密措施采取的合理程度、對(duì)所主張信息秘密性的說明及背景資料、研發(fā)資料及實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)、研發(fā)投入和時(shí)間跨度等各項(xiàng)因素的基礎(chǔ)上，判斷其在秘密性方面是否達(dá)到了較高可能性的程度。如果在法官內(nèi)心，能夠確定權(quán)利人就“不為公眾所知悉”的舉證已達(dá)到一定優(yōu)勢(shì)，具備50％以上的可能性，則應(yīng)認(rèn)為其已達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。這一方法在司法實(shí)踐中具有一定的可操作性，也避免了當(dāng)事人實(shí)際無法或難以舉證的尷尬局面。

　　[案例5]原告甲公司稱其擁有一項(xiàng)關(guān)于“數(shù)控針板銑槽機(jī)銑主軸結(jié)構(gòu)”的技術(shù)秘密，被告侵犯了該項(xiàng)技術(shù)秘密。被告辯稱原告所主張的技術(shù)是公知技術(shù)，不構(gòu)成技術(shù)秘密。一審法院認(rèn)為需要對(duì)涉案技術(shù)問題委托鑒定，要求原告預(yù)交鑒定費(fèi)，原告據(jù)絕交納。一審法院遂以原告未能完成涉案技術(shù)不為公眾所知悉為這一證明責(zé)任為由，駁回原告訴訟請(qǐng)求。原告不服提起上訴，二審法院受理后，以事實(shí)不清為由將本案發(fā)回重審。筆者認(rèn)為，本案中要明確的問題是：技術(shù)鑒定是否是證明秘密性的唯一證明方法，以及在商業(yè)秘密案件中，技術(shù)鑒定一般基于何種情況啟動(dòng)？首先，根據(jù)前述觀點(diǎn)，權(quán)利人對(duì)秘密性存在多種證明方法，并不僅限于技術(shù)鑒定一種方法。其次，在商業(yè)秘密案件中，當(dāng)權(quán)利人就秘密性問題舉證不足，或者被告以公知技術(shù)抗辯時(shí)，均有可能啟動(dòng)技術(shù)鑒定程序。當(dāng)然，法院也可以依職權(quán)啟動(dòng)技術(shù)鑒定，但是法官必須對(duì)雙方當(dāng)事人所舉證證據(jù)形成一個(gè)初步判斷，以準(zhǔn)備在技術(shù)鑒定目的不能達(dá)到時(shí)，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出判決。本案一審法院的問題在于，對(duì)權(quán)利人就秘密性的證明標(biāo)準(zhǔn)要求過高，在未能合理判斷權(quán)利人所舉證據(jù)能否證明秘密性的情況下，即認(rèn)定權(quán)利人必須負(fù)有進(jìn)行技術(shù)鑒定的證明義務(wù)，同時(shí)也沒有進(jìn)行合理恰當(dāng)?shù)尼屆?，?dǎo)致案件被發(fā)回重審。

　?。ǘ╆P(guān)于新產(chǎn)品方法專利侵權(quán)

　　1．“新產(chǎn)品”的證明標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于何謂“新產(chǎn)品”，目前尚存在一定爭(zhēng)議，主流觀點(diǎn)以“出現(xiàn)”為標(biāo)準(zhǔn)，即只要某種產(chǎn)品在專利申請(qǐng)日前是本國市場(chǎng)上消費(fèi)者從未見過的，就可以認(rèn)為是新產(chǎn)品。[11]最高人民法院《關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（2003年10月的征求意見稿）對(duì)此的規(guī)定“是指在專利申請(qǐng)日之前未曾在國內(nèi)市場(chǎng)上出現(xiàn)的產(chǎn)品，該產(chǎn)品與專利申請(qǐng)日之前的同類產(chǎn)品相比，在產(chǎn)品的組分、結(jié)構(gòu)或者其質(zhì)量、性能、功能方面有明顯區(qū)別”。盡管在新產(chǎn)品方法專利侵權(quán)中實(shí)行證明責(zé)任倒置規(guī)則，但關(guān)于是否屬于“新產(chǎn)品”的證明責(zé)任仍在原告。準(zhǔn)確的說，原告只有在證明了以下事實(shí)后，才能發(fā)生證明責(zé)任倒置：原告與專利的權(quán)屬關(guān)系、涉案專利的效力狀況、該方法專利使用結(jié)果是產(chǎn)生一項(xiàng)新產(chǎn)品、被告制造了與新產(chǎn)品相同的產(chǎn)品。需要指出的是，由于“從未出現(xiàn)”屬于消極事實(shí)狀態(tài)，因此在這一問題上，既要堅(jiān)持原告承擔(dān)證明責(zé)任，同時(shí)在證明標(biāo)準(zhǔn)不宜過于苛刻。一般應(yīng)把握以下兩個(gè)條件：原告只要在專利文件中提起是一種新產(chǎn)品的制造方法，或者在訴訟時(shí)對(duì)此作出充分說明；被告并不能提供相反證據(jù)予以反證。在這種情況下，即可認(rèn)定原告就新產(chǎn)品的舉證已達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　2．被告的證明責(zé)任。依照法律規(guī)定，在證明責(zé)任倒置后，被告應(yīng)就其制造方法不同于專利方法承擔(dān)證明責(zé)任。實(shí)踐中存在的情況之一是，如果被告并未就其制造方法舉證，而是提供證據(jù)證明存在另一種方法，也可以制造出相同產(chǎn)品。那么，被告的證明責(zé)任是否因此滿足？對(duì)此存在不同看法。筆者認(rèn)為，一般情況下，并不宜就此認(rèn)為被告證明責(zé)任已經(jīng)滿足。這里必須澄清以下問題：產(chǎn)品和方法的概念如何區(qū)分？就同一個(gè)產(chǎn)品，其可能存在多種制造方法，每一種方法相互之間可能各具優(yōu)劣。方法專利保護(hù)的是專利權(quán)人特有的制造產(chǎn)品方法，而不是產(chǎn)品本身。在新產(chǎn)品方法專利侵權(quán)訴訟中，被告必須證明其使用的方法與專利方法存在不同，換句話說，其必須證明并未采用原告的專利技術(shù)制造產(chǎn)品。因此在上述情況下，被告所提供的證據(jù)至多可以證明，就涉案產(chǎn)品可能存在另一種制造方法。但在實(shí)質(zhì)上，該待證事實(shí)的成立與是否侵犯原告方法專利權(quán)的關(guān)聯(lián)性不大，因?yàn)楸桓娌⑽淳推洳捎玫木扛?jìng)是何種技術(shù)作出正面回應(yīng)。

　　當(dāng)然，可能存在的情況也包括：被告就此的舉證會(huì)造成原告關(guān)于“新產(chǎn)品”主張的不成立（如被告所提供的文獻(xiàn)證明，在專利申請(qǐng)日之前，國內(nèi)市場(chǎng)即存在用不同方法生產(chǎn)出相同產(chǎn)品的例子）。但即使這樣，也僅僅是證明責(zé)任分配規(guī)則會(huì)就此產(chǎn)生變化，即可能會(huì)要求原告就被告制造產(chǎn)品的方法與其相同進(jìn)行舉證，但并不能就此認(rèn)定被告不構(gòu)成侵權(quán)。

　　（三）關(guān)于非新產(chǎn)品方法專利侵權(quán)

　　目前，非新產(chǎn)品專利侵權(quán)訴訟適用的是一般的證明責(zé)任分配規(guī)則，即須由原告證明被告使用了原告的方法專利。但在司法實(shí)踐中，由于制造方法實(shí)際由被告控制，因此原告對(duì)此的舉證可謂是步履維艱。

　　應(yīng)該說，法律對(duì)此的規(guī)定是考慮到專利權(quán)人與社會(huì)公眾之間的利益平衡，防止方法專利權(quán)人動(dòng)輒即對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提起訴訟，迫使對(duì)方公開其自身的技術(shù)秘密。但從另一角度說，從公平原則出發(fā)，當(dāng)專利權(quán)人提供初步證據(jù)證明被告有可能使用了專利方法時(shí)，法官也應(yīng)考慮依原告申請(qǐng)啟動(dòng)法院調(diào)查取證的職能。在非新產(chǎn)品方法專利侵權(quán)訴訟中，原告請(qǐng)求法院調(diào)查被告制造方法的，應(yīng)提供被告可能侵權(quán)的分析說明，以及無法自行調(diào)查取證的客觀理由。法官在審查后，認(rèn)為原告的說明已使人對(duì)被告產(chǎn)生合理懷疑時(shí)，即可準(zhǔn)許其調(diào)查申請(qǐng)。法官調(diào)查取證的手段可以是現(xiàn)場(chǎng)堪驗(yàn)，要求被告現(xiàn)場(chǎng)演示，對(duì)勘驗(yàn)、演示情況進(jìn)行記錄、攝影，也可以要求被告提供反映其生產(chǎn)過程的記錄資料。

　　在司法實(shí)踐中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生以下兩種情況：一是被告無正當(dāng)理由拒絕或阻撓法院調(diào)查取證。對(duì)此，是否可以一律推定被告侵權(quán)成立？在這里，需要針對(duì)不同案情作出具體判斷，而不能一概而論。如果原告的舉證已形成證據(jù)優(yōu)勢(shì)，則可以認(rèn)定原告已滿足了證明要求。這時(shí)法官應(yīng)向被告進(jìn)行釋明，如果被告在充分釋明的情形下，仍拒絕調(diào)查取證，則應(yīng)判定被告構(gòu)成侵權(quán)。二是盡管法院進(jìn)行了調(diào)查取證，但由于客觀原因或技術(shù)困難，仍然難以取得被告生產(chǎn)方法的完整資料，此時(shí)應(yīng)如何處理？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種情況下可以參照新產(chǎn)品方法專利的證明責(zé)任分配規(guī)則，由被告就其制造方法不同于原告專利方法進(jìn)行舉證。對(duì)此，筆者持保留態(tài)度的贊同，是否適用證明責(zé)任倒里要充分考慮到原、被告之間的利益平衡，要根據(jù)個(gè)案具體情況認(rèn)定，并不宜普遍適用。如果適用證明責(zé)任倒置，首先需滿足以下前提條件：1．原告需證明被告侵權(quán)行為的存在具有較大的可能性，同時(shí)，法官還應(yīng)充分聽取被告關(guān)于用不同方法也可制造相同產(chǎn)品的陳述，必要時(shí)可以咨詢技術(shù)專家，由其對(duì)用不同方法也可制造相同產(chǎn)品的可能性作出判斷；2．原告需就除被告自身外，他人獲得證據(jù)的確存在很大難度做出令人信服的說明。同時(shí)，如果決定適用證明責(zé)任倒置，法官必須充分地向被告予以釋明，并告之其不能舉證的法律后果。

　?。ㄋ模╆P(guān)于合法來源的利定

　　在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，被告往往以其銷售或使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源進(jìn)行抗辯。從證明責(zé)任分配角度來說，被告實(shí)質(zhì)上是從存在妨礙原告權(quán)利實(shí)現(xiàn)的事實(shí)這一角度出發(fā)，提出了抗辯主張。法官必須對(duì)被告就此提供的證據(jù)進(jìn)行審查，判斷其是否達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，如果達(dá)不到證明要求，則由被告承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。一般情況下，被告需要提供相應(yīng)的購貨憑證或銷售憑證、產(chǎn)品價(jià)格正常、進(jìn)貨渠道合法等證據(jù)，以證明這些產(chǎn)品具有合法來源。需要強(qiáng)調(diào)的是，關(guān)于合法來源證明標(biāo)準(zhǔn)的掌握，個(gè)案因素所起的作用比較突出，并不能機(jī)械地一概而論，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的具體情況來具體判別。

　　[案例6]在一起實(shí)用新型侵權(quán)案件中，原告指控被告生產(chǎn)童車中的推把手部件侵犯了原告專利權(quán)，被告抗辯稱該推把手部件系從××公司采購所得。被告就此所提供的主要證據(jù)是一份某法院關(guān)于買賣糾紛的民事調(diào)解書，該調(diào)解書載明“據(jù)本院查明，雙公司向被告出售了童車推把手部件……”，在該調(diào)解書中還繪制了與被控侵權(quán)產(chǎn)品一致的童車推把手圖型。法官經(jīng)過與出具調(diào)解書的法院核實(shí)后，發(fā)現(xiàn)該份證據(jù)存在以下疑點(diǎn)：一是該買賣糾紛審理期間恰逢“非典”，并未開庭審理，原告（也即專利侵權(quán)案中的被告）起訴后，很快即與被告（聯(lián)公司）達(dá)成調(diào)解協(xié)議；二是產(chǎn)品實(shí)物并未在法庭出示，而是根據(jù)原、被告要求，依據(jù)其給出的圖型繪制在調(diào)解書上的；三是該買賣糾紛恰恰發(fā)生本起訴訟期間。筆者認(rèn)為，本案的關(guān)鍵在于對(duì)法院調(diào)解書中“據(jù)本院查明，聯(lián)公司向被告出售了童車推把手部件……”的陳述如何認(rèn)定，一般情況下，法院出具的法律文書中所認(rèn)定的事實(shí)具有當(dāng)然的免證效力，但在本案中應(yīng)考慮以下因素。1．調(diào)解書中對(duì)事實(shí)認(rèn)定的證明效力相對(duì)較低。這主要是由民事調(diào)解本身的性質(zhì)決定的。調(diào)解書主要反映的是當(dāng)事人相互之間就權(quán)益分配達(dá)成妥協(xié)的過程，法官在此的主要任務(wù)是促成和解，而不是查清案情。調(diào)解書中有關(guān)案件事實(shí)的陳述一般來源于雙方當(dāng)事人均認(rèn)可的事實(shí)，而法院主動(dòng)予以調(diào)查核實(shí)的情況極少。因此，調(diào)解書對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定在證明效力上應(yīng)低于判決書等其他裁判文書?！蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)此的規(guī)定是，“當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或和解目的作出的妥所涉及的對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)可，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利的證據(jù)”，本案中，對(duì)該項(xiàng)規(guī)定的精神應(yīng)予以參考。2．該份調(diào)解書認(rèn)定事實(shí)本身存在的疑點(diǎn)。調(diào)解書中所記載的產(chǎn)品未向法庭出示，僅是當(dāng)事人之間的口頭陳述；調(diào)解行為恰巧發(fā)生在本案訴訟期間等一系列事實(shí)使法官對(duì)該調(diào)解行為的真實(shí)目的產(chǎn)生懷疑。綜合以上因素，筆者認(rèn)為，本案中不能僅憑調(diào)解書中認(rèn)定的事實(shí)即判定被告合法來源的抗辯主張成立，被告就此還應(yīng)繼續(xù)舉證，否則應(yīng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

　　（五）對(duì)在先刑事利決證明效力的認(rèn)定

　　在商業(yè)秘密案件中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)權(quán)利人所主張的商業(yè)秘密已為在先的刑事判決所確認(rèn)的情況，權(quán)利人據(jù)此認(rèn)為其對(duì)商業(yè)秘密屬性是否成立的證明責(zé)任應(yīng)予免除。但在司法實(shí)踐中，在先刑事判決在商業(yè)秘密（主要是技術(shù)秘密）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)定程序往往會(huì)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)意義上的商業(yè)秘密構(gòu)成存在較大差異。如在一些刑事判決中，對(duì)技術(shù)秘密的認(rèn)定僅依據(jù)公安部門單方面組織的技術(shù)鑒定，且該技術(shù)鑒定也缺乏質(zhì)證的過程。這些在先刑事判決的存在，給知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟造成了一定的困難，能否因?yàn)樾淌屡袥Q的存在而免除原告的證明責(zé)任？從根本上說，這一現(xiàn)象的產(chǎn)生主要是我國現(xiàn)行的民刑分離的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體制所造成的，但目前首先要找到的是一種現(xiàn)實(shí)的解決辦法。筆者認(rèn)為，針對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)定存在明顯問題的在先刑事判決，應(yīng)本著實(shí)事求是和公平誠信的原則，要求原告繼續(xù)就商業(yè)秘密的構(gòu)成承擔(dān)證明責(zé)任，不能因在先刑事判決的存在而當(dāng)然免除其證明責(zé)任。

　　[案例7]某市人民檢察院起訴乙公司、陸某某侵犯商業(yè)秘密罪一案，經(jīng)該市人民法院審理后，形成刑事判決。刑事判決書中認(rèn)定：甲公司擁有一項(xiàng)空氣粉碎機(jī)的技術(shù)秘密，乙公司、陸某某利用非法手段獲取了該項(xiàng)技術(shù)秘密，侵犯了甲公司的商業(yè)秘密。但因造成的損失數(shù)額未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，故乙公司、陸某某的行為不構(gòu)成犯罪。在刑事審判過程中，認(rèn)定商業(yè)秘密成立的依據(jù)是科學(xué)技術(shù)部知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)中心向該市公安局出具的技術(shù)鑒定報(bào)告書。該鑒定報(bào)告對(duì)甲公司主張的空氣粉碎機(jī)技術(shù)構(gòu)成商業(yè)秘密予以了確認(rèn)，但并未對(duì)具體的秘密點(diǎn)予以明確，同時(shí)有關(guān)鑒定資料也未經(jīng)乙公司、陸某某質(zhì)證。刑事判決后，甲公司又以乙公司、陸某某僵犯商業(yè)秘密為由向法院提起民事訴訟。訴訟中，甲公司出示了在先的刑事判決，認(rèn)為該份判決已對(duì)其主張的技術(shù)構(gòu)成商業(yè)秘密進(jìn)行了認(rèn)定，因此其就此不再負(fù)有舉證義務(wù)，并拒絕就其主張的商業(yè)秘密的秘密點(diǎn)予以明確。筆者認(rèn)為，本案是一起典型的在先刑事判決與在后民事訴訟發(fā)生沖突的案件。顯然，在先刑事判決對(duì)商業(yè)秘密的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定程序與知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的通行做法存在很大差異，因此并不能將刑事判決的認(rèn)定直接引用到知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中來，而應(yīng)要求權(quán)利人就商業(yè)秘密是否成立繼續(xù)舉證，否則由其承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)。其中要注意的是：第一，對(duì)當(dāng)事人要進(jìn)行充分的釋明，并告知其不提供證據(jù)的法律后果；第二，在民事判決中，不宜就刑事判決的有關(guān)認(rèn)定做出直接評(píng)判，而應(yīng)主要圍繞當(dāng)事人舉證是否充分進(jìn)行認(rèn)定。

　　【注釋】[1]李浩：《民事證明責(zé)任研究》，法律出版社2003年版，前言。

　　[2]Rosenberg，die beweislast5．a(chǎn)ufl．1965，122.

　　[3]陳剛：《證明責(zé)任法研究》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第215頁。

　　[4]同上注，第259頁。

　　[5]同注[1]，第122頁。

　　[6]王錫三譯：《民事證明責(zé)任著作選譯》，西南政法學(xué)院法律系訴訟法教研室印，第17頁。

　　[7]同注[1]，第123頁。

　　[8]吳仝美子、劉軍：“淺議民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)”，載《中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第3期。

　　[9]關(guān)于《證據(jù)規(guī)定》第73條規(guī)定究竟確立的是何種證明標(biāo)準(zhǔn)，目前仍存在爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為是“較高蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”，也有觀點(diǎn)認(rèn)為是“蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)”，但以“高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)”為通說。

　　[10]畢玉謙：“證明責(zé)任分配體系之構(gòu)建”，載《法學(xué)研究》第21卷第2期。

　　[11]程永順：《中國專利訴訟》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2005年版，第345頁。

　　江蘇省高級(jí)人民法院·顧韜