內(nèi)容摘要：刑事、民事、行政三大訴訟制度如三駕馬車并駕齊驅(qū)的結(jié)構(gòu)，形成了我國(guó)司法體系的基本架構(gòu)，共同維護(hù)著社會(huì)的正常法律秩序。然而，現(xiàn)實(shí)社會(huì)隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，一些訴訟案件所涉法律關(guān)系往往是相互交織，一個(gè)主體的行為分別損害了兩個(gè)或兩個(gè)以上法律部門所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，如民事爭(zhēng)議和行政爭(zhēng)議。于是就出現(xiàn)了法院在行使司法權(quán)、當(dāng)事人在行使訴權(quán)之時(shí)，首先要確定爭(zhēng)議的性質(zhì)及管轄的主體以及適用的訴訟程序。因此，當(dāng)在某一案件既涉及民事法律關(guān)系，又涉及行政法律關(guān)系的，民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議相互交叉或相互牽連、相互影響時(shí)，如何界定爭(zhēng)議的性質(zhì)，如何確定其管轄以及所適用的訴訟程序，從而找到一條科學(xué)合理的解決途徑，對(duì)于維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性，實(shí)現(xiàn)公正與效率的司法主題，降低訴訟成本具有至關(guān)重要的意義。

    關(guān)鍵詞：民事訴訟  行政訴訟  關(guān)聯(lián)  附帶  處理模式  沖突

    一、由一則案例引出的問題

    甲與乙系夫妻，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，甲與乙共同購(gòu)買了房屋1套，但該房屋產(chǎn)權(quán)證上登記的產(chǎn)權(quán)人僅為甲一人。后甲與乙感情不和，甲一人持房屋產(chǎn)權(quán)證將房屋出賣給了丙，雙方簽訂了房屋買賣合同，并到房管局辦理了變更登記。房管部門向丙頒發(fā)了房屋產(chǎn)權(quán)證。乙得知后，以房管局為被告向法院提起行政訴訟，要求撤銷頒發(fā)給丙的房地產(chǎn)權(quán)證。法院經(jīng)審理認(rèn)為，房屋系甲與乙在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。房管局在頒證時(shí)未審查房屋共有人是否同意即向丙頒發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證，屬認(rèn)定事實(shí)不清，遂判決撤銷該頒證行為。

    法院之所以作出上述判決，其法律基礎(chǔ)在于依據(jù)我國(guó)《婚姻法》的一般規(guī)定認(rèn)定涉案房屋系甲乙夫妻共有財(cái)產(chǎn)。但是本案是行政訴訟案件而非民事確權(quán)案件，當(dāng)當(dāng)事人在行政訴訟中對(duì)頒證的基礎(chǔ)民事法律關(guān)系即對(duì)房屋權(quán)屬產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，法院直接對(duì)當(dāng)事人的權(quán)屬作出認(rèn)定，在理論上尚需探討。司法實(shí)踐中，就房屋權(quán)屬爭(zhēng)議，當(dāng)事人往往同時(shí)進(jìn)行民事和行政訴訟，在此情形下，就出現(xiàn)民事和行政訴訟的關(guān)聯(lián)問題。

    二、民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件的概念

    目前，國(guó)內(nèi)對(duì)民事爭(zhēng)議與行政爭(zhēng)議相交叉、牽連并引起民事訴訟與行政訴訟相沖突的現(xiàn)象，究竟應(yīng)如何定義，尚無統(tǒng)一結(jié)論。有的稱之為行政附帶民事訴訟或民事訴訟中的行政附屬問題，有的稱其為民事行政交叉案件，還有的稱為競(jìng)合（重合）訴訟。馬懷德教授稱其為行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議相互關(guān)聯(lián)案件。綜合以上各種概念，都是從不同角度對(duì)民事行政爭(zhēng)議相互關(guān)聯(lián)現(xiàn)象的定義，應(yīng)當(dāng)說都反映了這一法律問題的某些特征。但筆者認(rèn)為，所謂附帶就必然有主訴，但無論是以行政附帶民事，還是民事附帶行政，都有以偏概全的問題；而交叉說，也只是反映了民事、行政爭(zhēng)議相互關(guān)聯(lián)的一種情形，而有時(shí)二者的關(guān)系并不是一種交叉，可能只是一種牽連而已，所以也不夠準(zhǔn)確；所謂重合競(jìng)合也未能全面、準(zhǔn)確概括二者的關(guān)系，而所謂民事訴訟中的附屬問題，只是講了問題的一個(gè)方面。因此，筆者傾向于將這一問題定義為“民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件”，它是指行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議因在法律事實(shí)相互聯(lián)系，在處理上互為因果或互為前提、相互影響的案件。

    三、民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件的處理模式及其選擇

    在民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件日益增多的情況下，究竟如何解決和協(xié)調(diào)行政訴訟與民事訴訟，是分別進(jìn)行還是合并進(jìn)行，就是一個(gè)值得探討的關(guān)鍵問題。

    針對(duì)這種情況，近年來，我國(guó)學(xué)者提出了一些理論模式，并使其一度成為理論界和實(shí)務(wù)界探討的熱點(diǎn)。主要是行政訴訟與民事訴訟是單獨(dú)進(jìn)行還是附帶審理的問題。具體包括兩大問題：一是民事訴訟中是否可以一并審理涉及的行政附屬問題？一是行政訴訟中是否可以一并審理涉及的民事爭(zhēng)議問題？第一個(gè)問題就是所謂的“民事訴訟中的附屬問題”；第二個(gè)問題就是所謂的“行政附帶民事訴訟”問題。

    （一）民事訴訟中解決行政附屬問題的可行性

    所謂民事訴訟中的行政附屬問題，是指民事爭(zhēng)議案件的審理和解決是以對(duì)相關(guān)的行政行為的合法性的正確認(rèn)識(shí)為前提，但該行政行為并非民事爭(zhēng)議案件的訴訟標(biāo)的，卻決定著民事案件的裁判結(jié)果。

    在民事審判實(shí)踐中，有的法院往往對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為合法性不予審查，直接援用進(jìn)行裁判。一方當(dāng)事人在民事訴訟中知道對(duì)方持有行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的不利于自己民事訴訟的證據(jù)時(shí)，往往又針對(duì)該具體行政行為提起行政訴訟，由此而出現(xiàn)民事訴訟中作為有效證據(jù)適用的具體行政行為，在行政訴訟中被撤消或被確認(rèn)違法，當(dāng)事人又據(jù)此對(duì)民事案件申請(qǐng)?jiān)賹?，不僅嚴(yán)重?fù)p害了法院裁判的權(quán)威性，而且使當(dāng)事人陷入民事訴訟、行政訴訟和再審的累訟泥潭。也有的法院完全規(guī)避對(duì)行政機(jī)關(guān)行政行為合法性的審查，而直接根據(jù)案件事實(shí)和民事法律做出裁判，例如，在引人注目的“貴陽老干媽公司訴湖南華越食品公司侵權(quán)”一案中，一審法院就尊重行政權(quán)，直接授用行政機(jī)關(guān)的行政行為，認(rèn)定湖南華越食品公司享有專利權(quán)；二審法院在完全撤開行政權(quán)，不考慮湖南華越食品公司是否享有專利權(quán)的問題，直接切入實(shí)體，確認(rèn)湖南華越食品公司的行為系侵權(quán)行為 [1]。

    在民事訴訟中是否可以審查行政行為的合法性問題，是一個(gè)我們無法回避的問題。如何解決這個(gè)問題？理論中目前主要有三種不同的主張[2]：（1）認(rèn)為人民法院在民事訴訟中無權(quán)審查具體行政行為的合法性，應(yīng)直接將其作為民事裁判的依據(jù)，其主要理由是：行政行為是具有行政管理職權(quán)的機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)作出的具有法律約束力的行為，根據(jù)現(xiàn)行行政訴訟發(fā)及有關(guān)行政法律、法規(guī)的規(guī)定，該行為非經(jīng)行政訴訟程序和行政程序，不得被改變，因此，民事訴訟中不能對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，否則屬民事審判權(quán)對(duì)行政權(quán)的不當(dāng)干預(yù)。（2）認(rèn)為人民法院在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)避免對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查，而逕行運(yùn)用民事法律和其他事實(shí)根據(jù)作出裁判。（3）認(rèn)為民事訴訟中的人民法院可以審查行政行為的合法性。

    筆者認(rèn)為，在民事訴訟中，人民法院可以審查行政行為的合法性問題。其一，行政行為在民事訴訟中是作為當(dāng)事人支持自己主張或者抗辯理由的證據(jù)形式出現(xiàn)，根據(jù)證據(jù)審查規(guī)則，人民法院應(yīng)當(dāng)審查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。因此，對(duì)行政行為的合法性審查，屬于人民法院的職責(zé)范圍。其二，也是最重要的一點(diǎn)，從司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系來看，盡管行政權(quán)與司法權(quán)是相互獨(dú)立的權(quán)利，但是，根據(jù)“司法最終解決原則”，司法權(quán)在一定意義上優(yōu)于行政權(quán)。對(duì)于行政機(jī)關(guān)作出的行政行為，司法權(quán)可以通過一定程序介入，對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行審查。從現(xiàn)行法來看，這主要表現(xiàn)為通過行政訴訟程序，對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查。盡管現(xiàn)行法對(duì)行政行為合法性予以審查的只能是賦予了行政審判庭而非民事審判庭，但是，我們應(yīng)當(dāng)看到，行政審判庭、民事審判庭甚至刑事審判庭等都屬于法院內(nèi)部的分工問題，它們行使的都是國(guó)家的司法權(quán)，相互之間并非矛盾對(duì)立關(guān)系，其內(nèi)部分工主要是為了更好地審理案件而已。因此，不能說民事審判庭審查了行政行為的合法性，就等于越權(quán)審查。而且，從英美國(guó)家來看，其法院系統(tǒng)是單一的，行政案件與民事案件、刑事案件一樣，均有普通法院管轄，所有類型的案件都是由同一法院同樣的法官審理的，這也從一個(gè)側(cè)面表明，行政審判庭、民事審判庭、刑事審判庭之間的只能并非必然對(duì)立。只要有利于案件得到公正迅捷的處理，是分開審理還是合并審理，都應(yīng)當(dāng)被允許。此外，民事、行政案件一并審理，也有利于避免民事審判結(jié)果與行政審判結(jié)果發(fā)生矛盾，避免由此而產(chǎn)生的訟累問題。

    （二）行政附帶民事訴訟的可行性

    一般認(rèn)為，所謂行政附帶民事訴訟，是指法院在行政訴訟過程中，根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，附帶解決與行政訴訟相關(guān)的民事爭(zhēng)議的活動(dòng)。

    對(duì)于民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件，選擇什么程序來解決這兩種性質(zhì)不同而又相互關(guān)聯(lián)的問題，學(xué)者們之間的一大分歧，就在于行政訴訟中能否提起附帶民事訴訟？有學(xué)者認(rèn)為，行政訴訟中不存在附帶民事的條件，即使一定要在行政訴訟中附帶民事訴訟對(duì)附帶的民事糾紛進(jìn)行解決，也將造成不利的影響，并會(huì)減弱行政訴訟制度的目的。因此，宜將行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議分開審理[3]。有的學(xué)者認(rèn)為，在行政訴訟中附帶解決民事爭(zhēng)議，不僅符合行政訴訟的目的，而且還能體現(xiàn)附帶訴訟的優(yōu)益性：實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，方便審理，符合判決的確定性、嚴(yán)肅性原則，維護(hù)司法統(tǒng)一，等等[4]。

    其實(shí)，隨著行政管理領(lǐng)域擴(kuò)大和行政機(jī)關(guān)的職能變化，越來越多的行政法律、法規(guī)賦予了行政機(jī)關(guān)運(yùn)用行政手段解決民事糾紛的權(quán)力，并且規(guī)定相對(duì)人對(duì)行政處理決定不服可以提起行政訴訟，如環(huán)境保護(hù)法、治安管理處罰法等，人民法院受理這類案件后，必然要涉及原相對(duì)人之間的民事權(quán)益。從“有權(quán)利必須有救濟(jì)”這一法治思想出發(fā)，立法賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)這類問題的處理權(quán)和行政相對(duì)人的起訴權(quán)，就應(yīng)當(dāng)允許人民法院在審查具體行政行為的合法性的同時(shí)，附帶審理當(dāng)事人之間的民事爭(zhēng)議，使當(dāng)事人的民事權(quán)利得到司法救濟(jì)[5]。而且，筆者認(rèn)為，設(shè)立行政附帶民事訴訟制度，會(huì)產(chǎn)生以下兩個(gè)方面的積極作用：

    其一，有利于簡(jiǎn)化程序，符合訴訟經(jīng)濟(jì)的需要。行政附帶民事訴訟與刑事附帶民事訴訟一樣，可以達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，從法院的角度來講，把行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議合并在一個(gè)訴訟程序中審理，可以減少審判庭在審理內(nèi)容上的重復(fù)，使辦案經(jīng)費(fèi)降低，辦案時(shí)間縮短，訴訟成本減少，而工作效率會(huì)大大提高，并且能夠緩解當(dāng)前民事案件繁多、民事審判庭壓力過大的矛盾。其次，從當(dāng)事人的角度來講，倘若為解決一個(gè)問題而必須向人民法院提起兩個(gè)訴訟，則必然會(huì)增加訟累，花費(fèi)大量的人力、物力，相反，允許當(dāng)事人提起行政附帶民事訴訟，則不存在這些問題。

    其二，有利于避免法院作出相互矛盾的判決。將行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議分開審理，分別適用行政訴訟程序和民事訴訟程序，一般情況下，法院對(duì)這兩種不同性質(zhì)的訴訟作出的判決不會(huì)發(fā)生什么矛盾，但是，在民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件中，行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議分別由行政審判庭和民事審判庭審理，就難免會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)審判組織對(duì)相互關(guān)聯(lián)的問題作出的判決相沖突的情形。從判決的既判力來講，生效的行政判決和民事判決都是法院代表國(guó)家作出的終審裁判，都具有法律約束力，不存在哪一個(gè)判決效力優(yōu)先的問題。無論是認(rèn)可其中那一個(gè)判決，還是完全否定兩個(gè)判決，都不利于維護(hù)司法的尊嚴(yán)和法律適用的統(tǒng)一。與之相對(duì)，適用行政附帶民事訴訟制度，由同一審判庭對(duì)相關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議一并審理，則不會(huì)出現(xiàn)內(nèi)容相互矛盾的判決。

    當(dāng)然，關(guān)于行政附帶民事訴訟的范圍，由于認(rèn)識(shí)不一，各地司法實(shí)踐相互矛盾，嚴(yán)重影響了法律適用的統(tǒng)一性。其爭(zhēng)議主要集中在兩個(gè)問題上：（1）行政賠償訴訟是否為行政附帶民事訴訟；（2）當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政裁決不服而提起的訴訟應(yīng)否為附帶民事訴訟[6]。

    關(guān)于當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的裁決不服而提起的訴訟應(yīng)否為行政附帶民事訴訟的問題，有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)主張應(yīng)為行政附帶民事訴訟[7]；另一觀點(diǎn)則主張不應(yīng)為行政附帶民事訴訟，而應(yīng)為行政訴訟[8]。作者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)以第三者的身份對(duì)平等的民事主體間的民事法律關(guān)系所作出的具有法律效力的裁決干預(yù)或影響了相對(duì)方的民事權(quán)利或義務(wù)，相對(duì)方不服向法院起訴，要求撤銷行政機(jī)關(guān)的裁決并要求人民法院重新確認(rèn)民事法律關(guān)系，這種訴訟既有行政爭(zhēng)議，又有民事爭(zhēng)議，并且兩者相互關(guān)聯(lián)，完全符合行政附帶民事訴訟的條件，應(yīng)為行政附帶民事訴訟。但必須指出的是，如果當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政裁決不服提起行政訴訟僅要求人民法院撤銷行政裁決而未同時(shí)要求人民法院重新確認(rèn)民事法律關(guān)系，應(yīng)為單純的行政訴訟。只有當(dāng)事人既要求撤銷行政裁判，又要求確認(rèn)民事法律關(guān)系，才為行政附帶民事訴訟。從現(xiàn)行司法解釋來看，司法解釋采取了第一種觀點(diǎn)，即最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問題的解釋〉》第61條明確規(guī)定，“被告對(duì)平等主體之間民事爭(zhēng)議所作的裁決違法，民事爭(zhēng)議當(dāng)事人要求一并解決相關(guān)民事爭(zhēng)議的，人民法院可以一并審理。”

    根據(jù)行政附帶民事訴訟的成立條件，結(jié)合行政審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為，行政附帶民事訴訟的范圍至少包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

    （1）對(duì)權(quán)屬爭(zhēng)議的行政裁決不服而引起的行政附帶民事訴訟。具體包括：其一，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其與他人之間的權(quán)屬爭(zhēng)議所作出的裁決，要求撤銷裁決并要求確認(rèn)該項(xiàng)權(quán)利歸自己享有而提起的訴訟。如當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)有關(guān)土地、河流、湖泊、礦產(chǎn)等自然資源的所有權(quán)、使用權(quán)或知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬所作出的裁決而提起的訴訟。其二，當(dāng)事人一方不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其與對(duì)方之間的權(quán)屬爭(zhēng)議所作出的裁決，要求撤銷裁決，而另一方則要求法院解決因?qū)Ψ降那謾?quán)行為造成的損害賠償問題而提起的訴訟。

    （2）對(duì)涉及民事?lián)p害賠償?shù)男姓脹Q不服而引起的行政附帶民事訴訟。具體包括：其一，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定，同時(shí)對(duì)行政機(jī)關(guān)就有關(guān)民事賠償問題所作出的裁決也不服，要求撤銷或變更處罰決定，并就民事賠償問題重新作出裁判而提起的訴訟。其二，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定并要求解決行政機(jī)關(guān)在作出處罰決定時(shí)理應(yīng)處理而未作出處理的民事?lián)p害賠償問題而提起的訴訟。其三，當(dāng)事人不服行政機(jī)關(guān)對(duì)其民事賠償所作出的裁決，要求撤銷裁決并就損害賠償重新作出裁判而提起的訴訟。

    （3）對(duì)行政機(jī)關(guān)作出的強(qiáng)制性補(bǔ)償決定不服而引起的行政附帶民事訴訟。當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)依照職權(quán)作出的強(qiáng)制性補(bǔ)償決定不服，依法提起行政訴訟時(shí)，同時(shí)就與第三方的補(bǔ)償糾紛提起附帶民事訴訟。如房屋拆遷主管部門對(duì)拆遷人與被拆遷人之間的拆遷補(bǔ)償糾紛作出的行政裁決不服而提起的行政附帶民事訴訟。

    （三）處理模式的選擇

    盡管我們上面已經(jīng)探討了民事訴訟中解決行政附屬問題的可行性和行政附帶民事訴訟的可行性，但是，就所有民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件而言，由于不同案件中行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議的關(guān)聯(lián)情況不同，有的案件形式上是民事爭(zhēng)議案件而實(shí)質(zhì)上是行政爭(zhēng)議案件，有的案件形式上是行政爭(zhēng)議案件而實(shí)質(zhì)上是民事爭(zhēng)議案件，有的案件中行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議完全可以分開處理，因此，在處理程序上則不可能實(shí)行“一刀切”的做法。根據(jù)上文對(duì)民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件的類型化分析，不同類型的民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件應(yīng)當(dāng)適用不同的處理方式：對(duì)于行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議并重的關(guān)聯(lián)案件，其行政訴訟與民事訴訟完全可以分別進(jìn)行；對(duì)于以民事爭(zhēng)議為主、涉及行政爭(zhēng)議的關(guān)聯(lián)案件和以行政爭(zhēng)議為主、涉及民事爭(zhēng)議的案件，則適用民事訴訟中解決行政附屬問題和行政附帶民事訴訟的合并處理方式。這是一般規(guī)則，但也不能絕對(duì)。

    筆者認(rèn)為，對(duì)于民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件，行政訴訟與民事訴訟是單獨(dú)進(jìn)行還是附帶進(jìn)行，還應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：

    第一，行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議聯(lián)系的緊密程度。行政訴訟與民事訴訟是分別審理還是附帶一并審理，要考慮行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議聯(lián)系是否緊密。如果行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議的聯(lián)系非常緊密，則采用附帶審理方式；如果不夠緊密，則單獨(dú)審理。是否緊密，應(yīng)當(dāng)考察行政爭(zhēng)議是否為民事爭(zhēng)議處理的前提或者民事爭(zhēng)議是否為行政爭(zhēng)議處理的前提，行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議之間雖無依賴關(guān)系但在處理時(shí)是否便于分開裁決等。本文的案例就是一個(gè)行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議聯(lián)系非常緊密的案件，為了提高訴訟效率，及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將兩個(gè)糾紛合并審理。同時(shí)，由于案件本身以民事爭(zhēng)議為主，因此應(yīng)當(dāng)采取民事附帶行政的方式進(jìn)行審理。

    第二，案件本身的復(fù)雜程度。在行政爭(zhēng)議為主或者以民事爭(zhēng)議為主的關(guān)聯(lián)案件，一般可以分別由不同的審判庭審理。但是，如果具體的案件本身比較復(fù)雜，由一個(gè)審判庭合并審理，可能使庭審過于復(fù)雜，不能減輕當(dāng)事人訴累，這種情況下，宜有兩個(gè)不同的審判庭分別處理兩個(gè)爭(zhēng)議。判斷某一案件本身是否復(fù)雜，主要要考察該爭(zhēng)議所涉及的法律關(guān)系是否簡(jiǎn)單、訴訟標(biāo)的是否復(fù)雜等因素。就像本文案例那樣，房管部門對(duì)所頒發(fā)的房產(chǎn)證上面所記載的房屋類型進(jìn)行重新審核應(yīng)當(dāng)是比較簡(jiǎn)單的事情，不牽扯到復(fù)雜的法律關(guān)系，因此采取合并審理的方式不會(huì)增加案件的審理難度，適宜合并審理。

    第三，法院的管轄問題。由于行政訴訟與民事訴訟適用的管轄原則并不完全一致，因此，有可能出現(xiàn)某一行政爭(zhēng)議歸甲法院管轄而與此行政爭(zhēng)議相關(guān)的民事爭(zhēng)議歸乙法院管轄的情形。當(dāng)相互關(guān)聯(lián)的行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議按照管轄原則不應(yīng)由同一法院管轄時(shí)，一般不能采用附帶訴訟的方式，除非當(dāng)事人的同意。

    第四，尊重當(dāng)事人的選擇權(quán)。當(dāng)事人作為程序的主體，應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇相關(guān)的程序，以實(shí)現(xiàn)其利益的最大化。此即程序選擇權(quán)原理[9]。對(duì)于民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人選擇其所涉及的行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議是采取分別審理的形式還是合并審理的形式。當(dāng)然，當(dāng)事人運(yùn)用這種選擇權(quán)的前提是行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議符合合并審理的條件，否則，當(dāng)事人無權(quán)選擇。而且，當(dāng)事人一旦作出選擇，就不得翻悔。

    四、行政訴訟與民事訴訟審理的先后順序

    當(dāng)行政訴訟與民事訴訟分開審理時(shí)，首先要考慮的一個(gè)問題，即是先進(jìn)行行政訴訟還是先進(jìn)行民事訴訟。對(duì)此，學(xué)術(shù)界和司法實(shí)務(wù)部門長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議。有人主張確立“先行后民”原則，即對(duì)民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件，在審理程序上，由行政庭對(duì)行政爭(zhēng)議案件作出判決，然后由民庭解決民事爭(zhēng)議；如果當(dāng)事人先提起民事訴訟，則應(yīng)先中止民事訴訟程序，由當(dāng)事人提起行政訴訟，待行政爭(zhēng)議案件有裁判結(jié)果后，再恢復(fù)民事訴訟程序。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，“先行后民”是行政權(quán)優(yōu)先原則在訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，“先行后民”既有利于關(guān)聯(lián)爭(zhēng)議的實(shí)際解決，也與法院的內(nèi)部分工相一致。也有人主張，對(duì)于此類案件，“先行后民”是一般方式，“先民后行”是特殊方式，“行民并行”是個(gè)別方式[10]。

    筆者認(rèn)為，其實(shí)，不論是“先行后民”，還是“先民后行”，抑或“行民并行”，均有其一定的合理性和可行性，但是，無論其中哪一個(gè)原則，均不能涵蓋所有的民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件。不同的民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件的基本屬性不盡相同，其具體做法也應(yīng)有所不同。

    具體而言，從行政訴訟與民事訴訟的相互關(guān)系出發(fā)，可以根據(jù)行政訴訟與民事訴訟的先后關(guān)系作出正確選擇：（1）當(dāng)因民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件引起的民事訴訟和行政訴訟的處理結(jié)果不會(huì)引起矛盾，也不會(huì)產(chǎn)生相互影響和相互依賴，孰先孰后并不影響兩種訴訟順利審結(jié)時(shí)，人民法院就應(yīng)實(shí)行“行民并行”，對(duì)民事訴訟和行政訴訟分別進(jìn)行審理。（2）當(dāng)因民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件引起的民事訴訟和行政訴訟發(fā)生沖突，民事訴訟的處理結(jié)果必須以行政訴訟的處理結(jié)果為前提時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)實(shí)行“先行后民”。（3）當(dāng)因民事行政爭(zhēng)議關(guān)聯(lián)案件引起的行政訴訟的處理結(jié)果必須以民事訴訟的處理結(jié)果為前提時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)實(shí)行“先民后行”。

    五、行政訴訟與附帶民事訴訟的沖突處理

    行政訴訟與民事訴訟有一些共同適用的原則、制度和程序，也有一些各自特有的明顯不同的原則、制度和程序。正是這些區(qū)別，勢(shì)必造成行政附帶民事訴訟在適用法律上的相互沖突問題，因而需要協(xié)調(diào)處理。筆者認(rèn)為，總體而言，行政訴訟與附帶民事訴訟的沖突可以歸為兩類：一是法律原則方面的沖突；二是訴訟程序方面的沖突。

    法律原則方面的沖突：（1）處分原則上的沖突  行政訴訟中，作為被告的行政機(jī)關(guān)不享有對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分權(quán)，而在民事訴訟中，當(dāng)事人雙方均享有實(shí)體上的處分權(quán)。那么，在行政附帶民事訴訟中，對(duì)行政機(jī)關(guān)已作出行政裁決的民事爭(zhēng)議部分，當(dāng)事人是否也能自由處分？作者認(rèn)為，對(duì)于附帶民事訴訟部分，也應(yīng)適用當(dāng)事人自由處分原則，因?yàn)榉稍谫x予行政機(jī)關(guān)主管部分民事爭(zhēng)議的職權(quán)的同時(shí)，但并未排除民事爭(zhēng)議的當(dāng)事人雙方在不違背法律、法規(guī)規(guī)定的情況下對(duì)民事權(quán)益的自由處分權(quán)。因此，法院在審理行政附帶民事訴訟時(shí)，一方面，不能要求行政機(jī)關(guān)對(duì)依法作出的具體行政行為作出某些讓步，以求得爭(zhēng)議的解決；另一方面，也不能以行政機(jī)關(guān)已作裁決而限制當(dāng)事人就有關(guān)民事爭(zhēng)議部分的處分權(quán)利，應(yīng)當(dāng)允許附帶民事訴訟的當(dāng)事人作出有關(guān)讓步，放棄或者部分放棄自己的合法權(quán)益。（2）調(diào)解與反訴原則上的沖突  民事訴訟中適用調(diào)解原則和反訴原則，但行政訴訟中則不能適用調(diào)解原則和反訴原則。就行政附帶民事訴訟而言，既然當(dāng)事人對(duì)民事爭(zhēng)議部分有處分權(quán)，也就應(yīng)當(dāng)允許法院就附帶民事訴訟部分主持調(diào)解。在附帶民事訴訟中，被告仍然有權(quán)根據(jù)民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定提出反訴。（3）舉證責(zé)任原則上的沖突  民事訴訟中一般實(shí)行“誰主張，誰舉證”的原則，而行政訴訟中則要求被告行政機(jī)關(guān)負(fù)舉證責(zé)任。為此，法院在審理行政附帶民事訴訟時(shí)，對(duì)于行政訴訟部分和民事訴訟部分，應(yīng)當(dāng)分別適用各自的舉證責(zé)任規(guī)則。不過，考慮到附帶民事訴訟的原告在行政管理活動(dòng)中始終處于被動(dòng)地位，可能不了解行政機(jī)關(guān)作出行政行為所依據(jù)的事實(shí)和法律，因而在提供這類事實(shí)和法律的相關(guān)證據(jù)時(shí)，法院不宜過分強(qiáng)調(diào)原告的舉證責(zé)任，而應(yīng)把作為行政訴訟被告的行政機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任結(jié)合起來審查。（4）案件審理原則上的沖突  民事訴訟中，法院審理案件時(shí)要審查有關(guān)行為的合法性和合理性，且受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的限制；而在行政訴訟中，法院僅僅審查具體行政行為的合法性，而不審查其合理性，且審查范圍不受當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的限制。由于行政附帶民事訴訟是兩種訴訟的結(jié)合，因此，在行政附帶民事訴訟中，對(duì)行政訴訟部分和附帶民事訴訟部分，應(yīng)當(dāng)分別適用各自的審理原則。

    訴訟程序方面的沖突：（1）訴訟管轄上的沖突  根據(jù)管轄理論和我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，附帶民事訴訟與行政訴訟必須屬于同一法院管轄，并適用同一審判程序。然而，民事訴訟法規(guī)定的民事案件的一般管轄原則是“原告就被告”，而行政訴訟法規(guī)定行政訴訟一般由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地法院管轄。這就產(chǎn)生了一個(gè)問題：當(dāng)附帶民事訴訟的被告與行政機(jī)關(guān)所在地不同時(shí)，究竟由哪一個(gè)法院管轄？筆者認(rèn)為，在行政附帶民事訴訟中，當(dāng)行政訴訟與附帶民事訴訟發(fā)生管轄沖突時(shí)，應(yīng)以行政訴訟管轄地為準(zhǔn)。如果當(dāng)事人就此提出異議，根據(jù)程序選擇權(quán)原理，當(dāng)事人完全可以另行單獨(dú)提起民事訴訟；一旦當(dāng)事人選擇了行政附帶民事訴訟的形式，就應(yīng)以行政訴訟管轄地來確定管轄法院。（2）訴訟時(shí)效上的沖突  根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定，公民、法人或其他組織直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起3個(gè)月內(nèi)提出。對(duì)于申請(qǐng)人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議決定書之日起或復(fù)議期滿之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟。逾期不起訴的，當(dāng)事人將喪失勝訴權(quán)。民法通則則規(guī)定向人民法院請(qǐng)求民事權(quán)利救濟(jì)的一般訴訟時(shí)效為2年。這樣，可能出現(xiàn)一種情形：某一行政機(jī)關(guān)作出的包括有關(guān)民事權(quán)益爭(zhēng)議在內(nèi)的行政裁決因行政訴訟時(shí)效逾期而生效，但民事訴訟部分的時(shí)效尚未逾期的情況。這時(shí)，附帶民事訴訟是執(zhí)行行政訴訟時(shí)效還是執(zhí)行民事訴訟時(shí)效呢？筆者認(rèn)為，由于行政裁決因行政訴訟時(shí)效已過即發(fā)生法律效力，其中行政機(jī)關(guān)對(duì)于民事爭(zhēng)議部分的處理自然隨同行政裁決一并生效，這時(shí)，當(dāng)事人顯然不能繼續(xù)提起附帶民事訴訟。因此，附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)執(zhí)行行政訴訟時(shí)效，但當(dāng)事人單獨(dú)提起民事訴訟的，則適用民事訴訟時(shí)效的規(guī)定。（3）審理方式、判決和上訴問題上的沖突  人民法院審理行政附帶民事訴訟案件，一般情況下應(yīng)由同一審判組織通過開庭一并審理、一并判決（即兩案一判），但是，如果一并審理會(huì)造成過分遲延、影響行政訴訟結(jié)案的情況下，應(yīng)當(dāng)允許分別審理、分別判決（即兩案兩判）。行政訴訟與民事訴訟上訴審的審理原則有所不同，行政訴訟上訴審實(shí)行全面審查原則，而民事訴訟的上訴審則受上訴請(qǐng)求范圍的限制。在行政附帶民事訴訟中，如果當(dāng)事人對(duì)行政附帶民事訴訟中的兩份判決分別提出上訴或者僅對(duì)其中一份提出上訴，自然應(yīng)依照行政部分和民事部分分別適用各自相應(yīng)的審理原則。但是，如果行政附帶民事訴訟采取的是兩案一判的情形，當(dāng)事人提起上訴的，不管對(duì)判決的哪一部分提起上訴，因這種情況下行政爭(zhēng)議與民事爭(zhēng)議聯(lián)系緊密，且為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，宜采取全面審查原則。（4）執(zhí)行上的沖突  民事訴訟中，被執(zhí)行人不履行生效裁判的，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行：而行政訴訟的判決則可由人民法院和依法享有執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)來執(zhí)行。行政附帶民事訴訟的判決應(yīng)如何執(zhí)行呢？作者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)根據(jù)判決的情況來確定。如果屬兩案一判的，應(yīng)由人民法院來執(zhí)行。如果屬兩案兩判的，可以分別依照行政訴訟執(zhí)行程序和民事訴訟執(zhí)行程序的有關(guān)規(guī)定來決定執(zhí)行機(jī)關(guān)。

    參考文獻(xiàn)：

    [1]參見王達(dá)：“司法權(quán)與行政權(quán)關(guān)系之探討----對(duì)‘老干媽’一案二審判決的異議”，載《法律適用》2001年第10期。

    [2]楊榮馨主編：《民事訴訟原理》，法律出版社2003年版，第738頁(yè)。

    [3]翟曉紅、呂利秋：“行政訴訟不應(yīng)附帶民事訴訟”，載《行政法學(xué)研究》1998年第2期，第48頁(yè)。

    [4]張開恩：“行政附帶民事訴訟芻議”，載《河北法學(xué)》1998年第2期，第24—25頁(yè)。

    [5]馬鳳鳴、宋金林：“論行政附帶民事訴訟制度”，載《人民司法》1997年第8期，第37頁(yè)。

    [6]嚴(yán)本道：“行政附帶民事訴訟有關(guān)問題探討”，載《法商研究》1999年第5期，第85—86頁(yè)。

    [7]楊偉東：“行政附帶民事訴訟探略”，《行政法學(xué)研究》1998年第1期。

    [8]林莉紅：“關(guān)于行政機(jī)關(guān)居間裁決訴訟性質(zhì)的探討”，載《法商研究》1997年第4期。

    [9]對(duì)程序選擇權(quán)原理的詳盡論述，可以參見邱聯(lián)恭：“程序選擇權(quán)之法理”，載《民事訴訟法研討（四）》，臺(tái)灣三民書局1993年版。

    [10]黃江：“行政、民事關(guān)聯(lián)訴訟問題探討”，載《政治與法律》2001年第5期，第58—59頁(yè)。

 江蘇省揚(yáng)州市邗江區(qū)人法院   陳新華