立功是刑事審判活動(dòng)中重要量刑情節(jié)，立功的準(zhǔn)確認(rèn)定與否，對被告人刑罰的最終裁判有著重大影響。下面就幾個(gè)較為重要的問題談?wù)勛约旱恼J(rèn)識。
　　一、對立功時(shí)間的界定。刑法第六十八條沒有明確規(guī)定立功的起止時(shí)間。最高院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第五條、第七條規(guī)定為犯罪分子“到案后”有五種表現(xiàn)經(jīng)查證屬實(shí)的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功或者重大立功，從解釋的第五條及第七條的規(guī)定看，立功的時(shí)間應(yīng)為從到案后到刑罰執(zhí)行完畢期間。這是對立功時(shí)間的明確界定。

　　對“到案后”的理解和把握。在司法實(shí)踐中，一般情況下應(yīng)當(dāng)是指犯罪嫌疑人或者被告人在立案后第一次接受司法機(jī)關(guān)訊問或被采取強(qiáng)制措施之日起計(jì)算。如果犯罪嫌疑人向所在單位、城鄉(xiāng)基層組織或者其他有關(guān)負(fù)責(zé)人投案、或者委托他人代為投案、或者先以信電投案的，也應(yīng)視為到案。

　　對于自訴案件的被告人“到案后”如何認(rèn)定，目前沒有明確規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)從法院立案并給被告人送達(dá)起訴狀副本后算起，到終審判決前這段時(shí)間。理由是自訴案件告訴才處理，是否起訴屬被害人私權(quán)范疇（刑訴法第一百七十條（三）項(xiàng)規(guī)定的案件除外），但被害人起訴被人民法院受理后，對被告人而言，就意味著國家的公權(quán)力——刑事追究和審判權(quán)已經(jīng)啟動(dòng)，被告人將要受到刑事追究并可能被限制人身自由甚或定罪處罰，直至終審結(jié)束。所以，這段時(shí)間只要具有解釋第五條、第七條規(guī)定的五種表現(xiàn)的，就應(yīng)認(rèn)定為立功或者重大立功，應(yīng)依法對其從輕、減輕或者免除處罰。

　　對于死刑（含死緩）案件復(fù)核期間（一審或者終審裁判生效后到復(fù)核裁定前），被告人具有解釋第五條、第七條規(guī)定的五種表現(xiàn)的，是否認(rèn)定立功并對被告人從輕、減輕或者免除處罰呢？刑法及其有關(guān)司法解釋沒有明確規(guī)定，但參照刑法第二百一十一條一款（二）項(xiàng)“在執(zhí)行（死刑）前罪犯揭發(fā)重大犯罪事實(shí)或者有其他重大立功表現(xiàn)可能需要改判應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行”的規(guī)定，筆者認(rèn)為從有利于打擊犯罪和有利于保護(hù)被告的權(quán)益原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定立功并可以從輕、減輕或者免除處罰。此類案件，最高法院和高級法院復(fù)核時(shí)，對于事實(shí)情況清楚的，可以改判；對于事實(shí)不清的，應(yīng)當(dāng)提審或者發(fā)回重審。

　　二、對“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他（重大）犯罪嫌疑人（包括同案犯）”的理解。“協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他（重大）犯罪嫌疑人（包括同案犯）”，是解釋第五條、第七條規(guī)定的應(yīng)認(rèn)定為立功的五種表現(xiàn)之一，應(yīng)從三個(gè)方面理解：（1）司法機(jī)關(guān)需要協(xié)助情形主要包括司法機(jī)關(guān)無法確定抓捕對象、不掌握犯罪嫌疑人隱藏地點(diǎn)、缺乏有利時(shí)機(jī)、抓捕力量不足等幾種情況；（2）犯罪嫌疑人（被告人）有協(xié)助行為；（3）協(xié)助行為對抓捕起到了重要作用，只要犯罪嫌疑人的協(xié)助解決了上述（1）中列舉的司法機(jī)關(guān)抓捕時(shí)無法解決的幾種情況之一，就應(yīng)認(rèn)定為起到了重要作用。對于犯罪嫌疑人在偵查等階段的供述中提供同案犯或者其他犯罪嫌疑人姓名、相貌、住址等一般信息的，但沒有其他協(xié)助行為的，不能認(rèn)定立功，屬認(rèn)罪態(tài)度好僅可酌定從輕處罰；但如果提供了司法機(jī)關(guān)無法掌握的如藏匿地點(diǎn)等重要信息的應(yīng)予認(rèn)定。如果犯罪嫌疑人的協(xié)助行為起到了重要作用，卻因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)工作失誤導(dǎo)致未能成功抓捕的，犯罪嫌疑人雖然具有協(xié)助行為但仍不能認(rèn)定為立功，僅可認(rèn)定為認(rèn)罪態(tài)度好予以酌定從輕處罰。而對于犯罪嫌疑人辨別、指認(rèn)確定了抓捕對象的，雖未抓獲但對司法機(jī)關(guān)以后的通緝抓捕仍具有重要作用的，筆者認(rèn)為應(yīng)該予以認(rèn)定。

　　三、關(guān)于“查證屬實(shí)”的把握。解釋第五條、第七條對于犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人（包括同案犯）犯罪事實(shí)、提供偵破其他（重大）案件重要線索，需認(rèn)定為（重大）立功表現(xiàn)的，均應(yīng)以“查證屬實(shí)”為條件。對于檢舉、揭發(fā)他人犯罪事實(shí)的，首先被揭發(fā)的人要達(dá)到法定的有關(guān)犯罪刑事責(zé)任年齡并符合法定的有關(guān)犯罪的主體資格和條件；其次，有法定的犯罪事實(shí)發(fā)生；此外，要有可靠的證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是被檢舉人所為或者參與共同作案，符合以上三個(gè)條件的，可以認(rèn)定已“查證屬實(shí)”。對于提供偵破其他（重大）案件的重要線索，“查證屬實(shí)”含義應(yīng)包括三點(diǎn)：第一，該線索的提供使得該案件被立案或者使得正在偵查的該案件的順利偵破起到了積極的作用；二是犯罪分子提供的該線索與犯罪分子所犯的罪行不相干；三是證明上述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)出具證明材料，材料的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)足以反映出上述兩條含義的內(nèi)容，達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的證明效果。對犯罪分子檢舉、揭發(fā)他人（包括同案犯）犯罪事實(shí)、提供偵破其他（重大）案件的重要線索，均需相應(yīng)的司法機(jī)關(guān)出具證明并附相關(guān)證據(jù)材料，加蓋單位公章。關(guān)于“查證屬實(shí)”的時(shí)間限定問題，盡管刑訴法第一百六十五條、第一百六十八條有關(guān)于延期審理的規(guī)定，但實(shí)踐中有些檢舉、揭發(fā)很難在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)偵查終結(jié)并“查證屬實(shí)”。所以導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，對待犯罪分子的檢舉、揭發(fā)，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)有偵查機(jī)關(guān)草率出證以及部分法院缺乏耐心，，尤其是對待一些死刑案件，害怕在終審前被告人檢舉、揭發(fā)影響案件及時(shí)審結(jié)從而簡單認(rèn)定。由于檢舉、揭發(fā)是否構(gòu)成立功，尤其是重大立功，對于被告人的量刑有著決定性的影響，一定要高度重視并調(diào)查清楚，認(rèn)定與否必須要有充分可靠的證據(jù)，不能因?yàn)橛绊憣徬薅唵螐氖?。所以，筆者意見是對待一些不能及時(shí)查實(shí)的檢舉、揭發(fā)，應(yīng)責(zé)令補(bǔ)充偵查或者將案件發(fā)回重審。

四、關(guān)于“重大犯罪”、“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為解釋第七條二款的規(guī)定過于籠統(tǒng)，難以把握，如有些案件可能有重大影響，但被告人不一定被判處無期徒刑以上刑罰，對此是否認(rèn)定構(gòu)成重大立功，實(shí)踐中很不統(tǒng)一。筆者建議將刑法總則第十七條二款和第五十六條一款規(guī)定的嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪、以及刑法分則規(guī)定的情節(jié)特別嚴(yán)重、數(shù)額特別巨大的犯罪均規(guī)定為“重大犯罪”。關(guān)于“重大案件”的標(biāo)準(zhǔn)，筆者建議適用交通安全法、安全生產(chǎn)法等特別法的規(guī)定較妥。關(guān)于“重大犯罪嫌疑人”，筆者同意以可能被判處無期徒刑以上刑罰為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。而所謂“可能被判處”，是指被檢舉、揭發(fā)的犯罪嫌疑人、被告人因?yàn)榉副粰z舉、揭發(fā)的罪行依法有可能被判處無期徒刑以上刑罰，而不是實(shí)際被判處的刑罰，如果被檢舉、揭發(fā)的犯罪嫌疑人、被告人因?yàn)槠渌楣?jié)被判處無期徒刑以下刑罰的，仍應(yīng)對檢舉、揭發(fā)的犯罪分子認(rèn)定為重大立功。

　　五、對“揭發(fā)他人犯罪行為”的界定。

　　對于犯罪嫌疑人或被告人揭發(fā)的范圍，刑法第六十八條規(guī)定為“揭發(fā)他人犯罪行為”。“解釋”第五條規(guī)定為“檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪。”犯罪嫌疑人或被告人揭發(fā)的范圍既包括非同案犯中其他人的犯罪行為，又包括同案犯中共同犯罪以外的犯罪行為，其中準(zhǔn)確的界定“同案犯中共同犯罪以外的犯罪行為”更要謹(jǐn)慎。對于何為“同案犯”，刑法及相關(guān)司法解釋沒有規(guī)定，但是依據(jù)法理解釋，應(yīng)為“同一個(gè)案件牽涉出的罪犯”。何為“共同犯罪”，刑法第二十五條第一款規(guī)定為：“二人以上共同故意犯罪”，除了人數(shù)上的要求，還要有共同的意思聯(lián)絡(luò)。通過分析我們可以發(fā)現(xiàn)，在界定“同案犯中共同犯罪以外的犯罪行為”時(shí)，要注意在為“同案犯”的前提下，揭發(fā)人與被揭發(fā)人在揭發(fā)的犯罪行為上是否存在共同的犯罪故意。例如，在行受賄案件辦理中，常會(huì)有受賄人在歸案后如實(shí)供述行賄人向其行賄的情節(jié)（行賄人已經(jīng)涉嫌行賄罪）。對于受賄人的這種行為能否構(gòu)成立功呢？筆者以為在其他條件符合的情況下是構(gòu)成立功的。行賄人在該受賄案件中被牽涉出來，他們顯然屬于同案犯，但是他們的犯罪故意卻是明顯不同的，行賄人的主觀故意為“為謀取不正當(dāng)利益給予國家工作人員財(cái)物”，而受賄人的主觀故意為：“利用職務(wù)便利收受他人財(cái)物”，他們的主觀故意明顯不同。因此這種情況是可以認(rèn)定為立功的。當(dāng)然，在非同案犯的情況下，即使有共同的犯罪故意，在其他條件具備時(shí)也并不影響其立功的認(rèn)定。

王勇 陸永交