【摘要】偽思維具有科學(xué)性和批判性。我國現(xiàn)行的移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”是運用證實思維，忽視了排除案件疑點，應(yīng)予以完善。移送審查起訴應(yīng)確立“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)符合證偽思維的要求以及認(rèn)識的模糊性原理和證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性。為了保障“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的實施，在貫徹全面取證原則的前提下，應(yīng)實行偵查部門與預(yù)審部門分立，在一定條件下，在偵查階段擴(kuò)大律師提前介入的范圍。
【關(guān)鍵詞】證偽思維；移送審查起訴；證明標(biāo)準(zhǔn)；排除合理懷疑
【寫作年份】2008年
【中圖分類號】0


【正文】

三、確立移送審查起訴的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)

偵查程序作為認(rèn)識案件事實的過程與科學(xué)理論的發(fā)現(xiàn)過程有相通之處，都是不斷接近真實的過程，因此，證偽的思維方法可以有效地運用到偵查程序中，如在偵查機(jī)關(guān)接到案件后，首先要做的便是排查相關(guān)人員有無作案時間，從而排除沒有作案時間的人，縮小查找犯罪嫌疑人的范圍。證偽思維是一種批判性思維方式，要求偵查機(jī)關(guān)關(guān)注有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)，關(guān)注有罪證據(jù)的虛假成份和偵查推理過程中的疑點，并不斷排除推理結(jié)論的錯誤，在窮盡現(xiàn)有條件都無法推翻既定命題——他是真正的犯罪嫌疑人——的情況下，才能得出確實度高的結(jié)論。因此，移送審查起訴應(yīng)確立“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，只有達(dá)到了排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，才能終結(jié)偵查，移送審查起訴。

(一)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的涵義

關(guān)于“合理懷疑”的內(nèi)涵有多種解釋，例如：“合理懷疑是指基于原因和常識的懷疑，那種將使一個理智正常的人猶豫不決的懷疑，排除合理懷疑必須是如此地令人信服以至于‘一個理智正常的人在處理他自己的十分重要的事務(wù)時，將毫不猶豫地依靠它并據(jù)此來行事’。”[1]“所謂合理懷疑，指的是陪審團(tuán)對控告的事實缺乏道德上的確信，對有罪判決的可靠性沒有把握時所存在的心理狀態(tài)。”國內(nèi)學(xué)者對合理懷疑的界定也有一些觀點，如臺灣地區(qū)證據(jù)法學(xué)者李學(xué)燈認(rèn)為：所謂合理之懷疑，合理亦即其懷疑須有理由，而非純出于想象或幻想之懷疑，并非以下各種的懷疑：任意妄想的懷疑，過于敏感的懷疑，僅憑臆測的懷疑，吹毛求疵、強(qiáng)詞奪理的懷疑，故意為被告開脫罪責(zé)的懷疑。如果屬于以上各種的懷疑，即非通常有理性的人，非所謂合理的、公開誠實的懷疑。此外，有人認(rèn)為，合理的懷疑，是所懷疑的情況可能存在，或者說存在的可能性比較大;對于排除合理懷疑涵義的界定，西方各國都強(qiáng)調(diào)必須遵守兩條基本界限：一是上限。排除合理懷疑不要求達(dá)到絕對確定的程度，不要求百分之百確定無疑。他們認(rèn)為，訴訟認(rèn)識是一種歷史認(rèn)識，是對已經(jīng)發(fā)生且無法再現(xiàn)的案件事實的認(rèn)識，是不可能達(dá)到絕對確定的程度的。美國聯(lián)邦最高法院于1887年指出：“在精確的科學(xué)和實際的觀察領(lǐng)域之外，是沒有絕對確定可言的。”正因為如此，對排除合理懷疑不能解釋過高，不能要求排除所有懷疑，而只需將“合理的”懷疑予以排除即可。二是下限。排除合理懷疑要求對刑事案件的證明必須達(dá)到訴訟認(rèn)識所能達(dá)到的最高程度。刑事訴訟直接涉及到對公民的自由甚至生命等最根本性權(quán)利的限制或剝奪，為了防止錯誤地將無罪的公民認(rèn)定為有罪，他們要求，刑事訴訟必須堅持很高的證明標(biāo)準(zhǔn)[2]。

(二)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的理論基礎(chǔ)

1.排除合理懷疑符合證偽思維的要求

排除合理懷疑是以試錯法和反證法來表述刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的，它以受近現(xiàn)代理性主義思潮影響的訴訟合理主義為其基石。訴訟合理主義，要求在訴訟中需以合理的證據(jù)(有關(guān)聯(lián)性、合法性的證據(jù))，借助合理的判斷(根據(jù)經(jīng)驗法則和邏輯法則做符合邏輯的推斷)，通過排除合理的懷疑，得出合理的結(jié)論(能夠經(jīng)受經(jīng)驗和邏輯的檢驗)，并建立內(nèi)心確信。排除合理懷疑的運作方式正是證偽的思維方式，我們可以從以下案例中清晰地看到排除合理懷疑的思維模式即是證偽的思維模式。

一個在貧民窟中長大的男孩被指控謀殺生父，此案有兩個證人，其中老人是男孩的鄰居，他曾經(jīng)聽到男孩對父親喊“我要殺了你”，而且在案發(fā)時聽到隔壁有動靜，還跑出走廊看到了男孩逃跑的身影;女證人在60碼外隔著一架鐵路橋親眼目睹了男孩把刀插入其父身體的過程。對于這兩份證言，陪審員提出了如下懷疑：關(guān)于腿腳不靈便的老頭的行動敏捷性，陪審員模擬老頭的走路頻率和姿勢走了同樣的距離，證明15秒走40多米對于老頭來說時間短得幾乎不可能，所以老頭聽到喊叫后跑出來看到男孩逃走的證詞與生活常理有悖存在合理懷疑;關(guān)于那個目擊兇殺過程的婦女的證詞，一名陪審員回憶起她的鼻梁上有被眼鏡壓出的深坑，也就是說，她的視力可能有問題，而根據(jù)她的證詞，案發(fā)時她已經(jīng)上床很久，只是因為睡不著才起來走走，偶然看到了男孩父親被殺的場面，而睡覺的人是不會戴眼鏡的，因此她根本不可能看清楚60碼外發(fā)生的事情，也就不能確認(rèn)男孩就是當(dāng)時行兇的人。另外她說看到男孩高舉彈簧刀刺向他父親，一名在底層生活過的陪審員對證人所說的持刀方式提出了質(zhì)疑。因為彈簧刀有其固定的出鞘方式，一個慣常使刀者(男孩平時慣常玩弄刀棍)在激動爭吵的倉促瞬間不可能有意換個姿勢調(diào)轉(zhuǎn)刀頭，高舉往下刺，而是在彈簧刀彈出鞘的同時順勢刺出，因此一般是由下往上刺，那名女士的證言顯然與常理不合。此外，有人證明男孩曾買過一把與兇器一模一樣的刀。一名陪審員偶然地在男孩家附近的小店里買到了一把與該案兇器一模一樣的刀，由此他產(chǎn)生了懷疑，固然男孩被證明買了這樣一把刀，其他人也同樣可以很容易地買到，因此，證明男孩買過刀的證據(jù)并不能推出他就是殺人兇手，對這一證據(jù)他提出了“合理懷疑”。所以，此案證人的證言在指向“男孩就是兇手”的結(jié)論時都存在“合理懷疑”，此案最終因無法排除各種合理懷疑而宣告男孩無罪?？梢姡税高\用了證偽思維提出了合理懷疑。

“364次列車爆炸案”是運用證偽思維，逐步排除合理懷疑最終鎖定犯罪嫌疑人，查明案件事實的案例。在此案的偵破過程中，首先，經(jīng)過證偽，排除了遙控爆炸、定時爆炸，確定為直接引爆。因為，如果是遙控爆炸或定時爆炸，現(xiàn)場必然有相應(yīng)的引爆裝置的殘留物，而在現(xiàn)場沒有發(fā)現(xiàn)除點火引爆以外的任何引爆裝置的殘留物，而是找到了一段燃燒過的導(dǎo)火索，因此確定，引爆裝置為雷管和導(dǎo)火索，引爆方式為明火引爆。然后，經(jīng)過排除列車上1000多名乘客，從而確定離爆炸點最近的17號尸體為作案人。爆炸點位于7號車廂的廁所，17號在爆炸前8分鐘進(jìn)入廁所并在里面停留直至炸響，如果他不是作案人，那么17號在燃燒著的導(dǎo)火索旁站立8分鐘之久卻毫無察覺，這是難以想象的。最終，經(jīng)還原17號尸體的輪廓，查明了其身份，并從其家中找到了兩封遺書以及導(dǎo)火索，遺書說明了爆炸自殺的意向，從家中提取的指紋亦與17號尸體的指紋認(rèn)定同一。至此，17號沒有作案的可能性已微乎其微，可以說，已排除合理懷疑。

可見，排除合理懷疑符合證偽思維的要求，即發(fā)現(xiàn)案件疑點，收集相關(guān)證據(jù)，若排除了合理懷疑，原來的偵查假設(shè)成立，若不能排除疑點，則推翻原有偵查假設(shè)。當(dāng)案件的合理懷疑都被排除以后，所得的偵查結(jié)論才能最大程度接近案件真實。

2.排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識論基礎(chǔ)

辯證唯物主義認(rèn)識論認(rèn)為，人的認(rèn)識能力是有限的，人們對于自然和社會的每一個認(rèn)識，都是在一定條件、一定范圍和一定程度上的認(rèn)識，所以，它是有條件的，相對的。有限理性理論也認(rèn)為，人是介于完全理性和非完全理性之間的有限理性人，有限理性人的價值取向和目標(biāo)是多元的，并受到多方面因素的制約，他的知識、信息、經(jīng)驗、能力等都是有限的，不可能達(dá)到絕對的最優(yōu)解，而只能找到滿意解[3]。訴訟證明作為對案件事實的認(rèn)識，也適用認(rèn)識相對性和有限理性的原理。

嚴(yán)格地說，人的認(rèn)識永遠(yuǎn)無法完全再現(xiàn)過去的事實，如同拋出去的籃球所滑過的弧線不可能讓它作還原運動。尤其對于沒有親身經(jīng)歷過去事實的裁判者來說，案件事實具有內(nèi)在的模糊性，每一個作為構(gòu)成事實的最小單位的證據(jù)，都是一個“謎”。不管對證據(jù)的揭示與論證已經(jīng)到了多么令人信服的程度都只不過是對謎底的無限接近而已。這是一個無法回避的問題。因為證據(jù)不能用于證明它自身。任何證據(jù)本身都缺乏足以證明自身的能動效用。證據(jù)不得不借助其他輔助證據(jù)(或可稱為次證據(jù))或其他手段來確保自身真實可信。一旦如此，必然產(chǎn)生相關(guān)的連鎖反應(yīng)：那些輔助證據(jù)仍然不具有自證性，它們必須依賴次次證據(jù)等等。如此遞推，形成一個無窮的演繹過程。而訴訟證明顯然不可能無限地進(jìn)行下去，因此，不完全地重塑事實所產(chǎn)生的模糊性是不可避免的[4]。此外，零散的證據(jù)必須以一種讓人信服的方式整合起來，而且還要求傳達(dá)出一定的法律意義——說明一定的人有罪或無罪、罪輕或罪重等。這種整合過程自然會牽涉到整合的規(guī)則、整合的方法、整合的認(rèn)定等諸多問題[5]。這就好比將一個摔碎的花瓶重新粘合起來，即使我們找到了所有的花瓶碎片，粘合過程也會給修復(fù)后的花瓶留下斑斑印記，不可能是原來的花瓶，更何況很多情況下找到所有碎片是不可能的。根據(jù)已有的證據(jù)認(rèn)定的事實與案件事實本身無疑會或多或少存在差異，因此，完全達(dá)到“案件事實清楚，證據(jù)確實充分”，基本是不可能的。

另外，從概率的角度來看，對刑事案件的證明總是概率性的，而非絕對性的。概率是指稱某事件發(fā)生可能性的量。根據(jù)概率理論，設(shè)有4個證據(jù)被采信，每個證據(jù)單獨對事實的支持率值均為60%，那么經(jīng)過計算，案件事實存在的最終概率值為P=1-(1-0.6)*(1-0.6)*(1-0.6)*(1-0.6)=97.44%。因此，只要證據(jù)不是百分之百地肯定，由證據(jù)認(rèn)定的案件事實也必然不可能百分之百地確定。訴訟證明只要達(dá)到了排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，即一般理性的人對此結(jié)論不再有合理的懷疑，便是可以接受的。

3.排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)符合刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性

移送審查起訴時排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)首先遇到的責(zé)難可能就來自于刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的層次性，按照層次性理論，由于刑事訴訟各階段的作用和功能不同，并且認(rèn)識是一個不斷深化的過程，所以在不同的訴訟階段應(yīng)有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。偵查終結(jié)的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)符合證明標(biāo)準(zhǔn)在偵查、起訴、審判各階段的遞進(jìn)性。

首先，移送審查起訴時排除合理懷疑只能是排除偵查人員內(nèi)心的合理懷疑。根據(jù)法律規(guī)定，即使犯罪嫌疑人聘請了律師，律師也只能為其提供一般的法律服務(wù)，而不能通過調(diào)查取證或其他方式對偵查機(jī)關(guān)的證據(jù)提出質(zhì)疑。因此，在偵查階段，對證據(jù)或偵查推理過程提出質(zhì)疑或反駁的只能是辦案人員，排除合理懷疑也只能做到排除辦案人內(nèi)心的合理懷疑。而在審判階段，從證據(jù)來源上看，呈現(xiàn)在法官面前的不僅包括控方的有罪證據(jù)，還包括辨方的無罪或罪輕的證據(jù)，同時，控方的證據(jù)還要接受辨方的嚴(yán)格質(zhì)證，法官要綜合控辯雙方的證據(jù)來衡量控方的有罪證明是否能排除合理懷疑，審判中證明標(biāo)準(zhǔn)的要求顯然高于移送審查起訴時的要求。

其次，如果在偵查階段就不能排除合理懷疑，這樣案件移送到檢察院，也只能被退回補(bǔ)充偵查。如果沒有退回補(bǔ)充偵查，在未排除合理懷疑的情況下便進(jìn)入了審判階段，那么結(jié)果必然是要么宣告被告人無罪，要么在一些因素的影響下造成冤假錯案，佘祥林案件即是如此。這無異于浪費司法資源或犧牲司法正義。因此，確立“排除合理懷疑”為移送審查起訴時的證明標(biāo)準(zhǔn)是合理的。

四、確立排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的保障措施

排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)不僅明確了移送審查起訴時應(yīng)達(dá)到的證明尺度，而且也為偵查人員提供了一種新的思維模式，動態(tài)地貫穿于偵查活動的始終。然而，徒法不足以自行，單單證明標(biāo)準(zhǔn)名稱上的改變不足以改善移送審查起訴的案件質(zhì)量，還需要有相應(yīng)的配套機(jī)制來保障證明標(biāo)準(zhǔn)的適用。如，英美法系國家通過詳細(xì)且復(fù)雜的證據(jù)規(guī)則，以盡力避免事實裁判的任意性和不確定性，大陸法系國家要求法官在判決書中詳細(xì)說明關(guān)于事實認(rèn)定的理由和根據(jù)，其精英化的法官保證了“內(nèi)心確信”不偏離司法正義。在我國確立偵查終結(jié)的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)需要以下保障機(jī)制。

(一)貫徹全面取證原則

我國《刑事訴訟法》第89條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行偵查，收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料”。該條被認(rèn)為是偵查機(jī)關(guān)全面取證的立法依據(jù)。然而，在司法實踐中該法律規(guī)定的實施卻走了樣。偵查機(jī)關(guān)傾向于收集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，急于印證犯罪事實，而忽視收集無罪、罪輕的證據(jù)。取證活動線條粗，細(xì)節(jié)證據(jù)的固定有所欠缺，如現(xiàn)場勘查和調(diào)查訪問工作粗糙，應(yīng)該發(fā)現(xiàn)提取的痕跡物證和其他證據(jù)未能發(fā)現(xiàn)和收集;筆錄制作粗疏，對案件被害人、證人的詢問和對犯罪嫌疑人的訊問，常常抓不住重點，對很多重要事實情節(jié)不作細(xì)節(jié)化、具體化的固定，滿足于獲取犯罪嫌疑人供述，而忽視收集其他證據(jù)等等。在這種取證方式下，偵查人員很難全面發(fā)現(xiàn)案件的疑點，很難對自己的偵查結(jié)果進(jìn)行嚴(yán)格地檢驗。因此，應(yīng)加大力度貫徹實施全面取證的原則。要求偵查機(jī)關(guān)對已經(jīng)立案的刑事案件，都應(yīng)運用各種偵查方法進(jìn)行全方位取證，將訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、調(diào)查訪問、現(xiàn)場勘驗、搜查、扣押、鑒定等方法結(jié)合起來，并盡可能地做到細(xì)致、周全，而不能僅有幾項證據(jù)相互印證便草草結(jié)束偵查。只有這樣才能盡可能地發(fā)現(xiàn)疑點，并通過進(jìn)一步偵查取證不斷加深對案件事實的認(rèn)識，保障移送審查起訴的案件達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)。

在全面取證過程中，可以從以下方面尋找疑點。例如：1.是否有犯罪時間;2.是否有犯罪動機(jī);3.是否有作案能力;4.現(xiàn)場指紋、足跡、毛發(fā)或其他微量物質(zhì)是否與犯罪嫌疑人的同一;5.相關(guān)痕跡或其他微量物質(zhì)是否受到污染;6.作案工具與致害傷口是否吻合;7.犯罪嫌疑人的供述是否具有一致性，是否符合經(jīng)驗法則;8.證人證言是否具有真實性，對于證人證言的懷疑可以從證人的名聲、感知、記憶和表達(dá)能力、利益或者提供證據(jù)的方式中產(chǎn)生，比如表現(xiàn)出怨恨或偏見，可能給人留下“值得懷疑”的印象;9.證據(jù)的收集、保管是否符合法定程序;10.鑒定中使用的儀器設(shè)備是否性能完好，檢材的數(shù)量、形狀是否符合要求;11.證據(jù)之間的矛盾是否能夠合理排除;12.證明案件事實的證據(jù)是否能環(huán)環(huán)相扣，組成完整的證據(jù)鏈等等。

(二)公安機(jī)關(guān)應(yīng)分別設(shè)立偵查部門與預(yù)審部門

1997年6月，全國刑事偵查工作會議決定，“對公安機(jī)關(guān)偵查預(yù)審分設(shè)的工作體制進(jìn)行改革，實行偵審一體化”，即：撤銷預(yù)審機(jī)構(gòu)，并入偵查部門，偵審合并。偵審合一從宏觀上實現(xiàn)了偵查、辦案的一體化，縮短了辦案周期，在一定程度上提高了司法效率。然而，“偵審合一”后，偵查部門負(fù)責(zé)整個案件的全部偵查工作，包括從立案到移送起訴，原先由預(yù)審部門對整個偵查程序所進(jìn)行的監(jiān)督功能難以實現(xiàn)，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)辦理的刑事案件“批捕率”下降，“退補(bǔ)率”上升。

在偵查活動缺少外部制約的情況下，建立有效合理的內(nèi)部制約機(jī)制是非常必要的。預(yù)審是刑事訴訟不可替代的程序，它是公安機(jī)關(guān)檢驗案件質(zhì)量、保障依法辦案、不枉不縱的最后一道關(guān)口。首先，在目前偵審合一的體制下，辦案人員一面收集證據(jù)，一面審核證據(jù)，很難保障案件審核的質(zhì)量。預(yù)審部門的專門化和預(yù)審人員的專業(yè)化，有利于提高預(yù)審人員的素質(zhì)，更好地做好審核證據(jù)工作和偵查監(jiān)督工作;其次，通過預(yù)審部門的監(jiān)督和審核，可以迅速發(fā)現(xiàn)偵查中的疑點和錯誤，及時排除或糾正。刑事偵查有很強(qiáng)的時效性，爭取時間也意味著爭取破案機(jī)會。如果案件到審查起訴階段才發(fā)現(xiàn)疑點，進(jìn)而退偵，會影響辦案的及時性，有時甚至?xí)驗闀r過境遷而喪失獲得證據(jù)的機(jī)會;再次，有利于提高辦案質(zhì)量。在偵檢一體化的體制下，檢察人員指導(dǎo)偵查，尤其在重大疑難案件中，檢察人員直接介入偵查，指導(dǎo)證據(jù)的收集，從而使證明達(dá)到較高的標(biāo)準(zhǔn)。在我國，檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)是兩個獨立的部門，由于各自的職能范圍不同，很難實現(xiàn)偵檢一體化。因此，依靠偵查機(jī)關(guān)的預(yù)審人員，指導(dǎo)證據(jù)收集和證明過程，有助于保障辦案質(zhì)量。

1996年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第90條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，對有證據(jù)證明有犯罪事實的案件，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行預(yù)審，對收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實。”這條法律明確規(guī)定預(yù)審的范圍和任務(wù)，細(xì)化了預(yù)審的外延與內(nèi)涵。具體地講，預(yù)審的范圍是：對經(jīng)過偵查，有證據(jù)證明有犯罪事實的案件進(jìn)行預(yù)審;預(yù)審的主要任務(wù)是：對在偵查階段收集、調(diào)取的證據(jù)予以核實。預(yù)審的任務(wù)就是要保障犯罪嫌疑人享有的合法權(quán)利不受侵犯，通過勘驗、搜查、詢問證人、訊問犯罪嫌疑人等措施，認(rèn)真核實證據(jù)，查清案件事實真相，準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì)，使無罪的人免受追究，把涉嫌犯罪的人移送檢察院起訴，為檢察機(jī)關(guān)提起訴訟做準(zhǔn)備。因此，應(yīng)將刑事案件的偵查分為偵查和預(yù)審兩個階段，分別由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的刑偵部門和預(yù)審部門負(fù)責(zé)。刑偵部門負(fù)責(zé)收集證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人，預(yù)審部門負(fù)責(zé)審查核實證據(jù)，評判是否達(dá)到排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，從而做出是否移送審查起訴的決定。

(三)擴(kuò)大律師在偵查階段的介入范圍

律師，作為一個特定的職業(yè)團(tuán)體，比起缺乏法律知識的當(dāng)事人和承擔(dān)追訴職能的偵查機(jī)關(guān)來說，更能有效地發(fā)現(xiàn)和提出質(zhì)疑，通過排除合理懷疑從而使偵查結(jié)果更趨近案件真實。目前我國現(xiàn)行刑事訴訟法將律師在偵查階段的訴訟身份確定為一種“法律幫助人”，“法律輔佐人”或者是“犯罪嫌疑人的法律顧問”。犯罪嫌疑人在被第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢，代理申訴、控告，這大大限制了律師在偵查階段的作用，不利于案件疑點的提出和排除。因此，應(yīng)在不妨礙偵查的限度內(nèi)，擴(kuò)大律師在偵查階段的權(quán)利。首先，在首次訊問后的歷次訊問中，應(yīng)保障律師在場權(quán)不受限制。其次，在嫌疑人被拘留后逮捕前，律師會見時偵查人員可以在場。犯罪嫌疑人被拘留后逮捕前，是收集固定證據(jù)的重要階段，此時律師會見權(quán)應(yīng)受到一定的限制;對于一般的刑事案件，嫌疑人被逮捕后，應(yīng)賦予律師自由會見權(quán)。再次，在犯罪嫌疑人被逮捕后，應(yīng)賦予律師有限的調(diào)查取證權(quán)。嫌疑人被逮捕后，案件的主要證據(jù)一般都已經(jīng)查獲，律師在此階段的調(diào)查取證不僅對偵查活動的沖擊沒有想象的那么大，一般不會妨礙偵查活動，反而可以起到拾遺補(bǔ)缺的作用，有利于避免偵查機(jī)關(guān)單方收集證據(jù)的片面性，特別是在犯罪嫌疑人提出不在犯罪現(xiàn)場或沒有作案時間的申辯及相關(guān)證據(jù)或證據(jù)線索時，律師的調(diào)查取證活動更具有重要意義。最后，應(yīng)允許律師對有關(guān)訴訟行為，如不應(yīng)當(dāng)立案而立案的、違法搜查、扣押或凍結(jié)的、刑訊逼供、暴力取證等提出辯護(hù)意見?？傊?，在可以承受的限度內(nèi)，擴(kuò)大律師在偵查階段的介入范圍，可以使偵查結(jié)論受到更嚴(yán)格的驗證，保證偵查活動的合法性和正確性，避免錯案的發(fā)生。

 【作者簡介】
劉立霞，燕山大學(xué)文法學(xué)院，副教授。
 
【注釋】
[1]Devitt&Blackmar.Federal Jury practice and Instructions[M].pp.11-14(3d ed ，1997).
[2]陳永生.排除合理懷疑及其在西方面臨的挑戰(zhàn)[J].中國法學(xué)，2003，(2)：153.
[3]AUMANN R J. Rationality and bounded rationality[J]. Games and Economic Behavior， 1997(21)： pp.2-14.
[4] 栗崢.司法證明模糊論[J].法學(xué)研究，2007，(5)：51.
[5]栗崢.敘事話語中的事實求證[J].理論界，2007，(1)：81.