摘要：無罪推定原則，在司法制度史上是一大進(jìn)步。法制的最高層次是上升為一種信仰。但是基于歷史傳統(tǒng)的影響，無罪推定原則在我國雖然已經(jīng)在制度上加以首肯，但縱觀司法實(shí)務(wù)中該原則的貫徹，以“疑罪從有”為主要特點(diǎn)的先入為主的傳統(tǒng)司法模式仍普遍存在，冤案錯(cuò)案的屢屢發(fā)生。本文認(rèn)為，要避免這種情況發(fā)生，必須使無罪推定觀念成為司法人員的思維起點(diǎn)，真正使無罪推定原則中國化。本文擬從無罪推定的含義辨證開始，提出頗具可行性的建議。

　　關(guān)鍵字：無罪推定 觀念 中國化；


　　當(dāng)前我國已進(jìn)入由傳統(tǒng)司法理念向現(xiàn)代司法理念轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時(shí)期，作為現(xiàn)代刑事法制兩大基石之一的無罪推定原則，在我國刑事訴訟理論與實(shí)務(wù)研究中已受到相當(dāng)重視與關(guān)注。聶樹斌案、佘祥林案警鐘長鳴，有罪推定、刑訊逼供、刑事程序理念匱乏等一系列問題突顯，無罪推定原則貫徹之艱難堪憂。我國《刑事訴訟法》雖然明確規(guī)定了無罪推定原則，但傳統(tǒng)有推定觀念潛移默化的影響仍泛濫不止，對無罪推定原則認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)不容忽視。只有在觀念上真正理解了該原則的意義，才能在刑事司法實(shí)踐中切實(shí)貫徹其精神內(nèi)核。因此，本文針對我國司法實(shí)踐中出現(xiàn)的對無罪推定原則諸多誤解和漠視入手，剖析了無罪推定原則觀念在我國艱難的演進(jìn)歷程，在此基礎(chǔ)上提出貫徹?zé)o罪推定原則之觀念需求，力圖使無罪推定原則真正走下書本深入人心。


　　一、無罪推定原則的概念：制度與理念


　　所謂無罪推定是指，刑事訴訟中任何被懷疑犯罪或受到刑事指控的人，在未經(jīng)法院最終判決有罪之前，在法律上應(yīng)當(dāng)推定為無罪。[①]我國《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪”。作為無罪推定的立法體現(xiàn)，該條規(guī)定頗受稱道。但從司法實(shí)踐看，大多數(shù)情況下，該條僅具文本意義。無罪推定之精神并沒有真正滲透在《刑事訴訟法》及相關(guān)法的其它條文中，且在操作上缺乏可行的配套措施。“統(tǒng)治大眾的方法，基本上不出三途：一是精神上和道德上的激勵(lì)，以宗教或黨義主持之；二是警察權(quán)逼迫就范，以軍事力量和法庭為后盾；三是在法制上依循個(gè)人私利觀，使公私利害凝合為一，個(gè)人在爭取本身名利時(shí)，即在無形中增強(qiáng)了國家社會(huì)的組織與結(jié)構(gòu)。”[②]我們可以看出，除了第二種赤裸裸的強(qiáng)迫外，無論是精神激勵(lì)還是法制保障，都要“依循個(gè)人私利觀”，即“各人之生計(jì)行業(yè)仍不能與信仰無關(guān)”。無罪推定原則的確立也不能回避這一歷史觀。如果有罪推定的“性惡論”得不到清算，制度設(shè)計(jì)得再完美也難以開展工作。馬克斯•韋伯在《中國之宗教》里批評(píng)中國舊社會(huì)教條森嚴(yán)無法活用，可謂一針見血。不幸的是，雖然我們建立了社會(huì)主義的國家制度，但是2000年的傳統(tǒng)并不能像秋風(fēng)掃落葉一樣干脆利索、一勞永逸。所以，“日后中國開始改革時(shí)，其間乾坤顛倒的不僅是法律和政治，也牽涉到經(jīng)濟(jì)與生產(chǎn)，更及于思想、語言、社會(huì)組織和生活習(xí)慣”。[③]對于無罪推定來說，在制度確立的同時(shí)，更要緊的是樹立一種信仰或精神，才能使得無罪推定制度設(shè)計(jì)適當(dāng)、實(shí)行有效、效果良好。


　　在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為無罪推定原則的基本精神主要有二：一是被告人不等于罪犯，要確定任何人有罪必須經(jīng)過國家合法的審判；二是既然法院正式判決以前被告人不是法律意義上的罪犯，那么在追訴被告人刑事責(zé)任時(shí)，就要從假定（推定）無罪這一點(diǎn)出發(fā)來對待被告人。這反映了民主國家在對待自己國民的問題上真正具有了理性的態(tài)度。這種態(tài)度或思維習(xí)慣反映在它科學(xué)與實(shí)事求是的推論方式。一個(gè)問題當(dāng)前，先要有相對中立的立場，才能有相對客觀的看法，真相才有可能顯現(xiàn)。我國司法中之所以有太多先入為主的做法，原因在于中國自古地大物博難于管理，統(tǒng)治者不得已“以息爭的名義”責(zé)成下屬將問題“大事化小，小事化無”。其以道德代替法律的做法，自然有技術(shù)上的苦衷，但是不無武斷之嫌。雖然中國從《尚書》開始就有“宥過無大，刑故無小”、“罪疑惟輕，功疑惟重”、“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”[④]的提法，但其目的只在于“御眾”而已。有的學(xué)者因此認(rèn)為這是我國古代就有無罪推定思想存在的證據(jù)，筆者認(rèn)為其看法過于樂觀。對待典籍不可斷章取義，我們要看到這幾句話前還有一句：“帝德罔愆。臨下以簡，御眾以寬。”就是說，其出發(fā)點(diǎn)是弘揚(yáng)“帝德”，道德戰(zhàn)勝了法律，所以筆者認(rèn)為，至多可以說我國自古就有“人道”的思想淵源，說到“無罪推定”則離題太遠(yuǎn)。誠如勒費(fèi)弗所言：“道德主義者必贊成英勇，譴責(zé)殘酷，但是他不能解釋事故”。道德是真理最后的環(huán)節(jié)，人世間最高品質(zhì)，一經(jīng)提出，便再無回旋的余地。其惡果在解放初“運(yùn)動(dòng)式”司法中每每有體現(xiàn)，當(dāng)時(shí)尚有政治形勢為理由，現(xiàn)在卻不能因循于此。只有以這種先假定被告人無罪，進(jìn)而以證據(jù)來證實(shí)這種假定是否成立的科學(xué)、文明的推論方式，才能盡可能地避免刑事司法權(quán)的濫用所帶來的嚴(yán)重后果，才能實(shí)現(xiàn)對人的權(quán)利的尊重和保護(hù)。


　　二、制度設(shè)計(jì)與司法觀念的關(guān)聯(lián)


　　法治的每一次進(jìn)步都深印著司法觀念提升的痕跡。我國無罪推定原則的建立，一方面離不開立法和制度的配合，另一方面需要司法觀念的進(jìn)步。亞里士多德說，所謂法治就是“良法得到良好地使用”。制度要得到有效貫徹需要相應(yīng)的觀念引導(dǎo)，無罪推定也不例外。下面分三部分予以論述。


　?。ㄒ唬┲贫仍O(shè)計(jì)反映并影響觀念的進(jìn)步。


　　先進(jìn)的制度設(shè)計(jì)反映并有利于司法觀念的改變，不合理的制度設(shè)計(jì)則會(huì)阻礙司法觀念的進(jìn)步?，F(xiàn)行刑訴法設(shè)計(jì)的不盡如人意（比如無罪推定原則的形式化），使得刑事訴訟活動(dòng)中存在大量錯(cuò)誤觀念，如“疑罪從有”、“息事寧人”、“重打擊（犯罪），輕保護(hù)（人權(quán)）”等等。一些錯(cuò)誤的司法慣例如“疑案從有”、“未審先定”、“定者不審”、“審者不定”、“政法委定調(diào)子”等等比比皆是。更甚者，在代表正義公平公正的司法活動(dòng)中存在大量違法行為，比如“刑訊逼供”、“非法拘押”等等。錯(cuò)誤的觀念不但會(huì)扭曲現(xiàn)行制度的實(shí)施，而且可能造就一些不良司法慣例。比如，我國現(xiàn)行的刑訴中有這樣的解釋，自首認(rèn)罪在適用刑罰上予以寬容。這種制度設(shè)計(jì)本身就會(huì)形成一種錯(cuò)誤的司法誤導(dǎo)，使司法人員在工作中過于看重當(dāng)事人的認(rèn)罪態(tài)度，并常常以當(dāng)事人是否自動(dòng)認(rèn)罪而形成自己的“內(nèi)心確信”。一旦犯罪嫌疑人、被告人不招供，或者即使是正當(dāng)辯護(hù)也可能被認(rèn)為是“狡辯”、“頑抗到底”、“認(rèn)罪態(tài)度不好”的帽子，最后導(dǎo)致法官對行使辯護(hù)權(quán)的當(dāng)事人加重刑罰。令人憂慮的是，這種觀念傾向在現(xiàn)有的法官隊(duì)伍中是被普遍接受和認(rèn)可的。


　?。ǘ┧痉ㄓ^念影響制度設(shè)計(jì)是否能實(shí)現(xiàn)。


　　同樣是無罪推定原則，在不同國家的施行有所不同。因?yàn)楦鲊懈鲊奈幕諊?，其司法理念也千差萬別。民風(fēng)淳樸的國家與民風(fēng)彪悍的國家，管理上的不同需要也會(huì)影響觀念發(fā)展的不同角度，進(jìn)而產(chǎn)生法律制度執(zhí)行上的不同效果。立法是一回事，實(shí)施則是另一回事。“一項(xiàng)法律行得通，必有社會(huì)上之強(qiáng)迫力量為之作張本。倘使立法與社會(huì)情形及人民向背全部相違，理想與現(xiàn)實(shí)在思想上和生活上產(chǎn)生距離，一般民眾讀其條文有如念外國文，則行不通。”[⑤]沃爾特•白芝浩在《英國憲法》中舉例說：“美國不可能成為一個(gè)君主制國家，即使制憲會(huì)議規(guī)定了這種體制以及各州批準(zhǔn)了這種體制。那種神秘的崇敬之心，那種宗教般的忠誠之心，是構(gòu)成地道的君主制的基礎(chǔ)。這些理念層次的情感不是任何立法機(jī)構(gòu)都能夠在他轄下的民眾中制造出來的。”[⑥]無罪推定原則雖然得到立法肯定，但公安司法人員法治觀念的轉(zhuǎn)變和提高也會(huì)影響該原則的貫徹。我國2000年封建傳統(tǒng)官僚社會(huì)以內(nèi)部管理為要?jiǎng)?wù)，法庭審案原不是為民服務(wù)，可以置案情的經(jīng)濟(jì)性格于不顧，而只著意維持政局的安定和平統(tǒng)一。只須將原告或被告“打入死牢”，別的一切全然不顧。“這種傳統(tǒng)自有它的缺點(diǎn)，然而在不開司法獨(dú)立之門的條件下，應(yīng)付內(nèi)部之變態(tài)綽綽有余，用不著在社會(huì)上作本質(zhì)的更革。”建國后，這種積習(xí)潛移默化，也很難從人們的觀念中消除。其惡果是對司法程序的漠視，“刑訊逼供”、“先定后審”等惡習(xí)泛濫肆虐，無罪推定的要義無法落實(shí)。

　　（三）制度設(shè)計(jì)中包含理念建設(shè)的成分

　　英國法學(xué)家白芝浩曾說：“政制包含難以區(qū)分的兩部分：一部分具有激發(fā)和保留人們的崇敬之心的功能——即富于尊嚴(yán)的部分；另一部分則是富于效率的部分。”[⑦]每部法律都有兩個(gè)必須達(dá)成的目標(biāo)：先獲得權(quán)威，然后運(yùn)用權(quán)威。它必須先贏得人們的忠心和信心，然后在政治操作中利用這種崇敬之心。例如19世紀(jì)美國憲法第19條“禁酒令”違背民心和普遍習(xí)俗，結(jié)果當(dāng)時(shí)偷偷違反禁酒令的行為是如此普遍，使得該法律幾乎成為美國歷史上最大的笑話。無罪推定制度的確立也是一樣。如果法條散漫無稽，用詞隨便任意，經(jīng)不起推敲，不能贏得社會(huì)民眾的尊敬和信賴，那么他們的傳統(tǒng)有罪推定的觀念就得不到改正。立法者在無罪推定原則確立的同時(shí)不重視理念的建設(shè)，刑訊逼供、非法證據(jù)肆虐的現(xiàn)狀就難以改變。法國大革命時(shí)民眾之所以要攻占僅僅關(guān)押了7個(gè)犯罪人的巴士底獄，就在于需要在制度建立之前樹立一面新政制理念的旗子。而資產(chǎn)階級(jí)之所以放棄優(yōu)越生活積極投身革命，不是因?yàn)閱渭兊碾A級(jí)利益，還因?yàn)樵谂f體制下的精神苦悶。如果一個(gè)制度落后于社會(huì)主流思想特別是司法理念的時(shí)候，它的末日就為時(shí)不遠(yuǎn)。無罪推定精神的建立有時(shí)候比其制度設(shè)計(jì)更重要。因?yàn)樗痉ɡ砟钤诹鲃?dòng)時(shí)，對待舊體制有很多技術(shù)方法靈活處理，使之適合當(dāng)前的社會(huì)發(fā)展。比如在偵察或?qū)徟袝r(shí)對有罪推定的法律不予適用，或適用一種象征性的方法。反之如果無罪推定理念沒有建立，而制度即使有了也是一朵塑料花，是沒有生命的。

　　三、無罪推定觀念在我國的發(fā)展

　　（一）不承認(rèn)階段

　　中國是大陸型的國家，重農(nóng)抑商已久，重生產(chǎn)而不重分配。自給自足加上中央集權(quán)，使中國社會(huì)表現(xiàn)出它獨(dú)特的性格。其中，所有知識(shí)分子的人生觀也根據(jù)傳統(tǒng)之需要而調(diào)整，其中受儒家和法家法制思想的影響尤為深刻。中國自漢朝之后，“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，實(shí)際上是“外儒內(nèi)法”，表面上看是儒家仁愛思想的皮肉，骨子里卻還是法家的刑術(shù)思想。法家認(rèn)為人“性本惡”，犯罪是自然的，不犯罪才是需要研究的。所以，法家認(rèn)為對于有嫌疑作案的人很可能就是罪犯，于是嚴(yán)刑峻法實(shí)行連坐，懲罰惡者。明末海瑞曾留下一段文字，提出他審問民事案件的方針：“凡訟之可疑者，與其屈兄，寧屈其弟；與其屈叔伯，寧屈其侄；與其屈貧民，寧屈富民；與其屈愚直，寧屈刁頑。事在爭產(chǎn)業(yè)，與其屈小民，寧屈鄉(xiāng)宦，以救弊也。事在爭言貌，與其屈鄉(xiāng)宦，寧屈小民，以存體也。”[⑧]雖然這位清官如此作為的動(dòng)機(jī)是為了保全“風(fēng)俗之淳厚”，但在另一方面卻暴露了傳統(tǒng)官僚組織置案情真相于不顧，而只著意保全中國傳統(tǒng)社會(huì)組織的和平延續(xù)。海瑞做法能夠在歷史上得到廣泛稱頌，可見其態(tài)度不是出于單純的司法問題，而是千百年來已成為風(fēng)俗的理念和信仰。鑒于中國地理上面積廣闊，人民差異大，傳統(tǒng)官僚組織“缺乏技術(shù)上的能力將廣泛的法律無差別地實(shí)施，因之常以道德為前提，在執(zhí)法上上下其手”。[⑨]表面上看，儒家法制思想主張仁政治國，但究其本質(zhì)仍是用以哄騙百姓自覺伏法的工具。因此外儒內(nèi)法的法治理念延續(xù)歷朝歷代多為改其形貌而不改其內(nèi)核，這樣的法制思想影響下的法制當(dāng)然的不會(huì)主動(dòng)的為被追訴人脫罪。

　　為什么無罪推定原則在中國大地上無法萌芽自生呢？在看到社會(huì)的作用的同時(shí)，還應(yīng)該看到政府態(tài)度的作用。我國儒家思想綿延幾千年，受儒家思想浸潤的人們都信奉“勞心者治人，勞力者治于人”的觀念，主張隱忍而消極厭訟。傳統(tǒng)中央集權(quán)政府的的最終統(tǒng)治目的在于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，因而一切有利于穩(wěn)定的雖惡不懲，一切有害于穩(wěn)定的行為雖善不為。統(tǒng)治階級(jí)從維護(hù)自身政治地位出發(fā)，打擊犯罪成為歷朝司法的主要目標(biāo)，“寧可錯(cuò)殺千人，也不放過一個(gè)”。因此，在司法裁判規(guī)則上往往堅(jiān)持有罪推定的立場，把被告作為對立的受審者而非訴訟主體。鑒于技術(shù)上的落后，古代審判官員極為重視口供，“斷獄必取輸服供詞”，“無供不錄案”成為斷獄原則。在有罪推定思想的指引下，刑訊逼供被合法化（《唐律》《宋刑統(tǒng)》《明律》皆有關(guān)于刑訊逼供的具體規(guī)定）。即使到了近代，統(tǒng)治階級(jí)也對社會(huì)上的犯罪行為抱有成見，對當(dāng)事人態(tài)度惡劣，認(rèn)為他們破壞社會(huì)穩(wěn)定，是社會(huì)公敵。直到今天，社會(huì)公眾對犯罪分子的態(tài)度也是“欲除之而后快”，第一點(diǎn)是想不到保護(hù)犯罪人權(quán)利的。在民憤的影響下，管理者一度從社會(huì)穩(wěn)定的傳統(tǒng)觀念出發(fā)，犯罪人正當(dāng)權(quán)利被漠視，無罪推定之陰魂不散一眼可見。

　　（二）限制的承認(rèn)階段

　　《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”根據(jù)無罪推定原則及科學(xué)規(guī)范的要求來衡量，該條文前半句最后缺少“有罪”和“且生效”五字，后半句應(yīng)改為“對任何人都應(yīng)確定或推定為無罪”。[⑩]該規(guī)定只是確認(rèn)了法院審判權(quán)專屬性而已，不僅離無罪推定甚遠(yuǎn)，也缺乏實(shí)際的操作性。筆者認(rèn)為，我國1997年《刑事訴訟法》并沒有在“完整”意義上確立無罪推定原則。這種不完整狀態(tài)體現(xiàn)了無罪推定原則中國化的艱難。不僅僅是無罪推定精神在其它法條中得不到體現(xiàn)，更嚴(yán)重的是，某些法條還和無罪推定原則相抵觸?！缎淌略V訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”；第95條規(guī)定：“偵察人員也可以要犯罪嫌疑人親筆書寫供詞”；第155條規(guī)定：“被告人在法庭上有義務(wù)接受公訴人、審判人員的訊問（而非‘發(fā)問’或‘詢問’）”。這些規(guī)定表明：被追訴人在一定程度上承擔(dān)著證明自己是否有罪的法律責(zé)任，其前提中實(shí)際上已經(jīng)隱含了其“有罪”的認(rèn)定。[11]不僅如此，我國目前對于非法證據(jù)的效力未作具體規(guī)定，這使得疑罪從無在立法和實(shí)務(wù)上存有缺陷。根據(jù)無罪推定觀念，應(yīng)將刑訴法140條第4款規(guī)定中的“可以不起訴”改為“應(yīng)當(dāng)不起訴”，且對證據(jù)不足指控罪名不成立的案件作無罪判決。最高院的司法解釋卻為檢察機(jī)關(guān)大開方便之門（檢察機(jī)關(guān)在疑案中又發(fā)現(xiàn)新證據(jù)時(shí)可重新起訴，此時(shí)人民法院應(yīng)當(dāng)受理），這讓因“疑罪從無”作出的無罪判決效力上具有不確定性，勢必嚴(yán)重影響法律的權(quán)威性。

　?。ㄈ┩耆臒o罪推定：改革的方向

　　法治國家的實(shí)現(xiàn)不是一蹴而就的，它需要一步一步積累經(jīng)驗(yàn)。從司法理念看，刑事司法進(jìn)步的歷程大致是這樣的：有義務(wù)本位到權(quán)利本位再到社會(huì)本位。義務(wù)本位專指在不承認(rèn)無罪推定階段，被追訴者在刑事訴訟活動(dòng)中只有義務(wù)（自證其罪、主動(dòng)坦白等義務(wù)）而沒有權(quán)利，一切均以國家機(jī)關(guān)享有各種權(quán)力為主導(dǎo)。在這一觀念立場下，刑訊逼供合法化，“捶楚之下何求不得”，要約束司法權(quán)搞無罪推定無疑是天方夜譚。隨著資本主義的萌芽、市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，取而代之的是對權(quán)利的初步保護(hù)，即權(quán)利本位觀念，理論上、立法上和司法實(shí)踐開始接受無罪推定觀念同時(shí)在該觀念的指引下開始重視保護(hù)被追訴人的人格尊嚴(yán)和訴訟主體地位。法治是不斷前進(jìn)的，它勢必向更高層次發(fā)展，即走向社會(huì)本位立場而完全實(shí)現(xiàn)無罪推定觀念，并在對其合理精神內(nèi)核全部吸收的基礎(chǔ)上尋求更廣的外延。

　　四、無罪推定原則的觀念要求

　　專制社會(huì)的法制強(qiáng)調(diào)對違法犯罪者的制裁，而不考慮其人權(quán)保護(hù)。民主社會(huì)則不同，對權(quán)力的制約和對權(quán)利的維護(hù)成為刑事法治的精神皈依。所謂制約，即法律對司法權(quán)限設(shè)定一定范圍的約束，把司法機(jī)關(guān)的具體工作規(guī)范在一定的框架內(nèi)。隨著社會(huì)的發(fā)展，克制應(yīng)成為無罪推定原則在觀念上的新要求。亞里士多德認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)具備四種美德，即公正、節(jié)制、謹(jǐn)慎和堅(jiān)韌。[12]所謂節(jié)制或克制是指在無罪規(guī)定原則下，公安司法機(jī)關(guān)乃至當(dāng)事人本身均應(yīng)正確深刻的理解法律，加強(qiáng)自我約束，合理的行使裁量權(quán)并通過正當(dāng)?shù)某绦蜃龀鎏幚斫Y(jié)果爭取做到司法公正。制約從外面，克制從內(nèi)心，共同保證司法人員對無罪推定原則的遵守?？酥频囊缶唧w有：

　　（一）法官的克制

　　享有統(tǒng)一定罪權(quán)的審判機(jī)關(guān)要克制，法官應(yīng)自覺保持中立、公正、無私的解決爭端?，F(xiàn)實(shí)生活中常見的情況是，法官對當(dāng)事人及其律師的態(tài)度與法官對控訴機(jī)關(guān)的態(tài)度截然不同，“進(jìn)門三分罪”，這樣怎么能讓社會(huì)公眾信服呢！偏見讓人無奈，司法腐敗更讓人痛心。為什么法官會(huì)放縱自己，辦出種種“關(guān)系案”、“人情案”和“金錢案”呢？筆者認(rèn)為，還是兩個(gè)原因：制度的缺憾和觀念的庸俗。要改變這種情況，第一，不管是法院的組織結(jié)構(gòu)，還是政府的制度安排，或者是社會(huì)輿論，都需要給法官創(chuàng)造一種比較寬松的環(huán)境。比如，只要秉諸良心行事，哪怕作出的判決可能是不正確的，也不應(yīng)受到追究。這幅藍(lán)圖離現(xiàn)實(shí)似乎過于遙遠(yuǎn)，但我們不能為了解決眼前的問題而妨礙實(shí)現(xiàn)一個(gè)更為長遠(yuǎn)的目標(biāo)。第二，教育法官保持自尊，激發(fā)法官的道德勇氣。這樣法官就會(huì)真正把自己放在一個(gè)更高尚的層次上來要求自己，從而避免法官的“庸俗化”。

　 （二）偵察機(jī)關(guān)也應(yīng)克制

　　我國偵察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)水平參差不齊，傳統(tǒng)的限期破案方法或政府對破案率的追求容易造成其心理壓力，偵察人員急于破案就往往違規(guī)開展活動(dòng)，比如刑訊逼供。首先，偵查機(jī)關(guān)需自我約束。偵查機(jī)關(guān)在偵查階段應(yīng)把犯罪嫌疑人作為無罪的人看待，如果偵查人員先入為主把犯罪嫌疑人等同于罪犯，收集證據(jù)只是為了證實(shí)自己的判斷是正確的，就會(huì)出現(xiàn)收集證據(jù)過程中背離證據(jù)收集客觀、全面的要求，潛意識(shí)里注重證明有罪、罪重證據(jù)的收集而忽視證明罪輕和無罪的證據(jù)。[13]審訊過程中，“你說不是你干的，你說是誰干的”……等有罪推定式訊問話語，顯然與無罪推定原則背道而馳。這時(shí)偵查機(jī)關(guān)主動(dòng)克制這種錯(cuò)誤思想就變得意義非常。其次，檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)自律，按客觀事實(shí)辦事。檢察機(jī)關(guān)工作的目的在于通過行使職能發(fā)掘事實(shí)真相，全面地收集證據(jù)，不隱瞞無罪證據(jù)，做好法制監(jiān)督，而不是把被告送進(jìn)監(jiān)獄。在審查起訴階段，審查起訴機(jī)關(guān)有義務(wù)聽取犯罪嫌疑人的陳述和辯解，充分尊重其沉默權(quán)，當(dāng)犯罪嫌人拒絕回答或保持沉默時(shí)應(yīng)立即停止訊問，這不僅利于防止和減少因被刑訊逼供人翻供而使訴訟進(jìn)程受阻，更是無罪推定原則在觀念上的要求之一。

　　（三）被告人律師應(yīng)積極為其當(dāng)事人辯護(hù)

　　在美國，刑事訴訟中律師只對當(dāng)事人負(fù)責(zé)，辯護(hù)期間得知的有關(guān)其當(dāng)事人的任何秘密均不得告知司法機(jī)關(guān)。而且，律師可以采用任何辯護(hù)方式來爭得陪審團(tuán)的信任。相對于西方發(fā)達(dá)國家而言，我國律師的權(quán)利要少的多。但是，正因?yàn)闄?quán)利的稀少，才應(yīng)該積極利用這些權(quán)利，使它們的功效發(fā)揮到最大。不過，在司法實(shí)踐中，我國刑事辯護(hù)律師在受理刑事案件后就承擔(dān)了很大的輿論壓力，傳統(tǒng)儒家的道德感無形中制約了他們主觀能動(dòng)性的發(fā)揮。另一方面，因?yàn)閭鹘y(tǒng)觀念的根深蒂固，被告人一旦被起訴就被認(rèn)為是有問題的，作為其代理律師心理上也容易先入為主的為其當(dāng)事人定了罪。這些都可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。只有作為被告人利益代表的辯護(hù)律師真正樹立了無罪推定的觀念，真正把自己的當(dāng)事人看作是無罪的，司法公正才會(huì)更好的實(shí)現(xiàn)。

　?。ㄋ模┍桓嫒嗽谠V訟中須自我轉(zhuǎn)型

　　作為被告人，首先要明確一個(gè)問題，即在法庭審判定罪之前自己不是受審的對象，而是獨(dú)立的訴訟主體。在無罪推定觀念下，自己有資格與控訴方地參加訴訟。在訴訟活動(dòng)中，本來被告人就處于弱勢地位而無法與強(qiáng)大的控訴機(jī)關(guān)抗衡，如果再被戴上“有罪待勘”的身份，何談?wù)x、公平？！其次，被告人出庭形象也需改變。由于我國取保候?qū)徛蕵O低，被告人被長期拘押非常普遍，無論從精神面貌還是庭審時(shí)的著裝上（被告是穿囚服出現(xiàn)的）都深深打上了有罪的“烙印”。而同樣采用無罪推定的美國，庭審中被告和原告坐的席位是相同的，都是西裝革履的打扮，讓人很難辨識(shí)在以下的法庭辯論中究竟是誰準(zhǔn)備把誰送進(jìn)監(jiān)獄。這種情況下當(dāng)然更有利于實(shí)現(xiàn)司法的正義。

　　通過以上的分析，我們看到在中國長期的司法實(shí)踐中，“有罪推定”作為一種思維定勢無時(shí)不在禁錮著人們的頭腦。因此要使無罪推定在現(xiàn)實(shí)刑訴活動(dòng)中行之有效，除了繼續(xù)完善制度設(shè)計(jì)外，還須提升司法觀念加以引導(dǎo)。當(dāng)下中國，基于公民權(quán)利意識(shí)的覺醒而引發(fā)的法律革命正在悄然萌動(dòng)，公民法律意識(shí)的提高，權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，對生命、自由價(jià)值的崇尚，必將成為推動(dòng)我國法律制度改革的重要力量。我們相信，隨著社會(huì)公眾和司法人員法制觀念的提升，真正的無罪推定一定會(huì)實(shí)現(xiàn)！

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]樊崇義：《〈刑事訴訟法〉再修改的理性思考(上)》[J]，法學(xué)雜志•2008年第1期

[2]何家弘、廖明：《從權(quán)力本位的執(zhí)法觀專項(xiàng)權(quán)利本位的執(zhí)法觀》[R]

[3]沈德詠 ：《刑事訴訟人權(quán)保障》《超期羈押與人權(quán)保障》[M]中國檢察院出版社 2004年 第87-93頁

　　[4]貝卡利亞：《論犯罪與刑罰》[M]，中國大百科全書出版社1993版，第31頁

　　[5]陳業(yè)宏、唐鳴：《中外司法制度比較》[M]，商務(wù)印書館，2004版，327-330頁

　　[6]梁玉霞：《無罪推定與我國人權(quán)保護(hù)問題淺析》[J]，河北法學(xué)，2005年12期

　　[7]劉輝明：《從人權(quán)保障視角考量我國無罪推定原則的適用》[J]，法律之星，2007年

　　[8]《中華人民共和國刑事訴訟法》（修正）

　　[9]謝進(jìn)杰，《“疑罪從無”在實(shí)踐中艱難的展開》[J]，犯罪研究，2005年06期

　　[10] 金立河：《“疑罪從無”訴訟原則淺析》[J]，遼源市西安區(qū)人民法院

　　[11]葛琳：《無罪判決為何鳳毛麟角》[N]，南方周末,2005-6-16

　　[12]何家弘：《沉默權(quán)制度及刑事司法的價(jià)值取向》[N]，載于《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第4期,第43頁。

　　[13]黃仁宇：《資本主義與二十一世紀(jì)》[M]，生活•讀書•新知三聯(lián)書店1997年版，第24-25頁。

　　[14]《明史•海瑞傳》[M]，第789頁。

　　[①]樊崇義：《〈刑事訴訟法〉再修改的理性思考(上)》[J]，法學(xué)雜志•2008年第1期。

　　[②]黃仁宇：《資本主義與二十一世紀(jì)》[M]，生活•讀書•新知三聯(lián)書店1997年版，第24頁。

　　[③]黃仁宇：《資本主義與二十一世紀(jì)》[M]，生活•讀書•新知三聯(lián)書店1997年版，第25頁。

　　[④]《尚書•大禹謨》

　　[⑤]同上，第289頁。

　　[⑥]【英】沃爾特•白芝浩：《英國憲法》，商務(wù)印書館2005年版，蒂53頁。

　　[⑦]同上，第54頁。

　　[⑧]《明史•海瑞傳》[M]，第789頁。

　　[⑨]黃仁宇：《資本主義與二十一世紀(jì)》[M]，生活•讀書•新知三聯(lián)書店1997年版，第25頁。

　　[⑩]參見于紹元：淺論我國刑事訴訟法中的無罪推定原則》 ，載訴訟法理論與實(shí)踐》 ，中國政法大學(xué)出版社1997 年版，第86頁。

 山東省泰安市中級(jí)人民法院  王志忠