著作權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成

發(fā)布日期：2010-07-05 作者：李書華律師

單從上述我國著作權(quán)法規(guī)定的侵權(quán)行為類型來看，侵權(quán)行為構(gòu)成因素不明顯，下面李恒欣律師從傳統(tǒng)意義上的侵權(quán)行為四個要件分析著作權(quán)侵權(quán)行為的構(gòu)成：
    一、關(guān)于違法性問題。由于我國著作權(quán)法已經(jīng)對侵害著作權(quán)的行為進(jìn)行了列舉式的規(guī)定，因此著作權(quán)的侵權(quán)行為必須符合這些列舉式的規(guī)定，換言之著作權(quán)侵權(quán)行為是違反著作權(quán)法的行為，所以說具有違法性是著作權(quán)侵權(quán)行為的必備構(gòu)成要件，在此李恒欣律師不想贅述。
    二、關(guān)于損害事實(shí)問題。雖然大多數(shù)的著作權(quán)侵權(quán)行為都產(chǎn)生了損害事實(shí)，但是隨著“即發(fā)侵權(quán)”理論的出現(xiàn)，使我們意識到，對于侵害著作權(quán)的行為，在損害事實(shí)發(fā)生之前制止它，對保護(hù)著作權(quán)是至關(guān)重要，因此，新修改的著作權(quán)法第四十九條規(guī)定“著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施”。這條規(guī)定是英美法系的禁令措施與我國《民事訴訟法》訴前財(cái)產(chǎn)保全措施的結(jié)合，雖然是一種訴前的臨時措施，但從立法上明確了著作權(quán)人享有制止“即發(fā)侵權(quán)”行為的權(quán)利，而且李恒欣律師認(rèn)為這種權(quán)利也是訴訟中的一種權(quán)利。
    三、關(guān)于因果關(guān)系問題。由于損害事實(shí)不再是著作權(quán)侵權(quán)行為的必備構(gòu)成要件，因此只有產(chǎn)生損害事實(shí)的著作權(quán)侵權(quán)行為，才應(yīng)判斷加害行為與損害事實(shí)之間是否具有因果關(guān)系的問題。對著作權(quán)的即發(fā)侵權(quán)案件，因果關(guān)系不再是侵權(quán)行為構(gòu)成的必備要件。
    四、關(guān)于適用過錯責(zé)任原則還是適用無過錯責(zé)任原則的問題。從我國著作權(quán)法第四十六條、四十七條的規(guī)定中，似乎看不出對加害人的主觀條件的要求。但是從我國近幾年的司法實(shí)踐中的判例看，特別是出版部門侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定上，實(shí)際上大都采用了無過錯的歸責(zé)原則，比如甲未經(jīng)乙的許可，將乙的文字作品送到出版社，謊稱自己的作品予以發(fā)表，出版社對甲的身份、創(chuàng)作作品等形式要件進(jìn)行了審查，認(rèn)為沒有問題后簽訂了出版合同，予以出版，乙發(fā)現(xiàn)后將出版社和甲起訴。這是一個典型的案例，法院大都判決甲和出版社侵犯了乙的著作權(quán)，但在責(zé)任承擔(dān)上判決甲承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，出版社往往僅承擔(dān)停止侵權(quán)、收回并銷毀圖書的責(zé)任。從出版社是否盡到注意的義務(wù)方面講，出版社實(shí)際上往往無法盡到注意的義務(wù)，社會每天都會有成千上萬的作品產(chǎn)生，出版社不可能對每件作品予以核實(shí)，因此強(qiáng)加給出版社嚴(yán)格的注意義務(wù)不盡合理，法院在判決中雖然沒有明確的說明出版社是無過錯的，但在判決結(jié)果上僅讓出版社停止侵權(quán)、收回并銷毀圖書，不承擔(dān)賠償責(zé)任，實(shí)際上體現(xiàn)了無過錯的原則。至于出版社的獲利問題，在學(xué)術(shù)界有爭議，李恒欣律師認(rèn)為，可以采用不當(dāng)?shù)美睦碚摚尦霭嫔绶颠€給作者，但不能認(rèn)為出版社賠償了作者的經(jīng)濟(jì)損失。美國版權(quán)理論中提到了“善意侵權(quán)”（Innocent infringement），認(rèn)為侵權(quán)無需故意，善意侵權(quán)也要承擔(dān)責(zé)任。在布賴特.特恩斯音樂公司訴哈里森音樂有限公司一案中（1967年），法院裁定“披頭士”演唱組中的喬治.哈里森侵犯了“齊云”過去錄制的一首歌曲的版權(quán)，盡管出于無意，也構(gòu)成了實(shí)際的剽竊。日本現(xiàn)行《著作權(quán)法》第113條中規(guī)定了直接侵權(quán)屬無過錯責(zé)任，間接侵權(quán)屬過錯責(zé)任。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)