2004年頒布實(shí)施的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）將原來的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，更名為交通事故認(rèn)定書，體現(xiàn)出《道路交通安全法》在道路交通事故處理機(jī)制和理念上的變化。在機(jī)動(dòng)車致非機(jī)動(dòng)車一方人員傷亡的交通事故案件中，無論從機(jī)動(dòng)車運(yùn)營主體相對非機(jī)動(dòng)車行人社會(huì)整體的強(qiáng)勢地位，還是從機(jī)動(dòng)車一方運(yùn)營中獲得利益同時(shí)給社會(huì)增加危險(xiǎn)性來說，機(jī)動(dòng)車一方均應(yīng)承擔(dān)更多的民事責(zé)任。法律對機(jī)動(dòng)車一方加害人的注意義務(wù)要求較高，其目的在于加重加害人的民事責(zé)任，使受害人合法權(quán)益得到更好的保護(hù)，也有利于避免更多的交通事故發(fā)生，體現(xiàn)了以人為本、尊重生命價(jià)值原則的法律精神。因此，機(jī)動(dòng)車一方在交通事故認(rèn)定基礎(chǔ)上，要適當(dāng)承擔(dān)更多的民事責(zé)任。而從另一角度來說，交通事故認(rèn)定也足以說明非機(jī)動(dòng)車一方對事故發(fā)生有明顯的過失，應(yīng)適用過失相抵原則，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的民事責(zé)任。在具體的道路交通事故人身損害賠償糾紛中，對于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任的比例，法官是具有一定自由裁量權(quán)的，道路交通事故認(rèn)定只是對交通事故原因責(zé)任的確認(rèn)，交通事故認(rèn)定書中的“責(zé)任”不是民事責(zé)任，也非行政責(zé)任或刑事責(zé)任，二者不能等同，事故責(zé)任的認(rèn)定并不等同于民事責(zé)任的劃分。     一、交通事故認(rèn)定與民事責(zé)任的區(qū)別     1、交通事故認(rèn)定與民事責(zé)任的概念不同     《道路交通事故處理辦法》第三十五條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)按照所負(fù)交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任”。它似乎表明交通事故責(zé)任認(rèn)定具有直接確認(rèn)交通事故責(zé)任者在民事?lián)p害賠償中權(quán)利義務(wù)的性質(zhì)，或者說，交通事故責(zé)任認(rèn)定本身就是對損害賠償民事責(zé)任的確認(rèn)和分配。其實(shí)不然，交通事故責(zé)任實(shí)質(zhì)是指有因果關(guān)系的行為在事故中的過錯(cuò)大小。     《道路交通安全法》第七十三條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。交通事故認(rèn)定書只是一種證據(jù)，所謂“證據(jù)”，即是證明案件真實(shí)情況的事實(shí)，其實(shí)質(zhì)是對當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的過失作出的判斷。因此，交通事故認(rèn)定書中的“責(zé)任”亦應(yīng)是對事實(shí)的判斷，即“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的過錯(cuò)”，是全部過錯(cuò)、主要過錯(cuò)、次要過錯(cuò)或同等過錯(cuò)。     交通事故責(zé)任并不就是交通事故法律責(zé)任，它只是對當(dāng)事人各方的行為在事故中所起的作用作出的分析，其本身并不承擔(dān)法律義務(wù)，是一種“準(zhǔn)法律責(zé)任”[1]。但是，民事賠償責(zé)任確是一種法律義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條：公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。第一百零六條：公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。民事責(zé)任的構(gòu)成要件為侵權(quán)行為、損害事實(shí)、主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系。顯然，交通事故責(zé)任與民事責(zé)任兩者的概念是存在區(qū)別的。     2、交通事故認(rèn)定與民事責(zé)任劃分的認(rèn)定機(jī)關(guān)不同     在法學(xué)領(lǐng)疇中，民事責(zé)任是法律責(zé)任的一種。法律責(zé)任是國家對違反法定義務(wù)、超越法定權(quán)利或?yàn)E用權(quán)利的違法行為所作的否定的法律評價(jià)，是自由意志支配下的行為所引起的合乎邏輯的、不利的法的后果，是國家強(qiáng)制責(zé)任人作出一定行為或不做一定行為，補(bǔ)償和救濟(jì)受到侵害或損害的合法利益和法定權(quán)利，恢復(fù)被破壞的法律關(guān)系和法律秩序的手段[2]。要是以引起責(zé)任的行為性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可把法律責(zé)任劃分為民事責(zé)任、刑事責(zé)任、行政責(zé)任、國家賠償責(zé)任和違憲責(zé)任。而法律責(zé)任的認(rèn)定則是由國家特設(shè)或授權(quán)的專門機(jī)關(guān)、社會(huì)組織依照法定程序進(jìn)行。在我國，違法者的民事責(zé)任由人民法院認(rèn)定。     而依據(jù)《道路交通安全法》第七十三條之規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)?！惫使步煌ü芾聿块T是交通事故責(zé)任認(rèn)定的唯一機(jī)關(guān)。     3、交通事故認(rèn)定與民事責(zé)任劃分的法律依據(jù)不同     交通事故認(rèn)定的依據(jù)是《道路交通安全法》、《安全法實(shí)施條例》等交通管理的法律、法規(guī)，而且要結(jié)合事故發(fā)生時(shí)的人、車、路、交通環(huán)境等因素，綜合分析判斷當(dāng)事人各方在事故中有否過錯(cuò)以及過錯(cuò)的大小。具體如下：     (1)、《道路交通安全法》第七十三條：公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。     (2)、《道路交通安全法實(shí)施條例》第五章交通事故的處理，第九十一條：公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。     (3)、《交通事故處理程序規(guī)定》 第四十五條 公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。     而在交通事故的民事賠償責(zé)任中，對損害賠償責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)為：《道路交通安全法》第七十六條：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。     上述相同的法律——《道路交通安全法》對事故認(rèn)定書中當(dāng)事人的責(zé)任與民事?lián)p害賠償責(zé)任進(jìn)行了不同的規(guī)定，明確表明兩種責(zé)任是不能等同的。筆者認(rèn)為《道路交通安全法》將原來的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，更名為交通事故認(rèn)定書，體現(xiàn)出《道路交通安全法》在道路交通事故處理觀念上的變化。道路交通事故的性質(zhì)是一種特殊類型的民事侵權(quán)行為，對這種特殊侵權(quán)行為的處理重點(diǎn)是通過調(diào)解或者訴訟來賠償受害人，合理分配事故損失。因此，對于當(dāng)事人的過錯(cuò)大小以及損害賠償責(zé)任的認(rèn)定，是法院的職責(zé)。公安機(jī)關(guān)道路交通管理部門處理交通事故的職責(zé)重點(diǎn)在于通過現(xiàn)場技術(shù)勘驗(yàn)以及檢查、調(diào)查、鑒定等活動(dòng)，弄清道路交通事故的事實(shí)和原因以及當(dāng)事人有無違章或者其他主觀過錯(cuò)等，公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定書，主要起一個(gè)事實(shí)認(rèn)定、事故成因分析的作用，對法院而言，這個(gè)認(rèn)定書具有證據(jù)的效力，而不是進(jìn)行損害賠償?shù)漠?dāng)然依據(jù)。從交通事故責(zé)任認(rèn)定書到交通事故認(rèn)定書，反映出了我國道路交通事故處理上觀念的轉(zhuǎn)變和認(rèn)識的提高，也使道路交通事故的處理更加淡化了行政色彩，更多體現(xiàn)出民事侵權(quán)責(zé)任的特點(diǎn)，與國際上處理交通事故糾紛的理念和機(jī)制更加接近。     二、交通事故認(rèn)定與民事責(zé)任的銜接     為了實(shí)踐《民法通則》第一百二十三條：從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”的立法精神，《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定了交通事故的賠償責(zé)任。它是《民法通則》第一百二十三條在交通事故損害賠償中的具體表現(xiàn)形式。在《道路交通安全法》中，以 “國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金” （第十七條）為橋梁，通過“由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償” （七十六條）。超過責(zé)任限額的部分，通過“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任” （七十六條第二項(xiàng)）的規(guī)定，體現(xiàn)《民法通則》第一百二十三條的立法精神。     三、交通事故認(rèn)定在審判實(shí)踐中的效力     交警大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書后，事故當(dāng)事人大多據(jù)此予以調(diào)解或訴訟。交通事故認(rèn)定書作為當(dāng)事人調(diào)解或訴訟的重要證據(jù)之一，交警大隊(duì)在主持調(diào)解時(shí)，根據(jù)認(rèn)定雙方的責(zé)任大小，要求全責(zé)或主要責(zé)任承擔(dān)無責(zé)任或次要責(zé)任方的損失。但交通事故的責(zé)任認(rèn)定與損害賠償責(zé)任的分配存在不一致性，即在審理交通事故損害賠償案時(shí)，對交通事故責(zé)任認(rèn)定書所認(rèn)定的事實(shí)不能直接作為案件的事實(shí)予以認(rèn)定，法院應(yīng)當(dāng)予以重新查實(shí)。交警部門對交通事故出具的認(rèn)定書是對“事故責(zé)任”的認(rèn)定，而非民事責(zé)任的劃分。根據(jù)道路交通安全法，二者是不一致的。也就是說，在機(jī)動(dòng)車與行人的交通事故中，即使雙方的事故責(zé)任為同等責(zé)任，在民事賠償問題上，也應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。     “法院在審理交通事故損害賠償案件時(shí)，要正確對待公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定。公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定實(shí)際上是對交通事故因果關(guān)系的分析，是對造成交通事故原因的確認(rèn)。要避免將公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定簡單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)將其作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有過失的重要證據(jù)材料” [3]。     法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)但不能絕對依據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例判決責(zé)任方承擔(dān)同等比例的賠償，應(yīng)不同案例區(qū)別對待，當(dāng)事人如果認(rèn)為交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任比例確實(shí)不合理、不公正，法院有權(quán)力在維持原交通事故認(rèn)定書的前提下，根據(jù)自由裁量權(quán)，重新認(rèn)定和劃分民事賠償責(zé)任。鑒于人民法院受理案件時(shí)事故現(xiàn)場已不復(fù)存在，所能依據(jù)的可能僅限于交警部門移交的材料。人民法院在審理案件中如果對交警部門的事故認(rèn)定書依據(jù)的材料(如勘驗(yàn)、鑒定)認(rèn)為不妥可以不予采信。如果當(dāng)事人提出充分可靠的證據(jù)足以推翻事故認(rèn)定書則應(yīng)采信新的證據(jù);如果條件許可，且當(dāng)事人提供足以質(zhì)疑交通事故認(rèn)定書的證據(jù)的，可參照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第二十八條關(guān)于重新鑒定的規(guī)定，在必要時(shí)考慮當(dāng)事人提出的重新勘驗(yàn)、重新鑒定申請。     案例一[4]：2008年2月15日上午，被告王某某駕駛浙BX7702小型普通客車從本縣羊角塘往東坪方向行駛，途徑冷市鎮(zhèn)馬橋村路段時(shí)將橫過馬路的原告黃某某撞倒，造成原告黃某某受傷的后果。本次交通事故經(jīng)安化縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告黃某某與被告王某某負(fù)同等責(zé)任。被告王某某的車輛已在被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。2009年12月16日，原告黃某某向法院起訴要求兩被告賠償原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。     在本案中，交警大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書作為一項(xiàng)證據(jù)，只是證明當(dāng)事人發(fā)生交通事故的事實(shí)，其中對當(dāng)事人的責(zé)任認(rèn)定屬于交通事故的事實(shí)本身范疇，不屬于民事責(zé)任。本案中原告黃某某與被告王某某的民事責(zé)任應(yīng)根據(jù)本案的實(shí)際情況和相關(guān)法律規(guī)定來確定。在本案中，王某某駕駛機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒有交通信號的道路時(shí)，遇行人橫過道路沒有避讓，黃某某在沒有過街設(shè)施的道路橫過公路，未確認(rèn)安全后通過。筆者認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車的王某某在行經(jīng)沒有交通信號的道路時(shí)應(yīng)盡更大的注意義務(wù)，王某某的行為是引起事故發(fā)生的主要原因，但由于在庭審過程中，原告黃某某并未對交通事故認(rèn)定書中的責(zé)任劃分提出異議，說明原告黃某某認(rèn)可該責(zé)任劃分，對于當(dāng)事人雙方均認(rèn)可的證據(jù)，且在形式上與實(shí)質(zhì)上據(jù)符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，法院也不宜予以推翻。因此，在本案中，根據(jù)機(jī)動(dòng)車的高危險(xiǎn)性和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)事故損害后果的主要責(zé)任。     四、人民法院對交通事故認(rèn)定的審查 　　如果當(dāng)事人不服交通事故認(rèn)定而提起訴訟可否作為行政案件受理，這在法學(xué)理論界與司法實(shí)踐中曾一度存在較大的分歧。從交通事故認(rèn)定性質(zhì)看，交警部門所作出的責(zé)任認(rèn)定是一種行政確認(rèn)行為，它只認(rèn)定了一個(gè)交通事故發(fā)生的事實(shí)，沒有直接確定事故當(dāng)事人之間的任何權(quán)利義務(wù)關(guān)系，它只不過是為可能產(chǎn)生的民事賠償法律關(guān)系提供了根據(jù)而已。當(dāng)行政確認(rèn)行為不足以引起當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變動(dòng)時(shí)，那么即使該行為違法，也不能通過行政訴訟的方式解決。最高院關(guān)于執(zhí)行《行政訴訟法》若干問題的解釋第一條第（六）項(xiàng)規(guī)定：對公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為，不屬于法院行政訴訟的受案范圍。而且責(zé)任認(rèn)定具有較強(qiáng)的技術(shù)性與時(shí)效性，在司法資源極其缺乏的情況下，也不宜直接以行政訴訟對其進(jìn)行司法審查。交通事故當(dāng)事人根據(jù)事故認(rèn)定書，可能經(jīng)過協(xié)商、調(diào)解或民事訴訟之后再產(chǎn)生賠償法律關(guān)系。此時(shí)，對交通事故認(rèn)定書提起行政訴訟是完全沒有必要的，如果當(dāng)事人對認(rèn)定書不符，可就賠償問題提起民事訴訟，認(rèn)定書因此就在民事訴訟中轉(zhuǎn)化為證據(jù)，當(dāng)事人完全可以通過提出其他相反的證據(jù)來推翻它的效力。     目前，我國是在民事訴訟中對責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行附帶司法審查。全國人大常委會(huì)法制委員會(huì)在2005年的立法解釋中，“明確規(guī)定交通事故責(zé)任認(rèn)定不能向人民法院提起行政訴訟，當(dāng)事人對交通事故責(zé)任認(rèn)定書牽連的民事賠償糾紛，可以向人民法院提起民事訴訟” [5]。附帶性審查交通事故認(rèn)定發(fā)生在民事審判中，它不是專門確定交通事故認(rèn)定是否合法有效。附帶性審查是對具體行政行為予以采信或拒絕采納的一種方式，但不能對具體行政行為撤銷、變更等。此種司法審查救濟(jì)方式比較符合我國司法實(shí)際。     案例二[6]：黃某于2009年2月21日下午與楊某在安化縣冷市鎮(zhèn)文昌村地段發(fā)生交通事故，黃某當(dāng)場死亡，楊某受傷。本次交通事故中，楊某與死者黃某均系無證照、不戴頭盔駕駛摩托車，黃某占道行駛，楊某以超過每小時(shí)40公里的速度行駛，故安化縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定黃某與楊某負(fù)此次事故的同等責(zé)任。后黃某家屬向法院起訴要求楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。楊某在庭審過程中對交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分提出異議，認(rèn)為黃某占道行駛是造成事故的主要原因，交警大隊(duì)認(rèn)定黃某與楊某負(fù)同等責(zé)任不當(dāng)。     在本案中，主審法官認(rèn)為，黃某的占道行駛相對于楊某的以超過每小時(shí)40公里的速度行駛對造成本次交通事故具有更多的責(zé)任，因此，縣交警大隊(duì)認(rèn)定二人負(fù)同等責(zé)任有所不妥，應(yīng)由楊某負(fù)次要責(zé)任，由黃某負(fù)主要責(zé)任。