長(zhǎng)期以來，我國(guó)民事訴訟中極為重視和倡導(dǎo)法院調(diào)解，實(shí)踐中相當(dāng)一部分民事案件是以調(diào)解方式解決的，肖揚(yáng)院長(zhǎng)在2006年3月所作的《最高人民法院工作報(bào)告》中指出：“全國(guó)法院加大司法調(diào)解力度，一審案件調(diào)解結(jié)案率32．1%，許多基層法院達(dá)70%以上。”可見，調(diào)解已成為全國(guó)法院民事案件的主要結(jié)案方式之一。然而，法院調(diào)解在定紛止?fàn)帯⒕S護(hù)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)等方面取得巨大成就的同時(shí)，偏重調(diào)解的做法也產(chǎn)生了一些負(fù)面效應(yīng)，需要引起我們的高度重視，并盡快嘗試對(duì)民事訴訟調(diào)解制度進(jìn)行完善。
一、“調(diào)解型”審判方式的主要優(yōu)點(diǎn)。

“調(diào)解型”審判方式之所以被高度重視及廣泛運(yùn)用，原因在于其具有以下優(yōu)點(diǎn)：


1、調(diào)解自愿性凸顯了當(dāng)事人在解決糾紛過程中的主體地位和主導(dǎo)作用，使通過協(xié)商所達(dá)成的糾紛解決結(jié)果能夠符合雙方當(dāng)事人的意愿。


2、調(diào)解的和解性有利于緩和當(dāng)事人因糾紛和訴訟引起的人際緊張關(guān)系，達(dá)到案結(jié)事了的良好社會(huì)效果。如懷鐵法院2005年以來審理的十余件債務(wù)、離婚糾紛，有75%經(jīng)調(diào)解后當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議或和解后撤訴，在緩和人際關(guān)系的同時(shí)，有效維系了社會(huì)穩(wěn)定。


3、調(diào)解過程的非程序性，允許調(diào)解結(jié)果靈活多樣，使法官能夠依據(jù)案件的具體情形靈活機(jī)動(dòng)地進(jìn)行調(diào)解，成功率高。


4、加強(qiáng)調(diào)解工作有利于提高訴訟效益，樹立司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)“公正與效率”的司法目標(biāo)。司法實(shí)踐中，調(diào)解對(duì)減少目前法院的民事積案具有非常重要的意義，且案件執(zhí)行效果也比較理想。如懷鐵法院近三年來調(diào)解結(jié)案的案件，當(dāng)事人自動(dòng)履行率在63%以上。


二、傳統(tǒng)“調(diào)解型”審判方式與構(gòu)建和諧社會(huì)的內(nèi)在矛盾、沖突探析。


構(gòu)建和諧社會(huì)，要求人與人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系清楚明確，違法行為及時(shí)得到制裁，建立一個(gè)公正及誠(chéng)信的社會(huì)。而傳統(tǒng)的“調(diào)解型”審判方式，卻在一定程度上背離了誠(chéng)信、和諧社會(huì)的真正內(nèi)在要求。主要體現(xiàn)在以下方面：


1、法院調(diào)解為促使當(dāng)事人讓步息訟，經(jīng)常要付出犧牲一方合法權(quán)利的代價(jià)。無讓步則無調(diào)解，而由于法院調(diào)解發(fā)生在訴訟中，就應(yīng)以判決作為參照的標(biāo)準(zhǔn)，而一旦以此標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)訴訟中的調(diào)解，就可發(fā)現(xiàn)讓步大多數(shù)是單向的，而且往往是非違約方和被侵權(quán)人作出的讓步，而對(duì)違約方和侵權(quán)人來說，調(diào)解的結(jié)果常比判決更有利。因此，調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人放棄部分權(quán)利為代價(jià)，即使調(diào)解中的讓步都是當(dāng)事人自愿作出的，也仍然存在著對(duì)權(quán)利保護(hù)不足的問題。事實(shí)上，調(diào)解的本質(zhì)特征即在于當(dāng)事人部分地放棄自己的合法權(quán)利，這種解決方式違背了權(quán)利是受國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的利益的本質(zhì)。調(diào)解的結(jié)果雖然使?fàn)幾h解決，但付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利，這違背了法制的一般要求，這種對(duì)違反民事法律者的姑息導(dǎo)致民事、經(jīng)濟(jì)法律約束的軟化，起到了負(fù)面的示范作用，反而容易誘發(fā)更多的違約及侵權(quán)行為。


2、法院調(diào)解容易變異為強(qiáng)制調(diào)解。自愿原則是民事調(diào)解最重要和最核心的原則。但我國(guó)法院調(diào)解制度本身卻隱含著自愿演變?yōu)閺?qiáng)制的契機(jī)：調(diào)解人員與審判人員在身份上的競(jìng)合，使調(diào)解人員具有潛在的強(qiáng)制力，當(dāng)法官擺出裁判者的身份進(jìn)行調(diào)解時(shí)，或明或暗的強(qiáng)制就會(huì)在調(diào)解中占主導(dǎo)地位，在強(qiáng)制力的作用下，自愿原則不得不變形、虛化?，F(xiàn)實(shí)中，法官?gòu)?qiáng)制調(diào)解一般不會(huì)以純粹的形式表現(xiàn)出來，而是采取盡可能隱蔽的方式，如“以勸壓調(diào)”、“以拖壓調(diào)”、“以判壓調(diào)”、“以誘壓調(diào)”等。以上不管是哪一種形式，所謂的“自愿”原則都可能實(shí)質(zhì)上被否定了。


3、法院調(diào)解中實(shí)體法和程序法對(duì)法官的約束被雙重軟化，從而助長(zhǎng)了司法不公、司法腐敗和地方保護(hù)主義等不正之風(fēng)。在法院調(diào)解過程中，無論是對(duì)實(shí)體法還是程序法的適用，都存在“流動(dòng)性”和“隨意性”的特征，這使得法官在調(diào)解中所受程序法與實(shí)體法的約束“雙重軟化”。程序法約束的軟化，造成了法官行為失范和審判活動(dòng)無序；實(shí)體法約束的軟化，導(dǎo)致了調(diào)解結(jié)果的隱性違法和審判權(quán)的濫用。在當(dāng)前道德滑坡、社會(huì)風(fēng)氣不好的環(huán)境下，這些無疑加劇了以審判權(quán)交換經(jīng)濟(jì)利益這一司法活動(dòng)中的腐敗現(xiàn)象，給審判的公正性抹上了一層濃厚的陰影。如甲地公司與乙地企業(yè)發(fā)生糾紛，乙地企業(yè)是當(dāng)?shù)乩惿侠U大戶，政府部門打招呼，法院明知乙企業(yè)理虧，如果判決偏袒乙，上訴必然改判，這時(shí)如果用調(diào)解方式，則可從雙方關(guān)系、自愿履行及執(zhí)行難等方面壓制甲，說服甲地公司讓步調(diào)解，達(dá)到天衣無縫的效果，調(diào)解事實(shí)上成為地方保護(hù)主義的利器。又如最高人民法院承認(rèn)的背靠背調(diào)解，其中的隱性違法調(diào)解最為人詬病，當(dāng)法官單獨(dú)對(duì)某個(gè)當(dāng)事人做調(diào)解工作時(shí)，即使調(diào)解中有哪些事項(xiàng)違法，當(dāng)事人基本上無法舉證，不利于維護(hù)權(quán)利，這最終又在一定程度上推動(dòng)了違法調(diào)解。


4、法院調(diào)解使司法正義受到損害。一些學(xué)者認(rèn)為，推崇調(diào)解的結(jié)果不過是向因缺乏資源而不能通過審判購(gòu)買正義的人們推銷質(zhì)次價(jià)廉的“正義”而已。在審判外的交涉中本來就無力實(shí)現(xiàn)自己權(quán)利的當(dāng)事人，即使到了調(diào)解的場(chǎng)合再次提出自己的主張，只要對(duì)方有拒絕的權(quán)利也就不得不再次碰壁，或者反而被迫接受不明不白的妥協(xié)。如果想克服這樣的局限，擔(dān)任調(diào)解的第三者只好或者把立足點(diǎn)移向較弱的當(dāng)事者一方以補(bǔ)充其交涉能力的不足，或者就干脆把自己認(rèn)為是正確的解決方案壓給當(dāng)事者雙方，強(qiáng)行要求他們的承認(rèn)。但是，在本來不存在必要的程序裝置來使第三者判斷和強(qiáng)制過程正當(dāng)化的調(diào)解中，第三者的這種做法會(huì)被認(rèn)為是依仗赤裸裸的權(quán)力強(qiáng)加于人，從而引起對(duì)調(diào)解的正義性的更大疑問。


三、傳統(tǒng)“調(diào)解型”審判方式弊端產(chǎn)生的原因分析。


1、對(duì)民事案件依賴調(diào)解的歷史原因。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，受儒家“禮治”、“無訟”思想的影響，人們對(duì)一般的民事糾紛采取的解決途徑更多的是調(diào)解而非訴訟。第一次國(guó)內(nèi)革命戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期孕育了近代調(diào)解制度的雛形，，并于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的革命根據(jù)地發(fā)展到了一個(gè)新的階段，出現(xiàn)了司法調(diào)解，發(fā)展為著名的“馬錫五審判方式”。由此，以“馬錫五審判方式”為代表的民事訴訟制度與各種形式的調(diào)解共同構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)的糾紛解決機(jī)制。建國(guó)后，我國(guó)先后通過一系列法律,法規(guī)的制定和修改，確立了訴訟調(diào)解制度及人民調(diào)解制度，同時(shí)注意人民調(diào)解與訴訟調(diào)解的有機(jī)結(jié)合。為此，最高人民法院加強(qiáng)了對(duì)訴訟調(diào)解工作的指導(dǎo)，提高訴訟調(diào)解水平，制定了《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，指導(dǎo)各級(jí)人民法院按照“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”的要求，不斷提高訴訟調(diào)解水平。這使得司法實(shí)踐中，很多法院過分推崇和依賴調(diào)解，基層法院的案件調(diào)解率普遍達(dá)到70%以上。


2、以“隱性強(qiáng)制”的做法促成案件結(jié)案的原因。具體表現(xiàn)在“以勸壓調(diào)、以判壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以誘壓調(diào)”等。法官的這種做法無非是利用法官和法律這一優(yōu)勢(shì)地位和當(dāng)事人的信賴，迫使當(dāng)事人接受法官的調(diào)解方案，從而達(dá)到調(diào)解結(jié)案。由于調(diào)解結(jié)案的案件不能上訴，且再審理由也僅限于有證據(jù)證明違反自愿和合法原則，再審的可能性比判決的案件小得多，對(duì)法官而言，這種做法一是能減少工作量和化解風(fēng)險(xiǎn)，消除上訴、再審改判后的錯(cuò)案責(zé)任追究。二是可以以當(dāng)事人自愿為托詞，減少來自人情或其他方面的社會(huì)壓力。


3、以調(diào)解結(jié)案率作為審判業(yè)績(jī)的功利主義的原因。很多法院尤其是基層法院，對(duì)法官的調(diào)解結(jié)案率都有指標(biāo)要求，必須達(dá)到一定程度的結(jié)案率才能說明該法官的業(yè)務(wù)能力與業(yè)務(wù)水平，并將此作為年度考核的依據(jù)之一。這種做法明顯的帶有功利主義色彩，迫使法官采取種種方式壓制當(dāng)事人的意愿，從而達(dá)到調(diào)解結(jié)果。


近日肖揚(yáng)院長(zhǎng)在全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)議上指出，“司法可以促進(jìn)社會(huì)和諧，但和諧不是不要正義，不是不顧原則，我們所追求的和諧必須是公平的和諧、正義的和諧，不論是判決也好還是其他糾紛解決方式如司法調(diào)解，都不能犧牲公平和正義來求得短暫的和諧。不遵守法律，不講原則，沒有標(biāo)準(zhǔn)，和諧也不會(huì)長(zhǎng)久，甚至司法的軟弱會(huì)助紂為虐，導(dǎo)致更多的糾紛的發(fā)生。”這一告誡可謂是切中肯綮。很顯然，我們的調(diào)解制度與構(gòu)建和諧社會(huì)之間的矛盾，正是要從制度本身去尋找突破口。


四、民事調(diào)解制度的完善方案——調(diào)審分離，讓司法ADR與人民調(diào)解、仲裁等并行運(yùn)作。


ADR即替代性糾紛解決方式，是各種訴訟外糾紛解決方式的總稱。司法ADR是ADR的一種形式，是指以法院為主持機(jī)構(gòu)，或者在法院的指導(dǎo)下，所采取的與訴訟程序不同的非訴訟糾紛解決程序。司法ADR的種類有很多，但最普遍的司法ADR形式為法院附設(shè)調(diào)解制度。我國(guó)的訴訟調(diào)解制度嚴(yán)格意義而言尚不能稱之為司法ADR，它僅是區(qū)別于判決的一種結(jié)案方式，尚未從程序上確定其非訴程序地位。調(diào)解制度有其存在的合理性，但應(yīng)對(duì)其運(yùn)行中的弊端進(jìn)行合理改造。理想的模式是將調(diào)解設(shè)置為與審判程序并行的非訴程序，將傳統(tǒng)調(diào)解向司法ADR轉(zhuǎn)型。即使得調(diào)解程序主要存在于一審程序的準(zhǔn)備階段，糾紛被提交訴訟后，可根據(jù)當(dāng)事人的合意或強(qiáng)制進(jìn)入調(diào)解程序，調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，由人民法院制作調(diào)解書予以確認(rèn)，調(diào)解不成的則進(jìn)入審判程序，調(diào)解程序不能對(duì)不接受調(diào)解的當(dāng)事人作出實(shí)體上的不利處理。將司法ADR與人民調(diào)解、仲裁等ADR方式有效結(jié)合，可以最大限度地克服以往調(diào)審合一帶來的弊端，筆者設(shè)想方案如下：


（一）、建立法院立案前的ADR機(jī)制告知程序，鼓勵(lì)和幫助當(dāng)事人有效利用ADR機(jī)制來解決糾紛。


1、從法院內(nèi)部立案程序上，規(guī)定當(dāng)事人起訴時(shí)，立案機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人送達(dá)替代糾紛解決機(jī)制告知書。在告知書上，準(zhǔn)確而客觀地闡釋人民調(diào)解、仲裁等替代性糾紛解決制度，并將ADR機(jī)制與訴訟方式在訴訟費(fèi)用、訴訟時(shí)間、審理效果、終審制度等方面進(jìn)行適當(dāng)?shù)乇容^，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇他認(rèn)為對(duì)自己最為有利的一種解決方式去解決。當(dāng)然，是否采用取決于當(dāng)事人的意思自治，不能強(qiáng)制當(dāng)事人采用，要避免將人民調(diào)解等方式作為強(qiáng)制性訴訟前置程序的傾向。


2、由基層法院的立案機(jī)構(gòu)設(shè)立專門的輔助訴訟機(jī)構(gòu)。配置專門的法院工作人員對(duì)前來立案或咨詢的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟程序上的輔導(dǎo)。該機(jī)構(gòu)可與各鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道的人民調(diào)解委員會(huì)直接掛鉤，在接待咨詢來訪時(shí)，對(duì)一些案情簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大，且雙方均屬于同一人民調(diào)解委員會(huì)轄區(qū)的糾紛，提醒當(dāng)事人可以先進(jìn)入人民調(diào)解程序，在雙方當(dāng)事人均同意的情況下，暫緩立案，委托人民調(diào)解委員會(huì)先行調(diào)解。調(diào)解成功的，由人民調(diào)解委員會(huì)出具人民調(diào)解協(xié)議書，該協(xié)議書經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，可由法院審查確認(rèn)后，賦予其強(qiáng)制執(zhí)行力；調(diào)解不成的，由立案庭負(fù)責(zé)審查立案。


通過上述立案階段的程序改善，可使相當(dāng)一部分糾紛通過人民調(diào)解委員會(huì)和仲裁機(jī)構(gòu)解決，起到為法院受理案件分流的效果。


（二）、對(duì)現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解進(jìn)行適當(dāng)改造，將傳統(tǒng)民事訴訟調(diào)解向司法ADR轉(zhuǎn)型，即使得調(diào)解程序主要存在于一審、二審程序的準(zhǔn)備階段，并作為審判程序的輔助方式來運(yùn)作。


1、建立調(diào)審分離、適度庭前調(diào)解制度。 結(jié)合我國(guó)審判方式的改革，對(duì)原有的法院調(diào)解制度作出相應(yīng)的調(diào)整。建立一套既可以及時(shí)分流案件，減輕庭審壓力，節(jié)約法院訴訟成本，又可化解矛盾，利于當(dāng)事人在平衡實(shí)體權(quán)益和程序成本支出的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)訴訟效益最大化的訴訟調(diào)解制度。可以考慮建立調(diào)判分離的新機(jī)制，將調(diào)解與開庭審判實(shí)行人員、職能、程序諸方面的分離，其主要內(nèi)容包括：在“大立案”改革上實(shí)行的流程控制權(quán)和審判權(quán)分離的基礎(chǔ)上，建立庭前調(diào)解專門機(jī)構(gòu)，他們除了負(fù)責(zé)所有的證據(jù)交換、查明事實(shí)、歸納雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)等庭前程序性事務(wù)外，主要工作是開展庭前調(diào)解。案件在立案庭進(jìn)行排期前按當(dāng)事人的調(diào)解意愿及案件本身的可調(diào)性和不可調(diào)性進(jìn)行分類，對(duì)于最高人民法院規(guī)定的婚姻糾紛、收養(yǎng)糾紛、撫養(yǎng)等案件，人民法院應(yīng)當(dāng)把調(diào)解作為必經(jīng)程序。同時(shí)，對(duì)民事行為確認(rèn)無效糾紛等案件則不得進(jìn)行調(diào)解。分類后，先行調(diào)解類案件應(yīng)立即進(jìn)入庭前調(diào)解程序，不進(jìn)入庭前調(diào)解程序的案件則立即排期后開庭審理。建立主持庭前調(diào)解的法官不參與審判這一調(diào)審法官回避制度。


2、取消隨時(shí)調(diào)解制度，對(duì)審判程序中出現(xiàn)的調(diào)解請(qǐng)求予以嚴(yán)格控制?，F(xiàn)行《民事訴訟法》僅規(guī)定，調(diào)解在法庭辯論終結(jié)后判決前進(jìn)行，由于法律未具體規(guī)定調(diào)解的具體時(shí)間，事實(shí)上形成了隨時(shí)都可以調(diào)解的現(xiàn)狀，即隨時(shí)調(diào)解制度，這造成了法官和當(dāng)事人濫用調(diào)解權(quán)的現(xiàn)狀，強(qiáng)制反復(fù)調(diào)解、以拖壓調(diào)等現(xiàn)象層出不窮。筆者認(rèn)為，在訴訟調(diào)解制度的重構(gòu)中，有必要規(guī)定：經(jīng)過庭前調(diào)解程序未達(dá)成協(xié)議的案件在開庭審理后一般不再組織調(diào)解，告知當(dāng)事人可以進(jìn)行庭外和解，如和解成功可以申請(qǐng)撤訴。但當(dāng)事人請(qǐng)求在法院組織下調(diào)解并有各自調(diào)解方案，審判人員審時(shí)度勢(shì)，覺得雙方很可能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，可以允許，并交由庭前調(diào)解庭進(jìn)行調(diào)解，但如果當(dāng)事人仍不能調(diào)解成功的，不得再次申請(qǐng)法院主持調(diào)解，以免個(gè)別當(dāng)事人借調(diào)解來拖延訴訟，增加對(duì)當(dāng)事人的訟累和訴訟成本。確實(shí)有和解傾向的，可參考美國(guó)等國(guó)家的訴訟外和解制度，由當(dāng)事人庭外自行和解。


建構(gòu)庭前調(diào)解程序有利于形成強(qiáng)調(diào)解、精審判的民事審判新格局，強(qiáng)化調(diào)解作用的發(fā)揮，將大部分的矛盾糾紛化解在庭審前，對(duì)于訴訟資源的合理配置、法官及其助理人員職能上的分工起到促進(jìn)作用，同時(shí)可以確保對(duì)于復(fù)雜的民事案件得到及時(shí)公正的審判。調(diào)審分離也有利于監(jiān)督和規(guī)范調(diào)解行為，防止以壓促調(diào)、以判促調(diào)的情況出現(xiàn)，可將原有的隨時(shí)調(diào)解制度帶來的法官主導(dǎo)型反復(fù)調(diào)解帶來的弊端降低很多，因?yàn)檎{(diào)解人員不再握有裁判案件的生殺大權(quán)，對(duì)當(dāng)事人的心理壓力也將降至最低點(diǎn)（當(dāng)然這一點(diǎn)還需要在實(shí)踐操作中以告知書等方式讓當(dāng)事人預(yù)先有心理準(zhǔn)備和認(rèn)識(shí)）。最后，調(diào)審分開之后，審判程序才真正分離為一個(gè)純粹的獨(dú)立程序，調(diào)解與裁判環(huán)節(jié)不分彼此的尷尬局面得到徹底改變。


（三）、將人民調(diào)解與民事訴訟調(diào)解有效銜接。


1、讓人民調(diào)解員參與訴訟調(diào)解，實(shí)現(xiàn)在法官主導(dǎo)下訴訟調(diào)解適當(dāng)?shù)厣鐣?huì)化。國(guó)內(nèi)已有法院作出了有益嘗試，如江蘇響水法院將人民調(diào)解員聘任為特邀調(diào)解員參與訴訟調(diào)解模式，上海長(zhǎng)寧區(qū)法院將人民調(diào)解員任命為人民陪審員參與訴訟調(diào)解，均取得了較好的經(jīng)驗(yàn)和成果。這樣有四方面的優(yōu)勢(shì)，一是人民調(diào)解員來自基層，熟悉社會(huì)，通常更注重從社會(huì)道德標(biāo)準(zhǔn)的角度對(duì)案件進(jìn)行評(píng)判，將社會(huì)公眾的良心和善惡標(biāo)準(zhǔn)、是非觀念融入調(diào)解過程中，一定程度上，能有效克服法官因職業(yè)習(xí)慣所形成的不良思維定勢(shì)，使調(diào)解結(jié)果更加貼近民眾，更能反映社會(huì)的價(jià)值觀念和道德準(zhǔn)則，更能為社會(huì)所接受；二是選聘人民調(diào)解員參與訴訟調(diào)解，實(shí)現(xiàn)訴訟調(diào)解的適度社會(huì)化替代，可以在一定程度上減輕法院民事法官的工作壓力，法院可以指定專人負(fù)責(zé)人民調(diào)解的指導(dǎo)工作，從而騰出力量搞好其他審判工作；三是人民調(diào)解員參與訴訟調(diào)解，使人民調(diào)解員在法院接觸到更多類型的案件和更高要求的訴訟程序，業(yè)務(wù)能力得到了鍛煉和提高，實(shí)際上可以起到對(duì)人民調(diào)解員的長(zhǎng)期輪訓(xùn)的作用；4、人民調(diào)解員在司法ADR程序中參與訴訟調(diào)解，使人民調(diào)解訴訟替代工作與訴訟活動(dòng)消除了中轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)了零距離銜接，打破了信息交流與工作銜接的時(shí)間與空間障礙，使得人民調(diào)解工作與訴訟活動(dòng)的銜接更具有操作性。


2、建立對(duì)人民調(diào)解員的培訓(xùn)、指導(dǎo)制度。一是人民法院應(yīng)當(dāng)定期邀請(qǐng)人民調(diào)解員旁聽依法公開審理的案件；二是法院指定的人民調(diào)解指導(dǎo)員或者其他工作人員可以接受人民調(diào)解員在調(diào)解過程中遇到的有關(guān)法律問題的咨詢，但不得就人民調(diào)解委員會(huì)正在調(diào)處的個(gè)案直接發(fā)表意見；三是人民法院應(yīng)當(dāng)幫助人民調(diào)解委員會(huì)規(guī)范運(yùn)行機(jī)制、工作程序和制度、調(diào)解方式及文書制作；四是人民法院要主動(dòng)與當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓C(jī)關(guān)協(xié)商制定定期培訓(xùn)計(jì)劃，派出具有較豐富的法律知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)的審判人員定期開展對(duì)人民調(diào)解員的培訓(xùn)，通過培訓(xùn)，使人民調(diào)解員能夠掌握民事糾紛的性質(zhì)和調(diào)解藝術(shù)，提高人民調(diào)解工作的水平；五是建立調(diào)解質(zhì)量反饋制度。涉及人民調(diào)解協(xié)議的案件審理終結(jié)后，具體承辦的審判人員應(yīng)當(dāng)就審理中發(fā)現(xiàn)的問題提出建議，并將生效的裁判文書寄送原承辦的調(diào)處中心或人民調(diào)解委員會(huì)。


3、在人民調(diào)解的法律效力上予以更好的銜接。建議立法上對(duì)人民調(diào)解協(xié)議作出新規(guī)定，即將人民調(diào)解協(xié)議提升為與法院調(diào)解協(xié)議同等的效力，但法院有權(quán)對(duì)人民調(diào)解協(xié)議是否合法有效進(jìn)行審查。對(duì)人民調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，原則上雙方當(dāng)事人在協(xié)議書上簽字后當(dāng)即生效，并在一方當(dāng)事人不履行人民調(diào)解協(xié)議時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。如當(dāng)事人對(duì)人民調(diào)解協(xié)議效力有爭(zhēng)議而向人民法院起訴的，人民法院在對(duì)人民調(diào)解協(xié)議進(jìn)行合法性審查時(shí)，應(yīng)遵循“法律不禁止即為合法”的原則，凡經(jīng)審查協(xié)議內(nèi)容和人民調(diào)解程序不違反法律現(xiàn)行規(guī)定的，即可確認(rèn)人民調(diào)解協(xié)議有效，并將該協(xié)議作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)。這樣實(shí)際上是尊重了當(dāng)事人的意思自治，并將大大減輕法院受理案件的壓力。


建立司法ADR機(jī)制，實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離，必將有助于克服現(xiàn)存調(diào)解機(jī)制的弊端，有助于司法公正和效率的實(shí)現(xiàn)。將司法ADR機(jī)制與人民調(diào)解、仲裁等ADR機(jī)制有效銜接，更符合公正和效益和司法價(jià)值取向。筆者認(rèn)為，通過上述方式，能使我們?nèi)嗣穹ㄔ旱膶徟泄ぷ飨蚍ü俾殬I(yè)化的“精審判”之路快步前進(jìn)，從而構(gòu)建一個(gè)真正和諧而公正的社會(huì)。

 湖南懷化鐵路運(yùn)輸法院  鄭躍輝