關(guān)于買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的概念，在民法學(xué)界基本沒(méi)有爭(zhēng)議。學(xué)者們一般認(rèn)為，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而造成買賣合同標(biāo)的物的毀損、滅失，對(duì)造成的損失，應(yīng)由誰(shuí)來(lái)負(fù)擔(dān)，就是買賣合同標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。
　　但筆者認(rèn)為，學(xué)者們的上述概念，對(duì)以下問(wèn)題，沒(méi)有進(jìn)行充分的研究：第一、買賣合同在有效、無(wú)效或者被撤銷的情況下，是否均發(fā)生標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題？第二、不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由包括的內(nèi)容是什么？
　　現(xiàn)對(duì)上述二個(gè)問(wèn)題分別進(jìn)行探討：（一）買賣合同在有效、無(wú)效或者被撤銷的情況下，是否均發(fā)生標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題？對(duì)該問(wèn)題，有的學(xué)者認(rèn)為，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)在買賣合同訂立后發(fā)生。[1]有的學(xué)者認(rèn)為，標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)是在買賣合同訂立后債權(quán)債務(wù)清結(jié)前發(fā)生。[2]這二種認(rèn)識(shí)，實(shí)質(zhì)是一樣的，沒(méi)有解決買賣合同的有效、無(wú)效或者被撤銷與標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的關(guān)系問(wèn)題。但有的著作則明確指出，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)是買賣的標(biāo)的物在合同生效后才能發(fā)生。[3]這種認(rèn)識(shí)明確指出了只有生效的買賣合同，才能談得上風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)問(wèn)題，而不象上述二種認(rèn)識(shí)，只是談買賣合同訂立后，或者買賣合同訂立后債權(quán)債務(wù)清結(jié)前，而不談買賣合同的有效、無(wú)效或者被撤銷問(wèn)題。
 　　筆者認(rèn)為，買賣合同的有效、無(wú)效或者被撤銷問(wèn)題是與標(biāo)的物的毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)有密切聯(lián)系的一個(gè)重大問(wèn)題，它所解決的是標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)所發(fā)生的前提問(wèn)題。當(dāng)買賣合同無(wú)效或者被撤銷時(shí)，所產(chǎn)生的法律后果是，因無(wú)效合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；賠償損失；承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；承擔(dān)行政或者刑事責(zé)任。需探討的問(wèn)題是，因無(wú)效合同所取得的財(cái)產(chǎn)，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而造成毀損、滅失時(shí)，是否適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度？根據(jù)我國(guó)民法理論，返還財(cái)產(chǎn)適用恢復(fù)原狀的原則。[4]如果義務(wù)人不能返還怎么辦？在民法上，不能返還包括事實(shí)上不能返還和法律上不能返還兩種情況。事實(shí)上不能返還主要指標(biāo)的物已經(jīng)變形、毀損（包括滅失，筆者所加）等發(fā)生了質(zhì)的變化。法律上的不能返還主要指財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給善意第三人，善意第三人已取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。當(dāng)出現(xiàn)不能返還的情況時(shí)，接受履行的一方應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。損害賠償只是在返還財(cái)產(chǎn)不能適用的情況下所采用的，損害賠償方法的采用也體現(xiàn)了恢復(fù)原狀的原則。[5]因此，當(dāng)買賣合同無(wú)效或者被撤銷時(shí)，一方因無(wú)效合同所取得的財(cái)產(chǎn)，因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而造成標(biāo)的物的毀損、滅失時(shí)，所造成的損失不能適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度，而是適用恢復(fù)原狀或者損害賠償制度。
 　　當(dāng)買賣合同有效時(shí)，當(dāng)事人訂立合同，以等價(jià)有償?shù)姆绞睫D(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的目的才能受到法律的保護(hù)，才能實(shí)現(xiàn)。也只有在買賣合同有效的前提下，才能在當(dāng)事人之間產(chǎn)生法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即交付標(biāo)的物和支付價(jià)金。才能發(fā)生因不可歸因于雙方當(dāng)事人的事由而造成標(biāo)的物的毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。如果風(fēng)險(xiǎn)由出賣人負(fù)擔(dān)，出賣人則失去了請(qǐng)求買受人支付價(jià)款的權(quán)利；如果風(fēng)險(xiǎn)由買受人負(fù)擔(dān)，則發(fā)盡管標(biāo)的物已經(jīng)毀損、滅失，買受人仍應(yīng)向出賣人支付價(jià)款。這才是風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度的真義。因此，筆者認(rèn)為，只能買賣合同有效的前提下，標(biāo)的物因不可歸因于雙方當(dāng)事人的事由而造成標(biāo)的物的毀損、滅失時(shí)，才能適用風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度，而不能適用恢復(fù)原狀或者損害賠償制度。 （二）不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由包括的內(nèi)容是什么？有的學(xué)者認(rèn)為，不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由是非因當(dāng)事人的故意或者過(guò)失。[6]有的學(xué)者認(rèn)為，不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由是意外事件。[7]根據(jù)民法理論，不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由，應(yīng)當(dāng)包括不可抗力和意外事件。不可抗力，是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。[8] 不可抗力是一種法定的不可責(zé)于當(dāng)事人的事由，是一種客觀的情況，與當(dāng)事人的意志沒(méi)有任何關(guān)系。意外事件，是指非因當(dāng)事人的故意或者過(guò)失，是由于當(dāng)事人意志以外的原因，而偶然發(fā)生的事故。意外事件不是法定的不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由，是偶然發(fā)生的事故，是外在于當(dāng)事人的意志和行為的事件。有學(xué)者認(rèn)為，意外事件是偶然發(fā)生的事件，不包括第三人的行為。[9]對(duì)以上內(nèi)容，基本沒(méi)有爭(zhēng)議。但上述認(rèn)識(shí)只是將客觀的情況歸屬于不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由。但筆者認(rèn)為，對(duì)該問(wèn)題有探討的必要，即非因當(dāng)事人雙方的故意或者過(guò)失，而是完全由于第三人行為的原因，造成買賣合同的標(biāo)的物毀損、滅失時(shí)，是否適用風(fēng)險(xiǎn)制度？
 　　對(duì)上述問(wèn)題，筆者認(rèn)為，適用風(fēng)險(xiǎn)制度沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)橥耆怯捎诘谌说墓室饣蛘哌^(guò)失造成標(biāo)的物的毀損、滅失，其應(yīng)當(dāng)按照侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的通說(shuō)，在財(cái)產(chǎn)交付前，因第三人的過(guò)錯(cuò)造成標(biāo)的物毀損、滅失的，其應(yīng)當(dāng)向財(cái)產(chǎn)交付前的當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任；在財(cái)產(chǎn)交付后，則應(yīng)當(dāng)向財(cái)產(chǎn)交付后的當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。（對(duì)此會(huì)有不同意見(jiàn)，認(rèn)為筆者將侵權(quán)問(wèn)題與合同問(wèn)題混為一談。本文所談的交付是風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，交付不完全是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的依據(jù)，如不動(dòng)產(chǎn)交付，特指在物權(quán)形式主義模式和債權(quán)形式主義模式下，就不是物權(quán)變動(dòng)的依據(jù)，而登記才是物權(quán)變動(dòng)的依據(jù)。筆者同意上述意見(jiàn)，筆者在此所指主要是探討因第三人的原因造成標(biāo)的物的毀損、滅失的不可歸因于當(dāng)事人的事由的范圍，而且根據(jù)法理及法律的規(guī)定，交付也是物權(quán)變動(dòng)的原則[10]）
　　根據(jù)合同的相對(duì)性原理，合同的相對(duì)性，是指合同僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，當(dāng)事人也只能根據(jù)合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求，而不能向第三人提出請(qǐng)求，只有合同當(dāng)事人才負(fù)有合同的義務(wù)和責(zé)任，而不能使第三人承擔(dān)合同上的義務(wù)。[11]標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，也只有在當(dāng)事人之間才能適用。同理，不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由，只要不是合同當(dāng)事人的故意或者過(guò)失的范圍，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由。因此，在理論上，完全由于第三人的原因造成標(biāo)的物的毀損、滅失，而適用風(fēng)險(xiǎn)制度不成問(wèn)題。因此，學(xué)界將不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由認(rèn)為是客觀情況的認(rèn)識(shí)是不全面的。筆者認(rèn)為，不可歸責(zé)于當(dāng)事人的事由，既包括客觀事由，也包括第三人的原因所造成的毀損、滅失的非客觀事由。
 　　注釋：
　　[1] 崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》（修訂本），法律出版社出版，2000年4月第2版，第362頁(yè)；馬俊駒、余延滿著：《民法原論》（下冊(cè)），法律出版社出版，1998年8月第1版，第692頁(yè)。
　　[2] 孔祥俊著：《合同法疑難案例評(píng)析與法理研究》（修訂本），人民法院出版社出版，2000年8月第1版，第520頁(yè)。
　　[3] 全國(guó)人大法工委研究室編寫組編著：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，人民法院出版社出版，1999年4月第1版，第235頁(yè)。
　　[4][5] 王利明、崔建遠(yuǎn)著：《合同法新論?？倓t》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社出版，2000年3月修訂版，第310頁(yè)。
　　[6] 馬俊駒、余延滿著：《民法原論》（下冊(cè)），法律出版社出版，1998年8月第1版，第692頁(yè)。
　　[7] 王家福主編：《民法債權(quán)》，法律出版社出版，1991年9月第1版，第633頁(yè)。
　　[8]《中華人民共和國(guó)合同法》第117第2款。
　　[9] 楊立新著：《侵權(quán)法論》（下冊(cè)），吉林人民出版社出版，1998年10月第1版，第255頁(yè)。 [10]《中華人民共和國(guó)民法通則》第72條第二款。
　　[11] 王利明著：《違約責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社出版，1996年3月第1版，第564頁(yè)。