內(nèi)容摘要
執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中執(zhí)行工作人員的瀆職犯罪，使生效判決、裁定得不到公正執(zhí)行，一定程度上弱化了判決、裁定的意義，對維護(hù)法律尊嚴(yán)， 保障當(dāng)事人合法權(quán)益具有消極影響。全國人大常委會通過的《刑法修正案（四）》，針對執(zhí)行判決、裁定領(lǐng)域的司法腐敗，明確規(guī)定了執(zhí)行判決、裁定失職罪和濫用 執(zhí)行判決、裁定職權(quán)罪，解決了司法實(shí)踐中的一些認(rèn)識分歧，對推動(dòng)執(zhí)行難問題的解決具有積極作用。但由于對兩罪缺乏相應(yīng)的立法、司法解釋，仍然會影響到對此 類瀆職犯罪行為的追究。執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪包含有執(zhí)行判決、裁定失職罪和濫用執(zhí)行判決、裁定職權(quán)罪兩個(gè)罪名，從犯罪的客觀方面、主觀方面對兩罪進(jìn)行了嚴(yán) 格的區(qū)分。兩罪犯罪標(biāo)準(zhǔn)的把握，應(yīng)當(dāng)參照最高人民檢察院已經(jīng)發(fā)布的立案標(biāo)準(zhǔn)分別確定。實(shí)踐中要注意將執(zhí)行活動(dòng)中的一般違法行為與犯罪區(qū)別開來，注意將工作 失誤與瀆職犯罪嚴(yán)格區(qū)別開來；針對兩罪主要的針對和解決民事（行政）執(zhí)行領(lǐng)域中的司法腐敗問題所作的規(guī)定，將之與玩忽職守罪、失職致使在押人員脫逃罪、濫 用職權(quán)罪、私放在押人員罪嚴(yán)格予以區(qū)分，從而為實(shí)踐中罪與非罪、此罪與彼罪的正確認(rèn)定提供了依據(jù)。從對二罪處罰較重的法律規(guī)定，與嚴(yán)厲打擊執(zhí)行領(lǐng)域的司法 腐敗遙相呼應(yīng)，為解決執(zhí)行難問題必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。
關(guān)鍵詞：執(zhí)行；判決；裁定；瀆職罪
2002年12月28日第九屆人民代表大會常 務(wù)委員會第三十一次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（四）》（以下簡稱《修正案》），該《修正案》第八條對刑法第三百九十九條的規(guī)定作了修改補(bǔ)充， 在原條文第二款后增加第三款，將執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中執(zhí)行工作人員的嚴(yán)重瀆職行為進(jìn)一步明確規(guī)定為犯罪，為打擊這類瀆職犯罪提供了更為明確的法律依據(jù)，這 必將為促進(jìn)司法公正、解決執(zhí)行難問題起到積極的推動(dòng)作用。但是，由于目前尚無關(guān)于此款罪名的司法解釋，致使司法實(shí)踐中存在的諸多問題未能得到進(jìn)一步明確， 這必然影響到對這類犯罪行為的追究。本文試就本款規(guī)定的瀆職犯罪的罪名及其概念，、犯罪構(gòu)成、立案標(biāo)準(zhǔn)、罪與非罪、此罪與彼罪的界限以及處罰等問題作粗淺 的探討，以期對具體的司法實(shí)踐有所裨益，并求教于大方。
一、執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪的罪名。
從《修正案》對刑法第三百九十九條所作修改 的條文本身看，本款規(guī)定的犯罪，即在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中的瀆職犯罪，包括兩方面的情形：其一是在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中嚴(yán)格不負(fù)責(zé)任的行為；其二是在執(zhí)行 判決、裁定活動(dòng)中濫用職權(quán)的行為。由此可見，本款規(guī)定的犯罪在主觀方面包括故意和過失兩個(gè)方面的內(nèi)容。對此，從刑法學(xué)的一般犯罪理論來分析，根據(jù)主觀故意 內(nèi)容的不同，本款規(guī)定了兩種犯罪，包含有兩個(gè)具體的罪名。結(jié)合《修正案》的規(guī)定，筆者認(rèn)為其具體罪名可以確定為“執(zhí)行判決、裁定失職罪”和“濫用執(zhí)行判 決、裁定職權(quán)罪”。根據(jù)《修正案》的規(guī)定，可將這兩個(gè)罪名的概念定義為：
執(zhí)行判決、裁定失職罪，是指負(fù)有執(zhí)行法院判決、裁定職責(zé)的執(zhí)行工作人員，在執(zhí)行判決、裁定過程中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不依法采取訴訟保全措施、為履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的行為。
濫用執(zhí)行判決、裁定職權(quán)罪，是指負(fù)有執(zhí)行法院判決、裁定職責(zé)的執(zhí)行工作人員，在執(zhí)行判決、裁定過程中，濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的行為。
二、關(guān)于兩罪的犯罪構(gòu)成
執(zhí)行判決、裁定失職罪和濫用執(zhí)行判決、裁定職權(quán)罪作為執(zhí)行判決、裁定過程中瀆職犯罪的兩種具體表現(xiàn)形式，從其犯罪構(gòu)成來看，兩罪在犯罪主體、侵犯的客體方面相同，不同之處在于主觀客觀方面。具體分析如下：
1、 兩罪的主體都為負(fù)有執(zhí)行法院判決、裁定職責(zé)的執(zhí)行工作人員。本條的修改主要是為解決民事執(zhí)行領(lǐng)域的司法腐敗問題，因此，兩罪的犯罪主體主要是人民法院負(fù)有 執(zhí)行職責(zé)的執(zhí)行工作人員及其主管人員。負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的看守所、監(jiān)獄等部門的國家機(jī)關(guān)工作人員以及負(fù)有履行義務(wù)的被執(zhí)行人不能成為兩罪的犯罪主體。至于其他 國家機(jī)關(guān)人員利用職務(wù)上的便利、影響等強(qiáng)行干涉執(zhí)行工作人員執(zhí)行判決、裁定的，有可能成為本罪的共犯，但其不能作為本罪的犯罪主體單獨(dú)構(gòu)成本罪。
2、 兩罪侵犯的客體均為國家司法機(jī)關(guān)的正常執(zhí)行活動(dòng)和國家的司法公正。國家司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)，是司法機(jī)關(guān)依法辦案，嚴(yán)格執(zhí)法，實(shí)現(xiàn)法律所體現(xiàn)的公平與正義這 一終極價(jià)值目標(biāo)的具體過程。尤其是執(zhí)行判決、裁定的活動(dòng)，是其中最重要的組成部分之一。如果沒有嚴(yán)格的執(zhí)行活動(dòng)作保障，公正的判決、裁定本身將成為一紙空 文，尋求司法解決糾紛也將變得豪無意義。因此，執(zhí)行活動(dòng)只有嚴(yán)格依法進(jìn)行，才能實(shí)現(xiàn)司法公正?，F(xiàn)實(shí)生活中，人民群眾對判決、裁定的執(zhí)行工作意見較大，再與 其他復(fù)雜的原因錯(cuò)縱交織在一起，最終演變?yōu)閳?zhí)行難問題，挫傷人民群眾樸素、淡薄的法律意識，影響普法作用的發(fā)揮，此問題也一度引起黨中央的高度重視。分析 這些原因，由于執(zhí)行工作人員瀆職、失職或?yàn)E用職權(quán)致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失，最易引起人民群眾的疑惑和無所適從，并進(jìn)一步演變?yōu)閷λ痉C(jī)關(guān) 的反感、不信任、不配合，最終導(dǎo)致生效判決、裁定不能及時(shí)得到執(zhí)行，嚴(yán)格損害了法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，破壞了司法公正，損害了人民群眾通過法律的正當(dāng)途徑解決 糾紛的積極性和熱情，嚴(yán)重妨害了國家司法活動(dòng)的正常進(jìn)行。
3、兩罪的客觀方面表現(xiàn)不同，一個(gè)是消極的不作為，一個(gè)是積極的作為，這也是兩罪的主要區(qū)別之一。
執(zhí)行判決、裁定失職罪，是行為人失職不履行或者不正確履行判決、裁定執(zhí)行職責(zé)的行為。其行為方式主要表現(xiàn)為消極的不作為：（1）不履行或不正確履行法定執(zhí)行職責(zé)；（2）不采取或不正確采取訴訟保全措施等。
濫用執(zhí)行判決、裁定職權(quán)罪，是指在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中，行為人濫用執(zhí)行職權(quán)的行為。其行為方式主要表現(xiàn)為積極的作為行為：（1）違法采取訴訟保全措施；（2）違法采取強(qiáng)制執(zhí)行措施；（3）超越執(zhí)行權(quán)限的行為也應(yīng)列入，如決定或批準(zhǔn)自己無權(quán)決定、批準(zhǔn)的事項(xiàng)。
在 正確認(rèn)識兩罪的客觀方面時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾個(gè)方面：A：行為人在執(zhí)行判決裁定過程中是否實(shí)施了嚴(yán)重不負(fù)責(zé)或?yàn)E用職權(quán)的行為；B：是否造成了當(dāng)事人或者 其他人利益的重大損失；C：行為人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)或者濫用職權(quán)的行為與當(dāng)事人或者他人利益遭受重大損失之間是否存在因果關(guān)系。如果僅有上述行為而沒有給當(dāng)事人 或者其他人利益造成重大損失，則不構(gòu)成本罪；即使當(dāng)事人或者其他人利益遭受重大損失，但此重大損失不是由行為人不負(fù)責(zé)任或?yàn)E用職權(quán)的行為所造成，即兩者這 間沒有因果關(guān)系的，同樣也不構(gòu)成本罪。
4、兩罪在主觀方面表現(xiàn)不同。
執(zhí)行判決、裁定失職罪在主觀方面只能是過失。即執(zhí)行工作人員作為 司法人員，理應(yīng)恪盡職守，盡心盡力，在履行執(zhí)行判決、裁定職責(zé)過程中盡職盡責(zé)，但行為人卻因?yàn)樨?zé)任心不強(qiáng)等種種原因，或政策把握不準(zhǔn)，或措施采取不當(dāng)，對 自己失職的行為可能造成當(dāng)事人或者其他人利益重大損失的后果持一種疏忽大意或過于自信的心態(tài)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免。最終造成 當(dāng)事人或者其他人利益重大損失不是執(zhí)行工作人員所希望和追求的。
濫用執(zhí)行判決裁定職權(quán)罪的主觀方面表現(xiàn)為故意。即行為人明知自己濫用職權(quán)會導(dǎo)致當(dāng)事人或者其他人利益遭受重大損失的結(jié)果，卻由于種種原因希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。也就是說，濫用執(zhí) 行判決、裁定職權(quán)罪可以是直接故意，也可以是間接故意，但多數(shù)情況不是間接故意。所謂濫用，即明知不可為而故意為之的行為，從司法實(shí)踐的具體情況來看，執(zhí) 行工作人員為達(dá)到其不或告人的目的，濫用手中的執(zhí)行權(quán)力，不該為而有意為之的事例并不鮮見，但此罪中對濫用職權(quán)所導(dǎo)致的危害結(jié)果，執(zhí)行工作人員持間接故意 者居多。至于濫用職權(quán)出于何種動(dòng)機(jī)，欲達(dá)何種目的，并不影響該罪的成立。
三、關(guān)于兩罪的立案標(biāo)準(zhǔn)
《修正案》中增加此兩罪的規(guī)定，主要 是解決由于實(shí)踐中對執(zhí)行工作中瀆職犯罪認(rèn)識不一致，規(guī)定不明確而導(dǎo)致的對此種犯罪打擊不力，而予以重新明確的瀆職類犯罪。執(zhí)行工作人員構(gòu)成此兩種犯罪，根 據(jù)《修正案》的規(guī)定，其不僅要有行為，而且其行為必須致使當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失，即要有結(jié)果，才能以此兩罪給予其刑法處罰，缺一不可。因 此，行為人的失職或?yàn)E用職權(quán)行為是否給當(dāng)事人或者其他人造成重大損失，乃是此兩罪中區(qū)分罪與非罪的重要界限。究竟何為重大損失呢？目前國家立法機(jī)關(guān)和最高 司法機(jī)關(guān)尚未出臺相應(yīng)的立法解釋或司法解釋，在一定程度上不利于實(shí)踐中對此兩罪的追究。筆者認(rèn)為，此兩罪中認(rèn)定構(gòu)成重大損失，應(yīng)當(dāng)參考最高人民檢察院 1999年9月16日發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》中有關(guān)瀆職犯罪造成重大損失的相關(guān)規(guī)定。筆者建議兩罪的立案標(biāo) 準(zhǔn)可作如下規(guī)定：
（一）具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行判決、裁定失職罪追究刑事責(zé)任：
1、嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任致使個(gè)人經(jīng)濟(jì)損失5萬元以上，法人或者單位經(jīng)濟(jì)損失20萬元以上的；
2、造成有關(guān)公司、企業(yè)等單位停產(chǎn)、嚴(yán)重虧損、破產(chǎn)的；
3、嚴(yán)格不負(fù)責(zé)，一年內(nèi)對3起案件執(zhí)行失職的；
4、嚴(yán)重影響司法公正或者造成惡劣社會影響的；
5、執(zhí)行失職致使當(dāng)事人或者其他人自殺、傷殘、精神失常的；
6、其他致使當(dāng)事人或者其他人利益遭受重大損失的情形。
（二）具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)濫用執(zhí)行判決、裁定職權(quán)罪追究刑事責(zé)任：
1、造成個(gè)人經(jīng)濟(jì)損失3萬元以上，法人或者單位經(jīng)濟(jì)損失10萬元以上的；
2、造成有關(guān)公司、企業(yè)等單位停產(chǎn)、嚴(yán)重虧損、破產(chǎn)的；
3、一年內(nèi)3次以上濫用執(zhí)行判決、裁定職權(quán)的；
4、嚴(yán)重影響司法公正或者造成惡劣社會影響的；
5、致使當(dāng)事人或者其他人自殺、傷殘、精神失常的；
6、其他致使當(dāng)事人或者其他人利益遭受重大損失的情形。
四、罪與非罪的區(qū)分
（一）嚴(yán)格區(qū)分執(zhí)行判決裁定失職行為、濫用執(zhí)行判決裁定職權(quán)行為罪與非犯罪的區(qū)別
執(zhí) 行判決、裁定失職罪和濫用執(zhí)行判決、裁定職權(quán)罪，從刑法理論上對犯罪的分類來看都屬于結(jié)果犯，即只有執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，致使 當(dāng)事人或者其他人的利益遭受重大損失的時(shí)候，才能構(gòu)成犯罪。“重大損失”是構(gòu)成此兩類犯罪的必備要件。即使行為人在執(zhí)行判決、裁定過程中有失職或?yàn)E用職權(quán) 的行為，如果其行為并沒有導(dǎo)致發(fā)生當(dāng)事人或其他人的利益造成重大損失的結(jié)果，則行為人的行為只能認(rèn)定為瀆職行為，而不應(yīng)該以犯罪處理。因此，司法實(shí)踐中在 認(rèn)定這兩類犯罪時(shí)，應(yīng)特別注意將執(zhí)行判決、裁定過程中的一般瀆職行為與執(zhí)行判決、裁定失職罪和濫用執(zhí)行判決裁定職權(quán)罪嚴(yán)格區(qū)別開來。
[NextPage]

（二）嚴(yán)格區(qū)分工作失誤與執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪的界限
如 果負(fù)有執(zhí)行判決、裁定職責(zé)的執(zhí)行工作人員，主觀上并無濫用職權(quán)或不負(fù)責(zé)任的心理狀態(tài)，只是由于業(yè)務(wù)水平不高、工作能力不強(qiáng)，沒有按有關(guān)要求將本應(yīng)做好的本 職工作做好，或者由于其他意志以外的原因，從而給當(dāng)事人或者其他人的利益造成重大損失的，也不應(yīng)當(dāng)以瀆職犯罪論處。因?yàn)樽镞^是追究刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，沒有罪 過的行為不是刑法上所講的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。此種情況下，缺乏相應(yīng)的罪過，當(dāng)然不能以構(gòu)成相應(yīng)的犯罪論處。
五、兩罪與其他犯罪的聯(lián)系與區(qū)別
（一）執(zhí)行判決、裁定失職罪與玩忽職守罪的聯(lián)系與區(qū)別
二罪之間的聯(lián)系：
作 為同屬瀆職犯罪的兩種犯罪，其在主觀方面都表現(xiàn)為過失；客觀方面都要求行為本身必須造成重大損失等嚴(yán)重后果。從本質(zhì)上講，執(zhí)行判決、裁定失職罪也是一個(gè)嚴(yán) 重的玩忽職守犯罪行為，是玩忽職守罪的表現(xiàn)形式之一，二者之間存在包容關(guān)系，屬普通法與特別法的關(guān)系、一般法與個(gè)別法的關(guān)系，在刑法理論上屬于法條竟合。 玩忽職守罪屬普通法條、一般法條，執(zhí)行判決、裁定失職罪屬特別法條、個(gè)別法條。根據(jù)處理法條競合關(guān)系的刑法原理，應(yīng)該依照特別法條優(yōu)于普通條的原則，按照 執(zhí)行判決、裁定失職罪定罪處罰。
二者之間的區(qū)別：
1、二罪的犯罪主體不同。執(zhí)行判決、裁定失職罪，其主體是負(fù)有執(zhí)行判決、裁定職責(zé)的執(zhí)行工作人員，屬于司法工作人員的一部分，并且僅限于民事、行政判決、裁定的執(zhí)行范圍；而玩忽職守罪的主體則是所有的國家機(jī)關(guān)工作人員。
2、二罪所侵犯的客體不同。執(zhí)行判決、裁定失職罪所侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)和司法公正；而玩忽職守罪所侵犯的客體是國家機(jī)關(guān)對社會的正常管理職能。
3、 二罪在客觀方面表現(xiàn)不同。執(zhí)行判決、裁定失職罪在客觀方面表現(xiàn)為執(zhí)行工作人員在執(zhí)行判決、裁定過程中不負(fù)責(zé)任，不依法采取訴訟保全措施，不履行法定職責(zé)， 致使當(dāng)事人或者他人的利益遭受重大損失的行為；而玩忽職守罪在客觀方面則表現(xiàn)為行為人嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或不正確履行公職所要求的職責(zé)，致使公共財(cái)產(chǎn)、 國家和人民利益遭受重大損失的行為。
（二）執(zhí)行判決、裁定失職罪與失職致使在押人員脫逃罪
失職致使在押人員脫逃罪是指司法工作人員嚴(yán) 重不負(fù)責(zé)任，致使在押犯罪嫌疑人、被告人或罪犯脫逃，造成嚴(yán)重后果的行為。在該犯罪中，失職致使罪犯脫逃，屬于執(zhí)行刑事判決中失職的行為。依法監(jiān)管犯是司 法人員應(yīng)盡的法定職責(zé)，如果由于其嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，致使在押罪犯脫逃，那么行為人就違背了其監(jiān)管罪犯的法定職責(zé)，若造成嚴(yán)重后果，其行為就觸犯失職致使在押 人員脫逃罪，應(yīng)當(dāng)受到刑事追究。此罪的追究限于刑事判決、裁定的執(zhí)行領(lǐng)域，屬刑事執(zhí)行的范疇；而執(zhí)行判決、裁定失職則是在民事（行政）判決、裁定的執(zhí)行過 程中，執(zhí)行工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任而發(fā)生的致使當(dāng)事人或者其他人利益遭受重大損失的情形。二者屬于不同的執(zhí)行范疇。
（三）濫用執(zhí)行判決、裁定職權(quán)罪與濫用職權(quán)罪
二罪之間的聯(lián)系：
作 為同屬于瀆職犯罪的類型，二罪在主觀方面都表現(xiàn)為故意，并且多表現(xiàn)為間接故意；二罪都要求行為造成重大損失才構(gòu)成犯罪。濫用執(zhí)行判決、裁定職權(quán)罪是濫用職 權(quán)犯罪在民事（行政）判決、裁定執(zhí)行過程中的具體表現(xiàn)，是特殊的濫用職權(quán)犯罪的一種。在刑法理論上，二者之間屬于法條競合的情況，濫用職權(quán)罪是普通法條、 一般法條，濫用執(zhí)行判決裁定職權(quán)罪為特殊法條、個(gè)別法條。如果行為人的行為同時(shí)觸犯該兩條法律的規(guī)定時(shí)，依據(jù)處理法條競合的刑法原則，特別法條優(yōu)于普通法 條、個(gè)別法條優(yōu)于一般法條的規(guī)定，以濫用執(zhí)行判決、裁定職權(quán)罪定罪處罰。
二罪之間存在的明顯區(qū)別：
1、二罪的犯罪主體不同。濫用執(zhí)行判決裁定職權(quán)罪的犯罪主體為負(fù)有執(zhí)行判決、裁定職責(zé)的執(zhí)行工作人員；而濫用職權(quán)罪的犯罪主體則為國家機(jī)關(guān)工作人員。
2、 二罪的客觀方面表現(xiàn)不同。濫用執(zhí)行判決裁定職權(quán)罪僅表現(xiàn)為在執(zhí)行判決、裁定過程中，超越職權(quán)違法采取訴訟保體措施和強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或者其他人利 益遭受重大損失的行為；而濫用職權(quán)罪則表現(xiàn)為行為人超越職權(quán)實(shí)施危害社會的行為，給公共財(cái)產(chǎn)、國家和人民利益造成重大損失。
3、二罪所侵犯的客體不同。濫用執(zhí)行判決裁定職權(quán)罪侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)和司法公正；而濫用職權(quán)罪所侵犯的客體則為國家機(jī)關(guān)的正常管理活動(dòng)。
（四）濫用執(zhí)行判決、裁定職權(quán)罪與私放在押人員罪
私 放在押人員罪是指司法工作人員私放在押的犯罪嫌疑人、被告人或罪犯的行為。該罪在犯罪類型上屬行為犯，即只要行為人實(shí)施了該條所規(guī)定的私放在押的犯罪嫌疑 人、被告人或罪犯的行為，不論其是否發(fā)生危害后果或造成損失，都無一例外地以私放在押人員罪追究其刑事責(zé)任。其僅在刑事判決、裁定執(zhí)行的過程中出現(xiàn)。而濫 用執(zhí)行判決、裁定職權(quán)罪，僅限于或適用于民事（行政）判決、裁定適用的范疇，是為解決民事（行政）判決、裁定中存在的濫用職權(quán)行為而專門規(guī)定的法律條文， 要求行為本身必須造成嚴(yán)重的后果，即造成當(dāng)事人或其他人利益的重大損失。即使兩罪均造成嚴(yán)重后果，其后果也不完全相同。私放在押人員罪造成的后果是在押人 員被放走，離開監(jiān)管場所；而濫用執(zhí)行判決、裁定職權(quán)罪所造成的結(jié)果是當(dāng)事人或者其他人利益的重大損失，兩者之間有著本質(zhì)的區(qū)別。司法實(shí)踐中，就注意嚴(yán)格區(qū) 分二者之間不同的適用范圍。
六、執(zhí)行判決裁定瀆職犯罪的處罰
根據(jù)《修正案》第八條的規(guī)定，構(gòu)成執(zhí)行判決、裁定失職罪或?yàn)E用執(zhí)行判決、 裁定罪的，處五年以下有期徒刑或者拘役；致使當(dāng)事人或者其他人利益遭受特別重大損失的，處五年以上十年以下有期徒刑。與玩忽職守、濫用職權(quán)罪的量刑規(guī)定相 比，對該類犯罪的處罰明顯要重，這與嚴(yán)厲打擊執(zhí)行領(lǐng)域的司法腐敗形勢要求相符?？梢韵嘈?，該《修正案》必將對解決執(zhí)行難，遏制執(zhí)行過程中的司法腐敗產(chǎn)生積 極而深遠(yuǎn)的影響。 

參考文獻(xiàn)
〔1〕肖  揚(yáng)主編：《中國新刑法學(xué)》，中國人民公安大學(xué)出版社，1998年出版。
〔2〕孫佩生主編：《瀆職罪法規(guī)匯編》，中國檢察出版社，2000年版。
〔3〕趙秉志主編：《瀆職罪》，中國人民公安大學(xué)出版社，2003年版。
〔4〕河南省人民檢察院主編：《刑事檢察學(xué)習(xí)資料匯編》（十二）2003年版。黃太云：《<中華人民共和國刑法修正案（四）>的理解與適用》
〔5〕趙秉生主編：《刑法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社，2000年版