重慶市石柱土家族自治縣人民法院
民 事 判 決 書
　?。?004）石民初字第386號
　　原告周萬樹（反訴被告），男。
　　委托代理人胡順成，重慶律緣律師事務(wù)所律師。
　　原告秦從貴，男。
　　被告譚祥富（反訴原告），男。
　　委托代理人向世瓊，石柱土家族自治縣黃水法律服務(wù)所法律工作者。
　　第三人譚春雷，男。
　　委托代理人戴國華，石柱土家族自治縣南賓法律服務(wù)所法律工作者。
　　第三人滕光華，男。
　　第三人秦本生，男。
　　第三人周博（周萬樹之子），男。
　　第三人周勇（周萬樹之子），男。
　　原告周萬樹、秦從貴與被告譚祥富、第三人譚春雷、滕光華、秦本生、周博、周勇合伙糾紛，反訴清償借款一案。本院于2004年6月24日受理，依法由審判員陳伯彬獨(dú)任審判，并根據(jù)原告周萬樹申請本院作出（2004）石民初字第386號—1號民事裁定書對滕光華經(jīng)手的財務(wù)帳冊予以查封，同日作出2號裁定凍結(jié)被告譚祥富在黃水鎮(zhèn)文化街的兩間房屋的產(chǎn)權(quán)，又根據(jù)被告譚祥富的申請作出3號裁定凍結(jié)原告周萬樹在豐都縣名山鎮(zhèn)新城一社的住房兩間的產(chǎn)權(quán)。審理中追加滕光華、秦本生、周博、周勇為第三人參加訴訟，適用簡易程序并于2004年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理，審理中原告周萬樹申請對賬務(wù)進(jìn)行財務(wù)審計，因此庭審中裁定本案中止審理，后，本案因故由本院第三法庭轉(zhuǎn)由本院民一庭審理，并將本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法由審判員陳志明擔(dān)任審判長，人民陪審員金正平、譚奇開組成合議庭并于2006年5月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告周萬樹及委托代理人胡順成，原告秦從貴，被告譚祥富及委托代理人向世瓊，第三人譚春雷的委托代理人戴國華、第三人滕光華、秦本生、周博、周勇均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告周萬樹訴稱：2002年1月我經(jīng)人介紹承包了重慶民生天然氣公司管道土建工程。2003年7月被告譚祥富得知后將我的承包合同送相關(guān)人員論證后，邀約第三人譚春雷與我和被告譚祥富進(jìn)行合伙投資承包。到2003年8月27日被告譚祥富由我出具委托書委托其在工地進(jìn)行施工管理。2003年9月14日我又與民生公司簽訂合同后即由被告譚祥富全權(quán)在工地負(fù)責(zé)。2003年10月初三合伙人已投入的錢全部用完后。由我與譚祥富與原告秦從貴簽訂了協(xié)議，由秦從貴出資 70000.00元入股，周萬樹、譚祥富二人保證秦從貴收回本錢，盈利部分分紅。2003年11月12日工地炮工出安全事故后，被告譚祥富及第三人譚春雷即提出退股，而被告譚祥富又拒絕交出其經(jīng)營管理在工地上的任何帳務(wù)，驗(yàn)方單據(jù)。以此脅迫原告周萬樹與其簽訂退款協(xié)議和合同，并將第三人譚春雷的出資部分轉(zhuǎn)為借條，要求我每月給其工資3000.00元，否則不管工程。此后，譚祥富又從我處提走現(xiàn)金28000.00元，從原告秦從貴處提走現(xiàn)金11000.00 元。2004年6月15日我到民生公司算帳才查明被告譚祥富在負(fù)責(zé)施工期間其完成的工程量為38萬余元，譚祥富就領(lǐng)走29萬余元，另加上二原告及第三人譚春雷出資的20多萬元全部揮霍，侵犯了原告及第三人的合法權(quán)益。請求判令撤銷我與譚祥富簽訂的借款協(xié)議、借款合同。清算原、被告及第三人的合伙帳務(wù)，并由被告譚祥富賠償原告及第三人損失8萬余元（炮工損失），并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
　　原告秦從貴訴稱，我不是入股參加周萬樹、譚祥富合伙經(jīng)營的天然氣管道土建工程，是他們在合伙期間沒有錢找我借錢，承認(rèn)有盈利時給我分紅，并提供房屋擔(dān)保， 保證能收回本金。我不承認(rèn)他們退伙是退伙后我的借款就有可能收不回來，不是以合伙人的身份不讓其退伙，我從未參加過他們之間的任何經(jīng)營活動和管理，秦本生也不是我的代理人，而是周萬樹所聘請的人員。我請求判令周萬樹、譚祥富清償我的借款81000.00元，并按約定給我分紅。
　　被告譚祥富辯稱：1、原告所稱2003年7月是我將合同送有關(guān)人員論證后邀約譚春雷與周萬樹合伙承包不實(shí)，實(shí)際是周萬樹將該工程以10萬元轉(zhuǎn)包給我后，當(dāng)開工時周萬樹突然變卦，反悔協(xié)議，不承認(rèn)轉(zhuǎn)包，而要求與其合伙由周萬樹出資金，我出勞力（具體到現(xiàn)場組織施工管理，盈利各半）。開工不久，周萬樹資金欠缺，了解我手有譚春雷借款遂邀其入股，譚春雷同意將借與我的70000.00元拿入合伙；2、原告所稱2003年11月12日。炮工出事、譚春雷退股，譚祥富又拒交帳務(wù)、驗(yàn)方單的事實(shí)不實(shí)。實(shí)際是周萬樹和我及譚春雷合伙后，在施工中譚春雷的代理人黃山與周萬樹及其子因性格不和，多次發(fā)生矛盾后，周萬樹要譚春雷退股，并委托我與黃山算清帳務(wù)，將譚春雷的7萬元股金（余63463元）轉(zhuǎn)作借我的錢，由周萬樹出具借條1張，由我持該借條向周萬樹收取現(xiàn)金轉(zhuǎn)譚春雷。對于我經(jīng)手的工程帳務(wù)已于2004年2月4日向周萬樹交清，2月28日正式退股并去黃水司法所辦理了見證；3、原告所稱被告不交帳務(wù)驗(yàn)方單，以此脅迫原告與其簽訂還款協(xié)議和合同，并將譚春雷出資部分出為借條。逼原告周萬樹每月付工資3000.00元。該稱純屬無稽之談。我已于2月4日已全部移交帳務(wù)，我退股離開了工地不久，周萬樹自己施工中，由于資金人力不足，遂以我原經(jīng)手的帳務(wù)不清為由，請工程指揮部汪永坤等人對帳務(wù)進(jìn)行核查，經(jīng)查無誤后，又經(jīng)黃水司法所姚敦倫再次復(fù)查仍無誤。據(jù)此，周萬樹及請姚敦倫給我做工作，要我繼續(xù)代為其工程的全權(quán)管理，我基于周萬樹的虛偽，便要求訂立書面手續(xù)，經(jīng)平等協(xié)商周萬樹才給我出具書面《授權(quán)委托書》，借條和《還款協(xié)議》，并經(jīng)姚敦倫依法作出《見證書》。委托書中有每月給我發(fā)工資3000.00元的意思表示，怎能說是在我的脅迫下形成的呢？4、周萬樹稱去簽訂《授權(quán)委托書》后我又去他處提走28000.00元，秦從貴手提走11000.00元，純屬謊言。2004年2 月28日，在周萬樹與我簽訂委托書后，周又雇請滕光華為該工程的會計，長子周勇為工程部副科長及現(xiàn)場負(fù)責(zé)人、次子周博為工程部部長及現(xiàn)場負(fù)責(zé)，秦本生為出納及現(xiàn)場監(jiān)管，我只負(fù)責(zé)現(xiàn)場施工及上傳下達(dá)，具體經(jīng)濟(jì)管理是秦本生、周博負(fù)責(zé)，我根本不管經(jīng)濟(jì)。5、周萬樹稱我向民生公司借款305500元和將周萬樹、秦從貴、譚春雷出資的20余萬元全部揮霍，該訴稱與事實(shí)嚴(yán)重不符。周萬樹、秦從貴、譚春雷所出資金是在開工后不久，即2003年9月10日至2004年2 月1日之前之事，該款是當(dāng)時黃山經(jīng)手開支，黃山走后的余款交周博開支。此段帳務(wù)周萬樹已請人核實(shí)無誤，并在2004年2月28日的授權(quán)委托書第三條載明帳務(wù)已全部算清。所謂借款305500元，在2004年2月28日帳務(wù)交接時，在此之前我向公司只借款95800元，之后，也就是2004年2月29日起至同年6月15日止，該段時間的帳務(wù)不是合伙，且?guī)ひ阉闱澹◣越环ㄍィ┍桓嬷皇鞘芷冈跒橹苋f樹管理工程。綜上，周萬樹所訴事實(shí)不實(shí)，請求駁回其訴訟請求。對秦從貴的訴訟請求不應(yīng)在本案中解決，也應(yīng)駁回。
　　譚祥富反訴稱：周萬樹在2004年2月28日前先后向我借款（包含譚春雷的退股轉(zhuǎn)款）100263元用于天然氣工程以解燃眉之急，之后又委托其工作人員向我借款26786元，和由我墊支13208.7元后經(jīng)我多次催收才收回54330.00元，尚欠85927.70元（含譚春雷退股款），并于2004年2 月28日由周萬樹出具借條，訂立還款協(xié)議，現(xiàn)已逾期，至今不歸還。2004年4月9日周萬樹與我簽訂，《民生天然氣長輸管道土建開挖轉(zhuǎn)包合同》由于周萬樹不講誠信，導(dǎo)致我不能履行。請求判令周萬樹歸還借款85927.70元及資金利息，解除《民生天然氣長輸管道土建開挖轉(zhuǎn)包合同》并由周萬樹承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
　　周萬樹對反訴人答辯稱：我給譚祥富出具的借條是在受到他脅迫的情況下出具的，不具有真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)撤銷，對《天然氣長輸管道開挖合同》已經(jīng)自行解除，不需譚祥富再履行，為此，請求駁回譚祥富的訴訟請求。
　　第三人譚春雷陳述，我早已與周萬樹、譚祥富清算退出合伙，我不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
　　第三人滕光華、秦本生、周勇、周博陳述，我們是為周萬樹打工的，他們的糾紛與我們無關(guān)，不應(yīng)將我們列為第三人參加訴訟。
　　經(jīng)審理查明，2002年1月30日原告周萬樹與重慶民生然氣有限公司簽訂天然氣管溝土石方開挖工程施工合同，在此期間周萬樹與譚祥富口頭協(xié)商合伙共同開挖，由周萬樹出資金；譚祥富具體到現(xiàn)場施工管理的口頭合伙協(xié)議。周萬樹于2003年8月27日給譚祥富出具《授權(quán)委托書》作為周萬樹在履行該合同中與甲方（民生公司）的具體聯(lián)系人，接洽相關(guān)事宜，指揮管理施工中的一切事務(wù)等的特別授權(quán)（全權(quán)代理周萬樹），并于同日到黃水法律服務(wù)所辦理了2003（見）字第 0827號見證書。2003年9月14日周萬樹又與重慶民生然氣公司簽訂《施工協(xié)議》。該協(xié)議約定“2002年1月30日所簽合同作廢?！痹诰唧w施工過程中出資人原告周萬樹缺乏資金遂于2003年10月4日找連襟秦從貴借款，經(jīng)協(xié)商秦從貴借給周萬樹、譚祥富人民幣70000元，并由二人用自己的房屋作抵押，保證秦從貴收回本金并分紅。同時簽訂協(xié)議一份，并將此款劃到周萬樹的帳上。2003年12月13日秦從貴又給周萬樹借款10000元，并由周萬樹出具收條。2004年3月24日秦從貴通過銀行借給周萬樹用于工程款1000元。（匯給周博）。之前，周萬樹、譚祥富又邀約譚春雷入伙共同經(jīng)營。即2003年 10月18日譚春雷即將原借給譚祥富準(zhǔn)備做黃連生意的70000.00元轉(zhuǎn)入與周萬樹、譚祥富開挖天然氣長輸管溝的工程中作為入股資金，并派黃山參加管理。后因黃山與周萬樹等人不和，于2003年10月28日經(jīng)算帳（應(yīng)退給譚春雷63463.00元）譚春雷退出合伙，其投資轉(zhuǎn)作周萬樹借譚祥富的借款。之后，在周萬樹、譚祥富合伙期間的2003年11月12日所雇從事爆破的工人楊術(shù)清、李永國在實(shí)施爆破作業(yè)時受傷，并經(jīng)住院治療，2004年1月8日出院， 2004年5月李永國向湖北省來鳳縣人民法院起訴，該院于2004年10月25日作出（2004）來民初字第241—2號民事判決書，判令民生公司與周萬樹分別承擔(dān)李永國各項(xiàng)費(fèi)用87992.30元和訴訟費(fèi)各4875.50元（共計92867.80元），后因其他當(dāng)事人不服上訴到湖北省恩施洲中級人民法院，該院于2005年1月14日作出（2005）恩洲中民終字第18號民事判決書，該判決書維持了原判。在工程進(jìn)行過程中周萬樹與譚祥富因管理出現(xiàn)矛盾，經(jīng)雙方協(xié)商，譚祥富退出周萬樹的工程中，并于2004年2月1日對譚祥富在施工管理中所經(jīng)手的帳務(wù)盈虧等進(jìn)行了清算，（并預(yù)計事故賠償款10萬元） 2004年2月4日譚祥富與周萬樹、周博、滕光華、秦本生將算清的帳務(wù)在咸豐法院招待所交與周萬樹、周博，并在交接手續(xù)中說明譚春雷于2003年10月 28日經(jīng)算帳退股未退款的事實(shí)。2004年2月28日周萬樹給譚祥富出具《授權(quán)委托書》，并經(jīng)黃水法律服務(wù)所，作出2004年（見）字第0228—1號《見證書》，該見證書第3條載明：“凡涉及到譚祥富同志在該委托以前的相關(guān)該工程的帳務(wù)已經(jīng)全部算清，委托人再不找譚祥富清算該委托以前的帳務(wù)，以前凡涉及該工程的一切責(zé)任均由委托人承擔(dān)，該委托書成立后，以前的相關(guān)委托手續(xù)作廢，以此委托為準(zhǔn)，譚祥富同志從該委托成立之后不再有任何股份。”該委托書中同時再次委托譚祥富為土建部經(jīng)理全面負(fù)責(zé)該工程未完部分的各項(xiàng)施工管理，組織領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)管、安排施工人員人事調(diào)動、獎勵、處罰等施工工作。工資待遇每月 3000元，電話費(fèi)根據(jù)業(yè)務(wù)據(jù)實(shí)報銷、工資發(fā)放到工程結(jié)束時止。重大事項(xiàng)與委托人聯(lián)系等相關(guān)適宜。在見證《授權(quán)委托書》的同日周萬樹將譚祥富退股后的應(yīng)得款項(xiàng)給譚祥富轉(zhuǎn)為借條兩張，第一張借條載明，“今借到譚祥富現(xiàn)金36800元，此款包括以前投資款9000元，該借款限在2004年8月31日前支付。落款時間為2004年2月28日?！钡诙垶樽T春雷以前的退股金轉(zhuǎn)為譚祥富的借款，借條載明，“今借到譚祥富現(xiàn)金63463元，借款時間落款為2003年 10月28日（譚春雷退伙時間）”，同日周萬樹還與譚祥富簽訂1份還款協(xié)議書保證他借的63463元定于2004年3月30日前一次性用現(xiàn)金付清，并將周萬樹座落在重慶市豐都縣名山鎮(zhèn)新城一社屬自己所有的房產(chǎn)證號為306字第002980號房產(chǎn)作擔(dān)保抵押。對該份協(xié)議還在黃水法律服務(wù)所辦理了2004年 （見）字第0228—2號見證書，兩張借條共計欠款100263元，2004年6月譚祥富在代管周萬樹的土建工程中已受償14335.30元，尚欠 85927.70元（兩張借的合計數(shù)）。2004年2月28日周萬樹與譚祥富正式解除合伙關(guān)系后，同日譚祥富又接受周萬樹的委托（同一委托書）對原工程未完部分繼續(xù)組織施工到2004年6月中旬工程全部結(jié)束時止。在施工中周萬樹與雇請的滕光華、秦本生、周博、周勇等人簽訂了書面勞務(wù)合同，滕光華擔(dān)任會計、文員，秦本生擔(dān)任出納，周博任工程部科長現(xiàn)場負(fù)責(zé)人、周勇為副科長周萬樹的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人。2004年6月15日工程結(jié)束時又對各方對2004年3月3日至6 月11日期間譚祥富對指揮部所產(chǎn)生的帳務(wù)進(jìn)行了清算。2004年6月15日周萬樹對清算的結(jié)果簽字。2004年4月9日周萬樹與譚祥富簽訂咸豐至龍山段的土建開挖回填工程轉(zhuǎn)包合同。該合同至今因故未履行，已由他人施工完成。
　　上述事實(shí)有原、被告及第三人提供的相關(guān)證據(jù)，本院詢問秦從貴、秦本生的筆錄以及庭審筆錄等在卷佐證，本院予以確認(rèn)。
　　根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯主張以及本院確定的事實(shí)，本院將各方爭議焦點(diǎn)歸納為以下七點(diǎn)，并綜合各方意見及本案事實(shí)進(jìn)行分析認(rèn)定。1、秦從貴是不是屬于合伙人，是不是適格的原告主體，其請求能否支持的問題。根據(jù)秦從貴本人陳述和周萬樹、譚祥富在法庭的辯解均認(rèn)為秦從貴所出資金不是入股資金而是給周萬樹、譚祥富借款（2004年3月24日1000元不在之列）。在有盈利的情況下給秦從貴按股分紅，沒有盈利時保證歸還本金。在之后的經(jīng)營活動中周萬樹、譚祥富視秦從貴為合伙人，但秦從貴從未參與經(jīng)營管理活動。所以秦從貴不是合伙人的理由成立。由于秦從貴不是合伙人，而本案訟爭解決的是合伙糾紛之事，作為秦從貴只是給合伙人周萬樹、譚祥富借款的一個案外人，與譚祥富、周萬樹是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不是合伙關(guān)系，由此，秦從貴以原告的身份參加到本案中，請求周萬樹、譚祥富償還借款，其秦從貴的原告主體資格不適格。其請求應(yīng)當(dāng)駁回，可另行起訴解決。
　　2、第三人譚春雷是否已退出周萬樹、譚祥富的合伙中，對炮工受傷產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)否承擔(dān)部分費(fèi)用的問題。譚春雷入合伙時間約在2003年9月20日左右，因譚春雷是機(jī)關(guān)工作人員，故未親自參與經(jīng)營活動，由其委托的代理人黃山參與經(jīng)營管理，在合伙過程中因黃山與其他合伙人關(guān)系不協(xié)調(diào)，故于2003年9月28日經(jīng)與其他合伙人算帳后退出與周萬樹、譚祥富的合伙中。退伙時由于周萬樹沒有資金，即將所入股資金63463.00元轉(zhuǎn)為譚祥富的借款。這一事實(shí)在2004年 2月4日譚祥富給周萬樹的《天然氣土建工程交接手續(xù)》和2004年2月28日譚祥富與周萬樹《轉(zhuǎn)結(jié)譚祥富經(jīng)手上期帳務(wù)余額》移交清單中足可認(rèn)定譚春雷退伙是經(jīng)其他合伙人同意，對其帳務(wù)也已進(jìn)行了清算，譚春雷的退伙事實(shí)成立。對于譚春雷退伙時炮工受傷事故尚未發(fā)生（發(fā)生時間為2003年11月12日）。故譚春雷不應(yīng)承擔(dān)其炮工受傷損失。
　　3、譚祥富是否退出合伙，如退出合伙，其合伙期間的帳務(wù)是否已進(jìn)行了清算，是否已將炮工受傷的損失納入了清算。自譚祥富與周萬樹2003年7月開始醞釀合伙到同年8月27日，周萬樹正式給譚祥富下達(dá)書面授權(quán)委托書時即確立合伙關(guān)系并由譚祥富代表周萬樹具體處理與天然氣公司的相關(guān)事宜及施工中的一切事務(wù)到 2004年2月28日前，譚祥富與周萬樹在合伙關(guān)系中的前段雙方合作都比較順利，后幾個月二人因故產(chǎn)生矛盾，并于2004年2月1日雙方對合伙期間的盈虧（包含炮工受傷損失預(yù)計10萬元）進(jìn)行了清算，2月4日雙方在湖北咸豐法院招待所對清算的帳務(wù)進(jìn)行了交接。2004年2月28日周萬樹與譚祥富正式解除合伙關(guān)系，同時又重新委托譚祥富全權(quán)代表周萬樹對未完工程進(jìn)行全面施工管理。（2月28日后周與譚是委托人與被委托人的關(guān)系）這一事實(shí)在2004年2月28 日的周萬樹給譚祥富的《授權(quán)委托書》第三條中已有明確記載。該條款中載明“凡涉及到譚祥富同志在該委托書以前的相關(guān)的相關(guān)該工程的帳務(wù)已經(jīng)全部算清，委托人再不找譚祥富清算該委托以前的帳務(wù)，以前凡涉及該工程的一切責(zé)任均由委托人承擔(dān)，該委托書成立后，以前的相關(guān)委托手續(xù)作廢，以此委托為準(zhǔn)，譚祥富同志從該委托成立后不在具有任何股份。”同日周萬樹還將應(yīng)退譚春雷的63463.00元以借條的形式給譚祥富出具借條一張，并將借款時間落在2003年10月 28日，同時對該借款還給譚祥富訂立了一份《還款協(xié)議書》，并用周萬樹在豐都縣名山鎮(zhèn)新城一社的306字第002980號房屋證上的房產(chǎn)作了抵押擔(dān)保。在同日周萬樹又給譚祥富出具一張譚祥富在合伙中周萬樹應(yīng)付譚祥富的36800.00元，給譚祥富出為借條，借條載明“36800.00元包括以前投資款 9000.00元，并限在2004年8月31日前付清”的事實(shí)。足以認(rèn)定譚祥富已于2004年2月28日退出了與周萬樹的合伙，并對合伙期間的帳務(wù)即盈虧（含事故費(fèi)）均進(jìn)行了清算。譚祥富在接受周萬樹新的委托后，并于同年6月中旬完成了后期工程。原告周萬樹稱以上第二個授權(quán)委托書和借款條是在受到譚祥富脅迫的情況下所為的理由沒有提供任何證據(jù)加以證明，請求撤銷其借款和還款協(xié)議的理由不充分，應(yīng)當(dāng)駁回。
　　4、2004年2月28日后譚祥富所經(jīng)手的一切帳務(wù)應(yīng)否納入合伙帳務(wù)進(jìn)行清算，是否有濫用職權(quán)的問題。2004年2月28日后周萬樹與譚祥富已不是合伙關(guān)系而是一種委托人與被委托人的關(guān)系，被委托人所代表的只是委托人的利益，一切責(zé)任應(yīng)有委托人自己承擔(dān)。所以，譚祥富在2月28日后所經(jīng)手的帳務(wù)不應(yīng)納入二人合伙期間的帳務(wù)來進(jìn)行清算，也不應(yīng)在本案中一并解決，應(yīng)屬另一法律關(guān)系。對于被委托人在受委托期間，如有超越職權(quán)濫用職權(quán)給委托人造成損失只能另案起訴。故，原告周萬樹請求將2004年2月28日后的帳務(wù)與之前的帳務(wù)進(jìn)行合并清算的請求不予支持，應(yīng)予駁回。
　　5、周萬樹與譚祥富的借款關(guān)系是否成立，譚祥富的反訴應(yīng)否得到支持。周萬樹給譚祥富出具的兩張借條，一張是譚春雷退股時由于沒有現(xiàn)金，將其股金轉(zhuǎn)為譚祥富的借款作為譚祥富的股金在2004年2月28日由周萬樹給譚祥富出為借條的；第二張是譚祥富退伙時經(jīng)雙方算帳周萬樹應(yīng)付給譚祥富的原入股款和合伙期間應(yīng)付給譚祥富的其他款而組成。由于退股時周萬樹沒有現(xiàn)金支付而出具的借條，兩張借條均是周萬樹在與譚祥富算帳時應(yīng)付的款，由于無現(xiàn)金支付才出具的借條，周萬樹已與譚祥富形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并已超出了約定還款期限，譚祥富反訴向其主張還款與周萬樹要求撤銷借款和還款協(xié)議屬同一法律關(guān)系，其反訴成立，其請求應(yīng)得到支持。周萬樹在約定還款期限內(nèi)沒有按時給付亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)利息，因周萬樹的款項(xiàng)是用于工程建設(shè)，利息應(yīng)比照同期商業(yè)貸款利率計算較為合理，時間應(yīng)從逾期時起算。（36800.00元從2004年9月1日起，63463.00元從2004年4月1日起至還款時止。）
　　6、譚祥富反訴解除《民生天然氣長輸管道土建開挖轉(zhuǎn)包合同》問題。該合同雙方實(shí)際未履行，周萬樹在庭審中稱已不需要譚祥富繼續(xù)履行，為此被告反訴要求解除，可以支持。
　　7、第三人滕光華、秦本生、周勇、周博是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題。四人均是周萬樹所雇勞務(wù)人員與本案合伙糾紛無利害關(guān)系，也不是本案適格的第三人，故，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
　　綜上，本院認(rèn)為：本案原告周萬樹所訴事實(shí)證據(jù)不充分，訂立的借款、還款協(xié)議有效，周萬樹請求撤銷，本院礙難采納其請求，應(yīng)當(dāng)駁回。原告秦從貴不是本案適格原告主體，其訴訟請求不應(yīng)采納，應(yīng)當(dāng)駁回。被告譚祥富反訴成立，其請求應(yīng)當(dāng)支持。第三人滕光華、秦本生、周勇、周博不是適格的當(dāng)事人，第三人譚春雷已退出合伙也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條第一款、第八十四條、第一百零六條第一款、第一百零八條、第一百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決如下：
　　一、 駁回原告周萬樹的訴訟請求。
　　二、 駁回原告秦從貴的訴訟請求。
　　三、周萬樹與譚祥富簽訂的借款、還款協(xié)議有效。
　　四、限令原告周萬樹在判決生效后十日內(nèi)支付譚祥富的借款人民幣85927.70元，其中49127.70元的利息從2004年4月1日起至還清時止和借款人民幣36800.00元的利息從2004年9月1日起至還清時止。利率按銀行同期商業(yè)貸款計算。
　　五、解除周萬樹與譚祥富簽訂的《民生天然氣長輸管道土建開挖轉(zhuǎn)包合同》。
　　案件受理費(fèi)3000.00元，其他訴訟費(fèi)用1000.00元，財產(chǎn)保全費(fèi)1000.00元，共計5000.00元由原告周萬樹、秦從貴承擔(dān)。反訴案件受理費(fèi) 3100.00元，其他訴訟費(fèi)1000.00元，財產(chǎn)保全費(fèi)900.00元，共計5000.00元由周萬樹承擔(dān)。上述費(fèi)用均由周萬樹、譚祥富預(yù)交，本院不作清退，一方負(fù)擔(dān)金額應(yīng)逕付給對方。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第四中級人民法院。同時直接向該院預(yù)交上訴費(fèi)8100.00元，遞交上訴狀后上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)又不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。本判決發(fā)生法律效力后，義務(wù)人應(yīng)自覺履行義務(wù)，逾期權(quán)利人可以向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，本案申請執(zhí)行期限為一年，該時間以法律文書確定履行期間的最后一日起計算。
　　審 判 長 陳志明
　　人民陪審員 譚奇開
　　人民陪審員 金正平
　　二○○六 年 七 月二十四 日
　　書 記 員 周凌云