內(nèi)容提要

　　抗辯是一法律專用術(shù)語，它既適用于刑事訴訟中被告人用于否定針對(duì)其所進(jìn)行的控告的辯解，也適用民事訴訟中被告對(duì)原告訴求的反駁或?qū)υ嬲?qǐng)求的拒絕，或是一種反訴的請(qǐng)求。所謂抗辯權(quán),是指對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)或否認(rèn)對(duì)方權(quán)利主張的權(quán)利，也被稱為異議權(quán)。[1]不安抗辯權(quán)，又稱為先履行抗辯權(quán)，[2]傳統(tǒng)大陸法將它定義為：“當(dāng)事人一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對(duì)待給付之虞時(shí)，在他方未為對(duì)待給付或提出擔(dān)保前，得拒絕自己之給付。”[3]根據(jù)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，其是指雙務(wù)合同成立后，根據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)先履行合同義務(wù)的當(dāng)事人在有確切證據(jù)證明對(duì)方不能履行合同義務(wù)，或者有不能履行合同義務(wù)之虞時(shí)，在對(duì)方?jīng)]有對(duì)待履行或者提供擔(dān)保之前，暫時(shí)中止履行合同義務(wù)的權(quán)利。我國(guó)的統(tǒng)一合同法首次正式、全面地引進(jìn)了不安抗辯權(quán)這一合同制度。我國(guó)《合同法》的制定，大量地借鑒了國(guó)外和國(guó)際上的先進(jìn)立法、判例和學(xué)說，是比較法的產(chǎn)物。它所確立的不安抗辯權(quán)制度與不安抗辯權(quán)傳統(tǒng)的不安抗辯權(quán)制度相比具有諸多優(yōu)點(diǎn)，但也顯現(xiàn)出一些缺點(diǎn)。對(duì)它的利弊進(jìn)行分析，對(duì)于完善《合同法》將大有裨益。本文結(jié)合國(guó)內(nèi)外學(xué)者專家的觀點(diǎn)和我國(guó)合同法的實(shí)踐，著重對(duì)不安抗辯權(quán)的立法淵源、適用條件、法律效力、合理性以及與預(yù)期違約制度的關(guān)系等重要問題作了比較深入的探討，客觀評(píng)價(jià)了我國(guó)合同法上的不安抗辯權(quán)制度，并有針對(duì)性地提出了一些如何完善我國(guó)合同法上的不安抗辯權(quán)制度的建議。

　　關(guān)鍵詞 不安抗辯權(quán) 預(yù)期違約制度 利弊

　　我國(guó)《合同法》自被立法機(jī)關(guān)通過到現(xiàn)在已有兩年多的時(shí)間，但是關(guān)于新《合同法》的立法理念及相關(guān)的法律制度設(shè)計(jì)的討論卻從未停止過，其中不安抗辯權(quán)制度和預(yù)期違約制度一直是理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。著名法學(xué)家陳興良教授曾講：“我們的時(shí)代是一個(gè)反思的時(shí)代，崇尚思辯應(yīng)該成為我們這個(gè)時(shí)代的特征”。我們對(duì)于《合同法》確立的有關(guān)行為規(guī)則體系在一定程度上進(jìn)行思辯或者說是反思，就會(huì)成為我們法學(xué)理論前進(jìn)的引擎和改進(jìn)立法理念、成熟立法技術(shù)的重要前提。

　　當(dāng)事人訂立合同的主要目的在于按照合同約定的內(nèi)容予以履行，以實(shí)現(xiàn)自己在訂立合同時(shí)所期待的利益。但是在訂立雙務(wù)合同以后，出于當(dāng)事人主觀因素和當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)狀況的變化，使得雙務(wù)合同得不到履行的危險(xiǎn)有隨時(shí)出現(xiàn)的可能。為了保護(hù)一方當(dāng)事人的利益，大陸法系規(guī)定了不安抗辯權(quán)制度和同時(shí)履行抗辯權(quán)等制度，而英法系國(guó)家則設(shè)計(jì)了預(yù)期違約等制度。應(yīng)該講我國(guó)《合同法》創(chuàng)制了一個(gè)比較完善的不安抗辯權(quán)規(guī)則體系，該規(guī)則是揚(yáng)棄大陸法系統(tǒng)不安抗辯權(quán)制度和借鑒移植英美契約法、國(guó)際商務(wù)合同規(guī)則的結(jié)果，該規(guī)則具有以往不安抗辯規(guī)則所不具有的諸多優(yōu)點(diǎn)。但同時(shí)，也顯現(xiàn)出了一些缺點(diǎn)，我們對(duì)它的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行思辯，對(duì)于完善《合同法》將大有裨益。

　　一、 我國(guó)《合同法》上的不安抗辯權(quán)制度

　　不安抗辯權(quán)，是指雙務(wù)合同成立后，應(yīng)當(dāng)先履行的一方當(dāng)事人有確切證據(jù)證明對(duì)方將不能履行或者有不能履行合同的可能時(shí)，在對(duì)方?jīng)]有恢復(fù)履行能力或者提供擔(dān)保之前，所擁有的拒絕先為履行合同義務(wù)的權(quán)利。我國(guó)《合同法》第六十八條和第六十九條對(duì)此作出了規(guī)定：《合同法》第六十八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：①經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化。②轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)。③喪失商業(yè)信譽(yù)。④有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。

　　當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！逗贤ā返诹艞l規(guī)定，當(dāng)事人依照本法第六十八條的規(guī)定中止履行的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí)，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。

　　二、《合同法》不安抗辯權(quán)制度的優(yōu)點(diǎn)

　　“法的精神是法律制度的靈魂或中樞神經(jīng)，它支配著對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化進(jìn)行的法律性制度安排，指引和制約著對(duì)法律資源因而也包括其他資源的社會(huì)性配置。”[4]新《合同法》的不安抗辯權(quán)揚(yáng)長(zhǎng)避短、兼容并蓄，具有以往不安抗辯規(guī)則所不具有的諸多優(yōu)點(diǎn)：

　　其一，《合同法》在繼承大陸法系傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)制度的同時(shí)，吸收和借鑒了英美法系的預(yù)期違約制度，并結(jié)合我國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的實(shí)際情況和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)傳統(tǒng)不安抗辯權(quán)制度的不足予以拋棄和克服，在適用范圍、適用條件、救濟(jì)方法、對(duì)行使權(quán)利的限制和對(duì)濫用不安抗辯權(quán)的補(bǔ)救措施等方面都作出了明確詳細(xì)的規(guī)定，追求不安抗辯權(quán)以維護(hù)交易安全的價(jià)值，確保合同欺詐的防止、當(dāng)事人利益的維護(hù)和自由竟?fàn)幁h(huán)境的有序等等立法意圖的實(shí)現(xiàn)。該立法思路看到大陸法系與英美法系的融合，注重與發(fā)達(dá)國(guó)家合同制度和國(guó)際商務(wù)貿(mào)易合同規(guī)則的接軌，而又不失立足于國(guó)情現(xiàn)狀，堪稱先進(jìn)與科學(xué)。

　　其二，不安抗辯權(quán)源于德國(guó)法，設(shè)立該制度的初衷是基于雙務(wù)合同履行和存續(xù)的關(guān)聯(lián)性，避免先履行一方當(dāng)事人蒙受損失?！兜聡?guó)民法典》第321條和法國(guó)民法典第1613條對(duì)此作出了相應(yīng)的規(guī)定。傳統(tǒng)大陸法系的不安抗辯規(guī)則理論認(rèn)為，負(fù)有先履行義務(wù)的合同當(dāng)事人欲行使不安抗辯權(quán)，須以屆至履行期限為條件。顯然，傳統(tǒng)的大陸法系的不安抗辯權(quán)制度容易造成保護(hù)合同一方當(dāng)事人(即債權(quán)人)合法利益的“時(shí)間真空”：即在義務(wù)履行期到來之前債務(wù)人就已聲明將不履行義務(wù)或者其行為或客觀情況已經(jīng)表明他將于義務(wù)履行期到來時(shí)不能夠履行義務(wù)時(shí)，法律所采取的態(tài)度是讓債權(quán)人坐等履行期的到來，從而尋找實(shí)際違約的救濟(jì)。這一種制度設(shè)計(jì)，可能會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人遭受更大的損失。而新《合同法》突破大陸法系對(duì)不安抗辯權(quán)“履行期屆滿”的傳統(tǒng)規(guī)定，在一定程度上借鑒了英美法系的判例和衡平的傳統(tǒng)及價(jià)值，規(guī)定當(dāng)事人在債務(wù)履行期到來之前就可以行使此項(xiàng)權(quán)利，賦予不安抗辯權(quán)規(guī)則更大的靈活性和伸縮性，從而更加有利地保護(hù)負(fù)有先履行義務(wù)一方當(dāng)事人的利益，在維護(hù)合同交易安全方面較以前前進(jìn)了一大步。

　　其三，傳統(tǒng)大陸法中對(duì)不安抗辯權(quán)的行使條件僅限于“財(cái)產(chǎn)顯著減少，有難以履行的可能”的規(guī)定，此一規(guī)定在現(xiàn)今交易頻繁，當(dāng)事人(尤指企業(yè))經(jīng)營(yíng)狀況變化迅速的背景下顯得過于僵化。我國(guó)的《合同法》突破了這個(gè)限制，把商業(yè)信譽(yù)的喪失作為判斷相對(duì)人失去履約能力的標(biāo)準(zhǔn)之一，體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用的立法原則。同時(shí)，《合同法》還通過第六十八條第四款的概括性的規(guī)定，把一切有害于合同履行的行為都包括到相對(duì)人喪失履約能力的判斷標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)中，大大拓寬了不安抗辯權(quán)的使用范圍，給合同的先履行方提供了充分的法律保護(hù)。對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的尊重和兜底條款的使用，體現(xiàn)了新《合同法》的先進(jìn)性和靈活性。

　　其四，因不安抗辯權(quán)針對(duì)的只是后履約人履約能力的不確定狀態(tài)，故而后履行人的履約能力存在恢復(fù)的可能。為保護(hù)后履行人的利益，合同法規(guī)定先履行一方在行使不安抗辯權(quán)以后，應(yīng)給予后履約人以合理的期間余地，使其通過自身或提供擔(dān)保等方法恢復(fù)履約能力。并且第六十八條第二款對(duì)沒有確切證據(jù)便行使不安抗辯權(quán)的一方課以違約責(zé)任，顯現(xiàn)出合同法對(duì)后履行人利益的保護(hù)，表現(xiàn)了合同法在立法技術(shù)上的成熟和為維護(hù)合同公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則所作出的努力。

　　三、《合同法》不安抗辯權(quán)制度的不足

　　制訂統(tǒng)一《合同法》在我國(guó)尚屬嘗試，再加之對(duì)英美法系和國(guó)際商務(wù)貿(mào)易合同規(guī)則的移植與借鑒，難免出現(xiàn)不足之處。

　　第一，在前面我們看到了《合同法》所舊有的兼容并蓄的特點(diǎn)，但是正是由于《合同法》這一特點(diǎn)卻成為它所創(chuàng)立的不安抗辯規(guī)則的最為脆弱的地方。因?yàn)?，?shí)際上，盡管傳統(tǒng)上我們認(rèn)為是在資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家內(nèi)部進(jìn)行了英美法系和大陸法系的劃分，但是從我們目前的實(shí)際情況來看，學(xué)者所謂的中華法系已經(jīng)瓦解，也就是說從我們國(guó)家目前的法律體系結(jié)構(gòu)、法律規(guī)范內(nèi)部的邏輯思路、歷史形成的過程以及她的民族文化的基礎(chǔ)來看，儼然是屬于大陸法系的。那么，在我們國(guó)家屬于大陸法系的總體框架下的前提下，我們進(jìn)行吸收、借鑒或者移植英美法系國(guó)家的預(yù)期違約制度的時(shí)候就會(huì)出現(xiàn)不同的法理思維、法律邏輯和文化底蘊(yùn)能不能相容的問題?，F(xiàn)在我們對(duì)英美法系制度進(jìn)行借鑒和移植的時(shí)候更多的表現(xiàn)出了一種內(nèi)容上的填充和救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)利手段的彌補(bǔ)和加強(qiáng)。而沒有進(jìn)行一定的邏輯上的掃描，即對(duì)整體大陸法系的框架和借鑒、移植的英美法系具體制度的糅合的力度不夠。在這種情況下，有的學(xué)者在我國(guó)《合同法》既已規(guī)定不安抗辯權(quán)制度、同時(shí)履行抗辯權(quán)制度和一定程度的拒絕履行制度的前提下，對(duì)預(yù)期違約制度的存在的必要性產(chǎn)生疑問當(dāng)然也就是很正常的了。

　　第二，不安抗辯權(quán)面臨的只是后履行人不履行合同的危險(xiǎn)，而非是現(xiàn)實(shí)，所以合同法規(guī)定由先履行方負(fù)有舉證責(zé)任，即有確切證據(jù)證明對(duì)方存在喪失或可能 喪失履行合同能力的危險(xiǎn)，試圖以此來保證不安抗辯權(quán)的正確行使。但是在實(shí)際生活當(dāng)中除“①經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化。”可以通過有關(guān)途徑進(jìn)行取證外，“②轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù)。”和“③喪失商業(yè)信譽(yù)。”卻是不易。因?yàn)樵趯?shí)際的經(jīng)濟(jì)生活中，一方當(dāng)事人如果實(shí)施了轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃出資等行為，這些行為一般都是由當(dāng)事人(經(jīng)常為企業(yè)組織的負(fù)責(zé)人)秘密進(jìn)行的，而作為外部人的債權(quán)人卻難以得知，這無疑增加了當(dāng)事人行使不安抗辯權(quán)的成本，在一定程度上抵消了該制度所發(fā)揮的作用。綜合英美法系的默示預(yù)期違約制度和傳統(tǒng)大陸法系的不安抗辯權(quán)制度，我國(guó)《合同法》應(yīng)設(shè)立較低的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)可要求后履行人承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，以減輕先履行方過重的舉證義務(wù)。再有，債權(quán)人可依據(jù)怎么樣的標(biāo)準(zhǔn)來確定另一當(dāng)事人已喪失商業(yè)信譽(yù)，法律對(duì)此應(yīng)作出回應(yīng)，為消除“喪失商業(yè)信譽(yù)”具體操作上的難度，應(yīng)明確增加“喪失商業(yè)信譽(yù)”的具體表現(xiàn)形式，如喪失償債能力、嚴(yán)重違反商業(yè)道德、因違法行為被工商行政管理部門責(zé)令停業(yè)整頓和吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照等行為表現(xiàn)。

　　第三、該制度存在立法技術(shù)上的一個(gè)小疏漏，即對(duì)后履行方喪失或可能喪失履約危險(xiǎn)發(fā)生的時(shí)間(即是在合同簽定以前抑或以后發(fā)生)規(guī)定不清。至于這一點(diǎn)，先履行方可能會(huì)以對(duì)方在合同簽定以前發(fā)生的履約危險(xiǎn)為由，而提出行使不安抗辯權(quán)。筆者以為，這種情況應(yīng)根據(jù)先履行方在簽約時(shí)的主觀狀況而分別處理：若已知或由于重大過失而不知，應(yīng)承擔(dān)對(duì)自己的不利法律后果;若不知，應(yīng)依重大誤解或受欺詐而主張救濟(jì)。從該法的立法意圖和法理精神出發(fā)，筆者認(rèn)為我國(guó)《合同法》應(yīng)規(guī)定不安抗辯權(quán)規(guī)則只適應(yīng)于履約危險(xiǎn)發(fā)生在合同簽定以后的情形。

　　第四，《合同法》第九十四條第二款規(guī)定：：“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，另一方“當(dāng)事人可以解除合同”。這條規(guī)定是由英美法系的預(yù)期違約制度引入的，它給與了當(dāng)事人解除合同的權(quán)利。法律并沒有限制這種權(quán)利適用于何種場(chǎng)合，因此可以認(rèn)為這條規(guī)定對(duì)同時(shí)履行和先后履行兩種場(chǎng)合都是適用的。一方當(dāng)事人明確表示不履行債務(wù)時(shí)，另一方當(dāng)事人適用第九十四條規(guī)定，直接享有解除權(quán)，這與英美法系對(duì)明示預(yù)期違約的處理是相同的。但當(dāng)一方當(dāng)事人以自己的行為表明不履行主要債務(wù)時(shí)，一方面，可以解釋為一方當(dāng)事人以自己的行為表明其不履行主要債務(wù)，另一方當(dāng)事人可以直接解除合同，(英美法系對(duì)默示預(yù)期違約制度);另一方面，也可以解釋為第六十八條第四款“喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形”，這時(shí)另一方當(dāng)事人只享有不安抗辯權(quán)，可以中止合同的履行，等待相對(duì)人提供履約保證，但無權(quán)直接解除合同(大陸法系對(duì)默示預(yù)期違約制度)。兩種不同的處理方法出現(xiàn)在了同一部法律里，造成了法律適用上的矛盾。如果賦予先履行人選擇適用第九十四條的權(quán)利，則極有可能造成先履行一方濫用合同解除權(quán)的局面，使得第六十八條所設(shè)置的一系列旨在保護(hù)后履行方合法權(quán)益的措施形同虛設(shè)，從而損害了后履行方的期限利益。這個(gè)問題是我國(guó)新《合同法》對(duì)英美法系和大陸法系的相關(guān)制度的融合還不夠徹底造成的，需要通過司法解釋加以解決。

　　第五，對(duì)如何判定誰為先履行方規(guī)定不夠明確。眾所周知，有的合同可通過當(dāng)事人的約定判斷得出何方為先履行方，但有的合同卻無法判定，形成不安抗辯權(quán)行使的障礙，也使合同的履行處于不確定狀態(tài)，于當(dāng)事人雙方皆不利。本次《合同法》立法力求“注重法律的規(guī)范性和可操作性，條文繁簡(jiǎn)適當(dāng)，概念盡量正確，有明確的適用范圍、構(gòu)成要件和法律后果，以便于正確適用” (梁慧星語)，但卻忽略此一處。根據(jù)大陸法系的合同理論及我國(guó)合同實(shí)踐，應(yīng)以“法律規(guī)定、當(dāng)事人約定和合同性質(zhì)”為判定的標(biāo)準(zhǔn)，明確載入《合同法》中。

　　四、結(jié)束語

　　不安抗辯權(quán)制度并不是純粹的法律邏輯的產(chǎn)物。它能在大陸法上產(chǎn)生和發(fā)展，并為眾多國(guó)家合同立法所采納，甚至對(duì)各國(guó)的產(chǎn)生深刻的影響，最重要的原因并不在于它有理論上的合理性，而在于它在實(shí)踐中的積極意義以及它與立法者所希望借合同法張揚(yáng)的價(jià)值目標(biāo)的契合。我國(guó)《合同法》的制定，大量的借鑒了國(guó)外和國(guó)際上的先進(jìn)立法、判例和學(xué)說，是比較法的產(chǎn)物。交易和交易規(guī)則的國(guó)際化趨勢(shì)日益成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家制定本國(guó)交易法律制度的經(jīng)濟(jì)動(dòng)因，我國(guó)的《合同法》即是明例。“哪里有貿(mào)易，哪里就有法律”，孟德斯鳩的這句名言得到毋庸置疑的驗(yàn)證并籍此獲取了新的內(nèi)涵。

　　注 釋:

　　[1] 王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論•總則.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：335

　　[2] 蘇惠祥.中國(guó)當(dāng)代合同法論.吉林：吉林大學(xué)出版社，1992：164。也有的學(xué)者將不安抗辯權(quán)稱為異時(shí)履行抗辯權(quán)，參見劉瑞復(fù).合同法通論.北京：群眾出版社，1994：133

　　[3] 史尚寬.債法總論.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：588

　　[4] 張文顯.法理學(xué).北京：高等教育出版社和北京大學(xué)出版社，2002：167

　　參考文獻(xiàn)

　　胡康生，《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社，北京，1999。

　　梁慧星，《統(tǒng)一合同法：成功與不足》，《中國(guó)法學(xué)》，1999年第3期。

　　王利明，《預(yù)期違約制度的若干問題》，法律出版社，北京，1999。

　　徐杰，趙景文，《合同法教程》，法律出版社，北京，1999

　　孫禮海，《中華人民共和國(guó)人大常委會(huì)立法資料選》，法律出版社，1999：6

　　史尚寬，《債法總論》北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000