“徒法不足以自行”，法律的實(shí)施與實(shí)現(xiàn)不僅需要一定的社會(huì)環(huán)境和政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的客觀條件；同時(shí)，作為法律實(shí)施的主觀要素和法律機(jī)制軟件部分的法律職業(yè)集團(tuán)，無(wú)論是在法律適用的技術(shù)上、還是在其質(zhì)量保障方面，都是至關(guān)重要、不可或缺的。所謂法律職業(yè)集團(tuán)包括法官、檢察官、律師、立法者、法學(xué)家及其它職業(yè)法律職業(yè)工作者，他們可統(tǒng)稱為法律家。在現(xiàn)代法律體系中，受過專門的職業(yè)培訓(xùn)或教育、具有特殊的法律職業(yè)思維和技能的法律家被視為與法律規(guī)范本身同等重要的要素，二者如車之兩輪、不可偏廢。在今天中國(guó)的法治建設(shè)中，由于法律家的問題與司法腐敗、執(zhí)法水平、以及法律機(jī)制運(yùn)作的公平與效率等重大敏感問題密切相關(guān)，因而引起全社會(huì)的普遍關(guān)注。

　　法律家問題的重要性首先是由法律機(jī)制自身的特點(diǎn)和運(yùn)作規(guī)律所決定的?，F(xiàn)代法治的一個(gè)基本要求就是法律的獨(dú)立與自治，這種要求除了需要在權(quán)力配置方面最大限度地保障立法的民主與司法獨(dú)立，在規(guī)范體系中保障法律的普遍性與至上性，在執(zhí)法與法律適用中保障程序的正當(dāng)性等條件之外，還應(yīng)當(dāng)保證由一個(gè)專門的職業(yè)集團(tuán)負(fù)責(zé)法律的運(yùn)作，他們的理念、法律意識(shí)、技能和職業(yè)道德是保證法律的獨(dú)立性、自治性與連續(xù)性的基本條件。在法的發(fā)展史上，法律家的出現(xiàn)曾經(jīng)促成了法的科學(xué)化、制度化和體系化；而在現(xiàn)代社會(huì)，法律家的存在則是法制運(yùn)作的基礎(chǔ)。

　　其次，法律家的素質(zhì)決定著法律適用乃至法制運(yùn)作的質(zhì)量和效率。眾所周知，無(wú)論是“有法可依”，或是“有法必依”、“執(zhí)法必嚴(yán)”

　　和“違法必究”，無(wú)一不與法律家的活動(dòng)及其素質(zhì)息息相關(guān)；實(shí)際上，對(duì)于一個(gè)社會(huì)法制狀況的評(píng)價(jià)往往是通過法律家的行為及其權(quán)威反映出來的。例如，當(dāng)前我國(guó)法制中備受關(guān)注問題，一個(gè)是“司法腐敗”，另一個(gè)則是“執(zhí)法水平低”，二者都可以歸結(jié)為法律家的素質(zhì)問題。

　　如果說前者直接關(guān)系到執(zhí)法的質(zhì)量即公正與否，后者則還同時(shí)關(guān)系到執(zhí)法的效率；在多數(shù)情況下，這兩個(gè)方面并非涇渭分明，并可能相互轉(zhuǎn)化，然而其結(jié)果都同樣會(huì)危及司法及整個(gè)法制的權(quán)威。好的法制應(yīng)該是好的法律家的優(yōu)良產(chǎn)品，在這個(gè)意義上，“人”的素質(zhì)是比“制度”更為重要的要素，與其迷信一種使壞人和庸人無(wú)法利用的完美的制度或?qū)訉釉O(shè)防的外在“監(jiān)督機(jī)制”，不如著眼于改善法律家產(chǎn)生、培養(yǎng)和活動(dòng)的社會(huì)環(huán)境，在提高法律家素質(zhì)的同時(shí)，提高法制的質(zhì)量和效率。

　　第三，法律家的構(gòu)成、行為方式及其在社會(huì)中的地位構(gòu)成了不同法律體系的特殊樣式及形式特征。盡管世界各國(guó)無(wú)一例外地存在著法律家集團(tuán)，但它們并非是按照同樣的模式和規(guī)律產(chǎn)生和活動(dòng)的。相反，法律家的構(gòu)成、行為方式及其在社會(huì)中的地位在世界各國(guó)如此千差萬(wàn)別，以至于比較法學(xué)家們通常把法律家作為區(qū)別不同法律樣式的主觀要素、將其作為劃分法系的標(biāo)準(zhǔn)之一。無(wú)論是英美法中的法官、還是德國(guó)的法學(xué)教授，都可能在自己的法律體系中充當(dāng)主角；無(wú)論是立法者、法官、檢察官、律師，還是法學(xué)家，甚至是行政官員，都可能在不同的法制中起到特有的作用。換言之，法律家的存在及其行為方式和社會(huì)地位不僅具有一定的共性，更多地是具有個(gè)性和特殊性。因此，現(xiàn)代法制中法律家的要素較之作為“硬件”的制度建構(gòu)，顯得更為復(fù)雜，也最難以做到“與國(guó)際慣例接軌”。

　　最后，法律家是連接法律規(guī)范與社會(huì)生活的紐帶和橋梁，影響著法在社會(huì)生活中的權(quán)威和作用。任何國(guó)家的法律家都不可能脫離該特定的社會(huì)環(huán)境，但法律家與社會(huì)及民眾的聯(lián)結(jié)方式及程度卻可能大相徑庭。在這方面，法律家的地位是微妙的、甚至常常處于一種兩難的境地：法律家應(yīng)該真實(shí)反映并回應(yīng)社會(huì)及民眾的法律需求，但法律家又是以其積極活動(dòng)塑造和決定法律樣式的主體；法律的自治要求法律家與普通民眾保持身份上的差別與距離，然而法律家的貴族化和獨(dú)善其身的倨傲態(tài)度又成為社會(huì)批判的重點(diǎn)；反之，法律家與社會(huì)的過于密切的聯(lián)系在賦予法律常識(shí)化的優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，又很難保證法律家的專業(yè)化程度和與社會(huì)的獨(dú)立性。同樣，一個(gè)國(guó)家的法律家集團(tuán)既可能在社會(huì)發(fā)展中與社會(huì)相對(duì)脫節(jié)、成為異化的國(guó)家機(jī)器的象征，也可能通過自身的作用對(duì)法制建設(shè)發(fā)揮的積極影響。由于法律家的活動(dòng)直接決定著法與社會(huì)的適應(yīng)程度，決定著法的權(quán)威和法律的價(jià)值取向，因此，法律家既是法制發(fā)展和改革的主觀條件和動(dòng)力，也是法制發(fā)展和改革的重要內(nèi)容。

　　法律家的素質(zhì)及法律家的培養(yǎng)

　　我國(guó)的法治建設(shè)發(fā)展到今天，法律家的素質(zhì)幾乎成為決定其命運(yùn)或走向的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，對(duì)法律家素質(zhì)的憂慮及提高其素質(zhì)的呼聲、制度建設(shè)乃至改革已經(jīng)持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，不僅《法官法》、《檢察官法》、《律師法》等相繼出臺(tái)；而且在法律教育和培訓(xùn)方面也不斷有重大的改革措施問世；與此同時(shí)，對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督舉措也在不斷加強(qiáng)。毋庸置疑，絕大多數(shù)制度和改革對(duì)于提高法律家素質(zhì)都是至關(guān)重要、并可能是卓有成效的；但在理論和實(shí)踐上，仍有些基本問題需要探討或商榷。其中包括法律家素質(zhì)的內(nèi)涵、標(biāo)準(zhǔn)，以及培養(yǎng)這些素質(zhì)的條件和途徑等問題。

　　法律家的素質(zhì)意味著社會(huì)對(duì)從事法律職業(yè)的專業(yè)人員的基本要求，這種要求的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)基于不同時(shí)代和社會(huì)的具體法律需求、價(jià)值取向和社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件各異。因此具有多元性和地域性。然而，一般而言，法律家的素質(zhì)至少應(yīng)包括以下三個(gè)方面：

　　首先，法律家的職業(yè)道德。對(duì)于法律家而言，最重要的要求是公正和公平，這既是執(zhí)法的技術(shù)問題，又是一種道德要求，鑒于司法腐敗對(duì)法制權(quán)威的損害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于執(zhí)法技術(shù)上的失誤，因此，維護(hù)公正首先應(yīng)被視為一種對(duì)法律家職業(yè)道德品質(zhì)方面的要求。同時(shí)，由于法律家的活動(dòng)具有較大的獨(dú)立性和自治性，其中法官、檢察官等還擁有身份保障權(quán)，執(zhí)法的公正與否很大程度上是依靠他們的“良心”保證的。因此，相對(duì)于外在的監(jiān)督和制約，職業(yè)道德和行業(yè)自律是更為重要和有效的保證機(jī)制。在這方面最基本的要求是“嚴(yán)格依法”，即對(duì)實(shí)體和程序法的嚴(yán)格遵守。由于不同的國(guó)家和社會(huì)對(duì)公正和公平的理解有所不同，賦予執(zhí)法者的裁量權(quán)亦有程度上的不同，加之時(shí)代思潮和意識(shí)形態(tài)上的差異，這些職業(yè)道德的具體內(nèi)容和原則往往存在著較大的差異。例如，有些國(guó)家的律師職業(yè)道德規(guī)范禁止律師檢舉自己的委托人的犯罪行為，而有些國(guó)家則把這種檢舉作為律師的義務(wù)。再如，司法能動(dòng)主義歷來受到較大的抑制，但進(jìn)入二十世紀(jì)后半葉以后，法官或法院在參與社會(huì)決策、資源分配、促進(jìn)和解等方面表現(xiàn)得越來越積極，這方面的職業(yè)道德也隨之發(fā)生了重大的變化?！叭娜鉃槿嗣穹?wù)”和“馬錫五”式的法官形象曾是我國(guó)法官的職業(yè)道德模式，今天同樣受到了時(shí)代的挑戰(zhàn)。嚴(yán)格地說，世界上并不存在普適性的法律家道德規(guī)范，只要是有利于特定社會(huì)在特定歷史時(shí)期執(zhí)法的公正和公平，符合法律家職業(yè)的特定需要，都屬于職業(yè)道德的范疇。問題在于，這些職業(yè)道德不能僅僅停留在意識(shí)的層次或淪為空洞的口號(hào)，而必須形成為具體的行為規(guī)范，建立起內(nèi)部的監(jiān)督和自律機(jī)制，并能夠在法律家違反了這些道德規(guī)范時(shí)發(fā)動(dòng)行業(yè)內(nèi)部的責(zé)任追究和制裁措施。當(dāng)今世界許多國(guó)家都建立了法律家自治組織和道德規(guī)范，這種機(jī)制的完善與否決定著法律家集團(tuán)的成熟程度和社會(huì)威望，它也是從內(nèi)部控制“司法腐敗”的最重要的防線。

　　其次，法律家的職業(yè)技能，包括法律思維與推理能力、對(duì)法律規(guī)范的理解與解釋技能、法律意識(shí)、掌握證據(jù)和事實(shí)的能力、思辨、辯論和撰寫法律文書的能力等等。這方面的技能決定著法律運(yùn)作過程及其結(jié)果的質(zhì)量與效率，也就是所謂“執(zhí)法水平”的問題。這些技能不同于文化素養(yǎng)，并非能夠通過書本和一朝一夕即可掌握的，它的掌握和提高主要依賴于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，因此，法律家職歷的長(zhǎng)短和年齡本身就成為其素質(zhì)的一個(gè)顯著標(biāo)志。世界各國(guó)的法官選任之所以或者從資深律師中選任、或采用自下而上的逐級(jí)升任制度，都是基于對(duì)經(jīng)驗(yàn)的重視。這也正是法律家集團(tuán)的形成和成熟之所以需要較長(zhǎng)時(shí)日的原因所在。

　　最后，法律家的學(xué)識(shí)。需要指出，學(xué)識(shí)并不僅僅意味著學(xué)歷，甚至主要不是指學(xué)歷，因?yàn)榉杉业膶W(xué)識(shí)不僅包括法律方面素養(yǎng)，即對(duì)法律規(guī)范的理解和法律意識(shí)，更重要的是指他們?cè)谔幚矸墒聞?wù)中所必需的社會(huì)常識(shí)，即對(duì)社會(huì)生活、人性、價(jià)值和利益等的深刻理解和感悟，對(duì)于法官、特別是初審法院的法官而言，一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和人生經(jīng)歷還意味著對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)及其一般行為規(guī)范和價(jià)值觀的了解，這些都是處理法律事務(wù)所必需的。法律家的學(xué)識(shí)還要求他們具有高度的社會(huì)責(zé)任感，在社會(huì)的發(fā)展中保持適度的穩(wěn)健而非激進(jìn)的立場(chǎng)和態(tài)度，才能起到平和社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用。在這個(gè)意義上，法律家與醫(yī)生及其他技術(shù)專家的產(chǎn)生和培養(yǎng)有所不同：其能力并不是與學(xué)歷的高低成正比的。歷史上英國(guó)的法律家曾主要依靠師徒傳承方式培養(yǎng)產(chǎn)生；許多國(guó)家的基層法律家則從當(dāng)?shù)鼐用裰羞x舉產(chǎn)生；德國(guó)等歐洲大陸國(guó)家也有其他公務(wù)員通過司法考試和職業(yè)培訓(xùn)轉(zhuǎn)任法官的制度。當(dāng)然，時(shí)至今日，由于發(fā)達(dá)國(guó)家的大學(xué)教育已經(jīng)普及，法律家們理所當(dāng)然地普遍具有大學(xué)學(xué)歷或其它法律基本學(xué)歷（包括美國(guó)的JD），然而即使如此，在接受更高的學(xué)歷教育（如碩士和博士）之后再進(jìn)入實(shí)務(wù)界的，反而較為鮮見（由資深學(xué)者轉(zhuǎn)入實(shí)務(wù)界的除外）。

　　上述法律家素質(zhì)的三個(gè)方面固然缺一不可，但實(shí)際上有著明顯的序列之別。而在法律家的培養(yǎng)中也依此順序有重點(diǎn)和途徑的不同。其中法律家的職業(yè)道德以及職業(yè)技能方面的素質(zhì)，一般是隨著法律家集團(tuán)的逐漸成熟，通過專門的職業(yè)教育培訓(xùn)制度養(yǎng)成、并通過職業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的自律機(jī)制保障的。這種職業(yè)教育或培訓(xùn)，在歐洲大陸國(guó)家及日本，是在大學(xué)教育體系之外，由專門的司法培訓(xùn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的，其重點(diǎn)在于實(shí)務(wù)知識(shí)的傳授和長(zhǎng)時(shí)間的實(shí)習(xí)，并在就職后以逐級(jí)升遷和繼續(xù)教育保證法律家素質(zhì)的水準(zhǔn)。在美國(guó)，職業(yè)教育則是由法學(xué)院承擔(dān)，并通過從律師中選任法官的制度作為法官經(jīng)驗(yàn)積累的途徑。然而無(wú)論何種體制，所強(qiáng)調(diào)的都是從事特定專業(yè)職務(wù)之前的職業(yè)培訓(xùn)以及實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，而這些是不能由學(xué)歷或?qū)W位取代的；至于繼續(xù)教育，則完全與學(xué)歷無(wú)關(guān)。對(duì)于法律家而言，在實(shí)踐中積累起來的經(jīng)驗(yàn)就是他們最大的財(cái)富；對(duì)于一個(gè)國(guó)家的法律職業(yè)集團(tuán)，最重要的莫過于一個(gè)成熟的法律家培養(yǎng)體制和行業(yè)自律的機(jī)制。

　　然而，這正是我國(guó)目前最薄弱、也是認(rèn)識(shí)的誤區(qū)最多的一個(gè)領(lǐng)域。究其主要問題，首先是忽視法律職業(yè)的特殊性、片面強(qiáng)調(diào)學(xué)歷，把學(xué)歷等同于法律家素質(zhì)，甚至允許以國(guó)外獲得的學(xué)歷、學(xué)位取代任職必經(jīng)的資格考試；以考試和學(xué)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)取代象征經(jīng)驗(yàn)的職歷積累。其結(jié)果并不能在學(xué)歷提高的同時(shí)，相應(yīng)解決司法腐敗現(xiàn)象和提高執(zhí)法水平，卻可能會(huì)以學(xué)歷的提高代替職業(yè)道德規(guī)范的作用、放松對(duì)法律家行為的制約。實(shí)踐證明，僅由學(xué)院式教育培養(yǎng)出來的法律家，不僅難以很快適應(yīng)實(shí)務(wù)的需要，而且往往很難形成對(duì)現(xiàn)存法律體制的認(rèn)同。其次，無(wú)視我國(guó)法律家培養(yǎng)的問題主要在于職業(yè)培訓(xùn)的薄弱，把提高法律家素質(zhì)的途徑僅僅寄托于大學(xué)的學(xué)歷、學(xué)位教育，甚至主張把法律家的學(xué)歷普遍提高到研究生層次，這不僅在實(shí)踐中造成了較大的資源浪費(fèi)，而且使這一社會(huì)工程混同于個(gè)人競(jìng)爭(zhēng)條件改善的機(jī)會(huì)，無(wú)助于法律家整體素質(zhì)的提高。最后，在急功近利的目標(biāo)推動(dòng)下，無(wú)視我國(guó)的社會(huì)實(shí)際和法律家成長(zhǎng)所需要的社會(huì)環(huán)境，未經(jīng)過周密的論證而盲目擴(kuò)大司法官和律師的人數(shù)、提高其學(xué)歷要求，并簡(jiǎn)單套用某個(gè)或某些西方國(guó)家法律家的模式和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，這可能使得法律家與社會(huì)的距離快速擴(kuò)大，導(dǎo)致法與社會(huì)的脫節(jié)。

　　法律家成長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境

　　法既是一種規(guī)范體系，更是一種文化和傳統(tǒng)。法是社會(huì)的產(chǎn)物，法律家亦然。如同法是在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中逐漸形成的一樣，法律家也是在長(zhǎng)期的法律實(shí)踐活動(dòng)中逐漸成長(zhǎng)的。如前所述，法律家的行為方式是形成法律傳統(tǒng)的主觀因素，也是聯(lián)結(jié)法與社會(huì)的紐帶和橋梁，法律家的歷史與法本身一樣悠久，實(shí)際上其活動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于法律規(guī)范和法典的形成。然而，在法律移植和社會(huì)轉(zhuǎn)型期法治重構(gòu)的情況下，法律家集團(tuán)的形成和成長(zhǎng)往往滯后于制定法和法律制度，并可能會(huì)出現(xiàn)法律家與社會(huì)的脫節(jié)現(xiàn)象。這不僅體現(xiàn)為數(shù)量上的匱乏，更重要地是體現(xiàn)在法律家素質(zhì)上：例如職業(yè)道德規(guī)范和自律機(jī)制的欠缺、專業(yè)技能的低下、教育培訓(xùn)制度的不健全等等，這種現(xiàn)象在美國(guó)建國(guó)初期表現(xiàn)得非常典型，并曾出現(xiàn)在日本明治維新之后，在很多國(guó)家的法制現(xiàn)代化過程中也屢見不鮮。在這些國(guó)家，法律家的成長(zhǎng)或成熟都經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的歷史過程和幾代人的努力，其中不僅受時(shí)間本身的漸進(jìn)性制約，而且受社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件的制約——人們可以在數(shù)年內(nèi)建立起龐大的法典和法律規(guī)范體系，卻很難一蹴而就地造就一個(gè)成熟的法律家集團(tuán)，這也正是我們?cè)诮裉斓姆ㄖ谓ㄔO(shè)中所面臨的問題：我們能否和應(yīng)該怎樣多快好省地培養(yǎng)一批高素質(zhì)的法律家？

　　法律家的成長(zhǎng)需要一定的社會(huì)環(huán)境，大躍進(jìn)的方式可以在短時(shí)間內(nèi)增加法律家的人數(shù)、營(yíng)造出虛假的法治繁榮，卻無(wú)法真正提高法律家的素質(zhì)，尤其是難以形成法律家集團(tuán)的獨(dú)立與自治的機(jī)制和內(nèi)在的凝聚力。法律家成長(zhǎng)的社會(huì)環(huán)境是由多種復(fù)雜條件構(gòu)成的，其中最重要的有以下幾個(gè)方面：

　　首先，法律家的成長(zhǎng)必須與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)文化協(xié)調(diào)發(fā)展。法律家的需求和規(guī)模應(yīng)隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展逐步按比例增加；盡量避免因人數(shù)的激增而導(dǎo)致法律家質(zhì)量即素質(zhì)的低下。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)沖突和糾紛客觀上必然會(huì)急劇增加，如果過度刺激法律需求、片面強(qiáng)制司法解決的作用，往往會(huì)使司法機(jī)制負(fù)擔(dān)過重，不僅會(huì)使社會(huì)在糾紛解決過程中耗費(fèi)掉過多的資源和成本，也會(huì)使尚不成熟的法律家在市場(chǎng)和權(quán)力的中心失卻平衡。法律家人數(shù)、特別是司法官人數(shù)的增長(zhǎng)應(yīng)該是相對(duì)緩慢的、有節(jié)制的，這樣才能在保證其素質(zhì)的同時(shí)，有足夠的經(jīng)濟(jì)力量為他們提供較為優(yōu)越的待遇。因此，在這一時(shí)期，毋寧通過多元化的糾紛解決機(jī)制分擔(dān)司法的負(fù)擔(dān)，從而使法律家的成長(zhǎng)能夠獲得較為充裕的時(shí)間。此外，法律家的教育、特別是學(xué)歷水平應(yīng)該與社會(huì)整體的文化發(fā)展水平相適應(yīng)，在多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家，盡管大學(xué)教育已經(jīng)普及，司法官的教育不過是大學(xué)畢業(yè)+司法考試+職業(yè)培訓(xùn)，研究生學(xué)歷和學(xué)位并不是必須的。而在我國(guó)，一方面國(guó)民的基礎(chǔ)教育水平還很低；另一方面，近年來的發(fā)展，使得某些司法機(jī)關(guān)已經(jīng)人滿為患，大學(xué)法律專業(yè)畢業(yè)生已經(jīng)很難邁進(jìn)法院的大門。這種狀況與考研熱形成了一輪新的惡性循環(huán)——在制度化的法律家培養(yǎng)途徑、特別是職業(yè)培訓(xùn)制度尚未建立健全之前，司法官的任職條件無(wú)形中已經(jīng)上移到研究生學(xué)歷，這不僅造成重學(xué)歷、輕經(jīng)驗(yàn)的畸形結(jié)果，以及大學(xué)教育資源的浪費(fèi)，而且因在職司法官疲于提高學(xué)歷，使辦案力量受到極大削弱。

　　其次，由于法律傳統(tǒng)的不同，世界各國(guó)法律家的行為規(guī)范、價(jià)值取向和構(gòu)成模式也大相徑庭。因此，法律家的培養(yǎng)必須選擇確定一種適合本國(guó)實(shí)際的基本模式，例如，是采取英美式的法律家一體化模式，還是選擇大陸式的法律職業(yè)分工模式；是大量增加律師人數(shù)，采用律師強(qiáng)制制度，還是有節(jié)制地發(fā)展，采取本人訴訟主義；是使法官貴族化、精英化以保證其潔身自好，還是要求法官克服社會(huì)的關(guān)系網(wǎng)和生存需求的困擾，繼續(xù)保持大眾公仆形象，以為人民服務(wù)為宗旨；對(duì)法律家是實(shí)行行政式管理，還是以行業(yè)自律為主，等等。法律家的行為模式同樣受到社會(huì)的法律文化和傳統(tǒng)、以及社會(huì)主體的價(jià)值觀的制約。在我國(guó)的法治建設(shè)中，作為發(fā)展戰(zhàn)略中的重要一環(huán)，有關(guān)法律家的構(gòu)成模式與需求，似乎并未進(jìn)行過充分的探討，而法律家的行為規(guī)范仍然是含糊不清，目前高速發(fā)展的勢(shì)頭越來越猛，但我們?nèi)匀晃茨芨闱暹@樣一些基本問題：我們究竟需要多少法律家、需要什么樣的法律家？

　　最后，法律家教育的模式與途徑應(yīng)與國(guó)情相適應(yīng)。當(dāng)代世界法律家教育主要分為美國(guó)與歐洲大陸兩種基本模式，二者各有利弊。然而在我國(guó)現(xiàn)有的的條件下，選擇歐洲大陸模式、即在大學(xué)法律教育體系之外再建立專門的專業(yè)培訓(xùn)制度，是最為經(jīng)濟(jì)合理、也最符合提高法律家素質(zhì)的實(shí)際需要的。我國(guó)現(xiàn)有的大學(xué)法律教育的功能不是、也不能承擔(dān)職業(yè)教育的任務(wù)，這并不能完全歸咎于大學(xué)教育的失當(dāng)，因?yàn)槲覈?guó)的大學(xué)法律教育與歐洲大陸國(guó)家基本一致，它們所提供的是基礎(chǔ)性的法律科學(xué)的系統(tǒng)教育，嚴(yán)格意義上的法學(xué)是不受實(shí)定法的束縛、并可以是批判性的，這與以嚴(yán)格遵守現(xiàn)行法為宗旨的職業(yè)教育有著重大的區(qū)別。我國(guó)的法律教育所缺少的是在經(jīng)過司法考試后進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)的環(huán)節(jié)，這一使命本應(yīng)責(zé)無(wú)旁貸地由已經(jīng)建立的法官學(xué)院和檢察官學(xué)院承擔(dān)。目前我國(guó)在大學(xué)功能并未發(fā)生轉(zhuǎn)換的情況下，模仿美國(guó)JD設(shè)置的法律碩士學(xué)位制度，實(shí)際上造成了兩種相互對(duì)立的模式同時(shí)存在的格局，這種絕無(wú)僅有的雙重體制只能造成資源的雙重浪費(fèi)，盡管可能在短期內(nèi)加快法律家人數(shù)的增加速度、提高法律家的學(xué)歷和學(xué)位，但從其結(jié)果已可以看到，它既未解決法律家職業(yè)培訓(xùn)的問題，也無(wú)助于現(xiàn)有的法律家素質(zhì)的提高。

　　小結(jié)

　　綜上所述，筆者認(rèn)為，在今天我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期和法治建設(shè)的背景下，在法律家的素質(zhì)提高與教育培訓(xùn)方面應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：首先，法律家的培養(yǎng)應(yīng)與經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展相協(xié)調(diào)，人數(shù)的增長(zhǎng)不宜過快，并應(yīng)適當(dāng)限制對(duì)法律需求的刺激，以使法律家的成長(zhǎng)獲得必需的時(shí)間準(zhǔn)備。其次，應(yīng)該明確，法律家素質(zhì)的根本問題是提高他們的職業(yè)道德水準(zhǔn)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)前除了法律家行為規(guī)范的具體化和行業(yè)自律之外，最重要的是建立專門的職業(yè)教育制度，使大學(xué)法律專業(yè)畢業(yè)生能夠在通過專業(yè)考試后經(jīng)過至少兩年的職業(yè)培訓(xùn)走上司法工作崗位，在這種培訓(xùn)中初步養(yǎng)成法律家的職業(yè)道德和專業(yè)技能，并在此后長(zhǎng)期的時(shí)間積累中不斷提高，而不是盲目發(fā)展學(xué)歷教育，以學(xué)歷和學(xué)位作為素質(zhì)的第一標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，必須避免在教育培訓(xùn)制度的設(shè)置上造成經(jīng)濟(jì)和人力資源的浪費(fèi)。最后，應(yīng)該根據(jù)我國(guó)法制的實(shí)際需要確立法律家的模式，包括價(jià)值理念、規(guī)模、行為方式、管理方式、產(chǎn)生和培養(yǎng)途徑，以及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等等，而這是需要經(jīng)過反復(fù)論證和實(shí)踐檢驗(yàn)方可確立的，模式的確立既是當(dāng)務(wù)之急，又最忌諱急功近利的決策，這也正是法律家問題的復(fù)雜性之所在。

　　范愉