【關(guān)鍵字】產(chǎn)品質(zhì)量 損害賠償 司法鑒定

【案情簡介】

原告：朱子善

被告：孫國強、新鄉(xiāng)市房產(chǎn)水泥廠

朱子善在長垣縣蘆崗鄉(xiāng)東河集村開辦一預(yù)制廠，制造水泥板等管件。孫國強系經(jīng)銷新鄉(xiāng)市房產(chǎn)水泥廠生產(chǎn)的水泥的經(jīng)銷商。2009年5月20日朱子善購買孫國強經(jīng)銷的水泥15噸，單價246元/噸，用于制造水泥制品。預(yù)制板制成后，朱子善發(fā)現(xiàn)預(yù)制板有裂痕，提出是水泥質(zhì)量問題，隨即通知孫國強，孫國強和新鄉(xiāng)市房產(chǎn)水泥廠的人也到朱子善的預(yù)制廠看了情況，因賠償事宜，孫國強給朱子善出具信件一封，內(nèi)容為：“輝縣房產(chǎn)水泥廠王廠長您好！2009年5月份我孫國強經(jīng)銷貴廠水泥期間，銷售給長垣縣蘆崗鄉(xiāng)東河集村預(yù)制廠15噸水泥，該廠負責(zé)人朱子善提出水泥有質(zhì)量問題。王廠長你也現(xiàn)場看過，并親口對我承諾賠償朱子善8噸水泥，下余7噸原定有我處理。但至今你廠沒有賠償，因我現(xiàn)在忙，特派朱子善同志前去找你，請您如實對現(xiàn)承諾。落款：孫國強，2009年9月6日”。后因賠償事宜協(xié)商未果，朱子善訴訟來院，要求孫國強、新鄉(xiāng)市房產(chǎn)水泥廠賠償損失7942元，退還下余的水泥款1722元，共9664元。孫國強認為經(jīng)銷的水泥質(zhì)量合格，不同意賠償。新鄉(xiāng)市房產(chǎn)水泥廠經(jīng)合法傳喚未到庭，亦未提供證明材料。

原告訴稱新鄉(xiāng)市房產(chǎn)水泥廠的經(jīng)銷商孫國強于2009年5月20日賣給朱子善房產(chǎn)牌水泥15噸，朱子善使用8噸水泥制造了110塊預(yù)制板后，發(fā)現(xiàn)該水泥有質(zhì)量問題，隨即與孫國強聯(lián)系，孫國強到現(xiàn)場認為水泥有質(zhì)量問題，即與新鄉(xiāng)市房產(chǎn)水泥廠聯(lián)系。第二天，新鄉(xiāng)市房產(chǎn)水泥廠一位姓王的人和孫國強到朱子善的予制廠，親眼看到了預(yù)制板的現(xiàn)狀，承認水泥有質(zhì)量問題，當(dāng)即承諾賠償朱子善的損失。事后孫國強告知朱子善、新鄉(xiāng)市房產(chǎn)水泥廠同意賠償朱子善8噸水泥，下余7噸水泥由孫國強拉走。此后，朱子善多次催孫國強，要求賠償損失并將未使用的7噸水泥拉走，但孫國強、新鄉(xiāng)市房產(chǎn)水泥廠推施至今，故提起訴訟，請求依法判決孫國強、新鄉(xiāng)市房產(chǎn)水泥廠賠償朱子善110塊水泥板損失7942元，返還下余7噸水泥款1722元，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
　　孫國強辯稱，孫國強于2009年5月20日賣給朱子善的水泥沒有任何質(zhì)量問題，當(dāng)時朱子善打電話說預(yù)制板上有裂痕，懷疑水泥質(zhì)量出了問題，孫國強立即趕到現(xiàn)場查看，并馬上通知生產(chǎn)廠家，王廠長和孫國強又去看情況并取樣化驗，還囑咐朱子善在化驗結(jié)果出來之前，先不要使用。三天后，化驗結(jié)果出來，水泥沒有任何質(zhì)量問題，水泥符合并超過了國家標準。孫國強給朱子善運輸水泥的車拉了16噸，賣給朱子善10噸，下余6噸賣給了關(guān)公劉的一個經(jīng)銷點，沒有任何質(zhì)量問題。孫國強賣給朱子善的水泥是10噸，而不是15噸。因為是第一次共事，孫國強向新鄉(xiāng)市房產(chǎn)水泥廠隱埋了朱子善使用其他品牌的水泥制成預(yù)制板同樣出現(xiàn)裂痕的情況，想讓新鄉(xiāng)房產(chǎn)水泥廠多彌補朱子善一些損失，但朱子善漫天要價，想把損失都算到孫國強頭上，于情于理不通，所以至今也沒有解決。后來，朱子善的預(yù)制板廠停產(chǎn)，水泥存放不當(dāng)，而受潮過期，不能使用，孫國強不應(yīng)負任何責(zé)任。朱子善和他的同伙人以買水泥提單為由，欺騙孫國強到朱子善的同伙人家里，在事先擬定的內(nèi)容上簽字并捺印，所以請求法院維護法律的公正和尊嚴，確保公民的合法權(quán)益不受侵犯。

【裁判要點】

法院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所主張的事實，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。朱子善購買孫國強經(jīng)銷的新鄉(xiāng)市房產(chǎn)水泥廠生產(chǎn)的水泥，制成預(yù)制板后，發(fā)現(xiàn)預(yù)制板有裂痕，提出是水泥質(zhì)量問題，要求賠償，但預(yù)制板是否存在質(zhì)量問題及產(chǎn)生質(zhì)量問題的原因，是否屬水泥質(zhì)量不合格造成的和水泥板的價值均需由有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)通過司法鑒定方能確定。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”的規(guī)定，朱子善負有對預(yù)制板是否存在質(zhì)量問題及產(chǎn)生質(zhì)量問題的原因和預(yù)制板價值承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審時，朱子善明確表示不申請鑒定，按最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款“對需要鑒定的事項負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果”的規(guī)定，朱子善不申請對本案爭議事實進行鑒定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。朱子善認為孫國強簽名并捺印的書信中，已經(jīng)認可水泥存在質(zhì)量問題不需要鑒定。孫國強簽名并捺印的書信中雖有“王廠長你也現(xiàn)場看過，并親口對我承諾賠償朱子善8噸水泥”的字句，但孫國強屬自然人，無權(quán)認定水泥質(zhì)量是否合格，僅憑孫國強在書信中一句話不能確定預(yù)制板存在質(zhì)量問題和產(chǎn)生質(zhì)量問題的原因是水泥質(zhì)量不合格造成的，因此，對朱子善的該項主張，本院不予支持。朱子善雖同意作預(yù)制板價值的鑒定，但首先要確定預(yù)制板存在質(zhì)量問題及產(chǎn)生質(zhì)量問題的原因是因水泥質(zhì)量不合格造成的這一事實，才能評估預(yù)制板的價值，從而要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。朱子善不申請對預(yù)制板是否存在質(zhì)量問題及產(chǎn)生質(zhì)量的原因是否屬因水泥質(zhì)量不合格造成的進行司法鑒定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，對朱子善的訴訟請求，本院不能支持。孫國強在答辯中要求朱子善賠償損失，但未交納反訴費，對其請求，本院亦不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百三十條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第一款、第二十五條第二款之規(guī)定，判決如下：

駁回朱子善的訴訟請求。

案件受理費50元，由朱子善承擔(dān)。

【爭議焦點】

1、朱子善請求孫國強、新鄉(xiāng)市房產(chǎn)水泥廠賠償損失有無事實根據(jù)和法律依據(jù)

2、朱子善請求賠償?shù)臄?shù)額及依據(jù)能否成立

【法理評析】

本案系原告認為在被告處購買的水泥存在質(zhì)量問題而訴至法院請求損害賠償?shù)募m紛，法庭審理主要圍繞著朱子善請求被告賠償損失有無事實根據(jù)和法律依據(jù)、其請求賠償?shù)臄?shù)額及依據(jù)能否成立的判斷而展開，因此在分析該案件時也需要從這幾個方面來梳理線索：

首先，法律判定，此處主要涉及舉證責(zé)任的一般原則及舉證責(zé)任倒置方面的內(nèi)容。

民事訴訟中存在“誰主張，誰舉證”的一般性舉證原則和舉證責(zé)任倒置兩種責(zé)任歸屬原則，二者的適用情形不同。在一般證據(jù)規(guī)則中，“誰主張誰舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任的倒置則是這一原則的例外。所謂舉證責(zé)任倒置是指基于法律規(guī)定，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人（一般是原告）就某種事由不負擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人（一般是被告）就某種事實存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。

根據(jù)法律規(guī)定，舉證責(zé)任倒置適用于如下情形：（1）實行過錯推定的侵權(quán)訴訟。如建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌，脫落，墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；因醫(yī)療糾紛提起的訴訟。（2）實行因果關(guān)系推定的侵權(quán)訴訟。如環(huán)境污染致?lián)p害的侵權(quán)訴訟；產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟。（3）難以收集證據(jù)，難以舉證的訴訟。如產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟。（4）對方妨害舉證的訴訟。除此之外的其他情況適用“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則。

其次，事實判定，亦即對于“朱子善請求孫國強、新鄉(xiāng)市房產(chǎn)水泥廠賠償損失有無事實根據(jù)和法律依據(jù)”的判定。

在本案中，由于原告訴至法院的事實在于其認為自己使用在被告處購買的水泥存在質(zhì)量問題倒置所制成的預(yù)制板出現(xiàn)裂縫，故請求被告對此承擔(dān)質(zhì)量損害賠償責(zé)任。由于此處不存在致人損害的情形，因而不適用舉證責(zé)任倒置，因而原告朱子善需對自己的主張?zhí)岢鲎C據(jù)予以證明。由于水泥是否存在質(zhì)量問題以及該質(zhì)量問題與預(yù)制板的裂縫之間是否存在因果關(guān)系需由相關(guān)部門出具司法鑒定，在法庭釋明的情況下，原告仍然不予申請，根據(jù)舉證原則，原告朱子善需對此承擔(dān)舉證責(zé)任，亦即其主張無法得到法院的支持的后果。

【法律風(fēng)險提示及防范】

法律提示：在民事訴訟中，舉證責(zé)任可分為“誰主張，誰舉證”的一般性原則和例外情形的舉證責(zé)任倒置原則。后者主要是依據(jù)公平原則設(shè)立的，將通常情形下本應(yīng)由提出主張的一方當(dāng)事人就某種事由不負擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人就某種事實存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實主張成立。在產(chǎn)品質(zhì)量糾紛中，兩種舉證規(guī)則均有適用的可能性，在合同糾紛訴訟中亦即僅出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題而無致人損害的后果時，一般由原告方舉證證明自己認為產(chǎn)品質(zhì)量存在問題的主張；而在侵權(quán)訴訟中，亦即產(chǎn)品質(zhì)量問題已經(jīng)致人損害的情況下，則由被告方（亦即產(chǎn)品的生產(chǎn)者）就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。

【法條鏈接】

1.《中華人民共和國民事訴訟法(2007修正)》

第64條‌ 當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。

　　當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。

　　人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。

第130條 被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

2.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第25條 當(dāng)事人申請鑒定，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)提出。符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當(dāng)事人申請重新鑒定的除外。

　 對需要鑒定的事項負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果。

第2條 當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。

　 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。