摘要：在許多發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，監(jiān)獄服刑罪犯大多是通過假釋的形式出獄，作為一個(gè)緩沖的形式便于他們回歸社會(huì)。隨著社區(qū)矯正的開展和推進(jìn)，假釋的比率有一定的增長(zhǎng)，但與國(guó)外類似制度相比，我國(guó)監(jiān)禁刑變更執(zhí)行制度還未臻完善，本文試圖分析監(jiān)禁刑變更執(zhí)行制度中假釋適用存在的問題，尋求建立適合我國(guó)國(guó)情的的變更執(zhí)行機(jī)制。
關(guān)鍵詞：監(jiān)禁刑變更執(zhí)行機(jī)制完善

一、考察與借鑒： 發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的假釋適用
（一） 假釋的標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化詳盡且具有可操作性
在西方，監(jiān)禁刑變更執(zhí)行主要是假釋。目前世界發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)在監(jiān)獄中已建立起比較健全的對(duì)服刑人員的假釋制度和措施，在對(duì)服刑人員能否假釋的標(biāo)準(zhǔn)把握上，不僅要看服刑人員在監(jiān)獄中的表現(xiàn)，還要考慮服刑人員個(gè)人及家庭的背景情況，以及社區(qū)對(duì)該人的接納程度。例如，美國(guó)許多州在考慮對(duì)犯罪人適用假釋時(shí)，都有一套比較完整的假釋相關(guān)因素作為參考標(biāo)準(zhǔn)，如堪薩斯州的假釋委員會(huì)對(duì)服刑人員作出假釋決定時(shí)主要考慮以下方面的因素：（1） 假釋的計(jì)劃；（2）重新犯罪的可能性；（3）生理的健康；（4）服刑的時(shí)間；（5）在監(jiān)獄的表現(xiàn)；（6）參加矯正項(xiàng)目的情況；（7）濫用毒品、酒精的情況；（8）精神健康狀況。美國(guó)聯(lián)邦假釋委員會(huì)在決定假釋時(shí)主要基于三方面的考慮：第一，犯罪的嚴(yán)重性；第二，犯人在獄中的表現(xiàn)；第三，重新犯罪的可能性。每一方面又可分為若干小項(xiàng)，例如重新犯罪的可能性又可分為：（1）過去犯罪的次數(shù)；（2）過去監(jiān)禁的次數(shù)；（3）第一次犯罪時(shí)的年齡；（4）是否有盜竊機(jī)動(dòng)車輛的犯罪；（5）犯人過去被假釋時(shí)是否被撤銷假釋或重新犯罪，重新犯罪的次數(shù)；（6）吸毒的歷史；（7）文化程度；（8）被捕以前是否有工作和上學(xué)的經(jīng)歷；（9）假釋計(jì)劃中是否包括與配偶和子女在一塊生活；（10）社區(qū)對(duì)服刑人員的態(tài)度；（11）服刑人員釋放后從事工作的可能性等。每一項(xiàng)均有打分的幅度，然后根據(jù)總分將服刑人員劃分為：有很大危險(xiǎn)，較大危險(xiǎn)，一般危險(xiǎn)，較少危險(xiǎn)，非常少危險(xiǎn)五個(gè)檔次，從而來(lái)決定是否予以假釋。這種標(biāo)準(zhǔn)的把握雖不絕對(duì)準(zhǔn)確，但這種量化過程較為務(wù)實(shí)，比較注重客觀的評(píng)價(jià)而盡可能減少主觀評(píng)價(jià)。相對(duì)而言，在較大程度上可減少個(gè)人的主觀隨意性及感情色彩的摻雜。
澳門在決定假釋時(shí)主要考慮四方面的內(nèi)容：（1）個(gè)人歷史及特征：①與家人之關(guān)系；②學(xué)歷；③職業(yè)履歷；④消閑活動(dòng)；⑤健康狀況。（2）服刑期間之情況及特征：①與家庭關(guān)系；②學(xué)習(xí)活動(dòng)；③工作活動(dòng)；④消閑活動(dòng)；⑤健康狀況；⑥被判刑、悔改及其它方面之態(tài)度及表現(xiàn)。（3）重返社會(huì)之前景：①家庭環(huán)境；②家庭成員；③家庭居住環(huán)境；④職業(yè)及經(jīng)濟(jì)狀況；⑤其他方面。（4）專業(yè)人員（假釋工作人員）之結(jié)論及建議。這套系統(tǒng)不僅可以對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性作出相對(duì)客觀的預(yù)測(cè)，又避免了將其是否會(huì)再犯的可能建立在對(duì)未來(lái)的不確定性之上，相比于我國(guó)內(nèi)地現(xiàn)行抽象的“假釋后不致再危害社會(huì)”的規(guī)定有更強(qiáng)的可操作性和可掌控性。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的假釋審查分為：第一，罪犯本身事項(xiàng)，包括入監(jiān)后的行狀、精神狀態(tài)、思想及信仰等；第二，罪犯的犯罪情形，包括犯罪次數(shù)、犯罪動(dòng)機(jī)目的及手段、犯罪后態(tài)度、犯罪年齡等；第三，罪犯的保護(hù)管束事項(xiàng)，包括假釋后的生活狀況、家庭與本人的感情等。通過對(duì)罪犯的上列審查，如無(wú)再犯之虞，可呈請(qǐng)假釋。
這些國(guó)家和地區(qū)假釋適用的操作標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于我們的借鑒意義在于：將罪犯作一種動(dòng)態(tài)的考察，不僅僅從服刑表現(xiàn)作單一的評(píng)價(jià)，而且建立一種綜合評(píng)價(jià)體系，將罪犯入監(jiān)前的表現(xiàn)、獄中改造表現(xiàn)、假釋執(zhí)行條件等進(jìn)行綜合考察，確定可以量化的標(biāo)準(zhǔn)，為罪犯不服有權(quán)機(jī)關(guān)的不予假釋決定提出申訴提供明確依據(jù)，同時(shí)也為“應(yīng)當(dāng)假釋”制度提供了運(yùn)行的前提。
（二） 假釋決定機(jī)構(gòu)的職責(zé)規(guī)范且專業(yè)性強(qiáng)
從國(guó)外的情況看來(lái)，假釋的決定機(jī)關(guān)主要是假釋委員會(huì)，如美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭、英格蘭、威爾士等。在美國(guó)，假釋委員會(huì)的職責(zé)主要有以下方面：①對(duì)犯人能否假釋作出評(píng)價(jià)，根據(jù)犯人的申請(qǐng)作出批準(zhǔn)和不批準(zhǔn)的決定；②當(dāng)假釋人員有違法犯罪行為時(shí)決定是否撤銷假釋；③根據(jù)在審判過程中沒有涉及但以后提供的新的情況和情節(jié)，給予服刑人員減刑或赦免；④為假釋人員確定社區(qū)監(jiān)督機(jī)構(gòu)、假釋工作人員以及假釋前的有關(guān)準(zhǔn)備工作；⑤為較小的司法區(qū)提供假釋前的調(diào)查和假釋監(jiān)督服務(wù)；⑥恢復(fù)假釋人員的全部民事和政治方面的權(quán)利等。
假釋委員會(huì)的成員主要是犯罪、司法執(zhí)法和人類行為方面的專家，并具有在刑事司法執(zhí)法體系中的經(jīng)歷或受過心理學(xué)方面的教育和訓(xùn)練。有些州要求假釋委員會(huì)成員能夠考慮公民的基本要求，代表社區(qū)的價(jià)值觀念，這些價(jià)值觀念有利于幫助作出合理的決定。各國(guó)假釋委員會(huì)的形式有所不同，目前美國(guó)的假釋委員會(huì)主要有兩種模式：一是“獨(dú)立的模式”，這種模式是建立一個(gè)獨(dú)立于法院和矯正機(jī)關(guān)的委員會(huì)（沒有監(jiān)獄和法院的人員參加）。州假釋委員會(huì)的成員一般由州長(zhǎng)直接任命。雖然獨(dú)立的委員會(huì)可能會(huì)比較客觀地作出決定，但是也存有一些不足，一些委員會(huì)的成員缺乏對(duì)監(jiān)獄有關(guān)計(jì)劃、政策、條件的了解，作出的決定有時(shí)與監(jiān)獄當(dāng)局的指導(dǎo)思想發(fā)生沖突，不能給予監(jiān)獄部門應(yīng)有的支持，該假釋的得不到假釋，不該假釋的卻給予假釋。另一種模式是“聯(lián)合的模式”，這種假釋委員會(huì)設(shè)在州矯正局中，但委員會(huì)仍獨(dú)立行使權(quán)力。這種模式著眼于將所有的矯正工作和服務(wù)（監(jiān)獄、社區(qū)矯正、假釋和假釋后的工作）統(tǒng)一由州矯正局管理，把服刑人員的假釋看作是對(duì)他們治療改造工作的繼續(xù)。這一模式是將假釋決定的權(quán)力放在比監(jiān)獄高一層次的機(jī)構(gòu)，但仍在矯正系統(tǒng)之中。這樣，委員會(huì)既有利于保持相對(duì)獨(dú)立性，客觀地作出決定，又能保持對(duì)監(jiān)獄工作中一些問題的敏感性。目前，美國(guó)各州分別采用這兩種模式來(lái)決定假釋，在數(shù)量上大約各占一半。從輿論傾向來(lái)看，人們認(rèn)為第二種模式更為可行。
借鑒的意義在于：假釋委員會(huì)的建立和發(fā)展，反映了對(duì)假釋決定實(shí)行專業(yè)化運(yùn)作的要求，這將成為一個(gè)發(fā)展的趨勢(shì)。發(fā)達(dá)國(guó)家取得的成功經(jīng)驗(yàn)是全人類的成果，加以學(xué)習(xí)和借鑒，可以避免我們走彎路。
但是需要注意的是：西方監(jiān)禁刑變更執(zhí)行的發(fā)展有其特定的生長(zhǎng)環(huán)境，與其特定的政治體制、文化傳統(tǒng)相適應(yīng)，所以不僅要研究西方假釋制度的構(gòu)建，也要研究其運(yùn)作、生長(zhǎng)的環(huán)境，這樣才能科學(xué)地吸收和借鑒。
二、現(xiàn)狀與評(píng)價(jià)：我國(guó)假釋的適用
（一） 假釋的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)缺乏科學(xué)性
我國(guó)《刑法》、《監(jiān)獄法》和最高人民法院有關(guān)司法解釋都設(shè)專門條文對(duì)假釋制度作了規(guī)定，使假釋工作進(jìn)一步納入了法制化軌道。但不可否認(rèn)，我國(guó)目前比較突出的問題是“確有悔改或者立功表現(xiàn)”并且“假釋后不致再危害社會(huì)”的獎(jiǎng)勵(lì)性與確無(wú)社會(huì)危害性的雙重標(biāo)準(zhǔn)過高，科學(xué)性不足。對(duì)假釋的適用范圍過于極端。一方面對(duì)所犯罪行較輕，被判處拘役的罪犯，沒有納入假釋范圍，另一方面對(duì)罪行較重的累犯和“五種”暴力犯也不得假釋，如此設(shè)定，邏輯不清，有違“法律面前人人平等”的憲法原則。盡管最高院將“不致再危害社會(huì)”解釋為：罪犯在刑罰執(zhí)行期間一貫表現(xiàn)好，確已具備本規(guī)定第1 條第1 項(xiàng)所列情形，不致違法、重新犯罪的，或者是老年、身體有殘疾(不含自傷自殘)，并喪失了作案能力。但是，由于該解釋中的“不致違法、重新犯罪”仍為前瞻性條件，裁量機(jī)關(guān)難以準(zhǔn)確判斷，實(shí)踐中難以把握。
罪犯的犯罪情況是復(fù)雜的，不能一概而論，更不必因噎廢食。累犯和“五種”暴力犯給社會(huì)治安、公共安全和公民的人身權(quán)利造成了極大的危害，其人身危險(xiǎn)性大，社會(huì)危害性大，對(duì)這類罪犯的改造比初犯和輕型犯需要更長(zhǎng)的時(shí)間，這也是罪刑相適應(yīng)原則的必然要求。然而，累犯與重刑暴力犯雖然人身危險(xiǎn)性大，但由于犯罪人在年齡、性格、體質(zhì)、反社會(huì)心理、犯罪前后的表現(xiàn)、個(gè)人生活心理等方面的不同，其人身危險(xiǎn)性程度必然存在差異。成年犯與未成年犯、身體健康思想定型與老、弱、病殘等已明顯喪失作案能力的罪犯應(yīng)有所區(qū)別。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)累犯約占押犯總數(shù)的12.5%，原判10 年以上的暴力性服刑人員占押犯總數(shù)的33.8%，可見，限制假釋的對(duì)象所占比例不低。我們?cè)侥潮O(jiān)獄對(duì)累犯和10 年以上的暴力性服刑人員進(jìn)行了調(diào)查，其結(jié)果表明：被調(diào)查對(duì)象中80％是因?yàn)槊芗せ缸?，被傷害?duì)象中大部分是親友或熟人。這些服刑人員現(xiàn)在平均年齡是34 歲，平均刑期是17年，50％的為已婚。他們中的多數(shù)在入監(jiān)后為自己的一時(shí)沖動(dòng)而造成的重判后果感到得不償失，已婚者為因此而造成的妻離子散而后悔，并擔(dān)憂自己子女的成長(zhǎng)，希望能通過在監(jiān)服刑時(shí)自己的主觀努力而爭(zhēng)取早日出獄。這些人中的一部分人在獄內(nèi)確實(shí)表現(xiàn)較好。從調(diào)查中至少可以反映出兩個(gè)問題：一是并非所有這樣的服刑人員都主觀惡性很深；二是一部分服刑人員在獄中確有悔改表現(xiàn)并已予以減刑。根據(jù)國(guó)外的研究表明：一般說(shuō)來(lái)，長(zhǎng)刑暴力犯釋放后的重犯率較短刑犯為低，這一方面與他們?cè)讵z中的較長(zhǎng)時(shí)間的痛苦體驗(yàn)有關(guān)，另一方面是這類犯人中一部分人在釋放以后并不容易出現(xiàn)類似他們第一次犯罪時(shí)的特定的情形和背景。另外還有的研究表明：暴力犯罪的一個(gè)重要特征是需要強(qiáng)壯的身體，當(dāng)這類服刑人員超過年齡的高峰期（18～25 歲）以后，年齡越大，再犯的可能性越小， 因而對(duì)于判處10 年以上的暴力性服刑人員不準(zhǔn)假釋的實(shí)際意義并不是很大。
即便是符合了假釋標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其是否能獲得假釋，《刑法》的表述采用了“可以假釋”的任意性措詞。“可以假釋”的含義在我國(guó)《刑法》的語(yǔ)境里和實(shí)踐中，包括了可以準(zhǔn)予假釋也可以不準(zhǔn)予假釋。正是由于有這樣的表述，才使我國(guó)較低的假釋率有了“法律上的依據(jù)”。目前監(jiān)獄系統(tǒng)有一套類似累進(jìn)處遇的積分制作為減刑和假釋的參考標(biāo)準(zhǔn)，但這套積分制的內(nèi)容多是根據(jù)犯罪人在獄內(nèi)的表現(xiàn)給出一定的分?jǐn)?shù)，達(dá)到某個(gè)標(biāo)準(zhǔn)之后可以作為評(píng)比先進(jìn)以及減刑和假釋的參考。這種實(shí)行多年的“唯分是舉”的操作模式，并不能全面反映罪犯的改造成績(jī)，也不能據(jù)此判定罪犯的犯罪意識(shí)是否淡化，人身危險(xiǎn)性是否降低。目前對(duì)于監(jiān)獄服刑人員假釋前的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)尚沒有形成系統(tǒng)化的要求。以后即使有了評(píng)估方法和措施，還應(yīng)注意服刑人員假釋后在社會(huì)上是否犯罪，并非完全取決于在監(jiān)獄的改造表現(xiàn)，還要取決于其進(jìn)入社會(huì)后的多種變量因素的影響。
在一些國(guó)家設(shè)有法定的假釋制度，如在加拿大，監(jiān)獄服刑人員在服完刑期三分之二后，如果沒有明顯的社會(huì)危險(xiǎn)性的問題，一律假釋。不必?fù)?dān)心“一律假釋”后會(huì)造成可怕的社會(huì)后果，因?yàn)樵?ldquo;一律假釋”的背后，有一套嚴(yán)格規(guī)范的“社區(qū)監(jiān)管流程”，假釋人員到社區(qū)后，針對(duì)每一個(gè)假釋人員的不同狀況，有一套因人而宜的比較嚴(yán)格的監(jiān)管方案。如果他們違反監(jiān)管紀(jì)律和違法的行為達(dá)到規(guī)定的程度，隨時(shí)可以收監(jiān)。另外，如果假釋人員在社區(qū)中重新犯罪，并不會(huì)與監(jiān)獄形成直接的連帶責(zé)任關(guān)系或成為一個(gè)問責(zé)問題，而是對(duì)其犯罪情況進(jìn)行具體分析共同尋求解決方案。
（二） 現(xiàn)行減刑辦法影響了假釋的適用減刑和假釋
從表面上看，都是使犯罪人提前走出監(jiān)獄大門的行刑措施，但其性質(zhì)和控制力卻是完全不同的。減刑者刑滿釋放后，除法律另有規(guī)定之外，其公民權(quán)利已經(jīng)恢復(fù)，各種管束已經(jīng)解除。但是假釋的規(guī)定無(wú)法與減刑的規(guī)定趨于均衡。刑法對(duì)犯罪人能否獲得假釋的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)為“如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)的，可以假釋”。刑法對(duì)犯罪人能否獲得減刑的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)為“無(wú)期徒刑服刑兩年以后，如果確有悔改表現(xiàn)，就可以減刑”。同樣是以“確有悔改”為條件，一方面規(guī)定服刑兩年以后可以減刑， 另一方面又規(guī)定服刑10 年以后才可以假釋，試問，一個(gè)服刑10 年尚未減刑的人，怎么會(huì)因同樣的條件而假釋呢？?jī)烧呦啾容^，假釋的條件尚有“不至于再危害社會(huì)”的限制性規(guī)定，而減刑無(wú)此規(guī)定。換言之，“對(duì)于累犯和10 年以上暴力性罪犯不得假釋”的但卻可以減刑，即：就是對(duì)所謂“社會(huì)危險(xiǎn)性較大的罪犯”不可以有條件的釋放（假釋），但卻可以給予無(wú)條件的釋放（減刑），這在邏輯上顯然也是個(gè)悖論。在實(shí)踐中，由于有“假釋后不致再危害社會(huì)”的預(yù)測(cè)性的規(guī)定，如果假釋人員重新犯罪，那么往往會(huì)牽涉到行刑機(jī)關(guān)的責(zé)任， 影響到他們的政績(jī)考核指標(biāo)。因此，司法人員在掌握假釋條件時(shí)往往比減刑更加嚴(yán)格，致使我國(guó)出現(xiàn)了減刑比例大大高于假釋比例的不正常情況。其結(jié)果使許多應(yīng)該假釋的服刑人員難以獲得假釋。在現(xiàn)行司法實(shí)踐中，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)和法院自覺或不自覺地以減刑取代了假釋，這既使假釋的法律規(guī)定束之高閣，損害了法律的嚴(yán)肅性，又造成刑罰的結(jié)構(gòu)性缺損，使各種行刑激勵(lì)措施無(wú)法形成互補(bǔ)和合力。隨著我國(guó)社區(qū)矯正的推進(jìn)，減刑與假釋實(shí)施之間的矛盾日益凸現(xiàn)，由于減刑的大量適用取代了假釋，與行刑目的之間的矛盾越來(lái)越尖銳。減刑的不可撤銷性和過濫適用產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)。在刑罰執(zhí)行實(shí)踐中，服刑人員幾乎人人都能得到減刑獎(jiǎng)勵(lì)，有的甚至受到多次減刑獎(jiǎng)勵(lì)。如此頻繁地適用減刑，難免會(huì)對(duì)服刑人員產(chǎn)生誤導(dǎo)，使他們認(rèn)為減刑是刑罰執(zhí)行的必然結(jié)果，甚至認(rèn)為是自己的應(yīng)有權(quán)利，其激勵(lì)功能被嚴(yán)重削弱，甚至容易產(chǎn)生某些負(fù)效應(yīng)。例如，減刑不像假釋那樣可因犯罪人違反規(guī)定、表現(xiàn)不佳而被撤銷，缺乏善后制約力。減刑之后尚有余刑者，如果出現(xiàn)不符合減刑條件的情形，無(wú)法撤銷先前已經(jīng)發(fā)生法律效力的減刑裁定。
（三） 假釋決定機(jī)構(gòu)的功能缺失
目前我國(guó)對(duì)假釋的審理和裁定機(jī)關(guān)是人民法院。我國(guó)法律規(guī)定，假釋的提請(qǐng)權(quán)歸屬于服刑人員的執(zhí)行機(jī)關(guān)，由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)根據(jù)服刑人員的服刑表現(xiàn)和相關(guān)情況向人民法院報(bào)送假釋材料，由法院作出是否準(zhǔn)予假釋的裁定。法院對(duì)假釋案件的辦理往往與減刑案件的審理放在一起。在實(shí)際操作中，人民法院往往要在很短的時(shí)間內(nèi)審結(jié)大批的案件，加之立法層面上的公示制度缺失，使得法院缺乏對(duì)服刑人員的表現(xiàn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查的手段和方式。在大多數(shù)情況下，法院只是根據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)提供的材料，進(jìn)行書面的、形式的審查。因此，有人把法院在減刑、假釋中的角色比喻為“橡皮圖章”。在某種程度上，對(duì)假釋案件的審理與其說(shuō)是一種司法活動(dòng)，倒不如說(shuō)更像一種行政審批活動(dòng)。假釋決定機(jī)構(gòu)的功能缺失還表現(xiàn)在提請(qǐng)程序和決定程序上存在著兩個(gè)方面的缺陷：一是缺乏假釋前的調(diào)查，二是沒有假釋聽證會(huì)。
三、探討與改進(jìn)：完善我國(guó)假釋制度的方案
結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，筆者認(rèn)為在以下方面值得探討和改進(jìn)：
（一） 增設(shè)假釋前的調(diào)查
在我國(guó)的假釋提請(qǐng)程序中，監(jiān)獄工作人員提出假釋的依據(jù)往往是根據(jù)犯罪人在獄內(nèi)的表現(xiàn)，將是否遵守監(jiān)規(guī)、服從管理及勞動(dòng)學(xué)習(xí)表現(xiàn)等作為確有悔改表現(xiàn)不致再危害社會(huì)的評(píng)判依據(jù)。但是能夠遵守監(jiān)規(guī)、服從管理、積極勞動(dòng)、參加學(xué)習(xí)等并不意味著服刑人員釋放后能較好地適應(yīng)社會(huì)生活。雖然我國(guó)《刑法》規(guī)定了“確有悔改表現(xiàn)，假釋后不致再危害社會(huì)”的標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際掌握時(shí)往往有一定的局限性。另外，監(jiān)獄干警在掌握標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有時(shí)個(gè)人的印象占有較大的比重，因而容易在提出意見時(shí)摻雜個(gè)人的感情色彩。而許多發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的假釋提請(qǐng)程序與我們大不一樣。由于假釋是服刑人員人人享有的一項(xiàng)基本權(quán)利，因此，服刑人員在剛剛進(jìn)入監(jiān)獄后就要在監(jiān)獄的假釋官或案件工作者的幫助下，制定個(gè)人的假釋計(jì)劃。在工作人員的幫助和指導(dǎo)下，經(jīng)過一定時(shí)間的服刑以及個(gè)人的努力，服刑人員可以向假釋委員會(huì)提出假釋的申請(qǐng)。在向假釋委員會(huì)遞交的材料中，除了服刑人員自己的請(qǐng)求外，還需要有假釋工作者對(duì)假釋申請(qǐng)者有關(guān)情況的調(diào)查和評(píng)價(jià)，一般稱之為假釋前的調(diào)查（或稱之為假釋報(bào)告，類似于法院在決定緩刑時(shí)緩刑工作者所作的“判決前的報(bào)告”）。與我國(guó)監(jiān)獄機(jī)關(guān)向法院遞交的假釋材料有所不同的：一是內(nèi)容更加全面。對(duì)服刑人員情況的掌握，不僅限于在獄內(nèi)的表現(xiàn)，而且更多涉及到有關(guān)犯罪的情況，個(gè)人的成長(zhǎng)情況和家庭背景，服刑人員回到社區(qū)后的有關(guān)情況，包括被害人的態(tài)度和反映。二是有一個(gè)客觀評(píng)估分析表。在評(píng)價(jià)時(shí)通過細(xì)化和分解有關(guān)的內(nèi)容，最后以打分的形式進(jìn)行量化的評(píng)估。當(dāng)然，各國(guó)和地區(qū)在具體調(diào)查時(shí)的內(nèi)容會(huì)略有不同。但他們的假釋前的調(diào)查（報(bào)告）可作為我們改革和完善的借鑒。當(dāng)然由于中西方在法律文化傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)背景條件等方面存在一定的差異，他們的一些具體評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不適合我國(guó)的實(shí)際（如西方國(guó)家普遍認(rèn)為處一年以上監(jiān)禁刑作為重刑的標(biāo)志，我國(guó)無(wú)論在理論界還是在實(shí)踐部門都難以認(rèn)同）， 但是它們用以評(píng)價(jià)的總體標(biāo)準(zhǔn)及其觀念，則依然是可取的。因?yàn)?，無(wú)論在具體標(biāo)準(zhǔn)上存在怎樣的差異，對(duì)整體趨向的認(rèn)識(shí)應(yīng)該是一致的。
（二） 增設(shè)假釋聽證會(huì)
我國(guó)法院對(duì)假釋案件的審理， 主要是通過書面的方式進(jìn)行，只有對(duì)于個(gè)別情況以及特殊的案件，比如對(duì)重大立功的認(rèn)定存有爭(zhēng)議的案件，或者性質(zhì)特殊、對(duì)服刑人員的改造情況需要進(jìn)行專門考察的案件才進(jìn)行有條件的聽證或者提訊服刑人員核實(shí)其悔改表現(xiàn)。因此，服刑人員在假釋決定的過程中基本上沒有表達(dá)的權(quán)利， 不得為自己的利益訴求而進(jìn)行辯解和陳述。
而發(fā)達(dá)國(guó)家在作出假釋決定時(shí)一般都要舉行聽證會(huì)。參加聽證會(huì)的人員包括決定假釋的工作人員、假釋申請(qǐng)者、律師和法定代理人以及證人和被害人，在聽證會(huì)上，服刑人員有權(quán)提供材料證明自己確已符合假釋的條件，并作辯解和陳述。假釋委員會(huì)在作出決定后，對(duì)于被駁回的提請(qǐng)，服刑人員有權(quán)獲得不得假釋的理由，如果不服該決定，還有權(quán)向上一級(jí)機(jī)關(guān)提起上訴或申訴。如果服刑人員本人沒有能力行使假釋提請(qǐng)權(quán)，則可以由其法定代理人或者委托代理人代理其行使該項(xiàng)權(quán)利。這樣的方法和措施，確實(shí)反映了他們把假釋作為服刑人員的一項(xiàng)權(quán)利來(lái)落到實(shí)處。我國(guó)應(yīng)借鑒這一做法，采取聽證會(huì)的形式，使服刑人員的假釋權(quán)利得到切實(shí)的保障。
（三） 充實(shí)假釋監(jiān)督考察的內(nèi)容
現(xiàn)在存在著兩個(gè)比較明顯的問題：第一，在假釋監(jiān)督考察中懲罰性不足。雖然社區(qū)矯正是一種較為人性化的非監(jiān)禁的刑罰執(zhí)行方式，但這并不能改變其執(zhí)行刑罰的性質(zhì)。社區(qū)矯正作為刑罰執(zhí)行活動(dòng)，必然具有懲罰性，這是作為罪犯的社區(qū)矯正對(duì)象對(duì)其犯罪行為給社會(huì)造成的危害所承擔(dān)的懲罰性的后果。即使社區(qū)矯正對(duì)象認(rèn)罪服法、積極改造，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)也不能因此放松監(jiān)管。目前我國(guó)假釋的適用率仍然比較低，隨著我國(guó)監(jiān)禁刑執(zhí)行變更的發(fā)展，假釋的適用率將有一個(gè)增長(zhǎng)的趨勢(shì)，這意味著有更多的原來(lái)需要在監(jiān)禁機(jī)關(guān)服刑的罪犯將進(jìn)入社區(qū)，因此，假釋人員總體的社會(huì)危害性的程度會(huì)有所增加。這一轉(zhuǎn)變意味著對(duì)這樣的一批罪犯的懲罰力度會(huì)大大削弱。如果我們不考慮與這種變化相適應(yīng)建立健全相應(yīng)的懲罰性措施，那么，社會(huì)公眾會(huì)有社區(qū)生活中的不安全感，并對(duì)法律公平產(chǎn)生懷疑。對(duì)于重罪輕罰的犯罪者而言，也容易產(chǎn)生僥幸心理，不利于遏制其危害社會(huì)的傾向；對(duì)于輕罪重罰的犯罪者來(lái)說(shuō)，容易增加其不平衡和反社會(huì)的心態(tài)； 對(duì)于假釋者的犯罪被害人而言， 往往會(huì)感到法律缺乏應(yīng)有的報(bào)應(yīng)性和公正性。
美國(guó)非監(jiān)禁刑懲罰性措施的發(fā)展經(jīng)歷值得我們思考：由于監(jiān)禁刑執(zhí)行變更降低了監(jiān)獄的成本，在20世紀(jì)60 年代末和70 年代曾獲得了美國(guó)公眾的積極支持，幾乎在每一個(gè)州都得到了迅速的發(fā)展。然而由于美國(guó)街頭犯罪的增長(zhǎng)，社會(huì)治安的惡化，公眾對(duì)非監(jiān)禁刑中過于輕緩的懲罰性措施不滿， 要求對(duì)罪犯增加懲罰力度的呼聲越來(lái)越高，很多社區(qū)已經(jīng)不愿意接納社區(qū)服刑人員。有鑒于此，美國(guó)“中間制裁措施”應(yīng)運(yùn)而生。“中間制裁措施”是介于監(jiān)獄的嚴(yán)格管理和社區(qū)矯正寬松管理之間的懲罰性措施。“中間制裁措施”注意了懲罰與保護(hù)的兼顧。事實(shí)上，我們已經(jīng)面臨或正在面臨這樣的問題，我國(guó)非監(jiān)禁刑執(zhí)行也規(guī)定了監(jiān)督考察的內(nèi)容，但是在實(shí)踐中并沒有充分考慮到在懲罰功能的發(fā)揮，致使一些地方非監(jiān)禁刑的懲罰措施不到位，只是由于目前非監(jiān)禁刑的執(zhí)行極其有限，對(duì)整個(gè)刑罰執(zhí)行未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的影響。而隨著我國(guó)監(jiān)禁刑執(zhí)行變更的發(fā)展，如果不能建立寬嚴(yán)有度的懲罰性措施，有可能造成難于預(yù)料的后果。
第二，在假釋監(jiān)督考察中缺乏個(gè)性化的要求。在美國(guó)，對(duì)假釋服刑人員有共性條件和特性條件。共性條件是指所有假釋人員都必須遵循的要求， 如假釋人員在回到自己所在的社區(qū)3 天之內(nèi)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)氐募籴尮芾砣藛T報(bào)告，并出示自己的假釋證書；假釋人員在改變自己的居住地以后應(yīng)及時(shí)報(bào)告監(jiān)管人員，等等。特性條件是指除假釋人員需遵守的共同的要求外，針對(duì)每個(gè)人的具體情況而由假釋決定機(jī)關(guān)確定的特別規(guī)定，如針對(duì)某些特定的假釋人員禁止他們進(jìn)入特定場(chǎng)所，禁止從事特定工作，需要定期接受對(duì)酗酒、吸毒、性犯罪等方面的矯治處遇項(xiàng)目，針對(duì)猥褻兒童犯罪的假釋人員限制他們同未成年人的接觸。包括共性的條件也可以根據(jù)個(gè)人情況不同對(duì)假釋人員提出不同的要求，如向假釋工作人員的報(bào)告可以是每周一次、兩次或是一個(gè)月兩次。針對(duì)不同的假釋人員的情況制定不同的要求， 有助提高工作效率。
（四） 促進(jìn)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的建設(shè)和人員素質(zhì)的提高
建立適合我國(guó)國(guó)情的假釋執(zhí)行機(jī)構(gòu)和提高假釋管理人員的專業(yè)素質(zhì)是做好假釋工作的重要保證。從目前我國(guó)社區(qū)矯正試點(diǎn)情況來(lái)看， 從總體上來(lái)說(shuō)，對(duì)假釋人員管理的難度要低于緩刑人員。但在美國(guó)，與我們的情況正好相反，對(duì)假釋人員管理的難度要大于緩刑人員。按理說(shuō)，假釋人員的犯罪嚴(yán)重程度一般要高于緩刑人員，為什么在我國(guó)對(duì)假釋人員的管理反而比對(duì)緩刑人員的管理要容易一些呢？這里的主要原因是，我國(guó)對(duì)假釋的比例有嚴(yán)格的控制，因此，能夠獲得假釋的人員，是按照確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)過反復(fù)篩選而確定的；而在美國(guó)、加拿大等國(guó)，假釋是法定的，假釋人員獲得假釋的條件寬松，假釋面廣，并不是像我們這樣經(jīng)過嚴(yán)格的篩選并與有關(guān)司法、執(zhí)法部門產(chǎn)生責(zé)任連帶關(guān)系。因此，假釋人員回到社區(qū)后，其社會(huì)危險(xiǎn)程度等往往要高于緩刑人員， 假釋人員的重犯率一般也要高于緩刑人員，這也就增加了管理上的難度。為了應(yīng)對(duì)假釋人員管理上的難度以及與緩刑人員管理上的區(qū)別，在美國(guó)一些州，對(duì)假釋官和緩刑官在執(zhí)行公務(wù)時(shí)配備的個(gè)人警戒器具也有所不同。例如在美國(guó)康涅狄格州， 每個(gè)假釋官都有由假釋部門配發(fā)的手槍、手銬、電警棍等，而對(duì)緩刑官配備的個(gè)人警戒器具則相對(duì)簡(jiǎn)單些，沒有手槍，僅僅是手銬、電警棍、袖珍催淚器。這也從一個(gè)側(cè)面，反映了兩者在管理難易程度上的差別。我們認(rèn)為，隨著社區(qū)矯正在我國(guó)的推進(jìn)，假釋人員的適用率也將逐步提高，因此，對(duì)假釋人員的管理難度也會(huì)逐漸增強(qiáng)。
為適應(yīng)對(duì)假釋人員管理的艱巨性，在美國(guó)，一部分州設(shè)置了專門的假釋管理機(jī)構(gòu)， 并相應(yīng)配備了專門的假釋工作人員。例如美國(guó)的康涅狄克州矯正局下設(shè)假釋和社區(qū)服務(wù)委員會(huì)（Board of Parole &Community Services），專門負(fù)責(zé)對(duì)全州假釋人員的管理，在州的司法區(qū)（司法區(qū)與行政區(qū)的劃分不完全等同）中設(shè)立假釋工作機(jī)構(gòu)，具體負(fù)責(zé)對(duì)假釋人員的管理。假釋官主要負(fù)責(zé)監(jiān)督、幫助和控制服刑人員遵守假釋條件，履行法定義務(wù)。在管理中，假釋官要致力于協(xié)助假釋人員重返社會(huì)以及幫助他們克服在重新適應(yīng)社會(huì)過程中的一切困難和障礙。除了進(jìn)行個(gè)案咨詢外，假釋官還幫助他們制訂工作發(fā)展計(jì)劃，協(xié)助解決假釋人員與家庭之間的關(guān)系和困難，協(xié)調(diào)處理社區(qū)代理機(jī)構(gòu)難以解決的一些問題。假釋官還要負(fù)責(zé)組織對(duì)酗酒、吸毒、失業(yè)、精神病和有精神障礙的假釋人員參加一定的矯正處遇項(xiàng)目。工作上的要求，使得美國(guó)的假釋工作人員在招聘時(shí)的學(xué)歷要求一般是本科以上學(xué)歷，專業(yè)背景一般是犯罪學(xué)、刑事執(zhí)法、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、法學(xué)等，在實(shí)際被招聘的人員中，有相當(dāng)一部分是具有碩士學(xué)歷。他們具有較高的專業(yè)素質(zhì)和工作能力。而美國(guó)的公安人員和在監(jiān)獄負(fù)責(zé)監(jiān)管警戒的人員在招聘時(shí)，一般只需要高中學(xué)歷即可。在待遇方面，前者的待遇一般要高于后者。我們認(rèn)為，美國(guó)這樣的管理模式，反映了當(dāng)代世界比較先進(jìn)的管理模式。一方面體現(xiàn)了高度的專業(yè)化分工，另一方面注意了把他們的工作性質(zhì)、工作的付出以及工作的待遇較好地結(jié)合起來(lái)。當(dāng)然，在美國(guó)也有一部分州沒有這樣的分工，而是在社區(qū)矯正中，由社區(qū)矯正工作者負(fù)責(zé)對(duì)緩刑、假釋人員的統(tǒng)一管理。
借鑒國(guó)外的成功做法， 我國(guó)一些學(xué)者建議在我國(guó)各縣（市、區(qū)）建立假釋委員會(huì)，形成三個(gè)層次的假釋人員監(jiān)督保護(hù)機(jī)構(gòu)體系。首先，各縣（市、區(qū)）的假釋委員會(huì)設(shè)若干名假釋監(jiān)督官，從總體上負(fù)責(zé)該縣（ 市、區(qū)）假釋人員的監(jiān)督保護(hù)工作。其次， 在各鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、街道辦事處）的司法所內(nèi)設(shè)若干名假釋觀察官，直接負(fù)責(zé)對(duì)假釋人員的監(jiān)督保護(hù)工作。最后，在村（居委會(huì)） 建立由治保主任牽頭的監(jiān)督保護(hù)小組，負(fù)責(zé)了解、觀察假釋人員日常生活、工作狀況，發(fā)現(xiàn)異常情況及時(shí)通報(bào)假釋觀察官。有學(xué)者建議建立專門的和專業(yè)的假釋監(jiān)督管理隊(duì)伍，專門負(fù)責(zé)假釋人員的輔導(dǎo)與監(jiān)督工作。筆者認(rèn)為，以上建議的出發(fā)點(diǎn)是好的，但是結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，在假釋的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配備方面，我們應(yīng)該分兩步走：第一步并不是建立專門的假釋管理機(jī)構(gòu)和設(shè)置專門的假釋管理人員，而是建立專門的社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)和設(shè)置專業(yè)化的社區(qū)矯正工作人員。這是因?yàn)楝F(xiàn)在我國(guó)社區(qū)矯正適用對(duì)象的比例與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比， 還有很大的差距，因此在社區(qū)矯正中，設(shè)置專門的假釋官或緩刑官這樣細(xì)密的分工還為時(shí)過早。但需要指出的是：我們所建立的專門的社區(qū)矯正工作機(jī)構(gòu)，既不應(yīng)是派出所這樣的兼職管理機(jī)構(gòu)，也不應(yīng)是像司法所這樣的兼職管理社區(qū)矯正的機(jī)構(gòu)，而應(yīng)是一個(gè)以社區(qū)矯正為唯一工作任務(wù)的機(jī)構(gòu)，人員配備也應(yīng)是建立一支以社區(qū)矯正為唯一任務(wù)的專業(yè)化的隊(duì)伍。第二步是在現(xiàn)有社區(qū)矯正管理機(jī)構(gòu)和人員配備基礎(chǔ)上， 隨著社區(qū)矯正適用范圍的擴(kuò)大和發(fā)展，假釋適用量的增加以及對(duì)專業(yè)化管理有進(jìn)一步的需求，然后考慮建立專門的假釋管理機(jī)構(gòu)和配備專門的假釋管理人員。
還需要提出的一個(gè)問題是： 假釋管理人員的工作應(yīng)該從何時(shí)開始？按照一般的理解，假釋管理工作應(yīng)當(dāng)從假釋人員由監(jiān)獄轉(zhuǎn)到社區(qū)之日開始。我們先來(lái)考察一下加拿大假釋官的工作起始。在加拿大，假釋官分為兩部分：一部分假釋官是在社區(qū)工作，一部分假釋官是在監(jiān)獄中工作。在監(jiān)獄工作的假釋官的任務(wù)是在服刑人員剛剛進(jìn)入監(jiān)獄后，幫助其制定假釋計(jì)劃，及時(shí)了解服刑人員在獄中的表現(xiàn)以及是否具備在社區(qū)中假釋的條件，并且?guī)椭倘藛T創(chuàng)造條件，及早獲得假釋。獄中假釋官屬于假釋機(jī)構(gòu)的編制而不是監(jiān)獄的工作人員。由此可見，加拿大假釋工作的起點(diǎn)并不是假釋人員從監(jiān)獄進(jìn)入社區(qū)開始，而是從服刑人員進(jìn)入監(jiān)獄開始。這種假釋工作的向前延伸，反映了他們對(duì)假釋工作專業(yè)化的高度重視。而我國(guó)在假釋審批過程中的機(jī)構(gòu)設(shè)置和對(duì)工作人員的專業(yè)化程度的要求方面有較大的差距， 也遠(yuǎn)沒有考慮過假釋工作的向前延伸。我國(guó)監(jiān)獄在提出假釋意見時(shí)，往往是由分監(jiān)區(qū)（中隊(duì)）、監(jiān)區(qū)（大隊(duì)）到監(jiān)獄刑務(wù)部（獄政科），在基層干警中雖有管教、生產(chǎn)線之分工，但一般無(wú)人專門分管假釋，缺乏對(duì)假釋這一獎(jiǎng)勵(lì)制度的專門研究和相應(yīng)的措施。在社區(qū)矯正試點(diǎn)中，我們某些地方開始注意這方面的問題，例如在決定假釋前，征求社區(qū)矯正工作者有關(guān)服刑人員是否適合假釋的意見。既然我們要盡快擴(kuò)大假釋的適用比例，那么，就需要借鑒國(guó)外的一些做法，把假釋工作的范圍擴(kuò)大到監(jiān)獄，盡管我們目前還不可能在監(jiān)獄中設(shè)置假釋官， 但是可以考慮設(shè)置兼職的負(fù)責(zé)假釋工作的管理人員， 以幫助服刑人員思考如何創(chuàng)造條件及早獲得假釋， 并且與服刑人員所在社區(qū)取得聯(lián)系，獲得有關(guān)是否適合在社區(qū)中假釋的信息，以利于形成比較全面客觀的假釋前的調(diào)查報(bào)告， 供假釋決定機(jī)關(guān)裁決?？傊?，如果我們需要認(rèn)可假釋工作的向前延伸，那么，就需要根據(jù)假釋工作內(nèi)容的擴(kuò)大而考慮如何建立一支與工作內(nèi)容相適應(yīng)的高素質(zhì)的管理隊(duì)伍。還有學(xué)者提出了“廢除減刑，完善假釋”的主張，也頗有新意。
目前我國(guó)正在進(jìn)行社區(qū)矯正的試點(diǎn)，假釋的決定機(jī)關(guān)是否需要變更？我國(guó)已有許多學(xué)者建議可以考慮借鑒國(guó)外的先進(jìn)做法，在我國(guó)司法行政部門成立專門的假釋委員會(huì)，專門負(fù)責(zé)對(duì)申報(bào)假釋或撤銷假釋材料的調(diào)查和審理，作出假釋或撤銷假釋的裁定、管理對(duì)假釋犯的監(jiān)督考察等各項(xiàng)相關(guān)工作。由主管刑罰執(zhí)行工作的司法行政部門主管假釋工作，理順刑事司法部門之間分工與配合的關(guān)系，解決由于跨機(jī)構(gòu)、跨部門工作造成的國(guó)家司法資源的浪費(fèi)，以及形式化、表面化的書面審理的問題，也有助于避免因拖延審理和刻意限制假釋的適用對(duì)服刑人員改造積極性的挫傷及對(duì)假釋積極作用的抑制。這種做法并不是對(duì)審判機(jī)關(guān)審判權(quán)的削弱，相反可以使法院從本來(lái)就不需要它決定的事務(wù)中解脫出來(lái)，把更多的精力投入到審判活動(dòng)中去。也有學(xué)者建議機(jī)構(gòu)人員由法官、檢察官、公安和司法部門的代表、律師、有關(guān)專家及相關(guān)人員組成。
筆者認(rèn)為，從我國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，對(duì)于假釋決定機(jī)構(gòu)的完善，可以分兩步走：第一步是仍然由法院負(fù)責(zé)假釋的裁定， 但在審理的程序上需要盡快改進(jìn)和完善，如增加聽證制度等，對(duì)假釋的管理人員———社區(qū)矯正工作者的素質(zhì)也需要有進(jìn)一步的提高。因?yàn)槟壳拔覈?guó)假釋率的提高不可能有一個(gè)迅速的發(fā)展，因此馬上成立假釋委員會(huì)，并不能達(dá)到我們預(yù)想的結(jié)果（根據(jù)我國(guó)的國(guó)情，進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革難度是很大的）。第二步是如果法院在改進(jìn)以后效果仍然不理想，那么就應(yīng)該考慮建立假釋委員會(huì)，當(dāng)然在建立時(shí)也需要首先進(jìn)行試點(diǎn)，待成熟以后再推廣。

作者簡(jiǎn)介：武玉紅，上海政法學(xué)院刑事司法系副教授。
文章來(lái)源：《法治研究》2009年第10期。