【摘要】刑法修正案（八）（草案）已經(jīng)將醉酒駕車及飆車行為列入立法的行列，對于醉酒等危險(xiǎn)駕駛行為的后果，由于主觀方面的不同，處理結(jié)果各異，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定性醉酒駕車案件重點(diǎn)在于間接故意的認(rèn)定，難點(diǎn)在于對“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”該兜底條款的解釋。司法解釋“統(tǒng)一”了此類案件的定性，然而“二元一級抽象式”的有權(quán)解釋模式應(yīng)予以批判；法官解釋權(quán)的承認(rèn)是解決相關(guān)駕車肇事行為定性的應(yīng)然的、有效的途徑，但超越解釋權(quán)限度的問題之解決仍應(yīng)納入立法的視域。
【關(guān)鍵詞】間接故意；兜底條款；司法解釋；法官解釋；解釋限度

一、問題的提出

　 日前，中國人民共和國刑法修正案（八）（草案）已經(jīng)引起廣泛關(guān)注，其中規(guī)定：在刑法一百三十三條后增加一條，作為一百三十三條之一：“在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，或在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的處拘役，并處罰金。”這是將醉酒駕駛和飆車等危險(xiǎn)行為納入立法的范疇，但是此修正案僅僅針對此種危險(xiǎn)行為的情節(jié)做出規(guī)定，而對于造成嚴(yán)重后果的并未列出。其實(shí)對于醉酒駕車造成嚴(yán)重后果的最高人民法院已有案例。2009年，三門峽王衛(wèi)斌寶馬案、杭州魏志剛保時(shí)捷案、佛山黎景全面包車案、成都孫偉銘別克案等酒后駕車肇事案件引發(fā)了空前的社會(huì)關(guān)注。2009年9月8日，“孫偉銘醉酒駕車案”、“黎景全醉酒駕車案”分別由四川省高級人民法院和廣東省高級人民法院作出二審終審判決，對孫偉銘和黎景全均“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。最高人民法院當(dāng)天就醉酒駕車犯罪的有關(guān)問題召開了新聞發(fā)布會(huì)，公布了這兩起醉酒駕車犯罪案件并指出，“我國刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。行為人明知飲酒駕車違法、醉酒駕車會(huì)危害公共安全，卻無視法律、醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪符合刑法規(guī)定”（以下簡稱為案例指導(dǎo)）。在案例指導(dǎo)出臺(tái)之前，酒后駕車一般以交通肇事罪論處，即在交通肇事罪的框架下解釋醉酒駕車造成嚴(yán)重后果的案件，鮮少以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處理。案例指導(dǎo)的出臺(tái)為法院提供了可依靠的支持，對于隨后醉酒駕車造成嚴(yán)重后果的南京別克案的張明寶、雞西陸虎案的張喜軍，法院均以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。

　 醉酒駕車本身的危險(xiǎn)性、所造成的惡劣后果以及爆炸性的輿論當(dāng)然是案例指導(dǎo)出臺(tái)的重要推動(dòng)力，但案例指導(dǎo)正當(dāng)性的獲得還是取決于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定性醉酒駕車肇事行為之合法性，對以該理由的探討以及逐層的追問是本文邏輯展開的基本進(jìn)路。

　 二、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪認(rèn)定之關(guān)鍵要素—間接故意

　 對于孫偉銘、黎景全、張明寶、張喜軍為何定以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪而非交通肇事罪？比對刑法修正案（八）（草案），這幾起案件完全不符合其條文，不能應(yīng)用。案件事實(shí)與刑法規(guī)范的對接需要對犯罪構(gòu)成進(jìn)行解讀。交通肇事罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在犯罪客體（公共安全）、犯罪客觀方面（醉酒駕車肇事）、犯罪主體（一般主體）上并無差異，兩罪的重要區(qū)別在于主觀方面，通說的觀點(diǎn)認(rèn)為，交通肇事罪由過失構(gòu)成，而以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪由故意構(gòu)成。一般而言，故意和過失在宏觀上有比較清晰的界限，但具體操作的難度在于間接故意與過于自信之過失的劃分。在涉及到的上述醉酒駕車案件中，被告人主觀心態(tài)為間接故意還是過于自信的過失系爭論的焦點(diǎn)。

　 四川省高級人民法院在判決書中對孫偉銘案的定性做了如下的論述：“孫偉銘作為受過一定教育、具有完全刑事責(zé)任能力的人，明知國家的規(guī)定，仍漠視社會(huì)公眾和重大財(cái)產(chǎn)安全，藐視法律、法規(guī)，長期持續(xù)違章駕車行駛于車輛、人群密集的公共道路，威脅公眾安全。尤其是在本次醉酒駕車發(fā)生追尾交通事故后，孫偉銘不計(jì)后果，放任嚴(yán)重后果的發(fā)生，以超過限速二倍以上的速度駕車在車輛、人流密集的道路上穿行逃逸，以致又違章跨越道路黃色雙實(shí)線，沖撞多輛車輛，造成四死一傷、公私財(cái)產(chǎn)損失數(shù)萬元的嚴(yán)重后果。事實(shí)表明，孫偉銘對其本次行為可能造成嚴(yán)重危害公共安全的后果完全能夠預(yù)見，其雖不是積極追求這種結(jié)果發(fā)生，但其完全放任這種結(jié)果的發(fā)生，其間無任何避免的措施，其行為完全符合刑法關(guān)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成規(guī)定，應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。”法院的論述重點(diǎn)在于發(fā)生追尾事故至發(fā)生嚴(yán)重后果階段。主觀方面的認(rèn)定，“關(guān)鍵在于堅(jiān)持犯罪行為等客觀事實(shí)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”{1}(P308)。筆者認(rèn)為，完全刑事責(zé)任能力、無證駕駛、醉酒駕車、追尾交通事故、超過限速二倍以上的速度駕車逃逸、在車輛、人流密集的道路上穿行逃逸、違章跨越道路黃色雙實(shí)線、沖撞多輛車輛等客觀事實(shí)以及客觀事實(shí)所形成的證據(jù)鏈條對于證明孫偉銘主觀上所存在的間接故意是確實(shí)、充分的，孫偉銘以其駕駛技術(shù)避免危害結(jié)果發(fā)生以及相信能避免結(jié)果發(fā)生之過于自信過失的辯護(hù)難以成立。

　 醉酒駕車肇事整個(gè)過程中，有必要、有意義對行為人的幾種不同心態(tài)進(jìn)行剖析：飲酒行為的心態(tài)、違反交通管理法規(guī)的心態(tài)、醉酒后駕車肇事的心態(tài)?！缎谭ā返?8條第4款規(guī)定：醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，醉酒駕車肇事構(gòu)成犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任有明確的法律依據(jù)，而原因自由行為理論[1]為解決醉酒犯罪責(zé)任提供了根據(jù)。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，行為人使自己陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)的心態(tài)（故意或過失）并不等同于在該狀態(tài)下實(shí)施危害行為以及對行為引起結(jié)果的主觀心態(tài)。因?yàn)?，行為人飲酒后所陷人的無責(zé)任能力和限制責(zé)任能力狀態(tài)與設(shè)定原因之故意（飲酒行為之故意）心態(tài)之間的關(guān)系狀態(tài)有所區(qū)別，不可將設(shè)定原因之故意（飲酒行為之故意）推演成為醉酒后實(shí)施犯罪行為之故意，醉酒后實(shí)施犯罪行為的罪過形式需要進(jìn)行單獨(dú)的、具體的評價(jià)。“醉酒后犯罪不都構(gòu)成故意犯罪，事實(shí)上醉酒后，即可能犯故意罪也可能犯過失罪，還得根據(jù)行為人的主觀心態(tài)作具體的分析。”{2}(P13)另外，行為人駕車肇事時(shí)對違反交通管理法規(guī)本身所持的心態(tài)可能是故意的，即明知故犯，應(yīng)區(qū)別于交通肇事行為中對后果的過失、逃逸過程中對危害結(jié)果發(fā)生的罪過形式。有些學(xué)者主張“行為人在交通違法明知故犯的情況下，完全有可能對自己行為造成的危害后果是否定的”{3}（P5）便是很好的說明。

　 綜上所述，醉酒駕車肇事案件行為人的罪過形式因個(gè)案、行為的不同階段而有所區(qū)別，而罪過形式的差異對于認(rèn)定交通肇事罪抑或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪有決定性的意義。只有在行為人之間接故意的心態(tài)被明確證明的情形下，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪才具有成立的可能性。然而，案例指導(dǎo)并沒有注意對上述的幾種心態(tài)做明確、具體的區(qū)分。

　 三、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定性之審慎—兜底條款之解讀

　 雖然間接故意的認(rèn)定是重要的步驟，而在很多情況下間接故意的認(rèn)定對法院來說并不存在困難。但如前所述，在案例指導(dǎo)出臺(tái)之前，大多類似孫偉銘的案件被定性為交通肇事罪而非以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，法院的做法必然有其更深層面的考慮。醉酒駕車行為定性需佐以案例指導(dǎo)才得以“理所當(dāng)然的轉(zhuǎn)身”，由此得知，醉酒駕車行為定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪的實(shí)現(xiàn)在很大的程度上依賴于有權(quán)話語的肯定。

　 進(jìn)一步分析以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪狀結(jié)構(gòu)，有助于理解法院的猶豫所在。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，是指使用以放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)等危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)钠渌ｋU(xiǎn)方法，危害公共安全的行為。該條文沒有明確的規(guī)定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的具體行為結(jié)構(gòu)及方式，系兜底性條款。語言自身的局限；法律規(guī)范的抽象性、穩(wěn)定性和滯后性特點(diǎn)；立法技術(shù)的制約；形勢政策的影響等因素決定了法律文本中兜底條款的不可避免性；擴(kuò)充刑法涵蓋面、增強(qiáng)刑法的適用性等正面的價(jià)值昭示著兜底條款的不可或缺性。由于兜底條款的表述模糊，其不當(dāng)使用可能會(huì)導(dǎo)致與罪刑法定原則相違背、司法解釋的越權(quán)和錯(cuò)位、法官濫用自由裁量權(quán)而滋生司法腐敗等問題。既然承認(rèn)兜底條款的正當(dāng)性，而囿于兜底條款先天性缺陷，在現(xiàn)有立法框架下如何對兜底條款進(jìn)行科學(xué)的解釋及適用就成為了核心問題。

　 就以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪而言，關(guān)鍵要解決以下的兩個(gè)問題：第一，“其他危險(xiǎn)方法”的外延如何理解？“以其它危險(xiǎn)方法”只是刑法第114條，第115條的“兜底”規(guī)定，還是刑法分則第二章的“兜底”規(guī)定？兜底條款的解釋一般遵循同類規(guī)則，即根據(jù)確定性語詞所涉及的同類或者同級事項(xiàng)予以確定，如根據(jù)罪狀中明確列舉的構(gòu)成要件要素類比推斷。所以，“‘以其它危險(xiǎn)方法’僅限于與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的同類方法，而不是泛指任何具有危害公共安全質(zhì)的方法。”{4}（P521）另外，在構(gòu)成要件的解釋上，應(yīng)當(dāng)遵循特別法優(yōu)于一般法的原則，即內(nèi)涵越豐富的要件越應(yīng)被優(yōu)先考慮為評價(jià)行為的標(biāo)準(zhǔn)。所以，對某一行為定性為“以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪”，必須是因?yàn)楝F(xiàn)行刑法沒有明確規(guī)定的危險(xiǎn)方法犯罪。第二，“危險(xiǎn)性相當(dāng)”應(yīng)如何判斷？基于第一個(gè)問題的結(jié)論，“危險(xiǎn)性相當(dāng)”的參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為。放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為本身具有巨大的危險(xiǎn)性，如果行為人所實(shí)施的其他危險(xiǎn)方法的危險(xiǎn)程度低，行為的實(shí)施尚不足以造成危害公共安全的危險(xiǎn)狀態(tài)，就不能認(rèn)定為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)的危險(xiǎn)方法相當(dāng)。

　 適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪解決醉酒駕車肇事行為需要逾越兜底條款之障礙。具體而言，要回答以下兩個(gè)問題：第一，為何不適用有明確構(gòu)成要件的交通肇事罪？第二，醉酒駕車行為與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為在危險(xiǎn)性上是否“等值”？有學(xué)者認(rèn)為，危險(xiǎn)駕駛行為是否具有具體的公共危險(xiǎn)的重要參考因素有：“車輛的狀況（特別是剎車狀況）、行為人的駕駛能力（有無駕駛能力，是普通的酒后駕駛，還是醉酒駕駛，駕駛前或駕駛時(shí)是否吸食過毒品）、駕駛方式（如是否闖紅燈、逆向行駛、任意變換車道）、行車速度（是否超速以及超速的程度）、交通狀況（天氣情況、能見度、是高速路還是人車混行的普通路、路上行人與車輛的多少）、違章駕駛的時(shí)間與路程長短、駕駛時(shí)的情緒等。”{5} (P29)

　 概而言之，醉酒駕車肇事適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的理論瓶頸不在于行為人主觀上是否為故意，而在于醉酒駕車行為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定性后，是否違背了罪刑法定原則、撼動(dòng)了制定法的根基。實(shí)踐中，法院適用兜底條款的態(tài)度向來謹(jǐn)慎，在某種行為符合其他具體犯罪的構(gòu)成要件時(shí)，一般認(rèn)定為具體犯罪。所以，酒醉后駕車肇事大多以交通肇事罪論處有深邃的刑法理念支撐。

　 四、案例指導(dǎo)影響力的原因之追問—有權(quán)解釋之維度

　 即使完成了間接故意的認(rèn)定、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪構(gòu)成要件的合理解釋，法院堅(jiān)實(shí)地、普遍性地以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定性醉酒駕車肇事行為也是在案例指導(dǎo)出臺(tái)以后，即該有權(quán)話語的肯定是醉酒駕車肇事行為定性得以正身的最奏效的一步，案例指導(dǎo)所具有的此番“強(qiáng)大的力量”值得探尋。

　 探究案例指導(dǎo)[2]的地位有助于理解上述現(xiàn)象。目前，在中國，有權(quán)刑法司法解釋采取的是“二元一級抽象式”解釋模式。其中，“二元”是指法院與檢察院，“一級”是指最高人民法院與最高人民檢察院（以下簡稱“兩高”），“抽象式”即以“準(zhǔn)立法”[3]方式對罪行規(guī)范細(xì)化，即“兩高”所作出的司法解釋，一般不是針對個(gè)案的刑法適用和司法裁判就刑法文本及其語詞的涵義進(jìn)行具體解釋和適用解釋，而是通過發(fā)布專門的司法解釋文件，或者通過對下級法院提出的對應(yīng)用法律問題的請示進(jìn)行批復(fù)的方式，對法律進(jìn)行解釋。

　 這種模式的解釋存在諸多問題，其最致命的缺陷在于：裁判權(quán)與解釋權(quán)的分離、裁判者與解釋者的分離，導(dǎo)致裁判者不具有解釋權(quán)。依據(jù)我國的司法解釋模式，具有解釋法律權(quán)力的兩高或者不具有裁判權(quán)，如最高人民檢察院，或者極少裁判具體案件，如最高人民法院，而具體案件的裁判者不具有解釋法律的權(quán)力，即在我國司法體制下，法官不是法定的有權(quán)刑法司法解釋的主體，表現(xiàn)有二：一則立法未規(guī)定法官作為司法解釋的主體，二則錯(cuò)案追究制說明法官的司法解釋實(shí)質(zhì)無效。如此，便產(chǎn)生了解釋權(quán)與裁判權(quán)的分離：裁判大量案件的各級法院不具有司法解釋權(quán)，而具有司法解釋權(quán)的最高人民法院又很少裁判案件。因此，裁判者在具體裁判案件的時(shí)候，就只能有兩種選擇：一是將具體案件事實(shí)直接套用法律或司法解釋的規(guī)定，若無直接套用的可能性，本著穩(wěn)妥的原則，放任違背公正的結(jié)果出現(xiàn)。二是依據(jù)法官本人對法律的理解，盡可能公正地裁判案件，而承受可能出現(xiàn)的受到錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)。而在實(shí)踐中，司法解釋產(chǎn)生后，新的司法解釋優(yōu)于舊的刑法條文，詳盡的司法解釋優(yōu)于抽象的刑法條文。所以，法官在適用刑法時(shí)往往不1再考慮刑法典，而是直接尋找相關(guān)的司法解釋，那么，刑法的適用完全變成了“兩高”司法解釋的適用，從該種意義來講，刑法典已被架空、被虛置。

　 法律實(shí)施的過程就是一個(gè)理解、解釋和適用的過程，刑法文本的意蘊(yùn)只有通過理解、解釋和適用才能凸顯出來。“刑法解釋是‘紙面上的刑法’具體化為生活中的刑法的重要一環(huán)。”{6}（P114）換言之，刑法解釋是刑法適用的基本路徑。由于我國的有權(quán)司法解釋一般不是就具體案件的處理所進(jìn)行的解釋，而是對立法機(jī)關(guān)所立之法進(jìn)行細(xì)化，但這種細(xì)化了的司法解釋仍然具有相當(dāng)?shù)某橄笮浴筛咴谶M(jìn)行抽象解釋時(shí)同樣面臨著與立法機(jī)關(guān)相同的困難：立法遺漏、語言限制、預(yù)后困難。所以，該種模式下的解釋不具備將刑法規(guī)范與案件事實(shí)對接的屬性，裁判者還需要進(jìn)一步的“加工”才能實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)范向案件事實(shí)的轉(zhuǎn)換，該缺陷的彌補(bǔ)不得不承認(rèn)以下的命題：裁判者擁有解釋權(quán)、法官解釋法律是法律解釋應(yīng)有之義。正如有的學(xué)者所主張的“刑事司法解釋在嚴(yán)格意義上應(yīng)當(dāng)是以法院特別是法官主導(dǎo)下結(jié)合個(gè)案審理的司法裁判和刑法適用的具體解釋和適用解釋。”{7}(P123)

　 考察域外擁有悠久法治傳統(tǒng)的國度，法官具備解釋刑法的權(quán)力是一個(gè)基本的共識(shí)。在英美法系，法官制作的判例不僅可以對成文法進(jìn)行解釋，而且可以創(chuàng)制法律規(guī)則，“刑法總體上仍然是不成文法，即法官造法”{8}(P22)。故而，解釋法律當(dāng)然是法官的權(quán)力。在德日刑法解釋理論中，法官的解釋權(quán)是不言自明的。“一個(gè)刑法條文規(guī)定的涵義，總是首先通過法官的解釋，才會(huì)在確定無疑的意義上‘被確定”，。{9} (P85）在日本，法官不僅具有解釋法律的權(quán)力，而且被允許一定的擴(kuò)張解釋。“允許擴(kuò)張解釋的判例。大判明治36年5月21日刑錄9輯874頁（判決中認(rèn)為，在盜竊電流事件中，雖然電流并非有體物，但是依賴人的五官作用可以感覺到電流的存在，而且電流具有可流動(dòng)性和可管理性，因此能夠達(dá)到構(gòu)成要件的要求。據(jù)此電流可以看做是刑法366條所規(guī)定的‘有體物’。”{10}(P51)據(jù)此，在兩大法系中，不僅承認(rèn)法官的解釋權(quán)，而且該解釋權(quán)空間較大，具有超越立法或是立法的特性。

　 在肯定了法官解釋權(quán)的必要性及重要性之后，關(guān)鍵在于如何改變當(dāng)前解釋模式。有學(xué)者認(rèn)為，“建立一元、個(gè)體、判決式的有權(quán)刑法解釋模式是合理的。一元，只有法院是具有解釋法的權(quán)力個(gè)體，只有法院中法官具有司法解釋的權(quán)力；判決式，以刑事判決中的判決理由說明解釋的內(nèi)容”{11}（P90）筆者贊同該模式，認(rèn)為它是徹底性解決我國刑法解釋困境的理性出路；從微觀層面來說，是解決本文所探討問題的有效路徑。

　 結(jié)合本文所涉及的一些案件，在法官有權(quán)解釋的模式下，完成了間接故意的認(rèn)定、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪構(gòu)成要件的合理解釋等必要步驟，法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定性醉酒駕車肇事行為也就順理成章，案例指導(dǎo)的出臺(tái)反而顯得畫蛇添足。而在現(xiàn)有的有權(quán)解釋模式下，法官的解釋即使“萬事俱備”，沒有司法解釋之“東風(fēng)”，法官也只能按兵不動(dòng)，放任不公正結(jié)果的發(fā)生。顯而易見，刑法的適用、實(shí)施存在著前置性缺陷。

　 刑法修正案（八）（草案）僅僅是針對我國刑法中的交通肇事罪作出了一個(gè)補(bǔ)充的條款，尤其將危險(xiǎn)駕駛行為納入到交通肇事罪的范疇，然而，危險(xiǎn)駕駛行為不都能評價(jià)為交通肇事罪，第一“危險(xiǎn)駕駛犯罪行為和交通肇事罪的犯罪行為不能等同起來，雖然危險(xiǎn)駕駛犯罪行為和交通肇事密切相關(guān)，但是并不意味著其僅僅應(yīng)當(dāng)被納入交通肇事罪的范疇內(nèi)進(jìn)行評價(jià)。”{12}(P34)第二，“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪處置‘酒駕’案件不具有針對性”{13}(P10 )即該罪并不是針對醉酒駕駛行為專門設(shè)立的，也不是為其他危險(xiǎn)駕駛行為專門設(shè)立的。遂當(dāng)所有的危險(xiǎn)駕駛行為均能以此罪定性時(shí)，各罪之間界限的意義會(huì)成為質(zhì)疑。第三，刑法中兜底性條款的設(shè)置客觀上孕育了刑法發(fā)展的一個(gè)特殊機(jī)制。”即大幅度應(yīng)用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”可能對刑事立法有導(dǎo)向性的意義，兜底條款作為立法者“最后的選擇”之意義的喪失提示著立法局面改動(dòng)的必要性。2000年的司法解釋[4]第2條第2款規(guī)定酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛、無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛、嚴(yán)重超載駕駛等行為，此次刑法修正案（八）（草案）對醉酒駕駛和飆車做出了立法規(guī)定，但是如無視交通信號(hào)駕駛、服用鎮(zhèn)靜類藥物后駕駛等行為目前仍無約束，亟需立法方面的完善。

【注釋】
[1]大陸法系刑法學(xué)者對原因自由含義的解釋可以分為狹義說和廣義說兩種。狹義說認(rèn)為，原因上的自由行為，是指由于故意或過失使自己置于無責(zé)任能力狀態(tài)，然后在無責(zé)任能力的狀態(tài)下導(dǎo)致構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)；廣義說則認(rèn)為，原因自由行為是指“行為人因故意或過失而使自己陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)，且在該狀態(tài)下實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件”。
[2]2010年2月10日，在最高法院網(wǎng)站上發(fā)布了《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》。“刑法規(guī)定，醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。行為人明知酒后駕車違法、醉酒駕車會(huì)危害公共安全，卻無視法律醉酒駕車，特別是在肇事后繼續(xù)駕車沖撞，造成重大傷亡，說明行為人主觀上對持續(xù)發(fā)生的危害結(jié)果持放任態(tài)度，具有危害公共安全的故意。對此類醉酒駕車造成重大傷亡的，應(yīng)依法以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪。”后附有孫偉銘案和黎景全案的具體案例，而2009年9月8日的案例指導(dǎo)被視為是該司法解釋的來源。
[3]司法解釋在解釋方式上，一般不是對具體案件適用法律的解釋，而是對法律所進(jìn)行的細(xì)化性的規(guī)定；不是說理性質(zhì)的，而是規(guī)定性質(zhì)的。因此，陳興良教授提出這種司法解釋在一定程度上演變?yōu)?ldquo;準(zhǔn)立法”。另外，梁根林教授認(rèn)為，一些司法解釋在相當(dāng)程度上突破、創(chuàng)新了罪刑規(guī)范，而呈現(xiàn)出“準(zhǔn)立法化”的趨勢。
[4]2000年11月10日最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第2條第2款規(guī)定：“交通肇事致1人以上重傷、負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：（一）酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（二）無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；（三）明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；（四）明知是無牌證或者已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；（五）嚴(yán)重超載駕駛的；（六）為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的。”
【參考文獻(xiàn)】
{1}馬克昌．犯罪通論[M]武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.
{2}劉明祥．有必要增設(shè)危險(xiǎn)駕駛致人死傷罪[J]．法學(xué)，2009, (9).
{3}劉憲權(quán)．處理高危駕車肇事案件的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)[J]．法學(xué)，2009, (9).
{4}張明楷．刑法學(xué)[M]．北京：法律出版社，2007.
{5}張明楷．危險(xiǎn)駕駛的刑事責(zé)任[J]．吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009, (6).
{6}蔣熙輝刑法解釋限度論[J]．法學(xué)研究，2005, (4).
{7}梁根林．罪刑法定視域中的刑法適用解釋[J]．中國法學(xué)，2004, (3).
{8}[英]喬納森·赫林．刑法[M]．北京：法律出版社，2003.
{9}[德]克勞斯·羅克辛．德國刑法總論[M]王世洲譯．北京：法律出版社，2005.
{10}[日]野村稔．刑法總論[M]．全理其，何力譯．北京：法律出版社，2001.
{11}李潔．中國有權(quán)刑法解釋模式批判[J]．當(dāng)代法學(xué)，2004, (1).
{12}肖中華，王海嬌．危險(xiǎn)駕駛犯罪行為的刑法界定[J]．法學(xué)論壇，2009, (6)
{13}趙秉志，張磊．“醉駕”危害行為的刑法立法對策[J]．法學(xué)雜志，2009, (12).
作者 李韌夫 李 楠 王淑敏
【作者單位】吉林大學(xué)。
【文章來源】《當(dāng)代法學(xué)》2011年第2期。