本章對(duì)刑事訴訟的基本制度作了系統(tǒng)的闡述。學(xué)習(xí)本章應(yīng)掌握以下要點(diǎn)：（1）刑事管轄制度；（2）刑事回避制度；（3）刑事辯護(hù)與代理制度：（4）刑事法律援助制度。

　　被告人羅某，系某市出租汽車(chē)公司職員。2001年10月20日下午6時(shí)許，唐某乘坐被告人羅某的出租車(chē)。下車(chē)后，唐某忘記拿走自己的皮包。后羅某徑直開(kāi)車(chē)，到家后，從駕駛室回頭看到后坐上放了一個(gè)很精致的皮包，打開(kāi)一看，發(fā)現(xiàn)里面有一部手機(jī)、7萬(wàn)元現(xiàn)金等物。羅某便把手機(jī)關(guān)掉，把皮包帶回家鎖在柜里。10月21日，羅某照常上班。9時(shí)許，唐某找到羅某的單位，向羅某討回昨天遺失在其車(chē)上的皮包，并許諾，只要羅某肯還給其皮包，他愿拿出一萬(wàn)元酬謝。羅某矢口否認(rèn)，并說(shuō)：“我在送唐某之后還送過(guò)其他好幾個(gè)客人，沒(méi)準(zhǔn)是其他客人拿走了。”唐某無(wú)奈于當(dāng)天向該市某區(qū)公安局報(bào)案。區(qū)公安局認(rèn)為這種侵占案法律明確規(guī)定屬于自訴案件，只能自訴不能公訴，當(dāng)即拒絕立案并告訴唐某直接到法院起訴。唐某便去案發(fā)地區(qū)人民法院起訴，法院經(jīng)審查得知被告人羅某否認(rèn)在自己出租車(chē)上撿過(guò)皮包，唐某也無(wú)證據(jù)證明羅某的侵占行為，法院便以證據(jù)不足為由，駁回唐某的起訴。本案中公安機(jī)關(guān)和人民法院的做法是否合理?

　　我國(guó)《刑事訴訟法》第170條規(guī)定，刑法中規(guī)定的“告訴才處理”的案件屬于自訴案件，由人民法院直接受理。本案中羅某的行為構(gòu)成刑法上的侵占罪，屬于“告訴才處理”的案件，因此應(yīng)當(dāng)由人民法院直接管轄，公安機(jī)關(guān)無(wú)管轄權(quán)?！缎淌略V訟法》第171條規(guī)定，“對(duì)于缺乏罪證的自訴案件，如果自訴人提不出補(bǔ)充證據(jù)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回”。因此，本案中公安機(jī)關(guān)拒絕立案、法院以證據(jù)不足為由駁回唐某的起訴在法律上都是有根據(jù)的。

　　但是，在這里便出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題：當(dāng)自訴人唐某需要追究被自訴人的法律責(zé)任而又無(wú)法提供足夠的證據(jù)時(shí)，他的合法權(quán)益又該如何保障呢?現(xiàn)行法律沒(méi)有提供相應(yīng)的救濟(jì)手段。實(shí)踐中有公安機(jī)關(guān)介入自訴案件的偵查而引起對(duì)其管轄權(quán)以及獲得的證據(jù)的法律效力的爭(zhēng)議的案例發(fā)生。因此，本案反映出我國(guó)自訴案件職能管轄中還存在一些不足。如何在侵占案件中合理配制職能管轄權(quán)，建構(gòu)合理的權(quán)利救濟(jì)、保障機(jī)制還需要在理論上進(jìn)一步研究，在法律制度上進(jìn)一步完善。我們認(rèn)為可以參照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法律工作委員會(huì)關(guān)于（中華人民共和國(guó)刑事訴訟法）實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第4條第2款的規(guī)定，實(shí)行以自訴為原則，以公訴為補(bǔ)充的起訴制度，即對(duì)于侵占案件，被害人直接向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，對(duì)于其中證據(jù)不足且應(yīng)當(dāng)受刑事追究的，應(yīng)將案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案，運(yùn)用法律賦予的偵查權(quán)調(diào)查事實(shí)、收集證據(jù)。這樣既維護(hù)了侵占罪告訴才處理的法律規(guī)定，又最大限度的保護(hù)了被害人的合法權(quán)益。