【案情】
袁某夫婦與被告鐘某系同一工地工友，2009年2月14日，袁某夫婦搭乘鐘某的贛K91178女式摩托車(chē)從新余良山回分宜，在良山加油站鐘某給摩托車(chē)加了15元錢(qián)油，其中袁某出了10元。三人行至白田村牛欄佈路段時(shí)，摩托車(chē)的兩個(gè)輪胎全爆了，于是鐘某在前面，袁某在后面一起推車(chē)，推了幾百米時(shí)，后面一人駕駛一輛男式摩托車(chē)將正在推車(chē)的袁某、鐘某撞倒在地，肇事司機(jī)當(dāng)場(chǎng)逃逸。袁某受傷后被送往分宜縣人民醫(yī)院搶救，次日轉(zhuǎn)往新余市人民醫(yī)院住院治療38天，出院后在分宜縣鳳陽(yáng)鄉(xiāng)社下村衛(wèi)生所治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)55166.22元。故袁某訴至法院，要求鐘某賠償原告醫(yī)療費(fèi)55846.42元、護(hù)理費(fèi)1110元、誤工費(fèi)1110元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)370元、交通費(fèi)100元，共計(jì)59276.42元。

【分歧】

駕車(chē)人鐘某應(yīng)否賠償同乘人袁某的損失？

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，袁某與鐘某之間系運(yùn)輸合同關(guān)系。鐘某騎摩托車(chē)搭載袁某夫婦回家并收取了袁某夫婦10元油錢(qián)，該10元油錢(qián)應(yīng)為袁某支付給鐘某的運(yùn)費(fèi)，因而袁某與鐘某之間系運(yùn)輸合同關(guān)系。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，袁某與鐘某之間并非運(yùn)輸合同關(guān)系，而是一種好意同乘行為。從新余江鋼到分宜有一百多里路程，即使鐘某收取袁某10元油錢(qián)也合情合理，并非運(yùn)費(fèi)，原、被告之間并非有償?shù)倪\(yùn)輸合同關(guān)系。

【管析】

筆者同意第二鐘觀點(diǎn)。首先，從袁某與鐘某的關(guān)系上看，雙方是在同一工地做事的工友，彼此熟識(shí)，有一定友情，不管是袁某夫婦肯請(qǐng)鐘某搭載其回家，還是鐘某主動(dòng)邀請(qǐng)?jiān)撤驄D一起回家，都可以看做是朋友之間的相互幫忙或友好行為；其次，從成本上看，新余江鋼距離分宜有100多里路程，一輛普通的女式摩托車(chē)搭載三個(gè)成年人行駛這么長(zhǎng)距離的路程需要耗費(fèi)的汽油在10元以上，且這個(gè)區(qū)間一人乘坐公交車(chē)就要花費(fèi)8元，兩人就要16元，而鐘某收取原告的10元油費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，至于這10元油費(fèi)是袁某出于人情考慮主動(dòng)給付還是鐘某出于成本思量主動(dòng)要求都合乎人情，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定雙方是有償服務(wù)；再次，從主體上，客運(yùn)合同是承運(yùn)人與旅客之間的一種運(yùn)輸合同，承運(yùn)人收取的是運(yùn)輸?shù)膶?duì)價(jià)，獲得的是報(bào)酬，兩者是交換關(guān)系，而本案袁某與鐘某是同一工地做事的工友，鐘某并非以營(yíng)利為目的專(zhuān)門(mén)從事摩托車(chē)載客，鐘某搭載袁某夫婦回家是一種好意同乘的友好行為，適當(dāng)收取一點(diǎn)行汽油費(fèi)與獲取報(bào)酬的有償服務(wù)有本質(zhì)區(qū)別。據(jù)此，分宜法院判決鐘某補(bǔ)償袁某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的10％。

作者：分宜縣人民法院 林小勇