【出處】《現(xiàn)代法學(xué)》2011年第4期
【摘要】定性盜竊須依據(jù)實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，《刑法修正案（八）》擴(kuò)大盜竊犯罪圈卻有收緊制裁圈之效；司法解釋雖在立法基礎(chǔ)上具體定性規(guī)則，數(shù)額的經(jīng)年不變卻可能令犯罪圈隱性擴(kuò)張；為此，個(gè)案情節(jié)的適用能夠起到內(nèi)斂犯罪圈的作用。定性盜竊還須經(jīng)程序控制，因?yàn)槌鲎锇讣唇?jīng)刑事訴訟程序的過濾，相關(guān)立法及司法解釋之疏漏可能被遮蔽，因動(dòng)機(jī)、賠償情節(jié)豁免出罪的理由可能不甚清晰。
【關(guān)鍵詞】盜竊；犯罪圈；實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)；程序控制
【寫作年份】2011年


【正文】

　　一、討論的緣起

　　盜竊作為與人類社會(huì)私有制同樣古老的犯罪，其受制裁的倫理基礎(chǔ)一向不存爭(zhēng)議，摩西十誡已有“勿偷盜”之說。中國(guó)古代法經(jīng)中所謂“王者之政，莫急于盜賊”還早早確立了它在罪名體系中的醒目位置。

　　盜竊又是我國(guó)大陸地區(qū)發(fā)案率最高的犯罪，因此相比絕大多數(shù)犯罪而言，《刑法》第264條規(guī)定的定罪標(biāo)準(zhǔn)更系統(tǒng)和具體，對(duì)應(yīng)設(shè)置的處罰層次更多。最高人民法院就被盜財(cái)產(chǎn)范圍、定罪數(shù)額和次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)、被盜物品計(jì)算方法、情節(jié)適用等方面的解釋也可謂細(xì)致周密，很多時(shí)候，由于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)被解釋者富于技巧地歸納成規(guī)則，加之解釋本身因司法層級(jí)而獲得權(quán)威性，它們不僅有效指導(dǎo)審判實(shí)踐，還久久吸引著學(xué)理研究的目光。同樣，規(guī)范刑法學(xué)對(duì)其詮釋力度明顯大于它對(duì)其他罪刑規(guī)范之所為。一方面，緊扣規(guī)范涵義的學(xué)理解釋在以下方面取得共識(shí)：盜竊主體是16歲以上具有刑事責(zé)任能力的自然人；盜竊對(duì)象是他人占有的動(dòng)產(chǎn)；在設(shè)置了搶奪罪的前提下，行為人明知是他人數(shù)額較大的財(cái)物而以自以為不為被害人所知的方式取得；盜竊數(shù)額或次數(shù)對(duì)盜竊罪成立各自具有決定意義{1}。其中，盡管圍繞客體性質(zhì)存在所有制、本權(quán)說、占有說或者折中說等學(xué)說之爭(zhēng)，爭(zhēng)議卻是在理論學(xué)說而非實(shí)踐層面，即爭(zhēng)執(zhí)雙方普遍贊同將不法原因給付的財(cái)物、不法行為取得的財(cái)物、他人占有之下自己的財(cái)物等，有條件地列入盜竊對(duì)象。另一方面，學(xué)理解釋與司法解釋亦有相當(dāng)程度的契合，由于后者強(qiáng)調(diào)盜竊未遂一般不定罪，前者精細(xì)構(gòu)織了盜竊既、未遂的臨界點(diǎn)。即盜竊既遂不宜純粹由取得型犯罪的特點(diǎn)推定，特定情形下被害人失控也是既遂標(biāo)準(zhǔn)，加之失控、控制隨場(chǎng)所開放程度被賦予了特定涵義，定性盜竊罪的法律標(biāo)準(zhǔn)保持了相對(duì)合理的彈性。

　　既然刑法規(guī)定、司法解釋與學(xué)理解釋如此融貫，盜竊罪定性規(guī)律理應(yīng)明確。其實(shí)不盡然。（1）《刑法修正案（八）》將入戶盜竊、攜兇器盜竊、攜兇器扒竊等行為入罪，局部打破了原有的解釋基礎(chǔ)，因而有必要更新解釋。（2）因數(shù)額在定性方面起重要作用，我國(guó)審判實(shí)踐中，為區(qū)分遺失物與處于他人控制的財(cái)物而構(gòu)織的學(xué)理標(biāo)準(zhǔn)不時(shí)遭遇挑戰(zhàn)，審判者轉(zhuǎn)至以刑定罪雖可能縮小刑罰圈，法定刑設(shè)置的缺陷和刑罰反制罪名的司法理由不清晰，都有可能致定罪活動(dòng)過于隨意或偏狹?？梢娪斜匾獓L試解開這一難結(jié)。（3）因適用動(dòng)機(jī)情節(jié)而使得定性標(biāo)準(zhǔn)有所浮動(dòng)，而且因賠償損失而衡平出罪的案件已不限于邊緣案件。這些隨個(gè)案情境變形的定性選擇雖緊縮了犯罪圈，未必會(huì)為司法贏得可信度，因而有必要促使法律人說理。

　　解讀盜竊罪的定性標(biāo)準(zhǔn)，還可能清晰展現(xiàn)案件處置過程中那些被技術(shù)參數(shù)通約了的或者被法律人“心證”消蝕了的事實(shí)，因此引出訴訟對(duì)話還可以揭示刑事一體化的深遠(yuǎn)意義。同樣具有深意的是，近年，針對(duì)盜竊等行為構(gòu)建的三層處罰模式頻頻引發(fā)社會(huì)批評(píng)，介于治安處罰、刑罰間的勞教尤其弊病叢生，倘若對(duì)盜竊犯罪圈的調(diào)控萎縮了勞教適用，合理縮小處罰圈且促使勞教退出現(xiàn)制或者轉(zhuǎn)型，也未嘗不是一件值得期待的事情。

　　二、新近微擴(kuò)的立法邊界

　　根據(jù)1997年《刑法》第264條規(guī)定，盜竊罪是指行為人采取自以為不被被害人知道的方法取得公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的行為。[1]首先，行為加數(shù)額的定性根據(jù)是：（1）由此直接表達(dá)罪刑均衡。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)損失是普遍可以計(jì)算的，財(cái)產(chǎn)被盜的數(shù)額多數(shù)情形下能夠直接標(biāo)識(shí)危害社會(huì)的程度；（2）作為客觀構(gòu)成要件和加重情節(jié)，數(shù)額凸顯的是結(jié)果無(wú)價(jià)值，由此置危害輕微的盜竊行為于刑法評(píng)價(jià)之外，合謙抑刑罰之意。難怪有人斷言，數(shù)額“對(duì)我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成的內(nèi)部構(gòu)造以及犯罪的既、未遂形態(tài)都產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)性的影響，數(shù)額要件的‘截?cái)?rsquo;功能可以被統(tǒng)稱為‘數(shù)額截?cái)嘣?rsquo;。”{2}其次，僅有此定罪模式還不足以保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)的基本安全，該法還將“多次盜竊”同時(shí)確立為定罪標(biāo)準(zhǔn)，確保慣竊行為入罪。

　　但是如果根據(jù)《刑法修正案（八）》相關(guān)規(guī)定，盜竊罪得重新定義。而且修正案增加“攜兇器盜竊、扒竊”和“入戶盜竊”罪狀而擴(kuò)大犯罪圈，似與刑罰謙抑原則精神相背離。因此，刑法理論應(yīng)當(dāng)在具體犯罪層面追問降低入罪門檻的根據(jù)，并在整體層面對(duì)此予以合理詮釋。

　　1．?dāng)y兇器盜竊、扒竊的定性爭(zhēng)議

　　2006年發(fā)生了律師上書全國(guó)人大要求審查相關(guān)司法解釋的事件。案由是：同年4月8日下午，鄭州市黃河路與南陽(yáng)路交叉口處，一名撬盜汽車后備箱的竊賊被某酒店保安當(dāng)場(chǎng)抓獲。當(dāng)時(shí)該竊賊已撬開一輛桑塔納轎車的后備箱，后備箱中放著價(jià)值3000多元的煙酒。該男子在反抗抓捕中伸手摸向腰間，保安在圍觀群眾提醒下發(fā)現(xiàn)了其腰間的匕首，并在周邊發(fā)現(xiàn)了其撬盜工具。然而，該男子被民警帶走的當(dāng)晚就被放了，理由是處罰這種盜竊未遂的行為無(wú)法可依。上書者認(rèn)為本案行為人所以未予制裁在于最高人民法院將盜竊未遂定罪范圍限于“以數(shù)額巨大或者以國(guó)家珍貴文物為盜竊目標(biāo)”的情形{3}。

　　應(yīng)當(dāng)看到，《刑法》第264條的涵義被誤讀的確與司法解釋不詳有關(guān)。（1）法律解釋的本義是清晰法條的內(nèi)涵，但最高人民法院關(guān)于所謂“情節(jié)嚴(yán)重”的盜竊未遂才予處罰的模糊表述，令處置該案的公安機(jī)關(guān)和律師各做各的理解。（2）一個(gè)模糊標(biāo)準(zhǔn)加兩種示例更可能將個(gè)案結(jié)論引向出罪。因?yàn)榻忉屨邔?duì)情節(jié)嚴(yán)重的盜竊未遂行為的例示雖不排除存在其他可罰的情形，但兩個(gè)示例都是相對(duì)法定加重情節(jié)而言的，這似乎將辦案人員的眼光引向刑法的相關(guān)規(guī)定上，即要求他們通過進(jìn)一步參照司法解釋對(duì)并列于數(shù)額巨大或特別巨大的“情節(jié)嚴(yán)重、情節(jié)特別嚴(yán)重”的釋義，清晰此處“情節(jié)嚴(yán)重”之所指。問題是，解釋者針對(duì)后者詳列的8個(gè)加重情節(jié)中無(wú)一能夠涵括本案的情形。這就難怪偵訴辯審各方或者社會(huì)輿論對(duì)此頻發(fā)爭(zhēng)議。[2]

　　其實(shí)，偵查部門像本案這樣將行為人一放了之的情形并不多見，假設(shè)行為人撒潑抵賴的對(duì)象是公安人員，他十有八九被拘留、罰款甚至勞教。這類案件一般不進(jìn)入訴訟程序的原因是基于該罪數(shù)額定性的要求。很多時(shí)候，只要是盜竊未遂，即使行為人盜竊對(duì)象是數(shù)額較大的財(cái)物且存在司法解釋未予周全例舉的情節(jié)，偵檢部門通常會(huì)動(dòng)用行政處罰資源而不是將其送入刑訴程序。原因是：（1）由于不能準(zhǔn)確預(yù)測(cè)追訴結(jié)果，與其起訴請(qǐng)求被駁回或最終因法院宣判無(wú)罪而否定自身業(yè)績(jī)，導(dǎo)致辦案心血付之東流，辛辛苦苦抓獲禍害者反成理屈的一方，不如自行處置了事；（2）減少慣犯、職業(yè)犯借此逃避制裁的機(jī)率；（3）盜竊頻發(fā)時(shí)如此處置案件可以降低訴訟成本，提高執(zhí)法效率。只是，如此分流案件不表明問題已獲合理解決。治安處罰可能過輕，啟用勞教雖無(wú)輕縱行為人之虞，是否正當(dāng)就難說了。

　　2．入戶盜竊的定性爭(zhēng)議

　　過去很長(zhǎng)一段時(shí)期，公安機(jī)關(guān)通常將入戶盜竊歸入治安案件，有時(shí)即使查實(shí)盜竊地點(diǎn)、時(shí)間和次數(shù)，甚至預(yù)感是流竄作案，偵查部門也終因查不實(shí)財(cái)物數(shù)額或者查實(shí)的單位時(shí)間盜竊次數(shù)不符合“多次盜竊”的解釋要求而改用勞教。近年情況發(fā)生了變化，由于勞教缺乏程序控制，公安機(jī)關(guān)已有意識(shí)收緊其袋口，這類案件送入審查起訴階段的概率增加。檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安移送起訴的案件也傾向于定罪，但對(duì)于如何擇取罪名時(shí)有爭(zhēng)議。

　　近年以非法侵入他人住宅罪處罰入戶盜竊的實(shí)例有所增多。2006年浙江省公檢法司部門還聯(lián)合制訂意見明確以此定性的條件：入戶盜竊未遂或數(shù)額不夠定罪標(biāo)準(zhǔn)，但以翻窗、撬門、開鎖手段入戶的；攜兇器入戶、入戶后準(zhǔn)備兇器的；破壞性盜竊的；對(duì)戶內(nèi)人員造成嚴(yán)重精神損害的；其他嚴(yán)重影響他人正常生活和居住安全的。具備以上情形之一的，以非法侵入他人住宅罪論處。該做法不乏質(zhì)疑：（1）非法侵入住宅罪侵犯的是公民人身權(quán)利，盜竊罪侵犯的是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，兩者性質(zhì)截然不同；（2）非法強(qiáng)行闖入他人住宅或經(jīng)要求退出拒不退出，嚴(yán)重影響他人居住與生活安寧的行為與秘密進(jìn)入住宅行為，存在明顯區(qū)別{4}；（3）該罪名不能反映行為人入戶盜竊的故意，客觀歸罪導(dǎo)致刑罰畸輕{5}。顯然，最后一個(gè)理由擊中了要害。

　　把入戶納入司法解釋中所謂盜竊未遂的嚴(yán)重情節(jié)也能定性完整評(píng)價(jià)入戶盜竊的行為{6}。只是如此一來，為保持規(guī)范評(píng)價(jià)的連貫性，入戶盜竊財(cái)物數(shù)額未達(dá)起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)的也應(yīng)定盜竊罪，這似與《刑法》第264條規(guī)定不盡相符，同時(shí)與所謂“一年內(nèi)入戶盜竊三次以上的，以盜竊罪定罪處罰”的司法解釋要求直接發(fā)生矛盾。

　　3．兩種行為入罪的根據(jù)

　　修正案將兩種行為入罪的直接效果是定性標(biāo)準(zhǔn)頓顯清晰和周密，偵訴辯審各方都由此能夠擺脫略顯零亂的司法解釋符號(hào)。做此選擇的實(shí)質(zhì)根據(jù)是兩種行為都危及到了公民人身及財(cái)產(chǎn)的基本安全。然而，雖然社會(huì)普遍支持修改具體條文，運(yùn)用刑罰謙抑性或必要性原則對(duì)其詮釋卻不那么容易。

　　如果說刑法定位于必要的社會(huì)防衛(wèi)，那么必須要既彰顯刑罰價(jià)值又限定其力度。一方面，刑法以保護(hù)公民基本權(quán)利及其所需基本秩序?yàn)榇嬖诟鶕?jù)，這意味著對(duì)那些已經(jīng)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為應(yīng)做入罪評(píng)價(jià)，因而犯罪圈不單單是縮小，隨著科技進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域的擴(kuò)大，嚴(yán)重危害他人權(quán)益的行為必伴生其中，此時(shí)刑法適度跟進(jìn)評(píng)價(jià)才能維系新領(lǐng)域的基本秩序。另一方面，傳統(tǒng)犯罪圈通常呈緊縮態(tài)勢(shì)。那么盜竊罪如此常見，我國(guó)刑法降低其入罪門檻是否違背這一價(jià)值取向？

　　結(jié)論是擴(kuò)大盜竊犯罪圈反而能夠有效縮小法律制裁圈。（1）在我國(guó)制度背景下，整體控制法律制裁力度，遠(yuǎn)比因強(qiáng)調(diào)謙抑刑法而導(dǎo)致行政范圍內(nèi)泛處罰化，更具節(jié)儉性。因?yàn)檩p刑的擇用要比勞教單純剝奪人身自由的力度更輕。（2）進(jìn)入刑事訴訟程序案件的定性更準(zhǔn)確，刑罰力度的運(yùn)用更得當(dāng)，尤其同案人承受的處罰更均衡。（3）微擴(kuò)犯罪圈的“高附加值”是明顯減少因盜竊被勞教的人數(shù)，效仿這一做法不斷剝離勞教的對(duì)象，將有利于促使勞教平穩(wěn)退出現(xiàn)制。

　　三、略顯僵硬的司法解釋邊界

　　現(xiàn)行刑法依數(shù)額、次數(shù)劃定邊界，最高人民法院則把解釋重點(diǎn)放在數(shù)額上。

　　所謂司法解釋具體指1998年兩院一部關(guān)于數(shù)額的解釋、最高人民法院正式頒布的相關(guān)解釋及準(zhǔn)解釋。所謂盜竊數(shù)額是指行為人竊取的公私財(cái)物的數(shù)額，失主造成的損失大于盜竊數(shù)額的，損失數(shù)額作為量刑情節(jié)，但銷贓數(shù)額高于盜竊數(shù)額的以前者計(jì)算。在此基礎(chǔ)上：（1）盜竊數(shù)額較大的起點(diǎn)定于500元至2000元之間，各省市法院由此確定具體標(biāo)準(zhǔn)，上海市高級(jí)人民法院還利用其參數(shù)體系分別確定扒竊、入戶盜竊與普通盜竊定性標(biāo)準(zhǔn)；（2）根據(jù)被盜物品的不同性質(zhì)、種類、新舊程度等，確定不同的數(shù)額計(jì)算方法；（3）根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要擴(kuò)大解釋財(cái)物的范圍，比如將通過復(fù)制他人電信碼號(hào)、盜接電信設(shè)備等消費(fèi)他人財(cái)物、盜掘古墓葬以外的其他墓葬物等行為均定性為盜竊；（4）盜竊未遂但情節(jié)嚴(yán)重如以數(shù)額巨大財(cái)物或者國(guó)家珍貴文物等為目標(biāo)的，應(yīng)予定罪；（5）為避免將那些小偷小摸行為排除于犯罪之外，“多次盜竊”被限制解釋為“一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊3次以上”，其他情形仍按數(shù)額定性?？梢?，數(shù)額或顯或隱起著定性和確定法定刑等級(jí)的基線作用。

　　司法解釋的特點(diǎn)是盡可能適應(yīng)審判需要。因而定性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)細(xì)致而具體。有鑒于此，解釋者還專門針對(duì)以下情形調(diào)整了標(biāo)準(zhǔn)：

　　第一，明確邊緣行為的定性。按其解釋，如果盜竊財(cái)產(chǎn)達(dá)到數(shù)額較大的起點(diǎn)，但系不滿18周歲未成年人作案的，或者全部退贓退賠的，或者被脅迫參加盜竊而未分贓或獲贓很少的，或者其他情節(jié)輕微的，可以不作為犯罪處理；如果盜竊接近數(shù)額較大，但破壞性盜竊，或盜竊殘疾人、孤寡老人或者喪失勞動(dòng)能力人財(cái)物，或者造成其他嚴(yán)重后果、具有其他惡劣情節(jié)的，可予定罪。此外，解釋者還要求根據(jù)農(nóng)村盜竊的特點(diǎn)調(diào)整定罪標(biāo)準(zhǔn)。

　　第二，對(duì)特殊對(duì)象，定性數(shù)額的計(jì)算方法有所不同。（1）按正式解釋，盜竊違禁品按盜竊罪處理的不計(jì)數(shù)額，但考慮到既然將毒品、淫穢物品和假幣等可交易之物推定為財(cái)產(chǎn)，數(shù)額定性規(guī)則理應(yīng)貫徹，《全國(guó)法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》建議，“認(rèn)定盜竊毒品的犯罪數(shù)額，可以參考當(dāng)?shù)囟酒贩欠ń灰椎膬r(jià)格。”（2）盜竊增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、折扣稅款的其他發(fā)票的，按發(fā)票數(shù)量計(jì)算。（3）不記名掛失的有價(jià)支付憑證、證券及票證，不論能否即時(shí)兌現(xiàn)，均按票面數(shù)額和案發(fā)時(shí)應(yīng)得的孳息、獎(jiǎng)金或者獎(jiǎng)品等收益一并計(jì)算。

　　第三，因練習(xí)開車；游樂偷開機(jī)動(dòng)車輛后丟失的，以盜竊罪處罰。盜用也是盜，理由是“作為盜竊罪的主觀要件，只要具有竊取他人所持財(cái)物的故意即可，沒有必要具備非法占有的意思”{7}。但是偷開機(jī)動(dòng)車輛導(dǎo)致?lián)p壞的定故意毀損財(cái)物罪，盜用不是盜。

　　正是對(duì)具體系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)的追求和采取規(guī)范方式解釋法條使以上解釋略顯僵硬：

　　第一，因側(cè)重?cái)?shù)額定性而牽強(qiáng)運(yùn)用計(jì)算方法。以毒品非法交易的價(jià)格為參照不僅變相確認(rèn)其合法，如何確定假幣的非法交易價(jià)格還構(gòu)成了新的難題。[3]

　　第二，解釋者在犯罪所得、被害人損失甚至銷贓數(shù)額轉(zhuǎn)換計(jì)算對(duì)象，唯獨(dú)不選擇被害人損失為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)偷車適用不同罪名{8}，有悖于常理。

　　第三，將發(fā)票、不記名掛失的支付憑證等推定為直接支配的財(cái)產(chǎn)，采取計(jì)算發(fā)票數(shù)量和憑證票面數(shù)額的簡(jiǎn)單方法，對(duì)應(yīng)法定刑有加重處罰之嫌。畢竟發(fā)票或支付憑證的丟失不直接說明行為人控制了財(cái)產(chǎn)或被害人失去了財(cái)產(chǎn)。

　　四、經(jīng)犯罪情節(jié)調(diào)整的具體邊界

　　眾多犯罪情節(jié)中，行為人責(zé)任能力、犯罪未完成形態(tài)等法定情節(jié)，動(dòng)機(jī)、手段、對(duì)象和結(jié)果等酌定情節(jié)都能影響定罪結(jié)論。其中，動(dòng)機(jī)評(píng)價(jià)盡管令犯罪圈有所內(nèi)斂，由此改變定性結(jié)論卻極易引發(fā)爭(zhēng)議。因而它是觀察盜竊犯罪圈的變化和揭示犯罪情節(jié)運(yùn)用的較好的切入點(diǎn)。

　　在司法實(shí)踐層面，動(dòng)機(jī)作用與行為危害程度的判斷是密切關(guān)聯(lián)的。后者不完全取決于盜竊數(shù)額，因?yàn)殡S著社會(huì)物質(zhì)生活水平的整體提高，1998年適用至今的盜竊定性數(shù)額已明顯過低。此時(shí)根據(jù)其實(shí)際被害程度，以動(dòng)機(jī)可諒解為由，將那些明顯超過解釋要求的盜竊定性數(shù)額的行為人列入微罪不訴對(duì)象的案例，已不少見。如果被盜財(cái)產(chǎn)已被追回，運(yùn)用可諒解動(dòng)機(jī)出罪的做法就更常見。

　　人的“行為的動(dòng)態(tài)、深層結(jié)構(gòu)由目的、手段和原動(dòng)力三部分構(gòu)成”。{9}其中原動(dòng)力指動(dòng)機(jī)，動(dòng)機(jī)既然因人的需要引發(fā)必能反映行為時(shí)的主觀性質(zhì)及程度，進(jìn)而影響刑法評(píng)價(jià)。只是透過案件定性活動(dòng)會(huì)不時(shí)發(fā)現(xiàn)，動(dòng)機(jī)運(yùn)用的前提有時(shí)并不那么明確，所謂行為危害社會(huì)的程度判斷往往是財(cái)物損失數(shù)額、被害人經(jīng)濟(jì)狀況及對(duì)損失物的重視程度，甚至是普通人感受的深度糾葛的結(jié)果。[4]同樣，動(dòng)機(jī)可否諒解的評(píng)價(jià)很多時(shí)候因主體品行、被害人與加害人身份及地位的差別而帶有更多難以言傳的情感色彩。

　　首先，動(dòng)機(jī)的定性作用與行為人經(jīng)濟(jì)狀況密切相關(guān)。

　　早些時(shí)候，南京某貧困大學(xué)生盜竊手機(jī)被暫緩起訴雖引發(fā)程序上的爭(zhēng)議，其因生活拮據(jù)和受誘惑盜竊而被豁免，被普遍認(rèn)為合理。近年重慶出現(xiàn)了相反案例，某大學(xué)一女生在商場(chǎng)試穿標(biāo)價(jià)8000元的風(fēng)衣時(shí)乘營(yíng)業(yè)員不注意溜出賣場(chǎng)，后者隨即追出，該女很快被巡警截獲，檢察院查明，該富家女是因不滿家長(zhǎng)控制消費(fèi)泄憤才這樣做的，事后行為人痛悔不已，商場(chǎng)購(gòu)入風(fēng)衣的價(jià)格是2010元，對(duì)其教育后決定暫緩起訴。理由是：盡管行為人盜竊財(cái)物數(shù)額較大，但任性沖動(dòng)的惡性較輕，盜竊單件物品且未造成損失屬危害輕微，初次盜竊及悔罪表明再犯危險(xiǎn)程度低。其中動(dòng)機(jī)是關(guān)鍵出罪情節(jié)，其他情節(jié)是補(bǔ)強(qiáng)理由。兩種情形下，行為人極端的經(jīng)濟(jì)狀況在判斷其動(dòng)機(jī)方面都起到了有利于行為人的作用。

　　其次，動(dòng)機(jī)與行為人、被害人角色相糾結(jié)令某些順手牽羊行為被實(shí)際出罪。

　　近年，學(xué)者中有人注意到了以刑定罪的現(xiàn)象，“在司法層面，對(duì)大量處于罪與非罪臨界點(diǎn)上性質(zhì)兩可的案件，以刑定罪規(guī)律至少無(wú)意識(shí)地真實(shí)影響著司法者對(duì)行為性質(zhì)的定奪。”{10}梁麗案似能印證這一點(diǎn)。2008年12月9日上午，某珠寶公司業(yè)務(wù)員因在深圳機(jī)場(chǎng)辦理托運(yùn)事宜暫離貨物到較遠(yuǎn)值班經(jīng)理處交涉，清潔工梁麗看到垃圾桶附近的行李車上有個(gè)紙箱無(wú)人看管，遂將其放在手推車上推至79米外衛(wèi)生間，并對(duì)另一清潔工曹某說撿到紙箱一個(gè)，曹答應(yīng)將紙箱鎖在殘疾人廁位。其后梁麗將此事告訴同事馬某。馬征得梁同意打開紙箱取出一包首飾。梁也從箱中拿出一件交給同事韓某到候機(jī)樓內(nèi)珠寶店鑒定。韓告知梁其與店內(nèi)所售金飾相同。梁麗下班將紙箱帶回住處后，曹告知梁丟失黃金的旅客已報(bào)警。梁麗經(jīng)警察勸說20多分鐘交出價(jià)值260萬(wàn)元的財(cái)物。公安機(jī)關(guān)以盜竊罪提請(qǐng)起訴是因?yàn)轫樖譅垦蛑^之盜。畢竟“他人占有不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且包括社會(huì)觀念上可以推知財(cái)物的支配人的狀態(tài)，只要從社會(huì)生活的一般常識(shí)和規(guī)則來看，能夠推斷某財(cái)物處于被他人所支配或者控制的狀態(tài)的時(shí)候，也能說該財(cái)物處于被他人實(shí)際支配或者控制之下。”{11}“財(cái)物放置于未封閉也無(wú)人看守的地方，只要按一般人觀念應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到是他人控制下的財(cái)物，行為人認(rèn)為被害人不知而取走的屬秘密竊取。”{12}然而如此定性，即使因動(dòng)機(jī)減輕處罰，刑罰仍然過重，檢察機(jī)關(guān)遂以證據(jù)不足更名侵占，于是順手牽羊謂之撿。

　　該案因被害人不訴而了結(jié)平息了輿論熱議。在普通人看來，盡管都是機(jī)會(huì)犯罪，公共場(chǎng)所偶而順手牽羊遠(yuǎn)非扒竊那么可惡，行為人受誘惑取財(cái)是飲食男女所為，抵拒不了心魔即可寬宥，如果被害人富有，公眾情感會(huì)更復(fù)雜，被害人不謹(jǐn)慎甚至令自己置于被輿論隱性譴責(zé)的位置上，加上行為人系母親和草根族類，處罰她的社會(huì)成本就更大?？磥恚瑱z察院選擇出罪避免了一場(chǎng)危機(jī)。不過，一個(gè)案件因可能的結(jié)局引發(fā)的輿論與其后續(xù)反應(yīng)不盡一致，隨著事實(shí)澄清和那些因社會(huì)不公牽怒于此的情緒有所平息，輿論也會(huì)回歸理性，此時(shí)公眾對(duì)起訴部門先前順應(yīng)“民意”的行為未必產(chǎn)生敬意。在該案已引起普遍關(guān)注情形下如此處置的隱性成本就更大，刑法在基本道德立場(chǎng)上的倒退會(huì)瓦解某種民間信仰。

　　假設(shè)犯罪構(gòu)成要件局部重疊之時(shí)如此定性還說得過去，遇到比本案更明顯歸屬盜竊的順手牽羊行為要么重罰要么出罪的困境就更會(huì)出現(xiàn)?！缎谭ㄐ拚福ò耍啡绻?guī)定減輕處罰限于該法定刑幅度的下一等級(jí)，這一困境會(huì)更突出。

　　再次，裹挾著不法前因，動(dòng)機(jī)作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能并論于第一種情形。

　　2001年12月2日，沈某某與潘某完成賣淫交易后因不滿其性行為粗暴，將床頭柜上的嫖資和一只男裝手表（價(jià)值人民幣12387.84元）一同帶走，此后潘某約其見面聲稱表雖不值錢但意義重大，提出支付2000元錢換得該物，沈某某當(dāng)即否認(rèn)。潘某不得不報(bào)案，公安機(jī)關(guān)羈押了已到車站候車打算長(zhǎng)久離開該市的沈某某，干警按供述在其退租房屋的灶臺(tái)下找到了贓物。對(duì)于沈構(gòu)成盜竊罪并無(wú)爭(zhēng)議。只是一審法院認(rèn)為沈說不清楚該表商標(biāo)品牌，離開該市丟棄贓物表明她對(duì)該表價(jià)值確有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，只能按其知道的價(jià)值數(shù)額定罪{13}。本文無(wú)意質(zhì)疑本案結(jié)論，筆者想說的是，假設(shè)行為人純粹泄憤非法占有他人財(cái)物后丟棄，將表放在灶臺(tái)下只是一度防范嫖客找麻煩，至少表面上定性故意毀壞財(cái)產(chǎn)符合以刑出罪的常規(guī)思路。有意思的是，沒有誰(shuí)愿意這樣去做。或許行為人的妓女身份或多或少會(huì)阻卻司法寬恕，拿走名表的行為或有黑吃黑的性質(zhì)，尤其是按故意毀壞財(cái)物定性，因其錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)財(cái)產(chǎn)數(shù)額未達(dá)到定量標(biāo)準(zhǔn)而出罪的話，有違于生活倫理。

　　據(jù)判決書，本案行為人免于處罰的理由不是動(dòng)機(jī)，而是被害人的財(cái)產(chǎn)未受損失。看來，動(dòng)機(jī)可否諒解很大程度上取決于行為人是另類還是弱勢(shì)?；蛘哒f，弱勢(shì)類群的動(dòng)機(jī)更容易被法官顯性肯定，對(duì)另類人員的動(dòng)機(jī)評(píng)價(jià)至多暗含于其他從輕理由之中。

　　五、經(jīng)賠償情節(jié)調(diào)整的具體邊界

　　盜竊實(shí)施后，行為人因素仍可能是出罪理由。這表明，一方面在行為責(zé)任構(gòu)筑的世界中社會(huì)倫理與世俗情感以水滴石穿般的韌性滲透進(jìn)來，另一方面，刑法評(píng)價(jià)由狹義之罪擴(kuò)至附罪行為須遵循相應(yīng)的規(guī)則且給予充分的理由。邊緣刑事案件中自首、立功、恢復(fù)原狀、退贓退賠等情節(jié)都可能有出罪的作用，其中，行為人恢復(fù)原狀、自首立功或真誠(chéng)尋求諒解等情節(jié)作用，不像“以錢贖罪”這樣頻發(fā)爭(zhēng)議，下文將擇取賠償情節(jié)的運(yùn)用，探尋盜竊圈的定性規(guī)律。

　　盜竊行為人因賠償被從寬處罰通常不存異議。刑罰出讓的空間如果部分裝著行為人自罰成份包括悔罪痛苦，被害人損失得以補(bǔ)償和法秩序得以修復(fù)，“以錢買刑”就是合理的；因行為人賠償而出讓部分刑罰仍能混成責(zé)任，無(wú)論民事刑事性質(zhì)，兩者結(jié)合只要表達(dá)犯罪與責(zé)任的均衡，“以錢買刑”就是正當(dāng)?shù)?。至于能?ldquo;以錢贖罪”，最高人民法院出言謹(jǐn)慎，盜竊財(cái)物達(dá)到數(shù)額較大起點(diǎn)，情節(jié)輕微且全部退贓、退賠的，可不作為犯罪處理。按其解釋，如此出罪的案件限于邊緣案件；而且退贓或退賠都得全額，后者直接彌補(bǔ)被害人物質(zhì)損失，前者間接具有這一效果。不過，司法解釋并沒有限定是誰(shuí)在退贓退賠，不硬性限定退贓、退賠階段和方式，司法實(shí)踐中，這些值得深究的方面可能會(huì)被忽略。

　　退贓是行為人及家人向有關(guān)部門交出贓物尋求寬恕的行為。盜竊暴露后，行為人的強(qiáng)烈持續(xù)焦慮狀態(tài)雖不被視為悔過，但他為緩釋心理壓力而退贓會(huì)被推定為悔罪，此時(shí)其交易性質(zhì)甚至屬何人所為通常不被計(jì)較。某種程度上，行為人將自己交由公權(quán)力處置形同敗陣的公狼搖尾示弱，相關(guān)部門及人員極易因直觀其態(tài)度心生寬恕，司法解釋將其置于退賠之前或是基于這一心理?？粗赝粟E的作用還在于把查清來源的贓物歸還被害人為司法部門贏得了信譽(yù)。況且“與彌漫著憤憤不平的受害者之憤怒與痛苦相比，（隱去被害人情形下）國(guó)家能夠?yàn)閷?shí)施懲罰提供較為客觀的場(chǎng)所。換句話說，由于國(guó)家及其法律的權(quán)威，違法者就會(huì)在制度背景而非復(fù)仇背景之下，因其違反法律而受到懲罰。”{14}這同樣是解釋者看重退贓的重要原因。

　　退賠分為兩種情況：行為人因無(wú)法退贓改向相關(guān)部門賠付錢物，其與退贓作用相同；行為人將所盜錢物歸還被害人，這種私了既可能犧牲又可能修復(fù)法秩序。

　　退贓退賠與賠償是不同的，前者指行為人返還犯罪所得及收益，后者指行為人賠付被害人直接間接損失。由于盜竊所得及收益小于被害人損失之時(shí)，賠償人付出自身利益具有自罰實(shí)質(zhì)，被害人損失得到有效彌補(bǔ)，用賠償替代退賠明顯更具指向性。理論上看，盜竊是純粹侵財(cái)性犯罪，因賠償而出罪的結(jié)論可以從行為危害社會(huì)的程度、行為人人身危險(xiǎn)性甚至責(zé)任承擔(dān)方式等方面找到充分根據(jù)。因此，司法實(shí)踐中，由賠償修正數(shù)額定性結(jié)論而出罪的范圍已不限于邊緣刑事案件，只要理由充分，它實(shí)際輻射到對(duì)應(yīng)3年以下法定刑幅度的案件是具有正當(dāng)性的。當(dāng)然，行為人的賠償態(tài)度是影響該類情節(jié)及作用程度的關(guān)鍵所在。而態(tài)度評(píng)價(jià)必然引出對(duì)行為人賠償時(shí)間、經(jīng)濟(jì)狀況的考量，越晚退贓或賠付，行為人的交易心理越重，悔罪成份越少，出罪可能性就越??；行為人盡力賠付即使未能彌補(bǔ)損失，取得被害人諒解的，也可以出罪。

　　值得注意的是，因賠償出罪的現(xiàn)象通常發(fā)生在熟人社會(huì)或者對(duì)未成年人犯罪的處置環(huán)節(jié)。后者已有充分的理論根據(jù)，前者滲入因素則相對(duì)復(fù)雜。

　　在熟人社會(huì)中，雖為濫用信任和品質(zhì)卑劣之所為，殺熟并不可怕。因?yàn)樽靼溉吮皇烊松鐣?huì)孤立具有明顯的處罰和預(yù)防效果，進(jìn)而作案人賠償更易被諒解。況且，熟人社區(qū)對(duì)司法結(jié)論的正常影響并不包括熟人，行為人的家人基于血緣和辯護(hù)人基于有償服務(wù)提出的請(qǐng)求通常不被信任，單位、與行為人無(wú)利益關(guān)系且具有特殊社會(huì)身份的個(gè)人更可能促成賠付和影響司法。只是，那些脫離了單位、社群、家庭關(guān)聯(lián)的個(gè)人，尤其游離于主流社會(huì)的無(wú)業(yè)人員、農(nóng)村人口，一旦涉嫌犯罪，將孤獨(dú)面對(duì)一切。

　　六、經(jīng)訴訟平臺(tái)上最終廓清的犯罪圈

　　在立法、司法解釋和個(gè)案層面，微觀盜竊罪的定性規(guī)律，無(wú)外是要清晰“刑法的深層的通用結(jié)構(gòu)”{15}。但就在這一過程中，尤其是在動(dòng)機(jī)與賠償?shù)惹楣?jié)運(yùn)用的環(huán)節(jié)，定罪活動(dòng)游離實(shí)體規(guī)則的風(fēng)險(xiǎn)一再顯現(xiàn)出來。這種風(fēng)險(xiǎn)控制僅靠詳定定罪標(biāo)準(zhǔn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，涉嫌盜竊犯罪的案件被送入刑事訴訟階段，情節(jié)作用及程度經(jīng)充分法庭辯論后才會(huì)有所清晰。

　　據(jù)筆者所知，現(xiàn)實(shí)的情況是絕大多數(shù)的出罪案件并非發(fā)生在刑事審判環(huán)節(jié)。按理說，隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的推行，法院最大程度落實(shí)“案結(jié)事了”，透過判決結(jié)論可以總結(jié)出罪規(guī)則。但筆者卻很少能夠找到經(jīng)法院宣判無(wú)罪的案例。在整理相關(guān)理論成果時(shí)，那些涉及所謂天價(jià)“葡萄”案、天價(jià)“豆角”案的定性分析多半出自檢察實(shí)務(wù)專家之手，倒是符合起訴規(guī)律，力主刑事和解理念及做法而出罪的文章并非集中于刑事法官之手就不正常了。

　　法院罕有出罪的判決與檢察機(jī)關(guān)追求起訴成功率、偵檢部門業(yè)績(jī)考核指標(biāo)過于剛性是存在因果關(guān)系的。這引出了推動(dòng)社會(huì)及制度管理創(chuàng)新的深遠(yuǎn)話題。當(dāng)然，這一刑事法生態(tài)并非沒有好處：與法院有罪免刑后果相比，暫緩起訴的盜竊人沒有犯罪或前科記錄，因而行為人的生計(jì)和自我發(fā)展需要得到更大程度的關(guān)照；與法院適用但書出罪相比，暫緩起訴設(shè)有盜竊人隱性有罪的前提，因此不致混淆無(wú)責(zé)和被豁免的界限；如此處置案件還能降低訴訟成本，法院將主要精力用于審理重罪案件，有利于體現(xiàn)輕其所輕、重其所重的刑事政策。

　　但這樣做的缺陷同樣明顯：

　?。?）就直接結(jié)果來說，起訴裁量權(quán)的過度擴(kuò)張可能不當(dāng)緊縮盜竊的犯罪圈，傷害社會(huì)報(bào)應(yīng)犯罪的正當(dāng)情感；如此推定有罪還可能侵犯被緩訴人的利益，因?yàn)楸凰腿朐V訟程序以后，被告可能會(huì)被宣告無(wú)罪；由于在犯罪圈邊緣，刑法評(píng)價(jià)可進(jìn)可出，送不送入審判階段不僅成了決定有罪無(wú)罪的關(guān)鍵，還會(huì)導(dǎo)致適用刑法的不平等。

　?。?）就完善刑法規(guī)則需要來說，這一階段的出罪細(xì)節(jié)及規(guī)則評(píng)價(jià)由于未經(jīng)法庭辯論而長(zhǎng)期處于模糊狀態(tài)；尤其是由于犯罪事實(shí)與犯罪情節(jié)層次不明晰，后者作用未經(jīng)程序過濾而不當(dāng)放大，可能瓦解定罪規(guī)則。此外，審判法院普遍缺乏區(qū)別罪與非罪行為的具體經(jīng)驗(yàn)和只關(guān)注定輕罪還定重罪的慣性思維，明顯不利于其系統(tǒng)建立定罪說理機(jī)制，進(jìn)而直接降低司法上層準(zhǔn)確解釋刑法規(guī)范的意識(shí)和能力，間接降低立法回應(yīng)司法需要的能力。

　?。?）從完善刑事法機(jī)制需要來說，這樣做會(huì)長(zhǎng)期遮蔽對(duì)法院有罪判決采取預(yù)后措施的法律需求。直接影響到犯罪記錄、犯罪及前科消滅、犯罪人報(bào)告義務(wù)制度的建立和完善。

　　兩相比較，將那些已達(dá)到盜竊數(shù)額、次數(shù)及行為標(biāo)準(zhǔn)的案件送入訴訟程序，將那些難以定性的情節(jié)的適用放在訴訟平臺(tái)上即在還原的具體場(chǎng)景中判斷，結(jié)論將更具理性。畢竟越是發(fā)案率高的犯罪類型，不典型情節(jié)就越難言盡。而且前文討論盜竊罪定性步驟、過程以及案件的具體結(jié)論并非都屬社會(huì)亂象，已經(jīng)表明確有一種尚未抽象成規(guī)則的司法經(jīng)驗(yàn)發(fā)揮了支配作用。在訴訟平臺(tái)清晰情節(jié)適用的理由，可以令這些經(jīng)驗(yàn)清晰起來，使其中一部分經(jīng)系統(tǒng)組合而形成規(guī)則，這將有利于逐步建立定罪機(jī)制，重樹刑事司法的權(quán)威。

　　至于訴訟周期與成本問題，啟用簡(jiǎn)易程序是可予彌補(bǔ)的。法院有罪免刑宣判帶來的諸多問題，亦能夠通過完善犯罪記錄及其使用制度予以解決。

　　七、基本結(jié)論

　　“刑法確定的犯罪范圍即通常所說的犯罪圈，是一個(gè)刑事政策問題，也是刑事法治的一個(gè)基礎(chǔ)性問題。”{16}本文微觀盜竊罪定性標(biāo)準(zhǔn)及變化，實(shí)質(zhì)上是在接續(xù)和深及近年有關(guān)犯罪化的理論話題。

　　第一，盜竊犯罪圈之張斂受制于法律的理性力量。在實(shí)體法層面，將入戶或攜兇器盜竊、扒竊納入盜竊定性標(biāo)準(zhǔn)從而微擴(kuò)犯罪圈是合理的，但仍應(yīng)考察其行為是否對(duì)公民人身安全造成了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)。在現(xiàn)有法律框架下，數(shù)額因能說明行為危害程度而具有定性的作用，但由于司法解釋的準(zhǔn)規(guī)范性質(zhì)，盜竊定性數(shù)額的經(jīng)年不變可能不當(dāng)隱性擴(kuò)張犯罪圈，因此有必要澄清數(shù)額與情節(jié)的關(guān)系和層次，運(yùn)用可諒解動(dòng)機(jī)、賠償?shù)惹楣?jié)將其拉回到合理值度上。

　　第二，依重于數(shù)額定性要么重罰要么出罪的司法困境值得反省，走出這一怪圈須更新刑法規(guī)定。解決方案是：要么改由重疊遞增的法定刑結(jié)構(gòu)取代現(xiàn)有法定刑等級(jí)，這一選擇雖傷筋動(dòng)骨卻能夠根本解決問題；要么刪除《刑法》第63條第2款的規(guī)定，還原審判法官在酌定減輕情節(jié)運(yùn)用上的裁量權(quán)。

　　第三，在數(shù)額定性框架下，以刑定罪方式的權(quán)宜運(yùn)用是設(shè)有價(jià)值前提的。刑法內(nèi)在的倫理價(jià)值和人性基礎(chǔ)，決定且限制著由結(jié)果反推行為性質(zhì)的具體方法的運(yùn)用。要言之，罪刑關(guān)系的語(yǔ)法結(jié)構(gòu)和邏輯順序是：因罪生刑，以刑定罪只有在法定刑設(shè)置不合理，犯罪主客觀構(gòu)成要件大部重疊且須節(jié)制刑罰時(shí)，才具意義。

　　第四，犯罪圈邊際是點(diǎn)的集合，每一個(gè)定性結(jié)論具體定位刑罰的邊界。因此要保證定性的準(zhǔn)確性須將那些已經(jīng)達(dá)到盜竊數(shù)額、次數(shù)及行為標(biāo)準(zhǔn)的行為人送入刑事訴訟階段，把情節(jié)作用的甄別交由控辯雙方質(zhì)證。同時(shí)，經(jīng)程序過濾的案件判決所形成的判例體系可以改變目前司法解釋掛一漏萬(wàn)的現(xiàn)象。

　　第五，由盜竊犯罪圈與勞教的進(jìn)退關(guān)系伸延思考整個(gè)人身處罰制度的介入時(shí)機(jī)與力度，展現(xiàn)的是超刑法層面的合理構(gòu)建抑制犯罪法律體系的問題。相信隨著刑法微擴(kuò)盜竊犯罪圈，一條曾被三階段處罰模式掩蓋了的路徑將越來越清晰地顯現(xiàn)出來。換言之，勞教的去留再次被提起必會(huì)給決策者一個(gè)制度調(diào)控的機(jī)會(huì)，給刑事法政策研究一個(gè)更富想象的空間。




【作者簡(jiǎn)介】
王利榮，西南政法大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士。


【注釋】
[1]有人認(rèn)為，即使設(shè)有搶奪罪，以平和方式當(dāng)面取走被害人財(cái)物的行為也應(yīng)定性盜竊。應(yīng)當(dāng)說，根據(jù)兩種侵財(cái)行為對(duì)人身有無(wú)強(qiáng)制的性質(zhì)分別定性的主張，具有相當(dāng)?shù)恼f服力；德日意等國(guó)刑法已有法例；法官也因此擁有裁量刑罰的合理空間。但我國(guó)刑法畢竟設(shè)置了搶奪罪，鑒于行為人暗取與明拿存在程度上的差別，將平和方式取財(cái)和針對(duì)財(cái)物施予輕微暴力的行為歸屬一個(gè)獨(dú)立罪名，能夠回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要。
[2]造成這一現(xiàn)象的另一深層原因是最高人民法院一向以正式文本解釋刑法條文，以意見、會(huì)議紀(jì)要等準(zhǔn)解釋方式補(bǔ)其不足，這種細(xì)化司法指導(dǎo)的用心的負(fù)作用是強(qiáng)化偵訴審人員的心理依賴，削弱他們個(gè)案解釋的意識(shí)和能力。
[3]相對(duì)而言，一些學(xué)者主張將盜竊違法品的行為分別定罪為非法持有假幣、毒品罪更具有合理性。詳見：劉明祥．侵犯財(cái)產(chǎn)罪{G}／／高銘暄等．中國(guó)刑法解（下卷）．中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005：1813．
[4]有時(shí)，盡管最高人民法院要求對(duì)寵物、蘭草、沉香等財(cái)物數(shù)額或按市場(chǎng)價(jià)或按物價(jià)部門核定價(jià)計(jì)算，辦案人員如果感覺價(jià)格高得離譜，即使非常清楚數(shù)額與罪過是不同概念，仍可能借普通人認(rèn)知狀況推斷其明知之機(jī)擠出一些價(jià)格水分。尤其是財(cái)產(chǎn)被迫回的情形下，沒有誰(shuí)愿意深究那些具有超常嗜好或者富有的被害人感受。具有社會(huì)共性的一般人判斷會(huì)壓倒對(duì)個(gè)人實(shí)際受害程度的關(guān)注。


【參考文獻(xiàn)】
{1}劉明祥．侵犯財(cái)產(chǎn)罪[G]／／高銘暄，等．中國(guó)刑法解釋：下卷，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005：1813．
{2}王昭振．?dāng)?shù)額犯中“數(shù)額”概念的展開[J]．法學(xué)論壇，2006，（3）：43．
{3}張惠君．鄭州一派出所因無(wú)處罰依據(jù)放走竊賊惹爭(zhēng)議——律師上書建議審查有關(guān)司法解釋[N]．法制日?qǐng)?bào)，2006—04—27．
{4}郭紅君．入室盜竊數(shù)額不大能否構(gòu)成非法侵入他人住宅罪[J]．人民檢察，2006，（9）：46．
{5}劉志華．入戶盜竊未遂定非法侵入住宅罪，不妥[N]．檢察日?qǐng)?bào)，2007—02—04．
{6}朱鐵軍．戶盜竊未遂的定罪問題研究[J／OL]．[2010—10—06]．http：／／www．criminallawbnu．cn／criminal／Info．
{7}齊文遠(yuǎn)，張克文．對(duì)盜竊罪客體要件的再探討[J]．法商研究，2000，（1）：76．
{8}張紅昌．論可罰的使用盜竊[J]．中國(guó)刑事法雜志，2009，（5）：34；張明楷．論非法占有的目的[J]．法商研究，2005，（5）：32．
{9}王海明．人性論[M]．北京：商務(wù)印書館，2005：48．
{10}馮亞東．罪刑關(guān)系的反思與重構(gòu)[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006，（5）：74．
{11}黎宏．財(cái)產(chǎn)犯中的非法占有[J]．中國(guó)法學(xué)，2009，（1）：34．
{12}陳忠林．刑法學(xué)：下[M]．北京：法律出版社，2006：176．
{13}中華人民共和國(guó)最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭．沈某某盜竊案——如何分析盜竊故意[G]／／刑事審判參考第40集．北京：法律出版社，2005：15—23．
{14}雅克蒂洛，等．倫理學(xué)與生活[M]．程立顯，譯．北京：世界圖書出版公司，2008：125，
{15}喬治·P·弗萊徹．刑法的基本概念[M]．王世洲，譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：5．
{16}陳興良．犯罪范圍的合理定義[J]．法學(xué)研究，2008，（3）：58．