【出處】《廣西右江民族師專學報》（百色）2004年05期
【摘要】綜觀國際法律文件及一些發(fā)達國家的法律規(guī)定，律師在偵查階段都享有豐富的權(quán)利。而我國律師在偵查階段開展業(yè)務步步艱難，處處受阻。究其原因，乃立法賦予律師在該階段的權(quán)利太少，并且僅有的一點權(quán)利還缺乏保障，控辯雙方力度嚴重失衡。因而，我國有必要在立法上擴大律師在偵查階段的權(quán)利，并進一步加強其權(quán)利保障。
【關鍵詞】偵查階段；律師權(quán)利；考察；反思
【寫作年份】2004年


【正文】

　　在“偵查本位”已被否定、“審判本位”尚未確立的中國刑事訴訟中，偵查程序作為獨立的訴訟階段與起訴、審判并列而存，但三者又依次呈現(xiàn)出一種流程關系，起訴和審判在很大的程度上依賴于偵查的結(jié)果。由此可見，偵查程序在我國刑事訴訟中仍然占據(jù)了十分重要的位置，它對整個訴訟程序正義的實現(xiàn)具有關鍵的影響。然而，我國偵查程序以強職權(quán)主義為其結(jié)構(gòu)模式，具有封閉性、專權(quán)性等特征，偵查權(quán)利得不到必要的制約和監(jiān)督，刑訊逼供、超期羈押等違法現(xiàn)象時有發(fā)生。這與正當程序原則及公民權(quán)利保障的法治理念是相悖的，更不利于司法公正的實現(xiàn)。解決這一問題的重要措施之一就是在偵查程序中引入對抗機制，加大偵查階段律師的權(quán)利，促使偵控方與辯護方力量平衡。基于此，本文擬對國外律師在偵查階段的權(quán)利進行考察以求找到理論上的依據(jù)，同時在對我國偵查階段律師權(quán)利的現(xiàn)狀與缺陷進行認真分析的基礎上，進而提出加強律師權(quán)利保障的幾點思考。

　　一、國外偵查階段律師權(quán)利的比較考察

　　1990年在古巴哈瓦那召開的第八屆聯(lián)合國預防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關于律師作用的基本原則》（the Basic Principleson the Roleof Lawyer.以下簡稱為《基本原則》）第1條規(guī)定：“一切個人都有權(quán)請求由其選擇的一名律師協(xié)助保護和確定其權(quán)利，并在刑事訴訟的各個階段為其辯護。”第5條規(guī)定：“各國政府應確保主管當局告知遇到逮捕和拘留，或者被控為有刑事罪的一切個人，他有權(quán)得到自行選定一名律師提供協(xié)助。”第7條進一步規(guī)定：“各國政府還應確保被逮捕或拘留的一切個人，不論是否受到刑事指控，均應迅速得到機會與1名律師聯(lián)系，不管任何情況下，至多不得超過自逮捕或拘留之時后8小時。”第16條、17條、20條、21條、22條規(guī)定：政府應確保律師在不受威脅、沒有妨礙、避免騷擾和不正當干預的情況下，履行職務以及自由會見當事人的權(quán)利；確保律師由于履行職務安全受到威脅時提供充分的安全保護的權(quán)利；律師對其有關誠實的口頭的或書面的辯論陳述或在法院、法庭或其他法律、行政當局面前作出的有關職務作為，享有民事刑事豁免權(quán)；確保律師獲得現(xiàn)行當局擁有的或掌握的可能的信息、文件和資料的權(quán)利；各國政府應確認和尊重律師及其委托人之間在其專業(yè)關系內(nèi)所有聯(lián)絡和磋商均屬保密性。這些規(guī)定從原則上明確了律師介入偵查的身份、時間，賦予了律師在偵查階段享有會見權(quán)、閱取當局所擁有的信息文件資料權(quán)、獲得人身安全保護權(quán)以及刑事辯護豁免權(quán)，并確立了律師職務秘密原則。

　　該《基本原則》雖然不具有強制約束力，但其有關律師權(quán)利及保障措施的規(guī)定在很多國家的立法和實踐中都得到了采納或體現(xiàn)。一些國家在偵查階段賦予律師的權(quán)利甚至已超過了《基本原則》。綜而觀之，現(xiàn)代各國律師在偵查階段主要享有以下權(quán)利：

　?。ㄒ唬┺q護人身份權(quán)

　　除《基本原則》第一條對律師在偵查階段的辯護人身份權(quán)加以確認外，大多數(shù)國家在立法與實踐中也都賦予了律師在偵查階段的辯護人身份。特別是在偵查程序已經(jīng)實行控辯對抗式的英、美、法等國家，律師在“三方組合”中擔任了一個十分重要的角色，其辯護人身份是毋庸置疑的。美國憲法修正案第六條規(guī)定：“在任何刑事訴訟中，被告人都享有辯護人為他辯護的權(quán)利。”目前英、美等國家不僅允許在押嫌疑人或被告人自行委托辯護人，還以國家或公共經(jīng)費為無力自行聘請辯護人的嫌疑人指定辯護人，其中英國對于嫌疑人或被告人的法律援助資金遠遠超過國家投入檢察機關的資金。[1](P270)

　　在大陸法國家中，律師在偵查階段的辯護人身份也在立法上得到確認。德國《刑事訴訟法》第137條規(guī)定，被指控人可以在程序的任何階段委托辯護人為自己辯護；被指控人有法定代理人的，法定代理人也可自行選任辯護人。日本《刑事訴訟法》第30條規(guī)定，被告人或者被疑人可以隨時選任辯護人。被告人或者被疑人的法定代理人、保佐人、配偶、直系親屬及兄弟姐妹，可以獨立選任辯護人。第31條還規(guī)定，辯護人應當從律師中選任。

　　（二）會見交流權(quán)

　　律師與被疑人的會見交流是被疑人獲取法律咨詢的一種最重要形式，因而各國都賦予了律師偵查階段的會見交流權(quán)，只是在時間和所受的限制方面有所區(qū)別。

　　在英國（主要是英格蘭和威爾士），《1984警察與刑事證據(jù)法》首次明確地賦予犯罪嫌疑人在刑事訴訟偵查階段的獲取法律咨詢的法定權(quán)利。[2](P87)該法的《實施細則3》規(guī)定，所有被警方拘捕的人都必須被告知有權(quán)隨時以書面、書信或電話的方式與獨立的律師取得聯(lián)系，并且可以獲得值班免費法律咨詢；任何警察不得在任何時候以任何語言或行為阻止被拘捕人取得法律幫助；原則上只有在被拘捕人實際取得法律幫助之后才能對他進行訊問或者繼續(xù)訊問。英國《法官守則》(The Judges'Rules)也規(guī)定：“警察在訊問犯罪嫌疑人以前必須口頭告之被羈押的人有權(quán)獲得律師的幫助。”《訊問法律（草案）》進一步規(guī)定：“在訊問以前必須通知犯罪嫌疑人他有權(quán)會見律師。”但也有例外規(guī)定，如果是“嚴重的可捕罪”案件在某些特殊情況下，警督以上級別的官員也可在其取得法律幫助之前對他進行訊問或者繼續(xù)訊問。

　　美國通常情況下允許在押嫌疑人可以隨時與律師會見往來，并且必須事先告知嫌疑人有免費獲得律師幫助的權(quán)利。如果嫌疑人要求律師幫助，則不論何種案件，在實際聽取律師咨詢意見或會見到律師之前，不得進行訊問，除非嫌疑人主動陳述。會見的具體時間、地點和方式由監(jiān)獄官員合理安排，會見時律師要遵守監(jiān)所的制度。會見時雙方的談話是秘密的，應保證不被監(jiān)聽或偷聽。[3](P54)

　　意大利《刑事訴訟法典》規(guī)定，處于預防性羈押狀態(tài)的人有權(quán)自該措施執(zhí)行之時起同辯護人進行會見；被當場逮捕的嫌疑人或者被依法拘留的人有權(quán)在拘捕后立即與辯護人會見；貧困線以下的嫌疑人除違反稅法的犯罪案件外，由國家免費指定律師提供幫助；在押嫌疑人與律師的秘密會見往來必要時可似監(jiān)視，但不得監(jiān)聽，禁止竊取律師與嫌疑人之間的通訊；在初期偵查過程中，存在特殊的需要防范的情況下，檢察官可以請示預審法官批準推遲律師與嫌疑人之間的會見，但推遲的時間不得超過7日。[1](P340)

　　德國《刑事訴訟法典》第148條第一項規(guī)定，被指控人即使是不能自由行動的，允許與辯護人進行書面、口頭往來。但在第二項又規(guī)定了一些限制情形：被告人不能自由行動并且調(diào)查事項是《刑法典》第129條a的犯罪行為時，如果寄發(fā)人不同意將書信、其他物品首先交予法官的，應將它們退回。在第一句的前提條件下，對被告人、辯護人之間在其他法定程序中的書面往來同樣適用此規(guī)定。進行第一句或者第二句的書面往來監(jiān)視時，對于被告人與辯護人之間的交談，應當作不得傳遞書信與其他物品的規(guī)定。[4](P70)

　　法國《刑事訴訟法典》規(guī)定，被拘留20小時之后，被拘留的人有權(quán)要求會見律師，警方必須告知其該項權(quán)利；但如果正在偵查的是《刑法》所規(guī)定的參加犯罪組織罪、加重的組織賣淫罪和敲詐勒索罪或者有組織的集團犯罪，會見律師的時間可以推遲至拘留后的36小時以后，特殊情況下可推遲到拘留后的72小時之后，但司法警官必須在最短時間報告給共和國檢察官；如果被拘留人無法選定律師或者無法與所選定的律師聯(lián)系，可以要求律師公會會長為其指定一名律師，對于此項要求，警方應當毫不遲延地通知律師公會會長；律師有權(quán)在保守秘密的條件下會見被拘留人，即會見時不受警方監(jiān)視或者監(jiān)聽；但律師的會見不得超過30分鐘。[5](P203)

　　日本《刑事訴訟法》第39條第1款規(guī)定：“身體受到拘禁的被告人或被疑人，可以在沒有見證人參加的情況下，與辯護人或由能夠選任辯護人的人所委托的辯護人，進行接見，或授受文件或物件。”但是該條第2、3款對會見交流權(quán)進行了一定的限制，法院為了防止嫌疑人或被告人逃跑、毀滅罪證或傳遞某種妨礙戒護的物品時，可以指定會見的日期、場所和時間，并禁止傳遞物品；另外，檢察官、檢察事務官或一定級別的司法警察認為在進行偵查上有必要時，在提起公訴以前可以對律師會見嫌疑人的日期、場所及時間予以指定，只是該項指定不得不適當?shù)叵拗葡右扇诉M行準備防御的權(quán)利。

　　從以上的考察可見，各國在原則上都賦予了律師在偵查階段的會見交流權(quán)。當然，該項權(quán)利不是無限制的，在特定情況下各國都規(guī)定了一些限制情形，但作出這種限制必須要符合嚴格的條件和程序，遵守法定的期限。

　　（三）訊問時的律師在場權(quán)

　　各個國家或地區(qū)對警察訊問嫌疑人時能否賦予辯護人在場權(quán)的態(tài)度和做法并不相同?？傮w上說，英、美、法國家對此持肯定態(tài)度，大陸法國家則立場各異。

　　美國20世紀60年代的“正當法律程序革命”創(chuàng)立了先例：律師有權(quán)親自到警察局訊問嫌疑人的現(xiàn)場，如果警察剝奪這一權(quán)利，那么，嫌疑人單獨作的供認就失去了證明力。[6](P191)這主要來自于幾個著名案例。在著名的“米蘭達訴亞利桑那州”一案中，美國聯(lián)邦最高法院確立了犯罪嫌疑人在接受警察訊問時有要求律師在場的權(quán)利。在“艾德沃德訴亞利桑那州”一案的判例中確立了只要犯罪嫌疑人要求律師到場的，那么在其律師到場之前，偵查官員不能再向他提任何問題；犯罪嫌疑人先前放棄律師幫助權(quán)，在訊問過程中又明確主張需要律師到場的，訊問必須立即中止，直到律師到場后才能恢復訊問。在1964年“莫薩亞訴美國”一案的判例中指出：若無嫌疑人的律師在場，政府官員從無律師的嫌疑人處獲得的供述不能自動被采用作為對其不利的證據(jù)。1977年，美國聯(lián)邦最高法院又通過“布魯爾訴美國”一案的判決進一步確定了偵查階段律師的在場權(quán)，警察審訊被告人時，必須有律師在場，否則程序自動失效，除非嫌疑人自愿放棄。一系列的判例使美國形成了嚴格的律師在場制度及相應的保障措施。

　　英國的律師在場權(quán)形成稍晚，1985年生效的《〈1984年警察與刑事證據(jù)法〉實施細則3》才有所體現(xiàn)。《實施細則3》規(guī)定，在訊問開始時或者進行過程中，被拘留人被允許咨詢律師而且可能咨詢到律師的情況下，必須允許該律師在訊問過程中在場。在訊問前，負責偵查案件的警官必須給律師一份指控提要。[7](P345)如果由于在場律師的行為使訊問人員無法正常向嫌疑人提問時，可以中止訊問，要求該律師離開，并由訊問人員請示級別不低于警長的官員，請示不到警長時，可請示一名級別不低于警督且與本案調(diào)查無關的官員。該警官找律師談話之后決定是否在有該律師在場的情況下繼續(xù)訊問嫌疑人，如決定不繼續(xù)訊問，嫌疑人可以在恢復訊問前咨詢另一名律師，接任的律師可以在訊問過程中在場。在訊問過程中要求律師離開屬于嚴重事件，警長或級別在此之上的官員應考慮是否將此事件向律師協(xié)會報告；如要求律師離開的決定為警長之下的官員所作，他必須將此告知一名警長或者級別在此之上的官員，后者再考慮是否應將此事向律師協(xié)會報告。可見，從立法來看，英國對警察訊問犯罪嫌疑人時的律師在場權(quán)已經(jīng)給予了充分的考慮，其保障程度在某些方面在英美法系國家中是最為充分的。[8](P239)但英國辯護律師訊問在場權(quán)缺乏必要的保障，沒有美國的“如果警察訊問犯罪嫌疑人時沒有律師在場，則訊問無效”的規(guī)定。因而英國的偵查實踐中出現(xiàn)“訊問時辯護人在場的近乎絕對的法定權(quán)利，大多數(shù)想得到這種權(quán)利的人仍然沒能獲得”的情形就不足為奇了。[9](P217)

　　法國的偵查包括初步偵查和預審兩階段。法國刑事訴訟法第70條對初步偵查階段的律師在場權(quán)作了規(guī)定：“對現(xiàn)行重罪案件，如果預審法官尚未受理，共和國檢察官可以對任何嫌疑人發(fā)出傳票。共和國檢察官應當立即訊問依此方式被傳喚的人。如果被傳喚者是由辯護人陪同自動前來，則只能在辯護人在場情況下對他進行訊問。”第118條第1款與第170條第1款對預審階段的律師在場權(quán)作了規(guī)定，對被控告人和民事當事人進行訊問或?qū)|(zhì)時，應有其辯護人在場或者傳喚他們，但被控告人和民事當事人明確表示不要辯護人在場的除外；被控告人未明確表示放棄辯護人在場權(quán)而預審法官未及時傳喚辯護人的，行為本身及其以后的訴訟程序，不發(fā)生法律效力?？梢姺▏淌略V訟對辯護律師在警察初步偵查時的在場權(quán)限制較嚴，而對預審階段的在場權(quán)則給予充分的保護。

　　意大利刑事訴訟法對在訊問犯罪嫌疑人時的律師在場權(quán)給予了非常充分的保障。該法規(guī)定司法警察在初步偵查階段訊問犯罪嫌疑人，必須通知辯護律師在場，否則，訊問所得的陳述筆錄不得作為證據(jù)使用；但根據(jù)具體的地點和緊急情況，司法警察官員也可以在辯護人未出席的情況下向被調(diào)查人了解有助于立即開展偵查工作的消息和情況。意大利法對于律師在場權(quán)的要求實際上比美國還要嚴格，因為它不僅保障嫌疑人要求在訊問時有律師在場的權(quán)利，而且把保證律師在場作為偵查機關的一項法定義務，并且完全排除了嫌疑人在警察訊問時歷作陳述的證據(jù)能力，即使有律師在場，嫌疑人的陳述也只能用作彈劾證據(jù)。[8](P241)

　　德國和日本都沒有賦予辯護人在警察訊問嫌疑人時的在場權(quán)。但德國規(guī)定了檢察院訊問嫌疑人時（在德國檢察院訊問嫌疑人屬于正式偵查，作者注），辯護人有權(quán)在場。德國學者認為，初步偵查程序經(jīng)常需要迅速地做出決定，為了從中得到線索，訊問有時還必須秘密進行。所以，現(xiàn)在還沒有把辯護人參加訊問視為辯護人的職責。[10](P229)日本刑事訴訟法規(guī)定了偵查階段詢問證人時以及執(zhí)行查封票和搜索票時辯護人可以在場，但立法卻沒有規(guī)定訊問嫌疑人時律師可以在場。目前日本律師界正在努力爭取立法規(guī)定律師在偵查官員訊問犯罪嫌疑人時的在場權(quán)。在一些刑事法規(guī)中已經(jīng)逐漸出現(xiàn)對辯護律師訊問在場權(quán)的松動，如日本犯罪偵查規(guī)范第180條第2款規(guī)定：“訊問中，要求辯護人及其他適當?shù)娜藛T在場時，必須要求在場人在供述筆錄上加蓋印章。”

　　從以上的考察可知，盡管不是所有國家都賦予了律師在偵查階段的在場權(quán)，但這已經(jīng)成為現(xiàn)代之主流，代表了發(fā)展的趨勢。

　?。ㄋ模┎殚唫刹榘妇聿牧系臋?quán)利

　　如前所述，《基本原則》第21條對律師的該項權(quán)利作了具體規(guī)定。英美法系和大陸法系國家也采取不同方式對律師閱卷權(quán)予以充分保障。

　　在美國，聯(lián)邦法院制定了一條“先悉權(quán)”原則。根據(jù)此項原則，被告人及其律師可以查閱被告人向警察官員或大陪審團所作的供詞或陳述。尤其是被告人聲稱他不能準確地記住他對警察官員說了些什么，而且自從作出陳述以來已經(jīng)過了相當長的時間，在這種情況下，這樣做是允許的。[6](P190)

　　在法國，辯護律師對案內(nèi)證據(jù)的了解主要依靠查閱案卷和參與預審程序。法國刑訴法第118條第2款規(guī)定，被控告人的辯護人有權(quán)在每次訊問24小時前閱覽案卷。第170條規(guī)定，不按法定時間向辯護人提供案卷的，行為本身及其以后的訴訟程序，不發(fā)生法律效力?？胤接嘘P案件的全部卷宗材料和證據(jù)都要在審判前合理的期限內(nèi)經(jīng)辯方過目、了解甚至摘抄、復印。

　　在德國，其《刑訴法》第147條就辯護人查閱案卷專門做了規(guī)定：辯護人有查閱案卷權(quán)，辯護人有權(quán)查閱移送法院的或者在提起公訴情況中應當移法院的案卷，有權(quán)查看官方保管的證據(jù)；案卷中還未注明偵查已經(jīng)終結(jié)的時候，如果查閱可能使偵查目的受到影響的，可以拒絕辯護人查閱案卷、個別案卷文件或者查看官方保管的證據(jù)；在程序的任何一個階段，都不允許拒絕辯護人查閱對被告人的訊問記錄，查閱準許他或者假如提出要求時必須準許他在場的法院調(diào)查活動筆錄，查閱鑒定人的鑒定；只要無重要原因與此相抵觸的，依申請應當許可辯護人將除證據(jù)之外的案卷帶回他的辦公地點或者住宅查閱。對決定不得要求撤銷。是否準許查閱案卷在偵查程序期間由檢察院決定，除此之外由受理案件法院決定；拒絕辯護人查閱案卷的理由如果沒有先前消除的時候，檢察院至遲應當在偵查終結(jié)時撤銷拒絕查閱的決定。不受限制地查閱案卷權(quán)一旦重新產(chǎn)生時，應當通知辯護人。[4](P69～70)

　　其他許多國家也都通過證據(jù)開示制度保障了律師了解偵查案卷材料的權(quán)利。

　?。ㄎ澹┱{(diào)查取證權(quán)

　　律師的調(diào)查取證權(quán)是平等對抗原則的客觀需要，因而英美法系國家都允許犯罪嫌疑人的律師在偵查階段調(diào)查取證。近些年來大陸法系國家也注重被疑人權(quán)利的保護，努力避免刑事訴訟中控辯雙方力量的懸殊差別，吸收了一些對抗制的因素，賦予辯護律師相應的調(diào)查取證權(quán)。據(jù)北京市京都律師事務所田文昌律師2001年對歐洲六個國家考察后所撰的文章說：“在歐洲各國，律師的調(diào)查權(quán)不受限制。”在調(diào)查時間上，法律對律師著手調(diào)查的時間沒有限制。律師一接手案件就可以進行調(diào)查，偵查階段也不例外。”“在調(diào)查對象上，控辯雙方都可以接觸對方證人（包括被害人）了解情況，法律對此也沒有限制。”由此可見，歐洲各國的辯護律師在偵查階段享有充分的調(diào)查取證權(quán)。

　　二、我國偵查階段律師權(quán)利的現(xiàn)狀與不足

　?。ㄒ唬┝⒎ㄖF(xiàn)狀

　　我國《刑訴法》第96條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，可以聘請律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)彙Ｉ婕皣颐孛艿陌讣?，犯罪嫌疑人聘請律師，應當?jīng)偵查機關批準。受委托律師有權(quán)向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關案件情況。律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經(jīng)偵查機關批準。為進一步保證律師在偵查階段履行職責，兩院三部一委《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》對此作了更明確地規(guī)定，其中第十一條規(guī)定：“對于不涉及國家秘密的案件，律師會見犯罪嫌疑人不需要經(jīng)過批準。律師提出會見犯罪嫌疑人的，應當在48小討內(nèi)安排會見，對于組織、領導、參加黑社會性質(zhì)組織罪，組織、領導、參加恐怖活動組織罪或者走私犯罪、毒品犯罪、貪污賄賂犯罪等重大復雜的兩人以上的共同犯罪案件，律師提出會見犯罪嫌疑人的，應當在五日內(nèi)安排會見。”第二十條規(guī)定：“被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬和律師申請取保候?qū)?，有?quán)決定的機關應當在七日內(nèi)作出是否同意的答復。”

　　由此可見，我國律師在刑事偵查階段享有的權(quán)利主要包括：(1)向公安機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名；(2)會見犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關案件情況，為犯罪嫌疑人提供法律咨詢；(3)代理申訴和控告；(4)為犯罪嫌疑人申請取保候?qū)彙Ｂ蓭煹倪@些權(quán)利對于保障犯罪嫌疑人在偵查階段合法的訴訟權(quán)利，防止其受到非人道的待遇，制約偵查人員濫用權(quán)利等方面都可發(fā)揮一定的作用。

　　但我國相關規(guī)定同時也對律師在偵查階段的活動作了較多的限制：(1)律師在偵查階段不得查閱案卷材料；(2)律師不得教唆、幫助犯罪嫌疑人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證及其他干擾公安機關偵查活動的行為；(3)涉及國家秘密的案件，律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當填寫《會見犯罪嫌疑人申請表》，經(jīng)縣級以上公安機關批準。對于不涉及國家秘密的案件，律師會見犯罪嫌疑人，不需要經(jīng)過批準；(4)律師會見在押犯罪嫌疑人需要聘請翻譯人員，應當經(jīng)公安機關準許；(5)律師在偵查階段會見在押的犯罪嫌疑人，公安機關根據(jù)案件情況和需要可以派員在場；(6)律師會見在押犯罪嫌疑人，違反法律規(guī)定或者會見場所的規(guī)定時，在場民警應當制止，必要時，可以決定停止本次會見。

　?。ǘ┐嬖谥蛔?

　　與《基本原則》和各國通行規(guī)定相比，我國律師在偵查階段的權(quán)利存在以下之不足：

　　1.律師在偵查階段的身份不明，不具有“辯護人”的身份權(quán)。我國法律只規(guī)定了律師參與偵查階段的權(quán)利和范圍，但沒有賦予律師在這一階段的身份和地位。刑事訴訟法第三十三條規(guī)定：“公訴案件自移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護人。”可見公訴案件進入審查起訴階段之后，犯罪嫌疑人聘請的律師才是辯護人。而律師在偵查階段既不是辯護人，也不是訴訟代理人。那么他應屬于什么身份呢？如何稱呼？現(xiàn)實中難以統(tǒng)一，有人稱之為“受犯罪嫌疑人委托的律師”，也有人稱之為“受犯罪嫌疑人聘請的律師”，還有人稱之為“犯罪嫌疑人的法律顧問”。身份和稱呼直接體現(xiàn)了律師在這個階段的工作范圍、權(quán)限，如果連自己的身份都模糊不清，如何去充分行使自己的職能呢？這也是律師在參與偵查階段的刑事活動以及維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益等方面受到局限的原因之一。

　　2.一些重要的訴訟權(quán)利闕如。如前所述，我國律師在偵查階段只享有四項權(quán)利，而《基本原則》和各國通行規(guī)定在這一階段賦予給律師的閱取當局所擁有的信息文件資料權(quán)（閱卷權(quán)）、訊問在場權(quán)、調(diào)查取證權(quán)及刑事辯護豁免權(quán)等數(shù)項重要權(quán)利是不具備的。幾項重要權(quán)利的闕如限制了律師在偵查階段發(fā)揮出應有的作用，使律師無法真正保護犯罪嫌疑人的權(quán)利，更不敢制約偵查權(quán)力的濫用。有人說：“沒有律師就沒有司法公正”，但是在刑事訴訟中律師如果沒有這些權(quán)利，那么即便有律師也同樣無法實現(xiàn)司法的公正。

　　3.現(xiàn)有之權(quán)利得不到有效保障，在實踐中基本無法落實。首先，是會見交流權(quán)得不到保障。主要表現(xiàn)在偵耷機關任意為律師會見設置種種障礙，以種種理由拒絕律師的合理要求；即便同意安排會見，也不遵守規(guī)定時限，有的律師往返多次才能辦妥會見手續(xù)；有的偵查機關限制會見的時間、次數(shù)和人數(shù)；多數(shù)偵查機關在律師會見嫌疑人時派人在場，律師往往不能了解案件的實際情況。據(jù)2003年7月7日《中國青年報》報道，北京市海淀區(qū)檢察院近期對轄區(qū)內(nèi)的看守所進行了一次全面的調(diào)查，對177名在押人員進行的問卷調(diào)查結(jié)果顯示，全部在押人員在偵查階段律師會見率僅為14.6%，律師會見在押人員的次數(shù)平均為1.3次，人均每次會見持續(xù)的時間約為24分鐘?？梢?，諸多原因的存在致使我國的在押人員在偵查階段律師會見率非常低。

　　其次，律師代理申訴、控告以及代為申請取保候?qū)彽臋?quán)利在行使過程中很難得到保證和落實。比較現(xiàn)實的問題是申訴、控告應當向哪個機關提出？由哪個機關負責處理？在多長時間內(nèi)予以處理？況且律師看不到案件材料，無權(quán)調(diào)查取證，不了解具體案情，如何代為申訴、控告？有權(quán)決定的機關在律師代為申請取保候?qū)徍笃呷諆?nèi)不作出答復應如何處理？這些問題在立法上缺少充分的保障。沒有保障的權(quán)利相當于沒有權(quán)利。因而律師在偵查階段的作用大受懷疑，許多人認為律師在偵查階段介入基本上是流于形式，律師的職能形同虛設。所以律師的積極性受到了很大的打擊，律師辦理刑事案件的數(shù)量急劇下降。

　　再次，律師的人身權(quán)利得不到保障。按我國法律之精神，律師依法執(zhí)行職務，理應受國家法律保護，任何單位和個人不得干涉，律師在執(zhí)業(yè)活動中的人身權(quán)利不受侵犯。但是，我國關于這方面權(quán)利的保障措施卻一片空白。相反，刑法第306條規(guī)定的辯護人毀滅證據(jù)罪、偽造證據(jù)罪、妨害作證罪對律師的人身權(quán)利保障極為不利。律師因涉嫌上述犯罪被公安司法機關拘留、逮捕、判刑的案件時有發(fā)生，其中不少案件屬公安司法機關濫用刑法306條追究律師的法律責任（誤捕或出于職業(yè)報復而故意錯捕）。因此，辯護律師既難以保全自己，更難贏得當事人的信任和社會的尊重。這極大地挫傷了律師辯護的積極性，使他們顧慮重重，越來越多的律師把辦理刑事案件視為畏途。




【作者簡介】
申君貴，廣西民族學院副研究員。伍光紅，廣西民族學院講師。


【注釋】
[1]孫長永.偵查程序與人權(quán)[M].北京：中國方正出版社，2000.
[2]（英）麥高偉，杰弗里?威爾遜主編，姚永吉等譯.英國刑事司法程序[M].北京：法律出版社，2003.
[3]程味秋主編.外國刑事訴訟法概論[M].北京：中國政法大學出版社，1996.
[4]李昌珂譯.德國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學出版社，1998.
[5]程榮斌主編.外國刑事訴訟法教程[M].北京：中國人民大學出版社，2002.
[6]李心鑒.刑事訴訟構(gòu)造論[M].北京：中國政法大學出版社，1998.
[7]（英）Tracy Ayling B.A.Criminal Court Procedure:Investigation and Procedures Pre Trial.北京：中英刑事訴訟研討會論文集[C].
[8]潘金貴.論辯護律師的訊問在場權(quán)[A].孫長永主編.刑事訴訟證據(jù)與程序[M].北京：中國檢察出版社，2003.
[9]（英）安祝.桑達斯等，吳宏耀等譯.英國警察權(quán)力與犯罪嫌疑人權(quán)利的立法平衡與實踐[A].陳光中、江偉主編.訴訟法論叢（第4卷）[C].北京：法律出版社，2000.
[10]熊秋紅.刑事辯護論[M].北京：法律出版社，1998.
[11]田文昌.歐洲六國證據(jù)立法和司法制度考察隨筆[N].法制日報，2001-02-25.
[12]馬克思，恩格斯.馬克思?恩格斯全集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1956.
[13]劉根菊.刑事訴訟法與律師制度熱點問題研究[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社，2000.
[14]侯鳳梅，張金龍.完善我國刑事辯護制度的幾點建議[A].陳衛(wèi)東主編.司法公正與律師辯護[M].北京：中國檢察出版社，2002.