保定交通事故專業(yè)律師 - 因逃逸致人死亡”的交通肇事罪案例

發(fā)布日期：2011-11-22 作者：連會有律師

{案情簡介}

　　被告人李某于2008年3月12日凌晨3時許，駕駛一輛現(xiàn)代牌轎車，在北京市南四環(huán)由東向西行駛至馬家樓時，與一輛同向行駛的人力三輪車相撞，致三輪車騎車人林某被撞倒在機動車道上，李某隨即駕車逃離現(xiàn)場。林某蘇醒后正在爬起的時候被一輛由王某駕駛的超速行駛的同向小貨車再次撞倒并當場死亡，案發(fā)后被告人李某自動到公安機關供述了犯罪事實。

　　一審法院認為李某在交通事故發(fā)生后逃逸，造成被害人林某因得不到及時的搶救而被隨后駛至的其他車輛撞擊并當場死亡的嚴重后果，其行為違反了《北京市道路交通管理條例》及《北京市道路交通管理實施辦法》，對事故應負主要責任。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條、第五條第一款及《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項之規(guī)定，判決李某構成交通肇事罪。鑒于李某對被害人家屬已經作出了經濟補償，可以酌情從輕處理，以交通肇事罪判處被告人李某有期徒刑七年。

　　一審判決后，李某不服，以一審法院對其適用“因逃逸致人死亡”的法律條文不當，導致量刑畸重，提出上訴。

　　〔分析〕

　　本案中李某構成交通肇事罪并無異議，爭議的焦點是李某的行為是否屬于交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的情形?作如下分析：

　　一.被告人李某駕駛的現(xiàn)代車輛撞在林某的三輪車尾部，導致林某受傷。李某不僅不積極實施搶救行為，而且立即駕車逃逸。之后，被王某駕駛的小貨車撞死。公安部門的尸體檢驗鑒定書及道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄，證實林某系因交通事故造成顱腦損傷而死亡。

　　二.從交通事故責任認定書來看，本案交通事故分為兩段，前一段是李某將被害人撞傷后逃逸，被害人與被告人負有同等責任;后一段即王某將被害人林某撞死，李某負主要責任，王某負次要責任。從上述兩份事故責任認定書來看，李某導致林某倒地受傷，后逃逸，林某又被王某撞死。被害人的死亡是李某與王某連續(xù)作用的結果。李某駕車導致林某倒地受傷，是導致被害人林某死亡的條件而不是原因，如果王某謹慎駕車，就不會發(fā)生將林某撞死的嚴重后果。雖然在后一段交通事故責任的認定中，李某負主要責任，王某負次要責任，但該認定書只是明確了李某與王某之間的責任區(qū)分，并不能直接得出李某對林某的死亡承擔主要責任的結論。

　　三.根據《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第五條第一款規(guī)定：因“逃逸致人死亡”是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人無法得到救助而死亡的情形。根據刑法“謙抑原則”及“罪刑法定原則”，在有關法律沒有明確規(guī)定的前提下，將交通肇事人逃逸后因其他外力作用而導致受害人死亡的情形也認定為因“逃逸致人死亡”的情形是不符合刑法的本質精神。

　　綜上所述，根據本案的案件事實和法律規(guī)定，不能認定被告人李某的行為與被害人林某的死亡之間存在刑法意義上的因果關系，因此對被告人李某不能適用交通肇事罪中因“逃逸致人死亡”的規(guī)定。李某交通肇事的行為雖然沒有直接造成被害人的死亡，但是其撞人和逃逸的行為為被害人的死亡創(chuàng)造了條件，死亡結果應作為本案的量刑情節(jié)予以考慮，故被告人李某屬于“交通肇事后逃逸，情節(jié)惡劣”的情形。而不能適用交通肇事罪中因“逃逸致人死亡”的規(guī)定。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務