【出處】《河北法學(xué)》2004年第8期
【關(guān)鍵詞】判決；效力
【寫作年份】2005年


【正文】

　　一、案情主要事實(shí)介紹

　　筆者遇到這樣一個案例：一對老年夫婦，女方起訴與男方離婚，經(jīng)一審后，進(jìn)入二審程序，經(jīng)過了幾次開庭和調(diào)查詢問，二審法院作出了判決。電話通知雙方當(dāng)事人到庭領(lǐng)取判決，男方由其委托代理人領(lǐng)取，但女方聲稱有事，與法院商議另擇一日領(lǐng)取判決。在女方尚未領(lǐng)取判決期間，男方死亡。女方遂以判決沒對其宣判和送達(dá)因而終審判決還沒發(fā)生效力為由主張繼承法律關(guān)系。本案如何解決，其關(guān)鍵在于二審法院已作出，但女方尚未領(lǐng)取的二審判決是否已經(jīng)發(fā)生法律效力？從訴訟理論上看，實(shí)際上就是判決效力的時間確定問題，當(dāng)然主要是既判力的時間界限。根據(jù)我國民事訴訟法第141條之規(guī)定：“最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或者超過上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定。”其中對于在何具體時刻判決和裁定發(fā)生法律效力，我國法律之中沒有明確規(guī)定。有許多學(xué)理上對于此條的解釋，如“經(jīng)宣告或送達(dá)立即發(fā)生法律效力”[1]，“送達(dá)當(dāng)事人，立即發(fā)生法律效力”[2]，可以看出我國通說即為經(jīng)宣告或送達(dá)當(dāng)事人即發(fā)生法律效力。但學(xué)理上對何謂“宣告”和“送達(dá)”也沒再進(jìn)一步明析，因而在實(shí)務(wù)之中仍是難以操作。另外，對于既判力，我國民事訴訟法條之中沒有明文規(guī)定，僅使用了“發(fā)生法律效力的判決、裁定”（第111條第5款之規(guī)定）等用語，即“大陸民事訴訟法并無‘判決確定’之用語，所稱‘發(fā)生法律效力的判決’，實(shí)為確定判決。”[3]由此可知，我國法律對于判決確定時間只是籠統(tǒng)地進(jìn)行了規(guī)定，而學(xué)理之中認(rèn)為判決確定的時間即為宣告或送達(dá)當(dāng)事人之時。但現(xiàn)在在審判實(shí)務(wù)之中的情形為：二審法院對上訴審進(jìn)行了幾次調(diào)查詢問和開庭之后，就可以作出判決了，判決作出后，電話通知當(dāng)事人到法院辦公室里領(lǐng)取判決，這種通知并不是嚴(yán)格地按照雙方當(dāng)事人同時到達(dá)，同時對于雙方當(dāng)事人宣判這一規(guī)范形式來做的，而是有很大的靈活性，如果一方當(dāng)事人有事因而于規(guī)定之日不能來，法官就與當(dāng)事人協(xié)商，允許其另擇日來領(lǐng)取判決。即使雙方當(dāng)事人同一天到達(dá)，但具體到達(dá)和領(lǐng)取判決的時刻也是不同的。這種情形就實(shí)際上造成了法院對雙方當(dāng)事人宣告和送達(dá)判決的時間差。如果這種時間差，發(fā)生于一審判決作出后，根據(jù)我國民事訴訟法學(xué)界的通說，當(dāng)事人可以從收到判決文書之日起分別計算各自的上訴期間，但如果為二審法院作出的終審判決，宣告或送達(dá)當(dāng)事人的時間不一致，則何時判決生效的問題，我國法律條文和學(xué)理界并沒有明確的論述。但在司法實(shí)踐之中，這種情形是大量存在的，迫切需要從理論上給予滿意的解答。

　　二、什么是判決的效力

　　關(guān)于判決的效力，學(xué)理上有幾種說法：1.包括：（1）對法院的拘束力（2）形式上的確定力（3）既判力（4）判決的其他效力，包括執(zhí)行力，形成力[4]2.包括：（1）判決之羈束力（2）判決之確定力，包括判決之形式上的確定力和判決之實(shí)質(zhì)上的確定力（既判力）（3）判決之形成力（4）判決之執(zhí)行力[5][6]3.包括：（1）拘束力（2）確定力，包括形式上的確定力和實(shí)質(zhì)上的確定力（既判力）（3）形成力（4）執(zhí)行力（5）有學(xué)者還主張，判決具有對社會的拘束力[7]4.包括：（1）判決的形式效力，包括拘束力和形式上的確定力（2）判決的實(shí)質(zhì)效力，包括既判力、形成力和執(zhí)行力[8]5.包括：（1）程序上的形式效力，包括對法院的拘束力和對當(dāng)事人的形式確定力（2）對訴訟對象產(chǎn)生的實(shí)體效力，包括確定力、執(zhí)行力和形成力（3）其他效力，包括既判力、參加效力、構(gòu)成要件的效果、事實(shí)上的效果[9]。各種學(xué)說的體系有些不同，但效力之中都包括了拘束力、形式上的確定力、實(shí)質(zhì)上的確定力（既判力）、形成力和執(zhí)行力。筆者想先就各種具體效力作以闡述，關(guān)于各種效力的體系層次于后文之中加以論述。

　　所謂拘束力，是判決經(jīng)過宣示（不宣示的經(jīng)過送達(dá)）后，作出判決的法院應(yīng)該受判決的拘束，除非有特殊理由，否則不能將判決自行撤消或變更的這種效力。此種效力的目的在于為了維護(hù)裁判的安定性，以避免影響法院的威信，也叫做判決的不可撤回性。拘束力的側(cè)重點(diǎn)主要強(qiáng)調(diào)了判決對于法院的效力，包括兩個方面的含義：一方面，對于作出確定判決的法院的效力是：判決一經(jīng)作出，即使該法院發(fā)現(xiàn)判決有不當(dāng)或違法的情形存在，除非當(dāng)事人依上訴或再審程序請求救濟(jì)，否則該法院不能自行加以廢棄或變更，而且判決的拘束及于法院就案件作出的所有判斷，包括裁定、決定等判斷，都要準(zhǔn)用判決拘束力。另一方面，對于其他法院來說，我國臺灣學(xué)者認(rèn)為，在有的情形下，可以有約束力，情形為“1.第二審法院以第一審法院之訴訟程序有重大瑕疵，認(rèn)為維持審級之必要，將原判決廢棄并將事件發(fā)回第一審法院時，受發(fā)回之第一審法院應(yīng)受第二審判決之約束。2.第三審法院廢棄原判決，將該事件發(fā)回原第二審法院或發(fā)交其他同級法院者，受發(fā)回或發(fā)交之第二審法院應(yīng)受第三審法院判決之羈束，須更為審判，且于判決時，更應(yīng)以第三審法院所為廢棄原判決理由之法律上的判斷，作為其判決之基礎(chǔ)。3.第二審為法律審，故第二審法院應(yīng)于第二審判決之事實(shí)為判決之基礎(chǔ)。”[6]綜上，可知拘束力強(qiáng)調(diào)了判決對于法院的一種確定性，即非有法定原因而不能更改判決和裁定的效力。

　　形式上的確定力是指“判決確定后，發(fā)生當(dāng)事人不得以上訴之方法，請求將該判決廢棄或變更之效力，此謂之判決之形式上的確定力。”[5]此種效力發(fā)生的時間一般要遲于拘束力發(fā)生的時間。作出判決的法院雖然不能變更判決或撤消判決，即經(jīng)宣示或送達(dá)的具有了拘束力，但如果當(dāng)事人還可以依訴訟程序提出申請從而有可能改變判決和裁定，則裁判還沒有發(fā)生形式上的確定力，只有當(dāng)當(dāng)事人所可以依靠的所有的通常不服聲明的方法已用盡，該裁判在訴訟程序之中已失去了可能被撤消的機(jī)會時，這種確定判決的不可撤消性即被稱之為判決形式上的確定力。這種形式上的確定力根據(jù)裁判的不同，形成的時間就不同，一般的“，判決是在給予當(dāng)事人通常的不服聲明的方法（指上訴即控訴和上告和票據(jù)判決的異議）用盡時被確定的，可以分為以下幾種情形：1.凡一開始就不準(zhǔn)提出不服申請的判決一經(jīng)宣布就被確定。2.當(dāng)事人在上訴期間或提出異議申請期間沒有提出不服聲明的，期間屆滿，判決都被確定。雖然當(dāng)事人提出上訴，但是在上訴期間過后法院作出了駁回上訴或異議的判決，就等于沒有上訴，判決被確定的時間同上訴期間屆滿相同。3.在上訴期間之內(nèi)當(dāng)事人放棄上訴權(quán)，該判決因當(dāng)事人放棄上訴權(quán)而被確定。4.在上訴期間內(nèi)當(dāng)事人一旦提起上訴或異議申請，確定就被切斷，把原審判決的確定推遲到作出駁回上訴判決或認(rèn)可票據(jù)的判決。”[4]

　　既判力的含義為“法院作出的生效（確定）判決中，關(guān)于訴訟標(biāo)的的判斷所具有的通用力或確定力。”[7]既判力是法院生效判決之中的最重要的效力，筆者將在下文詳細(xì)論述之。

　　形成力和執(zhí)行力相對于前幾個效力來說是較為簡單的，但筆者認(rèn)為存在一些問題值得商榷。執(zhí)行力根據(jù)大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)，其含義為當(dāng)判決之中具有給付內(nèi)容時，判決所賦予給當(dāng)事人的可以據(jù)此在義務(wù)人沒有履行義務(wù)的情形下為了使給付義務(wù)得以實(shí)現(xiàn)而申請法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為有執(zhí)行力之判決限于給付判決，但也有學(xué)者區(qū)分了廣義和狹義的執(zhí)行力。“本來執(zhí)行力是僅限于根據(jù)強(qiáng)制執(zhí)行實(shí)現(xiàn)給付義務(wù)的情況，但有時在廣義上把適合于實(shí)現(xiàn)判決所命狀態(tài)的效果叫做廣義的執(zhí)行力。”[4]“執(zhí)行力有廣狹不同之意義，——廣義的執(zhí)行力系指依強(qiáng)制執(zhí)行以外之方法，有實(shí)現(xiàn)合于判決所命狀態(tài)之效力之謂。”[6]對于這種廣義的執(zhí)行力，兩種觀點(diǎn)舉了相同的例子，即根據(jù)確定判決可以申請戶籍或登記的注銷和變更登記，但各自又有不同的傾向。觀點(diǎn)1承認(rèn)了確定判決和形成判決也有執(zhí)行力的情況而觀點(diǎn)2則認(rèn)為在這個例子的情形下，該效力并非源于判決本身的效力，因而主張一般所稱判決的執(zhí)行力應(yīng)該為狹義的執(zhí)行力，僅限于給付判決。對于此問題，筆者的觀點(diǎn)為執(zhí)行力不能擴(kuò)展成廣義上的執(zhí)行力。所謂判決的效力應(yīng)該是確定的判決本身所固有的，可以不依其他的途徑直接得以實(shí)現(xiàn)的效力。而所謂的執(zhí)行力又稱為強(qiáng)制執(zhí)行力，是法院可以憑借此文書而直接開始執(zhí)行的效力。而在申請戶籍或登記的注銷變更等這類案件中，判決不是直接發(fā)生了確定的執(zhí)行力，而是必須經(jīng)過公法的程序才得以實(shí)現(xiàn)其所希望的結(jié)果的。生效的裁判文書只是參考的一個因素或者說是個條件，并不能不依其他條件而直接導(dǎo)致該結(jié)果。因而在此種案件之中效果的實(shí)現(xiàn)與法院的生效判決之間是間接的關(guān)系，并非是執(zhí)行力的體現(xiàn)。如果按此觀點(diǎn)則勢必會將判決的執(zhí)行力無限制地擴(kuò)張，因此在此種情形下的對策應(yīng)該是法院形式示明權(quán)，告知當(dāng)事人另行提起給付之訴。或者當(dāng)事人可以按行政法要求的條件和程序到行政機(jī)關(guān)進(jìn)行變更，如果符合條件而行政機(jī)關(guān)不作為則可以提起行政訴訟。因此，對于確認(rèn)和形成判決的救濟(jì)方式不必通過使之有執(zhí)行力而進(jìn)行，完全可以由當(dāng)事人在民事訴訟和行政訴訟中進(jìn)行選擇。另一方面，從邏輯體系上來說，也應(yīng)該采用狹義的觀點(diǎn)。如前所述的拘束力、形式上的確定力、既判力和將要述及的形成力都是具有相類似的共性，即他們的確定和實(shí)現(xiàn)都直接的，是當(dāng)判決成立、宣示或送達(dá)之時所依判決本身所固有的效力，而如果將執(zhí)行力理解為廣義的，則執(zhí)行力相對于其他效力來說具備了一種間接性，將它與其他效力并列放于一起是不合邏輯的，因而從邏輯層面來說，它們也是不能處于同一層次上的分類。所以綜合效力本身和邏輯體系兩個方面的因素考慮，筆者認(rèn)為判決的執(zhí)行力只能理解成狹義的。

　　形成力是僅針對形成判決而言的，是指“引起形成判決所宣布的改變法律狀態(tài)的效力。”[4]也就是說生效判決的結(jié)果有的情況下可以使法律關(guān)系發(fā)生變更或消滅。根據(jù)判決分為確認(rèn)判決、形成判決、給付判決及各自的不同含義，判決的這種形成力只能是形成判決所具有的。它于判決確定時產(chǎn)生效力。

　　以上闡述了大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)為的判決所應(yīng)該具有的各種效力，但對于這些效力之間的層次結(jié)構(gòu)似乎鮮有學(xué)者論及。筆者認(rèn)為前述第5種關(guān)于判決效力的觀點(diǎn)是具有一定的合理性的。該學(xué)說將判決的效力分為程序上的形式效力和對訴訟對象的實(shí)體效力及其他效力。“1.訴訟程序上的形式效力有兩種：因宣判對法院產(chǎn)生的效力叫羈束力；因確定（生效）對當(dāng)事人產(chǎn)生的效力叫形式確定力。2.對訴訟對象產(chǎn)生的實(shí)體效力，其含義是法院依據(jù)實(shí)體法就事件作出判決（本案判決），實(shí)體法具有社會規(guī)范和裁判規(guī)范雙重構(gòu)造，而判決也具有可以確定既存權(quán)利關(guān)系存否的“確定力”和創(chuàng)造新的權(quán)利關(guān)系的“創(chuàng)設(shè)力”，可以將兩者稱為“原力”，即裁判內(nèi)在的、本質(zhì)的效力，在訴訟制度里，具體表現(xiàn)為確定力、執(zhí)行力和形成力。在對后訴關(guān)系里表現(xiàn)為“既判力”。給付、確認(rèn)、形成之訴及判決三類型的重點(diǎn)分別放在確定力、執(zhí)行力、形成力中的其中一種上。3.其他效力：判決還會產(chǎn)生以下事后效力：既判力、參加效力、構(gòu)成要件的效果、事實(shí)上的效果[9]。其結(jié)構(gòu)如圖所示：（見圖1）

　　(1)

　　筆者認(rèn)為其他學(xué)說只是簡單列舉了判決可能存在的各種效力而沒有形成一個體系，沒有區(qū)分各種不同效力的不同地位和層次，因而感覺有些混亂，理解起來有一定的困難，沒辦法宏觀進(jìn)行把握，邏輯性不強(qiáng)。而此理論則嘗試建立起一個關(guān)于判決各種不同效力的體系。因?yàn)榕袥Q是法院在訴訟程序之中作出的確認(rèn)當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的以國家公權(quán)作為保障的確定性判斷，所以它本身應(yīng)該既有訴訟程序上的效力也有實(shí)體上的效力，因而將其效力進(jìn)行如此區(qū)分是恰當(dāng)?shù)?。在?shí)體效力之下進(jìn)行了三種效力的劃分，使得對判決所做的3種類型的劃分與之相對應(yīng)，體現(xiàn)了一種對稱性。與形式效力和實(shí)體效力并列的第3種分類為其他效力，該種類之中包括如圖中的各種效力。這個分類筆者認(rèn)為實(shí)際上也是一種實(shí)體效力，認(rèn)為此處值得商榷。筆者認(rèn)為該觀點(diǎn)中的“實(shí)體效力”和“其他效力”實(shí)際上是用不同的標(biāo)準(zhǔn)從不同角度對實(shí)體上的效力進(jìn)行的不同劃分，其本質(zhì)上都是與“程序上效力”相對的“實(shí)體效力”，因而他們的地位應(yīng)該是“實(shí)體效力”下的兩種分類，而不應(yīng)是直接與“程序上效力”并列的。而且該觀點(diǎn)之中對于“實(shí)體效力”的定義本身也包括了判決的既判力，這也說明了所謂“其他效力”實(shí)際上可以包括在“實(shí)體效力”之中。“實(shí)體效力”是強(qiáng)調(diào)在訴訟制度之中各種判決所產(chǎn)生的不同效力的劃分，即“原力”；而后一種分類是根據(jù)判決對后訴或后來的法律關(guān)系所產(chǎn)生的影響的不同而進(jìn)行劃分，所以按筆者觀對于判決的效力總體上可以分為程序上的和實(shí)體上的，而沒有必要單列出一類其他效力。（見圖2）

　　(2)

　　三、什么是既判力

　　既判力的概念，許多學(xué)者都作了論述。1.判決之實(shí)質(zhì)上確定力，亦稱既判力，其內(nèi)容即為訴訟標(biāo)的之法律關(guān)系，于確定之終局判決經(jīng)裁判者，當(dāng)事人不得就該法律關(guān)系更行起訴，且于其他訴訟用作攻擊或防御方法，亦不得為與確定判決意旨相反之主張[5]。2.大陸法系中，既判力又稱實(shí)質(zhì)上的確定力，是指確定的終局判決所裁判的訴訟標(biāo)的對當(dāng)事人和法院的強(qiáng)制性通用力[8]。3.既判力是指確定判決對訴訟的拘束力[9]。4.這種確定判決所表示的判斷不論對當(dāng)事人還是對法院都有強(qiáng)制性通用力，不得進(jìn)行違反它的主張或判斷的效果就是既判力[4]。5.既判力系指判決發(fā)生形式上確定力后，就當(dāng)事人方面：關(guān)于判決內(nèi)容（實(shí)質(zhì)上）之確定的判斷，其后不得再就同一法律關(guān)系更行起訴或于他訴訟上為與確定判決內(nèi)容相反之主張；就法院方面：后訴訟之裁判亦不得與該確定判決內(nèi)容相抵觸[6]。根據(jù)以上各位學(xué)者的定義可知，關(guān)于既判力通說為既判力是生效裁判對法院和當(dāng)事人的一種拘束力。訴訟過程是法院運(yùn)用國家審判權(quán)對當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系所做的一種公權(quán)性的判斷，目的是為了解決當(dāng)事人的糾紛，因而判決對于訴訟對象的權(quán)利義務(wù)和法律關(guān)系作出的判斷具有一種確定力，這種效力相對于從訴訟程序角度而言的不可上訴性即形式上的確定力來說，是一種實(shí)質(zhì)上的確定力，也就稱為既判力。它具有兩方面的作用：對于當(dāng)事人來說，拘束當(dāng)事人服從該判決的內(nèi)容，使之不得就確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系再次提出重復(fù)的訴訟，即“一事不再理”原則；對于國家機(jī)關(guān)來說，必須尊重自己的司法權(quán)，即使是使同一事項(xiàng)再次進(jìn)入訴訟程序，也要受到以前判決結(jié)果的約束。這種既判力制度的價值在于維護(hù)訴訟經(jīng)濟(jì)和法的安定性。

　　根據(jù)既判力的含義可知，既判力的作用可以從對當(dāng)事人的作用和對法官的作用兩個方面加以論述：

　　1.對當(dāng)事人的作用

　　（1）使訴訟消滅：即當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系因判決的既判力而被確定。（2）在法律之實(shí)質(zhì)方面，判決當(dāng)然具有的符合真實(shí)情況的推理，因而既判力不允許把已經(jīng)判決的爭點(diǎn)再次訴于法院，也就是說，在訴訟實(shí)踐中，既判力對當(dāng)事人的“后訴”發(fā)生作用，該作用存在消極與積極兩個側(cè)面。就其消極側(cè)面而言，當(dāng)事人不能提出具有既判力的判決相反的訴訟主張，法院也不得接受當(dāng)事人提出的違反既判力的訴訟主張。就其積極側(cè)面而言，法院必須以具有既判力的判決為基礎(chǔ)對當(dāng)事人的“后訴”作出處理。（3）在訴訟法方面，確定的判決因?yàn)榫哂屑扰辛Χf明其當(dāng)然有有效性和合格性“，實(shí)質(zhì)判決的既判力與上訴的可能性沒有關(guān)聯(lián)，即所謂既判力獨(dú)立于上訴的可能性，但是隨著對判決上訴的可能性的逐步減少或者當(dāng)事人已經(jīng)行使上訴權(quán)，既判力逐步增加。”[10]當(dāng)事人不能再主張判決不合格，只能服從判決和執(zhí)行判決。（4）既判力對當(dāng)事人的作用有雙面性，一般的，有利于前訴的勝訴當(dāng)事人，可保證前訴勝訴當(dāng)事人不因后訴的出現(xiàn)而喪失已獲得的權(quán)利，但另一方面，也有不利于勝訴當(dāng)事人的情形，即在不能提起重新審理要求方面，無論前訴敗訴人還是前訴勝訴人都不能提起。

　　2.對于法院的效力

　　法院應(yīng)該排斥違反既判力的當(dāng)事人的主張和提出的證據(jù)，因而法院和法官可以因既判力而從訴訟之中解脫出來，即使是受理了當(dāng)事人提出的訴訟，后訴法院也必須要受前訴判決的既判力的約束。

　　四、什么是既判力的時間界限

　　在前文中，我們討論了判決的效力問題，通過對以上各種效力的分析可知，約束當(dāng)事人提出后訴主張的效力主要為判決的既判力，基于此點(diǎn)，前文對判決效力中最為重要也最為復(fù)雜的既判力問題予以了單獨(dú)闡述。雖然既判力的本質(zhì)是禁止當(dāng)事人對同一糾紛再度提出爭議的強(qiáng)制性效力，然而，法院對當(dāng)事人的某一爭議案件經(jīng)過審理后所作出的判決一旦具有了既判力，勢必會影響當(dāng)事人提出與此案相關(guān)聯(lián)的其他訴訟請求，不過即使私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否存在以及是怎樣存在已被確定，其在本質(zhì)上仍是可變的，即隨時可能發(fā)生、變更或者消滅，因此確定判決給予解決當(dāng)事人之間糾紛的準(zhǔn)則的時間界限就成了問題，這就是既判力的時間界限。因此，既判力的時間界限問題，也就是既判力何時產(chǎn)生非常重要，正如本文開頭所述的案件，如果二審法院作出的離婚案件已經(jīng)具有了既判力，則女方不得主張對男方遺產(chǎn)的繼承權(quán)；否則可以主張。

　　由于我國現(xiàn)行民事訴訟法中并無“既判力”一詞，盡管隨著民事訴訟法學(xué)研究的深入，既判力制度已廣為訴訟法學(xué)界學(xué)者所認(rèn)可和接受，然而，訴訟實(shí)務(wù)界絕大多數(shù)法官尚未開始用既判力制度來分析判決的效力問題，因此，既判力的時間界限問題在我國訴訟實(shí)務(wù)中實(shí)際上就是判決發(fā)生法律效力的時間界限問題。我國民事訴訟法第141條僅僅規(guī)定，最高人民法院的判決、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或者超過上訴期沒有上訴的判決、裁定，是發(fā)生法律效力的判決、裁定，而對上述判決、裁定何時發(fā)生法律效力并無明確規(guī)定，雖然學(xué)界對此的通說認(rèn)為“宣告或者送達(dá)即發(fā)生法律效力”，但是，由于何謂“宣告”，何謂“送達(dá)”并無統(tǒng)一界定，因此，才出現(xiàn)本文開頭所述案件中的困惑。

　　從宣告和送達(dá)的制度價值和功能來看，“宣示之意義：將為法院意思之判決對外表示，稱為宣示，經(jīng)言辭辯論之判決，應(yīng)宣示之，不經(jīng)言辭辯論之判決得不宣示。又判決一經(jīng)宣示，不問當(dāng)事人是否在場，均有效力。”[11]“宣示判決，不問當(dāng)事人是否在場均有效力。解說：宣示判決系向外發(fā)表已成立的判決，乃法院一方的訴訟行為，不須當(dāng)事人或者其他訴訟關(guān)系人的參與，因此，雖當(dāng)事人一造或兩造均不在場，于其效力并無影響，又判決系以朗讀判決主文為其宣示之方法，故判決宣示后，應(yīng)于當(dāng)日將主文在法院牌示處公告，以便讓未能到場聆聽判決的人知悉。”[12]從以上學(xué)者對法條和語詞的含義的解釋，我們可知，宣示的主要目的在于向社會進(jìn)行宣示，即，使“未能到場聆聽判決的人”知道該判決文書的內(nèi)容，而并不強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人必須到場參與，這只是“法院一方的訴訟行為”。而對于當(dāng)事人的送達(dá)，其目的一方面是為了讓當(dāng)事人了解裁判文書的內(nèi)容，另一方面為當(dāng)事人進(jìn)一步行使權(quán)利提供了法律文書作為依據(jù)，但判決文書之中所涉及的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系實(shí)質(zhì)上在裁判送達(dá)之前就已經(jīng)固定。由此可見，宣告和送達(dá)判決文書的時間僅僅為當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系在形式上得到確定的時間，也就是說在此刻，作成的判決文書從形式上對權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行了確認(rèn)，其目的在于使當(dāng)事人和社會公眾知曉，對當(dāng)事人來說為其提供了進(jìn)一步行使訴訟權(quán)利的法律依據(jù)，對第三人和社會來說，他們具有了不得違反判決確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并不得妨害確定的判決文書執(zhí)行的義務(wù)。故以“宣告或者送達(dá)”作為界定判決發(fā)生法律效力時間界限，即判決既判力的時間界限標(biāo)準(zhǔn)是不妥當(dāng)?shù)摹?

　　由于判決既判力的主要功能在于禁止當(dāng)事人就同一糾紛再度提出爭議，因此，筆者認(rèn)為，既判力的時間界限為當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系實(shí)質(zhì)上得到確定的時間，在界定判決既判力時間界限時，需以當(dāng)事人用盡民事訴訟法所賦予的對于“有助于解決糾紛”之爭點(diǎn)進(jìn)行攻擊和防御的全部手段為標(biāo)準(zhǔn)。一方面，相對于當(dāng)事人而言，當(dāng)事人已經(jīng)窮盡了所有的攻擊和防御的方法，再也不能提出新的主張和證據(jù)，因此，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)可以根據(jù)已出現(xiàn)的各種證據(jù)得到實(shí)質(zhì)上的確定。另一方面，相對于法院而言，因當(dāng)事人已窮盡所有的攻擊和防御方法，因此，法院只能依據(jù)已出現(xiàn)的各種證據(jù)確定當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。此時，雖然判決文書尚未依法作成，但在即將作成的判決文書中準(zhǔn)備確定的當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)已經(jīng)得到了實(shí)質(zhì)意義上的確定。

　　基于對界定判決既判力時間界限需考慮因素的分析，筆者認(rèn)為，確定判決的既判力，原則上應(yīng)以事實(shí)審言辭辯論終結(jié)時為基準(zhǔn)，也就是說，既判力的時間界限應(yīng)當(dāng)為事實(shí)審言辭辯論終結(jié)。因?yàn)?，在事?shí)審言辭辯論終結(jié)前出現(xiàn)的事實(shí)和證據(jù)，當(dāng)事人都可以提出主張，如果當(dāng)事人于該時刻前未主張或者未提出，即不得于其他案件之中進(jìn)行主張。既判力的標(biāo)準(zhǔn)時間與審級制度和證據(jù)出示的時間有著密切的關(guān)系，由于各國訴訟審級制度及證據(jù)出示的時間不同，在既判力的標(biāo)準(zhǔn)時間方面存在明顯差異。但其核心思想即為，當(dāng)事人于以后的訴訟之中不能再提出新的證據(jù)和新的防御方法，即所有的抗辯方法都已用盡之時，為判決既判力確定之時刻。我國實(shí)行兩審終審制，兩級審都允許提出訴訟證據(jù)，所以事實(shí)審言辭辯論終結(jié)時是指二審的言辭辯論終結(jié)時，這與以日本為代表的大陸法系國家基本一致[13][14]。

　　從以上分析可以看出，當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的根本確定不應(yīng)是在宣告或者送達(dá)判決時，而應(yīng)當(dāng)是在用盡了所有的攻擊和防御方法而不能進(jìn)一步影響權(quán)利義務(wù)關(guān)系確定的時刻，即事實(shí)審辯論終結(jié)之時。因此，在本文開頭所述案件中，在二審判決文書已經(jīng)作成并事實(shí)上對一方當(dāng)事人已經(jīng)送達(dá)和宣示的情況下，該方當(dāng)事人去世，此時即發(fā)生民事法律關(guān)系的變更和消滅，是不應(yīng)當(dāng)改變該判決文書中已確定了的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，因?yàn)閷﹄p方當(dāng)事人之間的爭議案件，法院已進(jìn)行了事實(shí)審理，雙方已經(jīng)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證與辯論，該權(quán)利義務(wù)關(guān)系實(shí)際上已于二審言辭辯論終結(jié)時確定了，即該判決文書的既判力實(shí)質(zhì)上已于言詞辯論終結(jié)時產(chǎn)生了。因此，在本文開頭所述案例中，如果允許女方以判決文書沒有對其宣判和送達(dá)為由主張繼承遺產(chǎn)，顯然從訴訟法理論上是解釋不通的。

　　五、對本案的評析

　　通過以上分析，本案的合理答案已經(jīng)得出：當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系實(shí)際上在二審的法庭辯論終結(jié)時已經(jīng)得到了確定，因?yàn)殡p方當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行完了辯論程序，所以即使一方當(dāng)事人去世，而另一方當(dāng)事人沒有收到用來體現(xiàn)早已實(shí)際上確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法院判決文書，也不影響解除婚姻關(guān)系的判決既判力的生效，因而女方無權(quán)主張繼承法律關(guān)系。本案涉及到了判決的效力、既判力、既判力的時間界限等概念并區(qū)分了判決文書形式上對當(dāng)事人和社會的生效與判決實(shí)質(zhì)上對當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定即既判力生效的不同時刻。通過對本案的分析，筆者發(fā)現(xiàn)我國的民事訴訟法的條文規(guī)定過于原則，缺乏可操作性的問題突出，因而導(dǎo)致了司法實(shí)踐之中出現(xiàn)了大量難以解決的問題，有法等于無法，只好靠最高法院、高級法院的一個個批復(fù)來解決，這實(shí)在不是長久之計。而且在我國民事訴訟法之中，法條之中的用語與理論上的概念，如“判決確定”與“具有法律效力的判決”等沒有統(tǒng)一起來，這勢必會導(dǎo)致在對條文進(jìn)行解釋時由于概念不統(tǒng)一而造成許多不必要的麻煩，出現(xiàn)歧義和沒必要的學(xué)者的爭執(zhí)。因而筆者認(rèn)為在今后的民事訴訟法的修改和立法之中應(yīng)該對這些問題加以考慮。




【作者簡介】
楊秀清，中國政法大學(xué)副教授。李琳，單位為中國政法大學(xué)。


【注釋】
[1]楊榮新.民事訴訟法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，1999.365.
[2]常怡.民事訴訟法學(xué)[M].中國政法大學(xué)出版社，1997.320.
[3]楊建華.大陸民事訴訟法比較與評析[M].三民書局，1994.135.
[4]兼子一，竹下守夫.白綠鉉譯.民事訴訟法[M].法律出版社，1995.154，155，169，170，156.
[5]王甲乙，楊建華，鄭健才.民事訴訟法新論[M].三民書局，中華民國70年版.504，507，507.
[6]陳計男.民事訴訟法論[M].三民書局，中華民國83年版.58，60，92，61.
[7]江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].中國人民大學(xué)出版社，1999.282，283.
[8]江偉.民事訴訟法專論[M].中國政法大學(xué)出版社，1998.129.
[9]中村英郎.新民事訴訟法講義[M].法律出版社，2001.225，227，229.
[10]沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論[M].中信出版社，256.
[11]莊柏林.民事訴訟法概要[M].三民書局，中華民國62年版.92.
[12]劉俊林，林家祺.民事訴訟法[M].書泉出版社，1995.346.
[13]高橋宏志.林劍鋒譯.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].法律出版社，2003.488.
[14]葉自強(qiáng).論判決的既判力[J].法學(xué)研究，1997，（2）.