【出處】《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期
【摘要】理論上之所以對(duì)代位訴訟存在著諸多分歧，是因?yàn)闆](méi)有廓清代位訴訟的真正含義，本文采用的純粹代位訴訟這一概念實(shí)際是本質(zhì)意義上的代位訴訟。代位訴訟的當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)是法定的糾紛管理權(quán)；債務(wù)人作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟；訴訟標(biāo)的是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系；債務(wù)人受既判力的拘束，既判力的客觀范圍是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系，關(guān)于代位權(quán)存否則適用“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論。
【關(guān)鍵詞】純粹代位訴訟；當(dāng)事人適格；訴訟標(biāo)的；既判力
【寫(xiě)作年份】2004年


【正文】

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第73條第一款規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。”這一法律條文即規(guī)定了債的保全制度之一的代位權(quán)制度，這一制度的設(shè)立對(duì)于保護(hù)債權(quán)人的利益有著積極的作用。債權(quán)人的代位權(quán)制度包括代位訴權(quán)和訴訟外的代位權(quán)，或者僅僅指代位訴權(quán)。在日本、我國(guó)臺(tái)灣和修改民法典后的法國(guó)包括代位訴權(quán)和訴訟外的代位權(quán)，原因在于這一程序設(shè)計(jì)要優(yōu)于單純的代位訴權(quán)，因?yàn)樵V訟外的代位權(quán)給予了債權(quán)人訴訟外的選擇權(quán)，使債權(quán)人可以選擇在訴訟外簡(jiǎn)便節(jié)省地保護(hù)自己的權(quán)益。當(dāng)然這權(quán)利終究需要代位訴權(quán)作為保障。[1]而在我國(guó)只規(guī)定了代位訴權(quán)，原因在于：(1)能保證債權(quán)人行使代位權(quán)所獲得的利益在各個(gè)債權(quán)人之間平均分配。(2)只有通過(guò)法院裁判的方式才能防止債權(quán)人濫用代位權(quán)，同時(shí)也能夠有效的防止債權(quán)人與其他未行使代位權(quán)的債權(quán)人、債務(wù)人以及次債務(wù)人之間因代位權(quán)的行使而產(chǎn)生的各種不必要的糾紛。并且訴訟方式能夠保證代位權(quán)的行使以保全債權(quán)為必要限度。[2]

　　代位訴訟作為一種新型的訴訟有著許多理論和實(shí)踐問(wèn)題有待于解決，比如當(dāng)事人適格、債務(wù)人的訴訟地位、訴訟標(biāo)的、既判力的范圍等，下面我們就這些問(wèn)題進(jìn)行分析與探討。

　　一、代位訴訟的訴訟標(biāo)的

　　理論界關(guān)于代位訴訟的訴訟標(biāo)的問(wèn)題，主要存在以下兩種觀點(diǎn)。

　　(1)一訴訟標(biāo)的說(shuō)　即認(rèn)為代位訴訟的訴訟標(biāo)的僅為債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系。

　　(2)二訴訟標(biāo)的說(shuō)　即認(rèn)為代位訴訟中存在著兩個(gè)訴訟標(biāo)的，一個(gè)是債權(quán)人的代位權(quán)，另一個(gè)是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系。

　　近年來(lái)，主張二訴訟標(biāo)的的學(xué)者日漸增多，筆者在總結(jié)了支持二訴訟標(biāo)的說(shuō)的眾多理由后，認(rèn)為二訴訟標(biāo)的說(shuō)的立論基礎(chǔ)主要基于以下兩個(gè)方面。

　　第一個(gè)方面，按照傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論，訴訟標(biāo)的為原告起訴所主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)債權(quán)人代位訴訟中的主張進(jìn)行剖析如下：原因事實(shí)——債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的債權(quán)，債務(wù)人怠于行使債權(quán)且對(duì)債權(quán)人造成了損害，主張——債權(quán)人要求法院確認(rèn)其代位權(quán)；原因事實(shí)——債權(quán)人享有代位權(quán)，主張——債權(quán)人代位要求次債務(wù)人履行義務(wù)。

　　第二個(gè)方面是從法解釋角度出發(fā)的?！丁春贤ā到忉尅返?0條的規(guī)定：“債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。”由此可以看出有兩個(gè)訴訟標(biāo)的經(jīng)過(guò)裁判。國(guó)外理論與實(shí)踐采一訴訟標(biāo)的說(shuō)與債務(wù)人受領(lǐng)清償直接吻合的，而我國(guó)法解釋上既然明定由債權(quán)人直接受領(lǐng)清償，也就是間接的承認(rèn)了二訴訟標(biāo)的說(shuō)。

　　按照第一個(gè)立論基礎(chǔ)，債權(quán)人在此訴訟中提起了兩個(gè)主張，由此形成了兩個(gè)訴，因此才具有兩個(gè)訴訟標(biāo)的。而按照筆者在前述所提出的純粹代位訴訟的觀點(diǎn)，由兩個(gè)主張所產(chǎn)生的兩個(gè)訴實(shí)際是債權(quán)人與債務(wù)人間代位權(quán)存否之訴和代位之訴的訴之合并。

　　至于第二個(gè)立論基礎(chǔ)，是主張二訴訟標(biāo)的說(shuō)的學(xué)者所尋之立法根據(jù)。（注：由于我國(guó)的司法解釋的非規(guī)范性，導(dǎo)致它已經(jīng)超出了將實(shí)體規(guī)范的外延內(nèi)涵明確化的功能范疇，在一定程度上代行了立法職能，所以在這里我們姑且認(rèn)為它是一種立法根據(jù)。）筆者認(rèn)為，由合同法解釋的規(guī)定推出承認(rèn)二訴訟標(biāo)的理論是不足取的。

　　民事實(shí)體法具有社會(huì)規(guī)范的功能，人們?cè)谌粘５纳鐣?huì)生活中依照實(shí)體法的規(guī)定行事，即使在交往過(guò)程中發(fā)生了糾紛，通常情況下也可以通過(guò)自我調(diào)整的方式加以解決。正因?yàn)槿绱?，人們才將民事?shí)體法的社會(huì)規(guī)范功能推向極致，稱為“社會(huì)規(guī)范一元論”。隨著歷史上訴訟法在體系上的獨(dú)立，實(shí)體法開(kāi)始了抽象體系化的過(guò)程，并在這種社會(huì)規(guī)范一元論的影響下，形成了自給自足的封閉體系，強(qiáng)調(diào)其自身的邏輯自足性。[3]而在我國(guó)，從朝向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型開(kāi)始，與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活聯(lián)系最為緊密的民事實(shí)體法獲得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，國(guó)外先進(jìn)的理論在我國(guó)民事實(shí)體法上均有體現(xiàn)，而與此相對(duì)的民事訴訟法的發(fā)展則要緩慢的多，這也是這種邏輯自足性在我國(guó)民事實(shí)體法上體現(xiàn)得尤為明顯。但是，在發(fā)生民事糾紛后，不是所有的糾紛都是可以通過(guò)自我調(diào)整的方式加以解決的，在自我調(diào)整力所不及的情況下，民事訴訟就成了強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)民事實(shí)體法的最終方式。國(guó)家公權(quán)力在介入具體案件的過(guò)程中，依照民事實(shí)體法對(duì)民事糾紛作出處理。在這個(gè)意義上，民事實(shí)體法又具有了裁判規(guī)范的功能。正是因?yàn)槊袷聦?shí)體法具有強(qiáng)制性的裁判規(guī)范的功能存在，才使得其社會(huì)規(guī)范功能得以運(yùn)行。但是由于我國(guó)長(zhǎng)期輕視民事實(shí)體法的裁判功能，才使得我們陷入了拋棄民事實(shí)體法的訴訟功能的誤區(qū)，以致許多法律規(guī)范出現(xiàn)法律漏洞，不能經(jīng)得起訴訟實(shí)踐的檢驗(yàn)，從而產(chǎn)生立法目的難以實(shí)現(xiàn)的不良后果。[4]

　　由此，我們看出，二訴訟標(biāo)的說(shuō)的支持者們?cè)谠贤ń忉屪鳛槠淞⒎ㄒ罁?jù)時(shí)，恰恰只關(guān)注了它的社會(huì)規(guī)范功能，而忽視了它作為裁判規(guī)范的功能。筆者認(rèn)為，如果我們投入更多的目光于它的裁判規(guī)范功能的話，那么我們應(yīng)以代位訴訟為出發(fā)點(diǎn)來(lái)看待該條司法解釋的正確性，而不是通過(guò)該條司法解釋來(lái)整合代位訴訟。所以，我們?cè)谂袛啻辉V訟的訴訟標(biāo)的時(shí)，應(yīng)更多的關(guān)注代位訴訟本身。

　　該條司法解釋是難以經(jīng)得起訴訟實(shí)踐檢驗(yàn)的，因?yàn)樗畴x了立法目的。正如引言中所述，設(shè)立代位訴訟的目的之一是要保證債權(quán)人行使代位權(quán)所獲得的利益是沒(méi)辦法實(shí)現(xiàn)這一立法目的的。

　　在推倒了二訴訟標(biāo)的說(shuō)作為立論的兩個(gè)基礎(chǔ)后，很自然的就會(huì)得出代位訴訟的訴訟標(biāo)的是債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系的結(jié)論。

　　筆者認(rèn)為，在純粹代位訴訟的框架中，債權(quán)人在代位訴訟中僅提出一個(gè)主張，即債權(quán)人代位要求次債務(wù)人履行債務(wù)，并未提出關(guān)于他自己的代位權(quán)存否的主張，雖然法院對(duì)之作出了判斷，那只是關(guān)于該債權(quán)人就債務(wù)人對(duì)與次債務(wù)人之權(quán)利有無(wú)訴訟實(shí)施權(quán)之當(dāng)事人適格問(wèn)題，所以代位訴訟的訴訟標(biāo)的僅為債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系。

　　二、債務(wù)人在代位訴訟中的地位

　　在代位訴訟中，存在著債權(quán)人、債務(wù)人和次債務(wù)人之間的關(guān)系，債權(quán)人和次債務(wù)人作為適格的原告和被告已不存異議了。下面我們就要探討債務(wù)人的訴訟地位以及如和對(duì)其進(jìn)行必要的程序保障問(wèn)題。

　　綜合起來(lái)，對(duì)于代位訴訟中債務(wù)人地位問(wèn)題，主要有以下幾種觀點(diǎn)：(1)將債務(wù)人列為共同原告；[5](2)將債務(wù)人列為共同被告；[6](3)將債務(wù)人列為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人；[7](4)將債務(wù)人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人；[8](5)將債務(wù)人列為證人；[9](6)認(rèn)為債務(wù)人在代位訴訟中的地位可因案而易，但并非當(dāng)然的訴訟法律關(guān)系主體。債務(wù)人如果參加訴訟，其訴訟地位可能包括以下情形：A為被告，B為原告，C為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，D為證人。[10](7)認(rèn)為不能一概而論，具體案件具體分析，區(qū)別不同案情，確定債務(wù)人在代位訴訟中的地位，主要有以下幾種情形：A作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，B有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，C證人。[11]

　　首先，債權(quán)人根據(jù)法律的規(guī)定繼受了代位訴訟訴訟標(biāo)的的糾紛管理權(quán)，取得了訴訟實(shí)施權(quán)，已行起訴的情況下，債務(wù)人的訴訟實(shí)施權(quán)即受到了限制，不能再就同一訴訟標(biāo)的為訴，所以將債務(wù)人列為共同原告是不妥當(dāng)?shù)摹?

　　其次，將債務(wù)人列為共同被告也是行不通的。(1)債務(wù)人與次債務(wù)人作為代位訴訟訴訟標(biāo)的實(shí)質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)主體，不存在共同的權(quán)利義務(wù)，所以將其作為共同被告缺乏必要的實(shí)體法基礎(chǔ)。(2)在某些時(shí)候確實(shí)存在著將債務(wù)人列為共同被告的情況，例如：債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)人的債權(quán)又怠于行使其到期的對(duì)次債務(wù)人的債權(quán)，債權(quán)人就以債務(wù)人與次債務(wù)人為共同被告提起訴訟。在這些情況下，債權(quán)人為了保全其特定的債權(quán)，而并以債務(wù)人為被告者，亦系因債權(quán)人對(duì)債務(wù)人另有請(qǐng)求之故，并非代位債務(wù)人行使權(quán)利之必要。在此種情況下，債權(quán)人是因?yàn)閷?duì)債務(wù)人另有訴訟標(biāo)的及訴之聲明，而非代位訴訟本身須以債務(wù)人為共同被告。（注：本觀點(diǎn)參見(jiàn)楊建華有關(guān)觀點(diǎn)。（民事訴訟法問(wèn)題研析[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1996.360.））

　　再次，對(duì)于已經(jīng)開(kāi)始的訴訟，對(duì)于本案訴訟標(biāo)的有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而以該訴訟的原告、被告為被告提起一個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求的人就是有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。如前所述，債務(wù)人對(duì)于代位訴訟的訴訟標(biāo)的本來(lái)是有請(qǐng)求權(quán)的，但由于其怠于行使，法律將這種請(qǐng)求權(quán)賦予了債權(quán)人，從而限制了債務(wù)人請(qǐng)求權(quán)的行使，所以債務(wù)人同樣不能以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份出現(xiàn)在代位訴訟中。

　　對(duì)于此，有學(xué)者指出，為了保證債務(wù)人的合法權(quán)益不受不法侵害，應(yīng)在某些情況下將其定位為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人：(1)債權(quán)人與次債務(wù)人惡意串通，借代位訴訟損害債務(wù)人的利益，在此情況下，債務(wù)人不能委曲求全，置自己的利益于不顧，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，利用訴訟來(lái)維護(hù)自身的利益。(2)如果債權(quán)人提起代位訴訟行使債務(wù)人的債權(quán)是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的，債務(wù)人為維護(hù)自身的權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。(3)代位權(quán)的行使超過(guò)了債權(quán)人的債權(quán)范圍，損害了債務(wù)人的利益，債務(wù)人也應(yīng)當(dāng)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。[12]誠(chéng)然，在以上三種情況下債務(wù)人的確有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，可以以有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參加訴訟，但此三種情況下的請(qǐng)求權(quán)與代位訴訟本質(zhì)意義上的請(qǐng)求權(quán)是有區(qū)別的，后者是基于債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，而前述三種情況均是債務(wù)人的利益遭受侵害時(shí)產(chǎn)生的，這種基于利益受侵害所產(chǎn)生的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)不僅存在于代位訴訟，在其他的法定訴訟擔(dān)當(dāng)中也是存在的，正如我們不用在其他的法定訴訟擔(dān)當(dāng)中專(zhuān)門(mén)列出幾種情況告知被代位人在利益受侵害時(shí)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)一樣，我們也沒(méi)必要單列以上三種情況告知債務(wù)人在特定情況下有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。

　　最后，將債務(wù)人作為證人亦存在問(wèn)題。如前所述，債務(wù)人作為實(shí)質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)主體，與案件的訴訟結(jié)果有著法律上的利害關(guān)系，應(yīng)該享有充分的程序保障并受既判力的拘束，將其列為證人是無(wú)法保證這一點(diǎn)的。

　　由此，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

　　所謂無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，是指對(duì)當(dāng)事人雙方爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的，雖沒(méi)有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果與其有法律上的利害關(guān)系的第三人。代位訴訟中的債務(wù)人本來(lái)具有對(duì)本案訴訟標(biāo)的的獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但由于其怠于行使，債權(quán)人基于法律的規(guī)定繼受了該訴訟標(biāo)的的糾紛管理權(quán)，從而限制了債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)；另外，所謂法律上的利害關(guān)系是指無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在私法上或公法上之法律關(guān)系或權(quán)利義務(wù)，將因其所輔助當(dāng)事人之?dāng)≡V，依敗訴判決之內(nèi)容而致直接或間接影響之不利益，若該當(dāng)事人勝訴，則可免受不利益之情形而言。[13]該不利益既包括積極利益的減少，亦包括消極利益的增加。在代位訴訟中，次債務(wù)人輔助債權(quán)人為訴如敗訴，則為積極利益之減少，若輔助次債務(wù)人為訴敗訴，則為消極利益的增加。債務(wù)人具備無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的特征，所以我們將其認(rèn)定為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。

　　在確定了債務(wù)人地位的同時(shí)，引發(fā)了以下幾個(gè)問(wèn)題：(1)作為實(shí)質(zhì)上的權(quán)利義務(wù)主體，債務(wù)人是否必須參加訴訟；(2)將債務(wù)人定位為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，如何對(duì)其進(jìn)行必要的程序保障

　　有學(xué)者認(rèn)為，在代位訴訟中，債務(wù)人處于兩個(gè)實(shí)體法律關(guān)系（債權(quán)人與債務(wù)人之間的實(shí)體法律關(guān)系、債務(wù)人與次債務(wù)人之間的實(shí)體法律關(guān)系）的連接點(diǎn)上，他對(duì)案件事實(shí)的查明有著至關(guān)重要的作用，且債務(wù)人是實(shí)體權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者，本案的結(jié)果對(duì)他有著直接的影響，所以債務(wù)人必須參加訴訟；同時(shí)，應(yīng)在債務(wù)人未主動(dòng)申請(qǐng)參加訴訟，原告、被告也未申請(qǐng)其參加訴訟的情況，法院應(yīng)依職權(quán)通知債務(wù)人，讓其知悉案件的發(fā)生，至于參加訴訟與否，債務(wù)人有選擇權(quán)，但無(wú)論參加與否，既判力及于債務(wù)人。該學(xué)者同時(shí)指出，在未使債務(wù)人知悉案件發(fā)生的情況下，即使其受既判力的拘束是不合情理的；為了提供債務(wù)人必要的程序保障，賦予債務(wù)人對(duì)法院的訴訟通知有提出異議的權(quán)利，法院對(duì)此所為之裁定，允許債務(wù)人上訴。[14]

　　民事訴訟就其一般情形而言，是兩造訴訟結(jié)構(gòu)，在純粹的代位訴訟當(dāng)中，債權(quán)人與次債務(wù)人各置一端，債務(wù)人如參加訴訟也只能作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，且目的是輔助一方當(dāng)事人把其所知悉的案件情況帶入訴訟，為避免敗訴而遭受不利益，所以盡管債務(wù)人是實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)主體，但不是必然要參加訴訟的。（注：正如遺產(chǎn)管理人進(jìn)行訴訟的法定訴訟擔(dān)當(dāng)情形，繼承人可以以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份輔助遺產(chǎn)管理人進(jìn)行訴訟，貢獻(xiàn)自己所知悉的案件情況，避免敗訴而使自己遭受不利益，他亦為實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)主體，但不是必然要參加訴訟的。）

　　另外，確立法院的訴訟通知義務(wù)帶有明顯的職權(quán)主義色彩，顯屬對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的干涉，在我國(guó)民事審判方式改革弱化法院職權(quán)的大背景下，實(shí)為不可取之策。

　　筆者認(rèn)為，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加訴訟的方式中應(yīng)摒棄法院在認(rèn)為必要時(shí)依職權(quán)通知其參加訴訟之項(xiàng)，建立訴訟告知制度，即當(dāng)事人之一造，于訴訟系屬中，將其訴訟系屬之意旨利用法定方式，對(duì)于因自己敗訴而有法律上之利害關(guān)系之第三人為告知，使第三人為參加訴訟之行為。訴訟告知是當(dāng)事人的權(quán)利而不是義務(wù)，當(dāng)事人一方訴訟告知的目的有二：1.為使受告知之第三人能出面參加訴訟，輔助告知人俾能獲勝訴而保護(hù)其權(quán)益；2.為使受告知人亦受本訴訟判決結(jié)果之拘束，于告知人之訴訟敗訴時(shí)，使受告知人不得主張本訴訟之裁判不當(dāng)，[15]此即“參加的效力”。在該當(dāng)事人不為訴訟告知的情況下，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人如認(rèn)為其利益因該當(dāng)事人未為訴訟告知而受損時(shí)，得另為訴請(qǐng)賠償。上述建議也是完全可以適用于代位訴訟的，這也可以使在債務(wù)人不知悉訴訟發(fā)生的情況下受既判力拘束獲得完滿的解釋。

　　三、代位訴訟中的適格當(dāng)事人

　　當(dāng)事人適格，又稱正當(dāng)當(dāng)事人，是指當(dāng)事人于進(jìn)行具體訴訟依法應(yīng)當(dāng)具有之法律關(guān)系資格或權(quán)利義務(wù)地位。[16]雖然當(dāng)事人適格的概念淵源于德國(guó)古代法中的共同合有，[17]但在實(shí)體法與訴訟法不分的時(shí)代，羅馬法的訴訟制度承認(rèn)實(shí)體法的主體同時(shí)也是訴訟法的主體，關(guān)于這一點(diǎn)當(dāng)時(shí)的訴訟法學(xué)者間并不存在爭(zhēng)議，在德國(guó)繼承羅馬法，成為德國(guó)普通法以后，到普通法末期，實(shí)體法與訴訟法才分離。[18]由此，近現(xiàn)代意義上的當(dāng)事人適格概念才產(chǎn)生。

　　當(dāng)事人適格或正當(dāng)當(dāng)事人可分為兩種：(1)實(shí)質(zhì)的正當(dāng)當(dāng)事人，即實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)主體作為訴訟當(dāng)事人；(2)形式的正當(dāng)當(dāng)事人，即非實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)主體，享有訴訟實(shí)施權(quán)的人。形式的正當(dāng)當(dāng)事人主要存在于第三人訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾沃?。訴訟擔(dān)當(dāng)包括法定訴訟擔(dān)當(dāng)和任意訴訟擔(dān)當(dāng)兩種。[19]

　　我們了解這段歷史與當(dāng)事人適格的分類(lèi)后，可以得出以下結(jié)論：導(dǎo)致當(dāng)事人適格概念出現(xiàn)以及形成必要的決不是實(shí)質(zhì)的正當(dāng)當(dāng)事人，而是形式的正當(dāng)當(dāng)事人。因?yàn)樵趯?shí)體法與訴訟法不分的時(shí)代，實(shí)質(zhì)的正當(dāng)當(dāng)事人概念實(shí)際就已經(jīng)存在，并且“作用”良好。正如三個(gè)月章教授所言，實(shí)體法上的權(quán)利或義務(wù)的歸屬者在參與訴訟時(shí)，其當(dāng)事人適格的問(wèn)題并不十分尖銳。但如有特殊理由，則可能由第三人取代權(quán)利或義務(wù)歸屬主體的地位而具有當(dāng)事人適格。此時(shí)的第三人對(duì)于原來(lái)的權(quán)利或義務(wù)歸屬主體本人的權(quán)利或法律關(guān)系，具有自己成為原告或者被告并據(jù)此參與訴訟的資格。這是一種實(shí)體權(quán)利歸屬者與訴訟參與權(quán)利者相互游離的現(xiàn)象，有關(guān)當(dāng)事人適格這一概念的問(wèn)題大都集中在這一點(diǎn)上。[20]

　　我國(guó)民事訴訟法規(guī)定原告適格的條件之一是：原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。既然是與本案有直接利害關(guān)系，我國(guó)民事訴訟法上規(guī)定的適格當(dāng)事人與實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)主體就是同一的。也即我國(guó)民訴法上所規(guī)定的適格的當(dāng)事人是實(shí)質(zhì)的正當(dāng)當(dāng)事人，而本文中所要闡明的代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人與本案并沒(méi)有直接利害關(guān)系，而是法律為了維護(hù)其合法權(quán)益，而是債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)時(shí)，得代位向次債務(wù)人行使本應(yīng)由債務(wù)人行使的權(quán)利。顯然，這是一種法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，而債權(quán)人屬于形式上的正當(dāng)當(dāng)事人。債權(quán)人基于法律的規(guī)定成為正當(dāng)當(dāng)事人，獲得了訴訟實(shí)施權(quán)，那么這種訴訟實(shí)施權(quán)（注：訴訟實(shí)施權(quán)和當(dāng)事人適格的內(nèi)涵是同一的。）的基礎(chǔ)何在呢？

　　關(guān)于代為訴訟中當(dāng)事人適格的理論基礎(chǔ)問(wèn)題，主要有以下兩種觀點(diǎn)。

　　(1)訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ)是當(dāng)事人對(duì)作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系所具有的管理處分權(quán)。并認(rèn)為這種管理處分權(quán)與代位權(quán)人在代位訴訟中的法定權(quán)益有直接關(guān)系。這種權(quán)益體現(xiàn)為，債權(quán)人如果向次債務(wù)人提起訴訟，則債權(quán)人就可以避免因債務(wù)人怠于行使債權(quán)所帶來(lái)的損害。這里有助于減少損害，維護(hù)自己的合法權(quán)利也是一種利益。這種利益一旦為法律所明確規(guī)定就成為法定權(quán)益。債權(quán)人的這種法定權(quán)益就決定了債權(quán)人對(duì)本案訴訟標(biāo)的的管理處分權(quán)，并因此獲得了具體就某案件的訴訟實(shí)施權(quán)。[21]

　　(2)訴訟實(shí)施權(quán)的直接基礎(chǔ)并不是管理處分權(quán)，而應(yīng)是主體的訴的利益。理由在于，之所以承認(rèn)債權(quán)人可以向次債務(wù)人直接提起訴訟，并不是因?yàn)閭鶛?quán)人對(duì)代位債權(quán)有管理處分權(quán)，而是因?yàn)槿绻怀姓J(rèn)債權(quán)人可以直接向次債務(wù)人起訴，則債權(quán)人的權(quán)益就得不到有效的保護(hù)。因而在債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)并給債權(quán)人造成損害時(shí)，債權(quán)人與次債務(wù)人之間就存在一種訴的利益，這種訴的利益經(jīng)法律明確規(guī)定即成為法定的訴的利益。正是由于這種法定的訴的利益，債權(quán)人才相應(yīng)的具有訴訟實(shí)施權(quán)。[22]

　　筆者認(rèn)為，把管理處分權(quán)作為代位訴訟中當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)是不合適的。傳統(tǒng)的當(dāng)事人適格理論把管理處分權(quán)作為當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)，是從實(shí)體法的角度來(lái)考慮的，因?yàn)楣芾硖幏謾?quán)是由實(shí)體法規(guī)定的，所以在確定適格當(dāng)事人時(shí)，它也要強(qiáng)調(diào)民事訴訟當(dāng)事人與實(shí)體上的當(dāng)事人的同一，依照這一理論基礎(chǔ)形成的只能是實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)當(dāng)事人，而作為法定訴訟擔(dān)當(dāng)之一種的代位訴訟中把管理處分權(quán)作為當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)是很難解釋的。

　　同時(shí)，也不能以訴的利益作為代位訴訟中當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)。正當(dāng)當(dāng)事人概念的功能之一就在于糾紛解決的過(guò)程中排除不適當(dāng)?shù)漠?dāng)事人，依訴的利益的觀點(diǎn)來(lái)確定案件的起訴者和被訴者是否為正當(dāng)當(dāng)事人，比依管理處分權(quán)為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)擴(kuò)張了當(dāng)事人適格的范圍。在司法實(shí)踐中，由于確認(rèn)之訴和給付之訴著兩種訴訟類(lèi)型越來(lái)越受到重視，以及司法解決糾紛的功能不斷擴(kuò)大，所以理論上出現(xiàn)了以訴的利益代替管理處分權(quán)作為訴訟實(shí)施權(quán)基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)。這種學(xué)說(shuō)在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，使得一些糾紛在無(wú)法律明確規(guī)定的情況下，有訴的利益的主體會(huì)獲得勝訴判決，以及純粹由訴訟法擬制的訴訟主體（如集團(tuán)訴訟或代表人訴訟）也獲得了當(dāng)事人適格。[23]另外，訴的利益是指當(dāng)民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛時(shí)，需要運(yùn)用民事訴訟予以救濟(jì)的必要性。[24]“沒(méi)有利益便沒(méi)有訴權(quán)”作為訴權(quán)存在的條件之一，如果提起請(qǐng)求的人沒(méi)有證明其所具有的利益的話，那么法院就不會(huì)受理該訴訟請(qǐng)求?！斗▏?guó)民事訴訟法典》第31條前段規(guī)定：“訴權(quán)給于一切于訴訟請(qǐng)求的成立于否有正當(dāng)利益的人。”對(duì)利益這一要件的要求主要是因?yàn)樵V權(quán)的行使必須有一定的有用性，即一定的利益，沒(méi)有一定的利益，也就沒(méi)有必要對(duì)其進(jìn)行是否正當(dāng)或合法性的評(píng)價(jià)，如果實(shí)際中存在這樣的爭(zhēng)議，也是沒(méi)有任何意義的爭(zhēng)議，法院也不會(huì)對(duì)此作出判斷。沒(méi)有利益就沒(méi)有訴權(quán)這句法諺正說(shuō)明了這一點(diǎn)。[25]訴的利益概念就是掌握啟動(dòng)權(quán)利主張進(jìn)入訴訟審判過(guò)程的關(guān)鍵，也就是通過(guò)訴訟審判后而創(chuàng)制實(shí)體法規(guī)范這一過(guò)程的重要開(kāi)端。[26]由此，訴的利益在內(nèi)涵上與當(dāng)事人適格存在著差異，而在功能上是與當(dāng)事人適格共同作為訴權(quán)的要件，以確定訴權(quán)的存否的，所以不能將兩者混同，以不能將訴的利益作為當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)。

　　在代位訴訟這種法定的訴訟擔(dān)當(dāng)情形，實(shí)體權(quán)利歸屬者于訴訟參與權(quán)利者相互分離，作為代位訴訟訴訟標(biāo)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)者仍然是債務(wù)人，所以在法律沒(méi)有賦予債權(quán)人相應(yīng)的訴權(quán)的情況下，他也不能取得其訴權(quán)或行使其訴權(quán)，因此在這種法定的訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)那樾?，為了更有效地?shí)現(xiàn)法定訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊饬x和功能，法律便同時(shí)賦予債權(quán)人相應(yīng)的訴權(quán)和訴訟管理權(quán)。債權(quán)人基于法律的規(guī)定成為訴訟標(biāo)的的繼受人，對(duì)于繼受訴訟標(biāo)的的糾紛擁有了訴訟實(shí)施權(quán)。因此，在代位訴訟這種法定訴訟擔(dān)當(dāng)中，當(dāng)事人適格的基礎(chǔ)是法定的糾紛管理權(quán)。（注：本觀點(diǎn)參見(jiàn)李龍的論文。（民事訴訟適格當(dāng)事人研究[J].方圓（西部版），2003,(9):18.））

　　四、代位訴訟中既判力的范圍

　　既判力，又稱實(shí)體上的確定力，指的是判決確定以后，針對(duì)當(dāng)事人請(qǐng)求而作出的實(shí)體判斷就成為規(guī)定當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，此后當(dāng)事人既不能再提出與此基準(zhǔn)相沖突的主張來(lái)進(jìn)行爭(zhēng)議，法院也不得作出與此基準(zhǔn)矛盾的判斷。換言之，所謂既判力就是確定判決在實(shí)體上對(duì)于當(dāng)事人和法院都具有的拘束力或通用性。[27]對(duì)于既判力問(wèn)題，關(guān)鍵在于如何確定既判力的范圍，關(guān)于既判力的范圍牽涉以下兩個(gè)問(wèn)題：第一，從當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的對(duì)象這個(gè)角度來(lái)看，判決的既判力作為解決及終結(jié)糾紛的作用究竟應(yīng)該有多大覆蓋面？或者說(shuō)，這里涉及的問(wèn)題是經(jīng)過(guò)前訴之后哪些糾紛事實(shí)已經(jīng)不容再行爭(zhēng)議，哪些事實(shí)則還有要求裁判所作出判斷的余地。這個(gè)問(wèn)題一般稱為“既判力的客觀范圍”。第二，從訴訟主體的角度來(lái)看，前一訴訟和后一訴訟的當(dāng)事人是否一致，顯然也是判斷前后兩訴是否屬于同一案件的重要因素。在訴訟繼承等當(dāng)事人維持法律上同一性的同時(shí)卻發(fā)生主體交替的情況下，前訴判決的既判力是否及于已作交替的主體就可能構(gòu)成法條解釋上的難題。有些情況下還必須考慮并非前一訴訟當(dāng)事人的特定主體因與案件存在某種聯(lián)系，在一定條件下承受前一判決的既判力作用也具有相當(dāng)?shù)暮侠硇缘膱?chǎng)合。這里的問(wèn)題，在講學(xué)上通稱為“既判力的主觀范圍”。[28]

　?。ㄒ唬┐辉V訟中既判力的客觀范圍

　　既判力系一事不再理觀念的表現(xiàn)，以屬公權(quán)性解決糾紛不可欠缺的制度上要求。但既判力最重要的意義，尚在于實(shí)質(zhì)上裁判糾紛的作用。亦即其根本意義在于作為訴訟標(biāo)的的權(quán)利關(guān)系存在與否的裁判。此時(shí)，既判力隨為訴訟標(biāo)的權(quán)利關(guān)系的判斷而產(chǎn)生，既判力的范圍與訴訟標(biāo)的范圍相互一致。[29]

　　在日本學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)形成了這樣一個(gè)公式：請(qǐng)求——訴訟標(biāo)的——判決主文——既判力的客觀范圍。當(dāng)事人通過(guò)訴訟請(qǐng)求將現(xiàn)實(shí)生活中的糾紛分解重構(gòu)為法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這種特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即為訴訟標(biāo)的，判決主文即是針對(duì)訴訟標(biāo)的作出的判斷。所以，既判力的客觀范圍即限定為判決主文中的內(nèi)容。而關(guān)于判決理由部分，原則上是不適用既判力的。這是因?yàn)?，法官在主文中所提示的判斷意味著?duì)構(gòu)成訴訟中心問(wèn)題的糾紛作出最終解決，因此當(dāng)然的具有既判力。而判決理由則往往包括對(duì)案件的有關(guān)間接事實(shí)、非主要事實(shí)等前提性的或邊緣性的事項(xiàng)作出的判斷。對(duì)于這類(lèi)事實(shí)，雙方當(dāng)事人也許沒(méi)有真正展開(kāi)徹底的攻擊防御，或者為了把精力集中于案件的中心問(wèn)題而簡(jiǎn)單的采取了默認(rèn)等行動(dòng)。因此，如果使判決的既判力及于理由部分的判斷，一方面會(huì)造成對(duì)當(dāng)事人程序保障的侵害，另一方面又可能導(dǎo)致訴訟中當(dāng)事人和法官對(duì)所有的案件都處處當(dāng)心、分散用力，從而妨礙程序不能緊緊圍繞中心問(wèn)題或重點(diǎn)迅速而順利的展開(kāi)。基于這樣的理解，既判力作用范圍原則上限定于判決主文，判決理由部分的判斷除了法定例外并不具有既判力的制度安排被認(rèn)為是合理的。[30]但也有學(xué)者認(rèn)為，法院在判決理由中就此作出的判斷，如果不賦予相當(dāng)?shù)男Ч试S當(dāng)事人隨意否認(rèn)，并在其他的訴訟中就此作出相反的判斷，將影響司法的威信。因此，此時(shí)應(yīng)該對(duì)判決理由賦予“爭(zhēng)點(diǎn)效”。確定判決的既判力固然以訴訟標(biāo)的表現(xiàn)于判決主文的判斷事項(xiàng)為限，判決理由并無(wú)既判力；但法院在判決理由中，就訴訟標(biāo)的以外當(dāng)事人主張的重要爭(zhēng)點(diǎn)，基于當(dāng)事人辯論的結(jié)果已經(jīng)作出判斷時(shí)，其對(duì)此重要爭(zhēng)點(diǎn)所作出的判斷，除有顯然違反法令或者當(dāng)事人已經(jīng)提出新訴訟資料足以推翻原判斷的以外，應(yīng)該理解為在同一當(dāng)事人就該重要爭(zhēng)點(diǎn)所提起的訴訟中，當(dāng)事人及法院就該已經(jīng)判斷的重要爭(zhēng)點(diǎn)的法律關(guān)系，不能作相反的主張或者判斷，才符合民事訴訟的誠(chéng)信原則。[31]判決理由具有“爭(zhēng)點(diǎn)效”的條件是：第一，法院在前述判決理由所判斷的，必須是作為影響該判決基礎(chǔ)的重要爭(zhēng)點(diǎn)；第二，該爭(zhēng)點(diǎn)必須是經(jīng)過(guò)了雙方當(dāng)事人的言詞辯論（程序保障）；第三，法院對(duì)該爭(zhēng)點(diǎn)的判斷，沒(méi)有明顯違反法律的情形；第四，“爭(zhēng)點(diǎn)效”只適用于同一當(dāng)事人之間就該爭(zhēng)點(diǎn)提起的訴訟中。“爭(zhēng)點(diǎn)效”只是作為一種抗辯理由存在，與既判力有明顯的區(qū)別。爭(zhēng)點(diǎn)效不產(chǎn)生一事不再理和遮斷效力的問(wèn)題，當(dāng)事人如果能夠提出新的訴訟資料足以推翻前訴的判斷的，爭(zhēng)點(diǎn)效不發(fā)生效力。[32]

　　了解了既判力與爭(zhēng)點(diǎn)效理論后，筆者認(rèn)為，在代位訴訟中，既判力的客觀范圍即是本訴訟的訴訟標(biāo)的，即債務(wù)人與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而關(guān)于在判決理由中表述的代位權(quán)存否的判斷則適用“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論。

　　（二）代位訴訟中的既判力的主觀范圍

　　關(guān)于代位訴訟中的既判力及于當(dāng)事人，即債權(quán)人與次債務(wù)人，理論上和實(shí)務(wù)上不生爭(zhēng)議，主要的焦點(diǎn)還是集中在該既判力是否及于債務(wù)人的問(wèn)題上。歸納起來(lái)，大致有以下三種觀點(diǎn)：

　　1.既判力不及于債務(wù)人說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為確定終局判決僅在當(dāng)事人間發(fā)生效力，債權(quán)人代位債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人起訴，債務(wù)人既非訴訟當(dāng)事人，故其確定終局判決效力僅在債權(quán)人與次債務(wù)人間生效，此乃基于確定終局判決既判力之相對(duì)性原理。所以，債權(quán)人遭敗訴判決時(shí)，債務(wù)人仍然可以次債務(wù)人為被告起訴請(qǐng)求次債務(wù)人對(duì)其為給付；若債權(quán)人獲勝訴判決，次債務(wù)人亦可以債務(wù)人為被告，提起確認(rèn)債權(quán)不存在之訴。

　　2.既判力及于債務(wù)人說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為代位訴訟確定終局判決之效力，不僅及于債權(quán)人與次債務(wù)人，更及于債務(wù)人。因?yàn)閭鶛?quán)人對(duì)次債務(wù)人起訴，乃法定的訴訟擔(dān)當(dāng)，債權(quán)人乃系為債務(wù)人而為當(dāng)事人，在實(shí)體法上行使代位權(quán)的效果，既應(yīng)歸屬于債務(wù)人，其確定終局判決效力當(dāng)然及于債務(wù)人，否則，代位訴訟即無(wú)任何意義。

　　3.債權(quán)人勝訴始及于債務(wù)人說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為債權(quán)人代位債務(wù)人起訴，如獲勝訴確定終局判決，其效力始及于債務(wù)人，若為敗訴確定終局判決，其效力不及于債務(wù)人。其主要理由，系以代位權(quán)行使之目的，乃在增加債務(wù)人之財(cái)產(chǎn)，于債權(quán)人敗訴，既不能增加債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)債務(wù)人不生效力，且債權(quán)人與債務(wù)人之間，原有對(duì)立之利害關(guān)系，與破產(chǎn)管理人起訴并無(wú)對(duì)立關(guān)系之情形不同。[33]

　　筆者認(rèn)為代位訴訟既判力應(yīng)及于債務(wù)人，理由如下。

　　(1)訴的構(gòu)成要素總共有三：當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的是訴的質(zhì)的要素，而訴訟請(qǐng)求是訴的量的要素。即，當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的的變化往往會(huì)導(dǎo)致訴的變更，而訴訟請(qǐng)求的變更往往只能導(dǎo)致訴的內(nèi)容在量上的增加或減少。由此，債務(wù)人如果在代位訴訟已為終局判決的情況下，以其與次債務(wù)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系為訴的話，兩訴訴訟標(biāo)的均為債務(wù)人與次債務(wù)人之間的法律關(guān)系，即訴訟標(biāo)的同一，而關(guān)于當(dāng)事人，雖然債權(quán)人是代位訴訟中的當(dāng)事人，但這僅僅是形式上的，而實(shí)質(zhì)上的當(dāng)事人則是債務(wù)人，兩訴的當(dāng)事人也是同一的，所以既判力應(yīng)及于債務(wù)人，否則將有違“一事不再理”之原則。

　　(2)在代位訴訟中，債務(wù)人為實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)主體，終局判決所產(chǎn)生的實(shí)體上的法律效果由債務(wù)人承擔(dān)，如果在這種情況下允許既判力不及于債務(wù)人于理不合。

　　(3)債權(quán)人代位債務(wù)人對(duì)次債務(wù)人起訴，系因債務(wù)人怠于行使權(quán)利之故，債務(wù)人既有怠于行使權(quán)利之事實(shí)，縱債權(quán)人代位起訴獲得敗訴之判決，債務(wù)人本身亦屬與有過(guò)失（自己怠于行使權(quán)利），由其負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)，亦非過(guò)苛。[34]

　　(4)既判力原則上只及于當(dāng)事人，但正如前述，在某些情況下還必須考慮并非前一訴訟當(dāng)事人的特定主體因與案件存在某種聯(lián)系，在一定條件下，承受前一判決的既判力作用也具有相當(dāng)?shù)暮侠硇缘膱?chǎng)合。這一考慮即形成了既判力向當(dāng)事人以外的第三人的擴(kuò)張。正如《日本民事訴訟法》第115條第1款：“確定判決對(duì)下列主體發(fā)生效力。其一，當(dāng)事人；其二，當(dāng)事人是為了他人的利益而充當(dāng)原告或被告時(shí)具有此利益的主體；其三，在口頭辯論終結(jié)之后繼承前兩項(xiàng)所列主體的人；其四，為了前三項(xiàng)所列主體的利益而持有請(qǐng)求標(biāo)的物的人。”第二、三、四項(xiàng)即是既判力向第三人擴(kuò)張的情形。而第二項(xiàng)實(shí)際上是說(shuō)在訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)，被擔(dān)當(dāng)人也要承受既判力的拘束，而代位訴訟正是訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)囊贿m例。

　　之所以有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在勝訴時(shí)承認(rèn)既判力及于債務(wù)人，而在敗訴時(shí)既判力不及于債務(wù)人，是因?yàn)榇辉V訟有區(qū)別于其他訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)奶厥庑?，債?quán)人與債務(wù)人存在對(duì)立關(guān)系，利益并非一致，債權(quán)人實(shí)際上是為了自己的利益而提起訴訟的。筆者認(rèn)為，不論債權(quán)人與債務(wù)人的關(guān)系是否對(duì)立，債權(quán)人主觀上確實(shí)是為了自己的利益而提起訴訟的，但這種主觀的動(dòng)機(jī)背后，客觀上也實(shí)現(xiàn)了對(duì)債務(wù)人利益的追求（要求次債務(wù)人履行對(duì)債務(wù)人的到期債務(wù)）。所以代位訴訟雖然表面上與其他訴訟擔(dān)當(dāng)存著諸多區(qū)別，但是本質(zhì)上確是無(wú)異的，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)在代位訴訟時(shí)，既判力向債務(wù)人的擴(kuò)張。

　　正如前文所述，在某些情況下，由于債權(quán)人和債務(wù)人之間的對(duì)立關(guān)系，而故意不讓債務(wù)人知悉代位訴訟發(fā)生，還可以在既判力及于債務(wù)人之后，由債務(wù)人就其所受損害，基于誠(chéng)實(shí)信用原則向債權(quán)人訴請(qǐng)賠償。

　　(5)在代位訴訟已為終局判決的情況下，允許債務(wù)人再就同一訴訟標(biāo)的更行起訴，如法院作出相同判決，則有違訴訟經(jīng)濟(jì)原則；如作出相異判決，允許債務(wù)人選擇對(duì)其有利之判決，似對(duì)次債務(wù)人顯示公平，另外，允許債務(wù)人更行起訴，也使次債務(wù)人徒增訟累。

　　在純粹的代位訴訟中，有債權(quán)人與次債務(wù)人已足夠，債務(wù)人不是必須參加訴訟之人，他之所以可以出現(xiàn)在代位訴訟中，是一方當(dāng)事人行訴訟告知之結(jié)果，且他若出現(xiàn)在純粹代位訴訟中，也只能以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份出現(xiàn)。

　　若債務(wù)人在一方當(dāng)事人為訴訟告知后，而以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人身份參加到訴訟中來(lái)，在敗訴時(shí)不得對(duì)其所輔助的一方當(dāng)事人主張裁判不當(dāng)，即受參加的效力拘束；在勝訴時(shí)，則在其與其所輔助的一方當(dāng)事人之間受“爭(zhēng)點(diǎn)效”的拘束；在其與對(duì)方當(dāng)事人即次債務(wù)人間，依誠(chéng)實(shí)信用原則，除受既判力之拘束外，也要受“爭(zhēng)點(diǎn)效”之拘束，但在當(dāng)事人未為訴訟告知，債務(wù)人不知訴訟發(fā)生的情況下，只受既判力之拘束。




【作者簡(jiǎn)介】
李龍，武漢大學(xué)法學(xué)院教授。閆賓，單位為西南政法大學(xué)。


【注釋】
[1]孫邦清.債權(quán)人代位訴訟若干問(wèn)題研究[J].政法論叢，2003,(1):40.
[2]王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論—總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.400-401.
[3]江偉，邵明，陳剛.民事訴權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2002.84-85.
[4]同[3].85.
[5]彭志鴻.論債權(quán)人代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)[J].律師世界，2000,(2):4.
[6]同[1]43.
[7]戚兆波.代位權(quán)訴訟主體[N].人民法院報(bào)，1999-08-11(6).
[8]丁建明.也談代位權(quán)訴訟主體[N].人民法院報(bào)，1999-08-11(6).
[9]周美艷.代位權(quán)：能否成為解決三角債的良方[J].中國(guó)律師，2000,(3):63.
[10]吳英姿.代位權(quán)確立了民訴法怎么辦——債權(quán)人代位訴訟初探[J].法學(xué)，1999,(4):23.
[11]高建飛，楊迎喜.如何確定被代位人的訴訟地位[J].律師世界，2000,(2):21.
[12]同上21.
[13]陳榮宗，林慶苗.民事訴訟法[M].臺(tái)北：臺(tái)北三民書(shū)局，1997.229.
[14]江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.437-441.
[15]同[13].239-241.
[16]同上.167.
[17]同上.167.
[18]王錫三.民事訴訟法研究[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，1996.109-110.
[19]同[3].178-179.
[20]三個(gè)月章［日］.日本民事訴訟法[M].汪一凡譯.臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1998.226.
[21]張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式[M].北京：清華大學(xué)出版社，2000.472-473.
[22]趙鋼，劉學(xué)在.論代位權(quán)訴訟[J].法學(xué)研究，2000,(6):60.
[23]同[14].402-403.
[24]同[3].216.
[25]張衛(wèi)平，陳剛.法國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.69.
[26]谷口安平［日］.程序的正義與訴訟（增補(bǔ)本）[M].王亞新，劉榮軍譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.181.
[27]轉(zhuǎn)引自王亞新.對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M]，北京：清華大學(xué)出版社，2002.338.
[28]王亞新.對(duì)抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002.367.
[29]同[20].142.
[30]同[28].369.
[31]李龍.論民事判決的既判力[J].法律科學(xué)，1999,(4):57.
[32]李龍.論民事判決的既判力[J].法律科學(xué)，1999,(4):56.
[33]楊建華.民事訴訟法問(wèn)題研析（三）[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1996.365.
[34]楊建華.民事訴訟法問(wèn)題研析（三）[M].臺(tái)北：三民書(shū)局，1996.367.