【出處】《行政法學(xué)研究》2011年第3期
【摘要】根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》第13條規(guī)定，若具體行政行為涉及相關(guān)主體公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)測(cè)應(yīng)賦予相關(guān)主體原告資格。在競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究中，有從法學(xué)理論角度將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益概括為公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，亦有從司法實(shí)踐中試圖發(fā)現(xiàn)并提煉出經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。為審慎對(duì)待該新型權(quán)利的創(chuàng)設(shè)和生成，有必要結(jié)合競(jìng)爭(zhēng)法和行政法相關(guān)理論和司法實(shí)踐，對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)是否應(yīng)當(dāng)成為法定權(quán)利進(jìn)行評(píng)析。
【關(guān)鍵詞】公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)；經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益；不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
【寫(xiě)作年份】2011年


【正文】

　　《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干解釋》）第13條規(guī)定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他組織可以依法提起行政訴訟：（一）被訴的具體行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的；……”。自此，在國(guó)家正式頒布的立法或司法解釋中首次出現(xiàn)“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”之表述（至今也是惟一一次）。在行政法理論和司法實(shí)踐中，一般均認(rèn)為公平競(jìng)爭(zhēng)反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求，故將公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)視為競(jìng)爭(zhēng)者依法當(dāng)然享有的權(quán)利，而對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)是否具備法定權(quán)利屬性未進(jìn)行更多的法理論證。[1]在競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)研究中，學(xué)者對(duì)于公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)或類(lèi)似權(quán)利的研究相對(duì)活躍，典型的如有學(xué)者通過(guò)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的研究，認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益實(shí)質(zhì)就是經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，[2]亦有學(xué)者從判例的整理與研究出發(fā)，認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概念時(shí)所指的經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益有必要上升為法定權(quán)利，即公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。[3]

　　盡管從表面上看來(lái)，行政法學(xué)和競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)在公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)應(yīng)作為法定權(quán)利這一問(wèn)題上似乎形成了共識(shí)，但令筆者困惑的是，行政法學(xué)者論及公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)時(shí)，一般只是將公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)營(yíng)者依法當(dāng)然享有的權(quán)利，并未充分顧及競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)的相關(guān)研究成果。競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者在研究公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)時(shí)，也未將《若干解釋》第13條的規(guī)定作為論證之主要依據(jù)，而是更側(cè)重于從理論上論證公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，或試圖從實(shí)際典型案例中發(fā)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的生成。筆者認(rèn)為，有必要追根溯源，首先從競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)角度對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的相關(guān)理論和司法實(shí)踐進(jìn)行深入分析和考察，再結(jié)合行政法學(xué)相關(guān)理論和司法實(shí)踐，對(duì)《若干解釋》第13條關(guān)于公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的規(guī)定進(jìn)行重新審視。

　　一、競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者關(guān)于公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的相關(guān)理論

　　有學(xué)者通過(guò)對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款的分析，認(rèn)為損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益與擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序是一個(gè)不可分割的整體，個(gè)人利益與社會(huì)利益是辯證的統(tǒng)一，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益與擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一個(gè)統(tǒng)一的要件。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分為兩類(lèi)：一類(lèi)是侵害了絕對(duì)權(quán)利的行為，另一類(lèi)是侵害“其他合法權(quán)益”的行為。第一類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，損害了其他經(jīng)營(yíng)者的某項(xiàng)絕對(duì)權(quán)利，如注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢權(quán)，企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，姓名權(quán)，商業(yè)秘密權(quán)，商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)權(quán)等。第二類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，如經(jīng)營(yíng)者在從事限定交易、虛假?gòu)V告、商業(yè)賄賂、違法的有獎(jiǎng)銷(xiāo)售、低價(jià)傾銷(xiāo)、搭售、串通投標(biāo)等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情況下，行為人侵害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益（應(yīng)當(dāng)是公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)）。此項(xiàng)權(quán)利，具有絕對(duì)權(quán)的效力。任何經(jīng)營(yíng)者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，都享有公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，同時(shí)也負(fù)有尊重和不侵害其他經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的義務(wù)。公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)具有確定的內(nèi)涵，具有確定的適用范圍。第一類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中，經(jīng)營(yíng)者侵害的某些絕對(duì)權(quán)利，其實(shí)質(zhì)也是一種公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，只不過(guò)是具體化為特定的權(quán)利而己。公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)僅適用于第二類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，同時(shí)還可以適用于“合法權(quán)益”還沒(méi)有具體化或固定化為某種既定權(quán)利的情形。如果將行為人侵害的其他經(jīng)營(yíng)者的“合法權(quán)益”具體化為“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，其他經(jīng)營(yíng)者主張民事權(quán)利或向法院起訴就具備了合理的依據(jù)。如果不承認(rèn)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，第二類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的受害人就很難通過(guò)民事訴訟來(lái)要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。[4]

　　另有學(xué)者對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究，并認(rèn)為，公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)是“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法所享有的要求其他經(jīng)營(yíng)者及相關(guān)主體進(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)，以保障和實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)者合法競(jìng)爭(zhēng)利益的權(quán)利。”凡是從事法律所禁止的壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等反競(jìng)爭(zhēng)行為的，就是侵害經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的內(nèi)容體現(xiàn)為經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)中的競(jìng)爭(zhēng)利益。按照產(chǎn)生的領(lǐng)域來(lái)劃分，公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)包括兩種類(lèi)型：正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)與自由競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。[5]

　　二、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)在競(jìng)爭(zhēng)法理論上難以自圓其說(shuō)

　　從上述公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的概念形成的邏輯來(lái)看，其分析路徑是主要對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法定概念進(jìn)行解析，并據(jù)此將未明確規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益概括抽象為公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，但從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)質(zhì)界定來(lái)看，將經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益概括為經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，缺乏足夠的理論支持，甚至可能陷入理論上難以自拔的誤區(qū)。

　?。ㄒ唬┎徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之認(rèn)定與是否實(shí)際損害經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益無(wú)直接關(guān)聯(lián)

　　1．不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)質(zhì)。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是以其廣泛且變化多端而著稱(chēng)，德國(guó)學(xué)者將其比喻為海神，意指其有千變?nèi)f化的外形；意大利學(xué)者則將其喻為云彩，變幻無(wú)窮，難以捉摸。[6]

　　《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《巴黎公約》）作為第一個(gè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際公約，在第10條之2 (2)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作出了經(jīng)典性的定義，即“凡在工商業(yè)事務(wù)中違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的競(jìng)爭(zhēng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。并在第10條之2 (3)中特別指出應(yīng)禁止以下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：具有采用任何手段對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生混淆性質(zhì)的一切行為；在經(jīng)營(yíng)商業(yè)中，具有損害競(jìng)爭(zhēng)者的營(yíng)業(yè)所、商品或工商業(yè)活動(dòng)的信用性質(zhì)的虛偽說(shuō)法；在經(jīng)營(yíng)商業(yè)中使用會(huì)使公眾對(duì)商品的性質(zhì)、制造方法、特點(diǎn)、用途或數(shù)量易于產(chǎn)生誤解的表示或說(shuō)法。[7]

　　世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織1996年公布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)示范條款》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《示范條款》）是對(duì)《巴黎公約》第10條之2關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)定的闡述和發(fā)展。其中第1條規(guī)定：在工商業(yè)活動(dòng)中違反誠(chéng)實(shí)行為的任何行為或者做法，包括第2條至第6條規(guī)定的行為和做法．均構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。第2條至第6條分別規(guī)定了5種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，其中第2條中規(guī)定：“在工業(yè)或商業(yè)活動(dòng)中，對(duì)他人企業(yè)或活動(dòng)，特別是對(duì)該企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)，引起或可能引起混同的任何行為或做法，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”：第3條中規(guī)定：“在工業(yè)或商業(yè)活動(dòng)中，無(wú)論是否引起混同，任何對(duì)他人企業(yè)的商譽(yù)或聲譽(yù)造成損害或可能造成損害的行為或做法，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”；第4條中規(guī)定：“在工業(yè)或商業(yè)活動(dòng)中，對(duì)某個(gè)企業(yè)或其活動(dòng)，特別是對(duì)該企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)，進(jìn)行誤導(dǎo)或可能誤導(dǎo)的任何行為或做法，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”；第5條中規(guī)定：“在工業(yè)或商業(yè)活動(dòng)中，對(duì)某個(gè)企業(yè)或其活動(dòng)，特別是對(duì)該企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)詆毀或可能詆毀的任何虛假或不合理陳述，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”；第6條中規(guī)定：“在工業(yè)或商業(yè)活動(dòng)中，未經(jīng)合法控制秘密信息的人同意，任何以違反誠(chéng)實(shí)商業(yè)習(xí)慣的方式，導(dǎo)致該信息的披露、獲取或使用的行為或做法，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”。[8]

　　可見(jiàn)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)質(zhì)在于競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)性，即違反了誠(chéng)實(shí)的商業(yè)慣例，《示范條款》第2、 3、 4、 5條分別采用了“引起或可能引起”、“造成損害或可能造成損害”、“誤導(dǎo)或可能誤導(dǎo)”、“詆毀或可能詆毀”之表述，故是否實(shí)際損害經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定無(wú)直接關(guān)聯(lián)，也就是說(shuō)，只要競(jìng)爭(zhēng)行為違反了誠(chéng)實(shí)的商業(yè)慣例，不管經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益是否受到實(shí)際損害，均可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

　　2．我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條的辯證分析。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第1款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德”。第2款規(guī)定：“本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”

　　從文義解釋角度看，第2條第1款明確了市場(chǎng)交易的基本準(zhǔn)則，實(shí)際上提出了正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的標(biāo)準(zhǔn)，將違反這些基本準(zhǔn)則的行為界定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。第2款通過(guò)對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的法律界定，進(jìn)一步明確不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性，不僅損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，也擾亂了社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

　　結(jié)合對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為實(shí)質(zhì)的理解，筆者認(rèn)為，第2條第1款已經(jīng)通過(guò)對(duì)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定，揭示了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)質(zhì)，此種界定雖與《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條之2中“違反誠(chéng)實(shí)的習(xí)慣做法的競(jìng)爭(zhēng)行為”、《示范條款》第1條中“違反誠(chéng)實(shí)行為的任何行為或者做法”的界定角度有所不同，但界定標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。而第2條第2款中“違反本法規(guī)定”的表述旨在引入第1款的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的“違法性”，而“損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”的表述旨在描述不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的危害性后果，并非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定之要件。而且，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定也未將損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件，如我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第8、 9、 12、 13條等規(guī)定均只涉及競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)性的法律界定，未將損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的要件。

　　3．經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益只是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)對(duì)象之一。既然不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)質(zhì)在于違反了正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的基本準(zhǔn)則，其危害性后果表現(xiàn)在“損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”，那么，經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益是我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)對(duì)象，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序同樣也是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的保護(hù)對(duì)象。

　　反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)哪些權(quán)益，實(shí)際上就是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨問(wèn)題。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定：“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法。”結(jié)合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款的規(guī)定可知，經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、消費(fèi)者合法權(quán)益、體現(xiàn)社會(huì)公共利益的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序均屬反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的權(quán)益范圍，其中經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、消費(fèi)者合法權(quán)益體現(xiàn)的是對(duì)個(gè)體利益的保護(hù)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序體現(xiàn)的是社會(huì)公共利益的保護(hù)。德國(guó)2004年新修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條更是將其他市場(chǎng)參與者的利益也置于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)之下。[9]

　　4.《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款中經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的具體理解。至于經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益具體應(yīng)作何理解，則應(yīng)將經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益置于在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》語(yǔ)境下進(jìn)行考察。在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》之法律條文中，除第2條之外，另有三處涉及經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益之表述。其中第1條規(guī)定：“為保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，鼓勵(lì)和保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，保護(hù)經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，制定本法。”第20條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。”

　　根據(jù)上述第20條之規(guī)定，如不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益，其他經(jīng)營(yíng)者可以提起損害賠償之訴，而根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人或其他組織，由此可見(jiàn)，《我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》語(yǔ)境下的其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益必然是實(shí)際受到損害并可訴請(qǐng)損害賠償?shù)慕?jīng)營(yíng)者的個(gè)體權(quán)益。

　　（二）將經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益界定為公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)將陷入理論上之誤區(qū)

　　關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手（即其他經(jīng)營(yíng)者）的個(gè)體權(quán)益究竟屬于何種權(quán)利，德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)激烈爭(zhēng)論，學(xué)者們提出了多種學(xué)說(shuō)：(1)人格權(quán)說(shuō)。認(rèn)為從事市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體享有一項(xiàng)完整的、統(tǒng)一的人格權(quán)，經(jīng)營(yíng)者在從事獨(dú)立的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，其要求獲得尊重和取得成功的人格權(quán)受到保護(hù)。此說(shuō)的代表人物是德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界早期的著名學(xué)者洛貝（Lobe）和科勒爾(Kohler)。(2)企業(yè)權(quán)說(shuō)。認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為侵害了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的企業(yè)，因此反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)對(duì)象是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的企業(yè)。鮑姆巴赫（Baumbach）是此說(shuō)的主要代表人物。(3)經(jīng)營(yíng)權(quán)說(shuō)。認(rèn)為在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中，并不存在一項(xiàng)應(yīng)受保護(hù)的統(tǒng)一的人格權(quán)，因?yàn)椴⒎侨魏尾徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為都損害了某個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的人格權(quán)，而且許多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并沒(méi)有損害經(jīng)營(yíng)者的人格，而是損害了經(jīng)營(yíng)者的勞動(dòng)成果或其他物質(zhì)利益。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在保護(hù)的權(quán)益，是經(jīng)營(yíng)者從事正常的、免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之害的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利。德國(guó)當(dāng)代著名法學(xué)家費(fèi)肯徹（Fikentscher）是此說(shuō)的主要代表人物。(4)競(jìng)爭(zhēng)地位權(quán)說(shuō)。此說(shuō)在贊同人格權(quán)說(shuō)的基本立場(chǎng)的前提下認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法旨在保護(hù)的法益是“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)地位的權(quán)利”。所謂“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)地位的權(quán)利”，是指“參與交換給付的機(jī)會(huì)”，也就是經(jīng)營(yíng)者以自己的商品或服務(wù)同其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行較量，以爭(zhēng)奪市場(chǎng)相對(duì)人交易機(jī)會(huì)的地位。此說(shuō)以庫(kù)默爾（Kummer）為代表。盡管有上述學(xué)說(shuō)之爭(zhēng)論，但德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，要從理論上構(gòu)建經(jīng)營(yíng)者享有一項(xiàng)受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的絕對(duì)權(quán)利是不可能的，因?yàn)橐环矫娌⒉淮嬖谶@樣一項(xiàng)權(quán)利，另一方面也不需要構(gòu)建這項(xiàng)權(quán)利。[10]

　　筆者認(rèn)為，將經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的實(shí)質(zhì)界定為經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)在理論上難以成立。首先，經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益所涉權(quán)益種類(lèi)繁雜，既包括人格方面的權(quán)益，又包括財(cái)產(chǎn)方面的權(quán)益，若將經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益抽象概括為公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，則使得公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的權(quán)益性質(zhì)無(wú)法界定，而且德國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界的上述學(xué)說(shuō)已經(jīng)表明“從理論上構(gòu)建經(jīng)營(yíng)者享有一項(xiàng)受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的絕對(duì)權(quán)利是不可能的”。其次，雖然實(shí)踐中大多數(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為既實(shí)際損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，又?jǐn)_亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施，既保護(hù)經(jīng)營(yíng)者個(gè)體權(quán)益，也保護(hù)社會(huì)公共利益，但從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)質(zhì)界定來(lái)看，是否實(shí)際損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，并非不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的要件，故損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益與擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序并非一個(gè)不可分割的整體，完全有可能存在沒(méi)有實(shí)際損害其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、但擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。最后，從該學(xué)者觀(guān)點(diǎn)來(lái)看，似乎更主要的是解決第二類(lèi)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的訴訟依據(jù)問(wèn)題，此種以程序上所需之立法技術(shù)來(lái)創(chuàng)設(shè)實(shí)體上之權(quán)利的論證似乎欠缺充分之說(shuō)服力，實(shí)際上很多國(guó)家立法并未規(guī)定公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，但并不妨礙訴訟權(quán)利的行使。

　　此外，若僅在于強(qiáng)調(diào)“凡是從事法律所禁止的壟斷與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等反競(jìng)爭(zhēng)行為的，就是侵害經(jīng)營(yíng)者的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”，則公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的界定對(duì)認(rèn)定是否屬于壟斷、是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)并無(wú)任何實(shí)益。

　　三、公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)在競(jìng)爭(zhēng)法司法實(shí)踐中并未真正生成

　　根據(jù)學(xué)者整理和研究的最高人民法院公布以及其他有關(guān)地方法院作出有關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案例，[11]侵犯公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)（或競(jìng)爭(zhēng)利益）始終在于論述競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)性，并未有經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)受侵犯而直接作為確定損害賠償依據(jù)之案例。

　　最高人民法院公報(bào)自1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》施行之后公布的案例中，從未采納經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)之概念，僅在其公布的“南京雪中彩影公司訴上海雪中彩影公司及其分公司商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”涉及“競(jìng)爭(zhēng)利益”之表述。[12]此案判決中，在是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面，南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“上海雪中彩影公司、江寧雪中彩影分公司的行為，客觀(guān)上會(huì)造成消費(fèi)者誤認(rèn)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人與企業(yè)名稱(chēng)所有人，或者使消費(fèi)者誤解雙方當(dāng)事人之間存在某種特定聯(lián)系或關(guān)聯(lián)關(guān)系，進(jìn)而混淆兩者提供的婚紗攝影服務(wù)。上海雪中彩影公司、江寧雪中彩影分公司從中獲取不正當(dāng)利益，無(wú)償占有了南京雪中彩影公司的商業(yè)信譽(yù)，已經(jīng)違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，侵犯了南京雪中彩影公司的競(jìng)爭(zhēng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”。而在損害賠償部分，南京市中級(jí)人民法院認(rèn)為“由于南京雪中彩影公司不能提供所受損害和上海雪中彩影公司、江寧雪中彩影分公司因侵權(quán)獲利的證據(jù)，故對(duì)賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不能全額支持，應(yīng)由法院根據(jù)上海雪中彩影公司、江寧雪中彩影分公司的侵權(quán)時(shí)間、經(jīng)營(yíng)規(guī)模以及南京雪中彩影公司的知名度、為制止侵權(quán)支出的合理費(fèi)用等因素酌定”?？梢?jiàn)，該案在提及競(jìng)爭(zhēng)利益時(shí)，法院論證并解決的是上海雪中彩影公司、江寧雪中彩影分公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)這一定性問(wèn)題上，而并未將之作為損害賠償確定的依據(jù)。

　　同樣，該學(xué)者引用的部分地方法院的判決，如雖涉及侵犯采用“合法競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利”、“公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”、“正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)”等表述，但均在是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)層面上考量，也未將之作為損害賠償確定的依據(jù)。

　　從上述司法實(shí)踐來(lái)看，是否界定公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定，特別是損害賠償?shù)拇_定并無(wú)任何實(shí)益，反而徒增理論上的困擾。故筆者認(rèn)為，在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)是包括注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢權(quán)，企業(yè)名稱(chēng)權(quán)，商業(yè)秘密權(quán)，商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)權(quán)在內(nèi)的可以作為損害賠償依據(jù)的“合法權(quán)益”，故現(xiàn)有判決在損害經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的司法適用中并無(wú)必要，也從未真正生成所謂的經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。

　　四、對(duì)《若干解釋》第13條理論和實(shí)踐的重新審視

　?。ㄒ唬┬姓▽W(xué)對(duì)于公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的理論解讀

　　對(duì)于公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，行政法學(xué)者在《若干解釋》出臺(tái)之前幾無(wú)論述，在《若干解釋》出臺(tái)之后，出于司法實(shí)踐的需要，才對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)有所關(guān)注。行政法學(xué)者對(duì)于公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的理解，僅局限于從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自身需求的角度論述公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，典型論述如下：“公平競(jìng)爭(zhēng)反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，主要體現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)各方的法律地位平等，競(jìng)爭(zhēng)者所采取的競(jìng)爭(zhēng)手段、競(jìng)爭(zhēng)追求的目的符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求。但是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主要是一種自發(fā)的秩序，對(duì)于不公平競(jìng)爭(zhēng)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身無(wú)法解決。因此，法律一般通過(guò)立法的形式保障市場(chǎng)主體的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利”。[13]

　　可見(jiàn)行政法學(xué)者將公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)視為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的當(dāng)然需求，對(duì)其是否具有權(quán)利屬性未予法理論證。

　?。ǘ┕礁?jìng)爭(zhēng)權(quán)之判斷在司法實(shí)踐中的應(yīng)用

　　從《若干解釋》第13條制定目的來(lái)看，之所以規(guī)定公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，系為判斷相關(guān)主體與被訴具體行政行為是否具有法律上利害關(guān)系，從而決定該相關(guān)主體是否具有行政訴訟原告主體資格的問(wèn)題。

　　正是因?yàn)槲磳?duì)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)是否具有權(quán)利屬性進(jìn)行充分論證、也未對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)進(jìn)行明確界定，導(dǎo)致司法實(shí)踐上產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。最重要的爭(zhēng)議就是公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)究竟存在于具有直接或現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間還是一切具有現(xiàn)實(shí)或潛在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的所有經(jīng)營(yíng)者之間？若僅存在于具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間，則是否涉及公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的判斷必然歸于對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益造成不利影響；若存在于一切具有現(xiàn)實(shí)或潛在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的所有經(jīng)營(yíng)者之間，則無(wú)疑等于開(kāi)啟公益訴訟的大門(mén)，與現(xiàn)行訴訟制度產(chǎn)生沖突。對(duì)此，行政法理論和實(shí)務(wù)界雖傾向于將公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)限制在具有現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者之間，要么以行政主體的行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)人的合法權(quán)益造成不利影響為由認(rèn)定原告資格，[14]要么認(rèn)為原告的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)應(yīng)當(dāng)存在于狹義的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系之中。[15]

　　據(jù)此，雖然《若干解釋》第13條規(guī)定被訴具體行政行為涉及公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的主體具有原告資格，但并非因涉及行政法學(xué)者所解釋的按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求當(dāng)然享有的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)受侵犯而享有原告資格，而是因不公平競(jìng)爭(zhēng)對(duì)相關(guān)主體的合法權(quán)益造成不利影響才使得相關(guān)主體具有原告資格。也就是說(shuō)，判斷相關(guān)主體是否具有原告資格，實(shí)質(zhì)依據(jù)在于公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)受侵犯對(duì)相關(guān)主體的合法權(quán)益是否造成不利影響，最高人民法院公布的“吉德仁等訴鹽城市人民政府行政決定案”[16]即與此相印證。鹽城市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，“原告吉德仁等人作為與被告行政行為的受益方公交總公司所屬的5路、15路公交車(chē)在同一路段進(jìn)行道路運(yùn)輸?shù)慕?jīng)營(yíng)戶(hù)，認(rèn)為市政府的行為侵犯了他們的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)提起訴訟，具有行政訴訟的原告主體資格。”江蘇省高級(jí)人民法院在二審判決中的表述更為直接，“吉德仁等人作為領(lǐng)取了經(jīng)營(yíng)許可證的業(yè)主，其經(jīng)濟(jì)利益與車(chē)輛的營(yíng)運(yùn)效益密切相關(guān)，有權(quán)以鹽城市人民政府的行政行為侵犯其公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)為由提起行政訴訟。”

　　由此，《若干解釋》第13條所規(guī)定的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)，與上述競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)者所試圖論證的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)實(shí)際上是同一問(wèn)題，即經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益能否被概括或提升為公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)。而上述競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)理論和相關(guān)司法實(shí)踐已經(jīng)表明，公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)在競(jìng)爭(zhēng)法理論上難以自圓其說(shuō)，在司法實(shí)踐中也未真正生成。

　　五、小結(jié)

　　從我國(guó)相關(guān)立法來(lái)看，經(jīng)營(yíng)者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)屬于社會(huì)經(jīng)濟(jì)公序的范疇。對(duì)此，不僅《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定“保護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)”、《反壟斷法》第1條規(guī)定“保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)”，而且《對(duì)外貿(mào)易法》亦將對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的反壟斷、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)置于第六章“對(duì)外貿(mào)易秩序”之下，顯然公平競(jìng)爭(zhēng)屬于社會(huì)公共秩序的范疇，體現(xiàn)的是社會(huì)公共利益。

　　對(duì)經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的理解，在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的語(yǔ)境之下，應(yīng)回歸私法上的權(quán)益范疇。

　　當(dāng)然，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者實(shí)際受損的合法權(quán)益在何種程度上可以獲得損害賠償，既要考慮到傳統(tǒng)民法侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系的判斷，但更取決于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》適用損害賠償制度特殊性的考量。[17]

　　故《若干解釋》第13條雖在維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序上具有重要意義，但其中公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)之表述尚欠嚴(yán)謹(jǐn)，易造成理論上之困惑并可能誤導(dǎo)司法實(shí)踐，故應(yīng)有修正之必要。




【作者簡(jiǎn)介】
劉訓(xùn)峰，單位為南京大學(xué)。


【注釋】
[1]參見(jiàn)江必新，梁鳳云：《行政訴訟法理論和實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第356-357頁(yè)；張樹(shù)義：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社2002年版，第198-199頁(yè)。
[2]參見(jiàn)邵建東：《競(jìng)爭(zhēng)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年版，第45-49頁(yè)。
[3]參見(jiàn)李友根：“經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)初論—基于判例的整理與研究”，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)人文科學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009第4期。
[4]參見(jiàn)邵建東：《競(jìng)爭(zhēng)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年版，第45-49頁(yè)。
[5]王顯勇：《公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)論》，人民法院出版社2007年版，第102-103頁(yè)。
[6]曾陳明汝：《商標(biāo)法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第152頁(yè)。
[7]“保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約”，載//www.wipo.int/treaties/en/ip/paris/trtdoc s_wo020.html（最后訪(fǎng)問(wèn)時(shí)間：2010年12月15日）。
[8]黃勇，岑兆琦：《中外反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法經(jīng)典案例評(píng)析》，中信出版社2007年版，第366-372頁(yè)。
[9]邵建東譯：“德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”，載《中德法學(xué)論壇》2006年第4期。
[10]邵建東：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第16-18頁(yè)。
[11]參見(jiàn)李友根：“經(jīng)營(yíng)者公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)初論—基于判例的整理與研究”，載《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)人文科學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2009年第4期。
[12]參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2006年第5期。
[13]江必新，梁鳳云：《行政訴訟法理論和實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社2009版，第356頁(yè)。
[14]江必新，梁鳳云：《行政訴訟法理論和實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社2009年版，第357頁(yè)。
[15]周少華，高鴻：“行政訴訟中的公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)及相關(guān)問(wèn)題研究”，載《法學(xué)評(píng)論》2004年第6期。
[16]參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2003年第4期。
[17]參見(jiàn)李友根：“論競(jìng)爭(zhēng)法中的法定賠償：制度變遷個(gè)案的解剖—基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案例的整理與研究”，載《中國(guó)法學(xué)》2009年第1期。