最高人民法院發(fā)布第二批指導(dǎo)性案例 　　　 　  本站北京4月13日訊  最高人民法院繼去年12月20日發(fā)布第一批指導(dǎo)性案例后，于今日發(fā)布第二批指導(dǎo)性案例。這是落實(shí)推進(jìn)中國特色案例制度，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，確保司法公正公開，正確、統(tǒng)一實(shí)施法律和司法政策，積極參與社會(huì)管理創(chuàng)新，促進(jìn)社會(huì)和諧建設(shè)的又一有力舉措。 　 　  此次發(fā)布的4個(gè)指導(dǎo)案例，行政和民事案例各2個(gè)，是嚴(yán)格依照《最高人民法院關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》所確立的標(biāo)準(zhǔn)和程序精心編選出來的，亮點(diǎn)較為突出，體現(xiàn)在監(jiān)督和支持依法行政、保障行政相對(duì)人合法權(quán)益，尊重和保障當(dāng)事人對(duì)自己合法權(quán)益的自由處分權(quán)、規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)等方面。指導(dǎo)案例5號(hào)是一個(gè)規(guī)范工業(yè)鹽管理的典型案例，該指導(dǎo)案例進(jìn)一步明確，地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。這不僅對(duì)工業(yè)鹽管理，對(duì)其他方面的行政管理也有參照意義。指導(dǎo)案例6號(hào)從立法本意出發(fā)，將法律沒有明文列舉的“沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)”的行政處罰也列入必須舉行聽證的范圍，充分保障了行政相對(duì)人的權(quán)益，對(duì)于促進(jìn)依法行政意義重大。指導(dǎo)案例7號(hào)涉及抗訴、當(dāng)事人撤訴和民事訴訟法第140條裁定適用范圍等法律適用問題，對(duì)尊重和保障當(dāng)事人合法民事權(quán)益和訴訟權(quán)利，維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了人和，促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)具有重要意義。指導(dǎo)案例8號(hào)是準(zhǔn)確適用公司法第183條、妥善處理公司僵局問題的典型案例，既嚴(yán)格限定了公司解散的條件，又依法保護(hù)了股東權(quán)利，有利于規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。 　 　  發(fā)布指導(dǎo)性案例是溝通司法與社會(huì)、聯(lián)結(jié)法律與現(xiàn)實(shí)，充分發(fā)揮司法社會(huì)功能的重要方式。指導(dǎo)性案例具有引導(dǎo)性、示范性、典型性，對(duì)于全國法院審理同類案件具有重要的指導(dǎo)作用。廣大法官應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)研究、深刻領(lǐng)會(huì)和正確把握指導(dǎo)性案例的精神實(shí)質(zhì)和指導(dǎo)意義，參照指導(dǎo)性案例審理好同類案件，審慎、公正用好自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)案件裁判法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，保障社會(huì)和諧穩(wěn)定。最高人民法院要求，通過公開發(fā)布指導(dǎo)性案例，更好地宣傳法治，廣泛接受人民群眾的監(jiān)督，不斷滿足人民群眾對(duì)審判工作的新要求新期待，進(jìn)一步提升司法公信力，使司法的公正、高效和權(quán)威不斷得到昭示和落實(shí)。

指導(dǎo)案例5號(hào) 魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司 蘇州分公司訴江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局 鹽業(yè)行政處罰案 （最高人民法院審判委員會(huì)討論通過）   關(guān)鍵詞  行政  行政許可  行政處罰  規(guī)章參照  鹽業(yè)管理 裁判要點(diǎn) 1.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)沒有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證的行政許可，地方性法規(guī)或者地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一新的行政許可。 2.鹽業(yè)管理的法律、行政法規(guī)對(duì)鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營(yíng)鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對(duì)該行為設(shè)定行政處罰。 3.地方政府規(guī)章違反法律規(guī)定設(shè)定許可、處罰的，人民法院在行政審判中不予適用。 相關(guān)法條 1.《中華人民共和國行政許可法》第十五條第一款、第十六條第二款、第三款 2.《中華人民共和國行政處罰法》第十三條 3.《中華人民共和國行政訴訟法》第五十三條第一款 《中華人民共和國立法法》第七十九條 基本案情 原告魯濰（福建）鹽業(yè)進(jìn)出口有限公司蘇州分公司（簡(jiǎn)稱魯濰公司）訴稱：被告江蘇省蘇州市鹽務(wù)管理局（簡(jiǎn)稱蘇州鹽務(wù)局）根據(jù)《江蘇省〈鹽業(yè)管理?xiàng)l例〉實(shí)施辦法》（簡(jiǎn)稱《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》）的規(guī)定，認(rèn)定魯濰公司未經(jīng)批準(zhǔn)購買、運(yùn)輸工業(yè)鹽違法，并對(duì)魯濰公司作出行政處罰，其具體行政行為執(zhí)法主體錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤。蘇州鹽務(wù)局無權(quán)管理工業(yè)鹽，也無相應(yīng)執(zhí)法權(quán)。根據(jù)原國家計(jì)委、原國家經(jīng)貿(mào)委《關(guān)于改進(jìn)工業(yè)鹽供銷和價(jià)格管理辦法的通知》等規(guī)定，國家取消了工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證和準(zhǔn)運(yùn)章制度，工業(yè)鹽也不屬于國家限制買賣的物品。《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定與上述規(guī)定精神不符，不僅違反了國務(wù)院《關(guān)于禁止在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中實(shí)行地區(qū)封鎖的規(guī)定》，而且違反了《中華人民共和國行政許可法》（簡(jiǎn)稱《行政許可法》）和《中華人民共和國行政處罰法》（簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）的規(guī)定，屬于違反上位法設(shè)定行政許可和處罰，故請(qǐng)求法院判決撤銷蘇州鹽務(wù)局作出的（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號(hào)處罰決定。 被告蘇州鹽務(wù)局辯稱：根據(jù)國務(wù)院《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四條的規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局有作出鹽務(wù)行政處罰的相應(yīng)職權(quán)。《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》是根據(jù)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的授權(quán)制定的，屬于法規(guī)授權(quán)制定，整體合法有效。蘇州鹽務(wù)局根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》設(shè)立準(zhǔn)運(yùn)證制度的規(guī)定作出行政處罰并無不當(dāng)?！缎姓S可法》、《行政處罰法》均在《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》之后實(shí)施，根據(jù)《中華人民共和國立法法》（簡(jiǎn)稱《立法法》）法不溯及既往的規(guī)定，《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》仍然應(yīng)當(dāng)適用。魯濰公司未經(jīng)省鹽業(yè)公司或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)而購買工業(yè)鹽的行為，違反了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法規(guī)、規(guī)范性文件正確，程序合法，請(qǐng)求法院駁回魯濰公司的訴訟請(qǐng)求。 法院經(jīng)審理查明：2007年11月12日，魯濰公司從江西等地購進(jìn)360噸工業(yè)鹽。蘇州鹽務(wù)局認(rèn)為魯濰公司進(jìn)行工業(yè)鹽購銷和運(yùn)輸時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》的規(guī)定辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證，魯濰公司未辦理工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證即從省外購進(jìn)工業(yè)鹽涉嫌違法。2009年2月26日，蘇州鹽務(wù)局經(jīng)聽證、集體討論后認(rèn)為，魯濰公司未經(jīng)江蘇省鹽業(yè)公司調(diào)撥或鹽業(yè)行政主管部門批準(zhǔn)從省外購進(jìn)鹽產(chǎn)品的行為，違反了《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第二十條、《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第二十三條、第三十二條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，并根據(jù)《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四十二條的規(guī)定，對(duì)魯濰公司作出了（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號(hào)處罰決定書，決定沒收魯濰公司違法購進(jìn)的精制工業(yè)鹽121.7噸、粉鹽93.1噸，并處罰款122363元。魯濰公司不服該決定，于2月27日向蘇州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。蘇州市人民政府于4月24日作出了[2009]蘇行復(fù)第8號(hào)復(fù)議決定書，維持了蘇州鹽務(wù)局作出的處罰決定。 裁判結(jié)果 江蘇省蘇州市金閶區(qū)人民法院于2011年4月29日以（2009）金行初字第0027號(hào)行政判決書，判決撤銷蘇州鹽務(wù)局（蘇）鹽政一般[2009]第001-B號(hào)處罰決定書。 裁判理由 法院生效裁判認(rèn)為：蘇州鹽務(wù)局系蘇州市人民政府鹽業(yè)行政主管部門，根據(jù)《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》第四條和《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》第四條、第六條的規(guī)定，有權(quán)對(duì)蘇州市范圍內(nèi)包括工業(yè)鹽在內(nèi)的鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行行政管理，具有合法執(zhí)法主體資格。 蘇州鹽務(wù)局對(duì)鹽業(yè)違法案件進(jìn)行查處時(shí)，應(yīng)適用合法有效的法律規(guī)范。《立法法》第七十九條規(guī)定，法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章；行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局的具體行政行為涉及行政許可、行政處罰，應(yīng)依照《行政許可法》、《行政處罰法》的規(guī)定實(shí)施。法不溯及既往是指法律的規(guī)定僅適用于法律生效以后的事件和行為，對(duì)于法律生效以前的事件和行為不適用?！缎姓S可法》第八十三條第二款規(guī)定，本法施行前有關(guān)行政許可的規(guī)定，制定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定予以清理；不符合本法規(guī)定的，自本法施行之日起停止執(zhí)行?！缎姓幜P法》第六十四條第二款規(guī)定，本法公布前制定的法規(guī)和規(guī)章關(guān)于行政處罰的規(guī)定與本法不符合的，應(yīng)當(dāng)自本法公布之日起，依照本法規(guī)定予以修訂，在1997年12月31日前修訂完畢。因此，蘇州鹽務(wù)局有關(guān)法不溯及既往的抗辯理由不成立。根據(jù)《行政許可法》第十五條第一款、第十六條第三款的規(guī)定，在已經(jīng)制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在法律、行政法規(guī)設(shè)定的行政許可事項(xiàng)范圍內(nèi)對(duì)實(shí)施該行政許可作出具體規(guī)定，不能設(shè)定新的行政許可。法律及《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》沒有設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證這一行政許可，地方政府規(guī)章不能設(shè)定工業(yè)鹽準(zhǔn)運(yùn)證制度。根據(jù)《行政處罰法》第十三條的規(guī)定，在已經(jīng)制定行政法規(guī)的情況下，地方政府規(guī)章只能在行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度內(nèi)作出具體規(guī)定，《鹽業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經(jīng)營(yíng)鹽的批發(fā)業(yè)務(wù)沒有設(shè)定行政處罰，地方政府規(guī)章不能對(duì)該行為設(shè)定行政處罰。 人民法院審理行政案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)，參照規(guī)章。蘇州鹽務(wù)局在依職權(quán)對(duì)魯濰公司作出行政處罰時(shí)，雖然適用了《江蘇鹽業(yè)實(shí)施辦法》，但是未遵循《立法法》第七十九條關(guān)于法律效力等級(jí)的規(guī)定，未依照《行政許可法》和《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。

指導(dǎo)案例6號(hào)
黃澤富、何伯瓊、何熠訴四川省成都市
金堂工商行政管理局行政處罰案
 
關(guān)鍵詞  行政訴訟  行政處罰  沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn) 
聽證程序
裁判要點(diǎn)
行政機(jī)關(guān)做出沒收較大數(shù)額涉案財(cái)產(chǎn)的行政處罰決定時(shí)，未告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利或者未依法舉行聽證的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定該行政處罰違反法定程序。
相關(guān)法條
《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條
基本案情
原告黃澤富、何伯瓊、何熠訴稱：被告四川省成都市金堂工商行政管理局（簡(jiǎn)稱金堂工商局）行政處罰行為違法，請(qǐng)求人民法院依法撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號(hào)《行政處罰決定書》，返還電腦主機(jī)33臺(tái)。
被告金堂工商局辯稱：原告違法經(jīng)營(yíng)行為應(yīng)當(dāng)受到行政處罰，對(duì)其進(jìn)行行政處罰的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、程序合法、處罰適當(dāng)；所扣留的電腦主機(jī)是32臺(tái)而非33臺(tái)。
法院經(jīng)審理查明：2003年12月20日，四川省金堂縣圖書館與原告何伯瓊之夫黃澤富聯(lián)辦多媒體電子閱覽室。經(jīng)雙方協(xié)商，由黃澤富出資金和場(chǎng)地，每年向金堂縣圖書館繳管理費(fèi)2400元。2004年4月2日，黃澤富以其子何熠的名義開通了ADSL84992722（期限到2005年6月30日），在金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路一門面房掛牌開業(yè)。4月中旬，金堂縣文體廣電局市場(chǎng)科以整頓網(wǎng)吧為由要求其停辦。經(jīng)金堂縣圖書館與黃澤富協(xié)商，金堂縣圖書館于5月中旬退還黃澤富2400元管理費(fèi)，摘除了“金堂縣圖書館多媒體電子閱覽室”的牌子。2005年6月2日，金堂工商局會(huì)同金堂縣文體廣電局、金堂縣公安局對(duì)原告金堂縣趙鎮(zhèn)桔園路門面房進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，金堂實(shí)驗(yàn)中學(xué)初一學(xué)生葉某、楊某、鄭某和數(shù)名成年人在上網(wǎng)游戲。原告未能出示《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營(yíng)許可證》和營(yíng)業(yè)執(zhí)照。金堂工商局按照《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第二十七條“擅自設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，或者擅自從事互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，由工商行政管理部門或者由工商行政管理部門會(huì)同公安機(jī)關(guān)依法予以取締，查封其從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的場(chǎng)所，扣押從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的專用工具、設(shè)備”的規(guī)定，以成工商金堂扣字(2005)第02747號(hào)《扣留財(cái)物通知書》決定扣留原告的32臺(tái)電腦主機(jī)。何伯瓊對(duì)該扣押行為及扣押電腦主機(jī)數(shù)量有異議遂訴至法院，認(rèn)為實(shí)際扣押了其33臺(tái)電腦主機(jī)，并請(qǐng)求撤銷該《扣留財(cái)物通知書》。2005年10月8日金堂縣人民法院作出（2005）金堂行初字第13號(hào)《行政判決書》，維持了成工商金堂扣字(2005)第02747號(hào)《扣留財(cái)物通知書》，但同時(shí)確認(rèn)金堂工商局扣押了何伯瓊33臺(tái)電腦主機(jī)。同年10月12日，金堂工商局以原告的行為違反了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所管理?xiàng)l例》第七條、第二十七條的規(guī)定作出了成工商金堂處字（2005）第02026號(hào)《行政處罰決定書》，決定“沒收在何伯瓊商業(yè)樓扣留的從事違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的電腦主機(jī)32臺(tái)”。
裁判結(jié)果
四川省金堂縣人民法院于2006年5月25日作出（2006)金堂行初字第3號(hào)行政判決：一、撤銷成工商金堂處字（2005）第02026號(hào)《行政處罰決定書》；二、金堂工商局在判決生效之日起30日內(nèi)重新作出具體行政行為；三、金堂工商局在本判決生效之日起15日內(nèi)履行超期扣留原告黃澤富、何伯瓊、何熠的電腦主機(jī)33臺(tái)所應(yīng)履行的法定職責(zé)。宣判后，金堂工商局向四川省成都市中級(jí)人民法院提起上訴。成都市中級(jí)人民法院于2006年9月28日以同樣的事實(shí)作出（2006）成行終字第228號(hào)行政判決，撤銷一審行政判決第三項(xiàng)，對(duì)其他判項(xiàng)予以維持。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：《中華人民共和國行政處罰法》第四十二條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款等行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽證的權(quán)利。”雖然該條規(guī)定沒有明確列舉“沒收財(cái)產(chǎn)”，但是該條中的“等”系不完全列舉，應(yīng)當(dāng)包括與明文列舉的“責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款”類似的其他對(duì)相對(duì)人權(quán)益產(chǎn)生較大影響的行政處罰。為了保證行政相對(duì)人充分行使陳述權(quán)和申辯權(quán)，保障行政處罰決定的合法性和合理性，對(duì)沒收較大數(shù)額財(cái)產(chǎn)的行政處罰，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政處罰法第四十二條的規(guī)定適用聽證程序。關(guān)于沒收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)比照《四川省行政處罰聽證程序暫行規(guī)定》第三條“本規(guī)定所稱較大數(shù)額的罰款，是指對(duì)非經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為處以1000元以上，對(duì)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的違法行為處以20000元以上罰款”中對(duì)罰款數(shù)額的規(guī)定。因此，金堂工商局沒收黃澤富等三人32臺(tái)電腦主機(jī)的行政處罰決定，應(yīng)屬?zèng)]收較大數(shù)額的財(cái)產(chǎn)，對(duì)黃澤富等三人的利益產(chǎn)生重大影響的行為，金堂工商局在作出行政處罰前應(yīng)當(dāng)告知被處罰人有要求聽證的權(quán)利。本案中，金堂工商局在作出處罰決定前只按照行政處罰一般程序告知黃澤富等三人有陳述、申辯的權(quán)利，而沒有告知聽證權(quán)利，違反了法定程序，依法應(yīng)予撤銷。
 
 
指導(dǎo)案例7號(hào)
 
牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司訴牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛案
 
關(guān)鍵詞  民事訴訟  抗訴  申請(qǐng)撤訴  終結(jié)審查
裁判要點(diǎn)
人民法院接到民事抗訴書后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案件糾紛已經(jīng)解決，當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴，且不損害國家利益、社會(huì)公共利益或第三人利益的，應(yīng)當(dāng)依法作出對(duì)抗訴案終結(jié)審查的裁定；如果已裁定再審，應(yīng)當(dāng)依法作出終結(jié)再審訴訟的裁定。
相關(guān)法條 
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項(xiàng)
基本案情
2009年6月15日，黑龍江省牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱華隆公司）因與牡丹江市宏閣建筑安裝有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱宏閣公司）、張繼增建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院同年2月11日作出的(2008)黑民一終字第173號(hào)民事判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院于同?span lang="EN-US">12月8日作出（2009）民申字第1164號(hào)民事裁定，按照審判監(jiān)督程序提審本案。在最高人民法院民事審判第一庭提審期間，華隆公司鑒于當(dāng)事人之間已達(dá)成和解且已履行完畢，提交了撤回再審申請(qǐng)書。最高人民法院經(jīng)審查，于2010年12月15日以（2010）民提字第63號(hào)民事裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請(qǐng)。
申訴人華隆公司在向法院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，也向檢察院申請(qǐng)抗訴。2010年11月12日，最高人民檢察院受理后決定對(duì)本案按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。2011年3月9日，最高人民法院立案一庭收到最高人民檢察院高檢民抗[2010]58號(hào)民事抗訴書后進(jìn)行立案登記，同月11日移送審判監(jiān)督庭審理。最高人民法院審判監(jiān)督庭經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，華隆公司曾向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，其糾紛已解決，且申請(qǐng)檢察院抗訴的理由與申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛苫鞠嗤?，遂與最高人民檢察院溝通并建議其撤回抗訴，最高人民檢察院不同意撤回抗訴。再與華隆公司聯(lián)系，華隆公司稱當(dāng)事人之間已就抗訴案達(dá)成和解且已履行完畢，糾紛已經(jīng)解決，并于同年4月13日再次向最高人民法院提交了撤訴申請(qǐng)書。
裁判結(jié)果
最高人民法院于2011年7月6日以（2011）民抗字第29號(hào)民事裁定書，裁定本案終結(jié)審查。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為：對(duì)于人民檢察院抗訴再審的案件，或者人民法院依據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依據(jù)職權(quán)裁定再審的案件，如果再審期間當(dāng)事人達(dá)成和解并履行完畢，或者撤回申訴，且不損害國家利益、社會(huì)公共利益的，為了尊重和保障當(dāng)事人在法定范圍內(nèi)對(duì)本人合法權(quán)利的自由處分權(quán)，實(shí)現(xiàn)訴訟法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，促進(jìn)社會(huì)和諧，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第三十四條的規(guī)定，裁定終結(jié)再審訴訟。
本案中，申訴人華隆公司不服原審法院民事判決，在向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彽耐瑫r(shí)，也向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴。在本院提審期間，當(dāng)事人達(dá)成和解，華隆公司向本院申請(qǐng)撤訴。由于當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由處分自己的民事權(quán)益和訴訟權(quán)利，其撤訴申請(qǐng)意思表示真實(shí)，已裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請(qǐng)，本案當(dāng)事人之間的糾紛已得到解決，且本案并不涉及國家利益、社會(huì)公共利益或第三人利益，故檢察機(jī)關(guān)抗訴的基礎(chǔ)已不存在，本案已無按抗訴程序裁定進(jìn)入再審的必要，應(yīng)當(dāng)依法裁定本案終結(jié)審查。
 
指導(dǎo)案例8號(hào)
 
林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明
公司解散糾紛案
 
關(guān)鍵詞  民事  公司解散  經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難  公司僵局      
裁判要點(diǎn)
公司法第一百八十三條將“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。判斷“公司經(jīng)營(yíng)管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難”，應(yīng)從公司組織機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行綜合分析。公司雖處于盈利狀態(tài)，但其股東會(huì)機(jī)制長(zhǎng)期失靈，內(nèi)部管理有嚴(yán)重障礙，已陷入僵局狀態(tài)，可以認(rèn)定為公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對(duì)于符合公司法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的其他條件的，人民法院可以依法判決公司解散。
相關(guān)法條
   《中華人民共和國公司法》第一百八十三條
基本案情 
原告林方清訴稱：常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱凱萊公司）經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，陷入公司僵局且無法通過其他方法解決，其權(quán)益遭受重大損害，請(qǐng)求解散凱萊公司。
被告凱萊公司及戴小明辯稱：凱萊公司及其下屬分公司運(yùn)營(yíng)狀態(tài)良好，不符合公司解散的條件，戴小明與林方清的矛盾有其他解決途徑，不應(yīng)通過司法程序強(qiáng)制解散公司。
法院經(jīng)審理查明：凱萊公司成立于2002年1月，林方清與戴小明系該公司股東，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及執(zhí)行董事，林方清任公司總經(jīng)理兼公司監(jiān)事。凱萊公司章程明確規(guī)定：股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過，但對(duì)公司增加或減少注冊(cè)資本、合并、解散、變更公司形式、修改公司章程作出決議時(shí)，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。股東會(huì)會(huì)議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。2006年起，林方清與戴小明兩人之間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。同年5月9日，林方清提議并通知召開股東會(huì)，由于戴小明認(rèn)為林方清沒有召集會(huì)議的權(quán)利，會(huì)議未能召開。同年6月6日、8月8日、9月16日、10月10日、10月17日，林方清委托律師向凱萊公司和戴小明發(fā)函稱，因股東權(quán)益受到嚴(yán)重侵害，林方清作為享有公司股東會(huì)二分之一表決權(quán)的股東，已按公司章程規(guī)定的程序表決并通過了解散凱萊公司的決議，要求戴小明提供凱萊公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料，并對(duì)凱萊公司進(jìn)行清算。同年6月17日、9月7日、10月13日，戴小明回函稱，林方清作出的股東會(huì)決議沒有合法依據(jù)，戴小明不同意解散公司，并要求林方清交出公司財(cái)務(wù)資料。同年11月15日、25日，林方清再次向凱萊公司和戴小明發(fā)函，要求凱萊公司和戴小明提供公司財(cái)務(wù)賬冊(cè)等供其查閱、分配公司收入、解散公司。
江蘇常熟服裝城管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱服裝城管委會(huì)）證明凱萊公司目前經(jīng)營(yíng)尚正常，且愿意組織林方清和戴小明進(jìn)行調(diào)解。
另查明，凱萊公司章程載明監(jiān)事行使下列權(quán)利：（1）檢查公司財(cái)務(wù)；（2）對(duì)執(zhí)行董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督；（3）當(dāng)董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事和經(jīng)理予以糾正；（4）提議召開臨時(shí)股東會(huì)。從2006年6月1日至今，凱萊公司未召開過股東會(huì)。服裝城管委會(huì)調(diào)解委員會(huì)于2009年12月15日、16日兩次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。
裁判結(jié)果
江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院于2009年12月8日以(2006)蘇中民二初字第0277號(hào)民事判決，駁回林方清的訴訟請(qǐng)求。宣判后，林方清提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院于2010年10月19日以（2010）蘇商終字第0043號(hào)民事判決，撤銷一審判決，依法改判解散凱萊公司。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：首先，凱萊公司的經(jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)公司法第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（簡(jiǎn)稱《公司法解釋（二）》）第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營(yíng)管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會(huì)、董事會(huì)或執(zhí)行董事及監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析?！肮窘?jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會(huì)機(jī)制失靈、無法就公司的經(jīng)營(yíng)管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營(yíng)性困難。本案中，凱萊公司僅有戴小明與林方清兩名股東，兩人各占50%的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會(huì)的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營(yíng)。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會(huì)，無法形成有效股東會(huì)決議，也就無法通過股東會(huì)決議的方式管理公司，股東會(huì)機(jī)制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴小明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會(huì)的決議。林方清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無法正常運(yùn)行、無法對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變?cè)摴镜慕?jīng)營(yíng)管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。
其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運(yùn)營(yíng)機(jī)制早已失靈，林方清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長(zhǎng)期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實(shí)現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長(zhǎng)期無法解決?！?/span>公司法解釋（二）》第五條明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。本案中，林方清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴小明之間的矛盾，服裝城管委會(huì)也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達(dá)成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。
此外，林方清持有凱萊公司50%的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10%以上股份的條件。
綜上所述，凱萊公司已符合公司法及《公司法解釋（二）》所規(guī)定的股東提起解散公司之訴的條件。二審法院從充分保護(hù)股東合法權(quán)益，合理規(guī)范公司治理結(jié)構(gòu)，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康有序發(fā)展的角度出發(fā)，依法作出了上述判決。