【出處】《法學(xué)雜志》2011年第1期
【摘要】作為過失犯罪的交通肇事罪與故意犯罪同樣存在自首；履行《道路交通安全法》所規(guī)定的義務(wù)并非是《刑法》交通肇事罪所規(guī)定的義務(wù)；交通肇事后報警認(rèn)定為自首不屬于重復(fù)評價；肇事后報警不算自首但逃逸后投案算自首有違形式邏輯規(guī)則；浙江高院擅自規(guī)定“交通肇事報警非自首”，在釋法權(quán)限上有所不妥。
【關(guān)鍵詞】交通肇事罪；交通肇事后報警；自首
【寫作年份】2011年


【正文】

　　多年以來，刑法學(xué)界就對“交通肇事后報警”是否構(gòu)成自首問題頗有爭議。而近來重新引發(fā)此事端的是2009年8月26日浙江省高級人民法院出臺的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件若干意見》，其中規(guī)定“交通肇事后報警不能認(rèn)定為自首”，由此導(dǎo)致眾多刑法專家、媒體和網(wǎng)友的普遍質(zhì)疑。依筆者所見，真理越辯越明，“交通肇事后報警”應(yīng)否構(gòu)成自首也只有通過辯論才能分清。本文即以辯駁的方式，對“交通肇事后報警不能認(rèn)定為自首”論作了較為全面而細(xì)致的探討，以此希望對關(guān)注該話題的專家學(xué)者有所裨益。

　　一、作為過失犯罪的交通肇事罪是否存在自首的問題

　　有學(xué)者認(rèn)為，“自首”一般都是指故意犯罪，雖然過失犯罪是否可以有自首情節(jié)的爭論在法學(xué)界一直不斷，但從目前的法律來看，過失犯罪的“自首”，將會造成法律自身規(guī)定的邏輯混亂與法理矛盾。比如交通肇事罪，如果可以認(rèn)定其自首情節(jié)的話，犯罪構(gòu)成要件同時成為自首情節(jié)，其雙重評判的法理矛盾是顯然的。[1]還有人認(rèn)為交通肇事罪屬于典型的過失犯罪，過失犯罪的犯罪構(gòu)成以造成危害后果為成立條件，犯罪事實(shí)容易被發(fā)現(xiàn)，原因也比較容易查清，犯罪人一般也都愿意主動承擔(dān)責(zé)任，因此，刑法所規(guī)定的自首不適用于過失犯罪。[2]

　　筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)以交通肇事罪屬于過失犯罪而否認(rèn)其存在自首，這是缺少刑事立法與刑法理論根據(jù)的。刑法總則與司法解釋都未否定作為過失犯罪的交通肇事罪存在自首，而在刑法理論中，交通肇事罪存在自首也有其充分依據(jù)，其具體理由是：(1)自首制度規(guī)定于我國刑法總則中，屬于指導(dǎo)性的量刑制度，如果沒有例外規(guī)定，對于所有案件都具有指導(dǎo)意義。刑法總則中并沒有對適用自首的犯罪種類作任何限制，刑法分則也沒有規(guī)定交通肇事罪不能適用自首。因此，交通肇事罪不應(yīng)排除在自首制度適用的范圍之外。[3]對交通肇事案件而言，肇事后不逃跑，積極保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者，在事故現(xiàn)場等待公安人員來處理的行為，應(yīng)當(dāng)視為我國法律和相關(guān)司法解釋中規(guī)定的自動投案的行為，肇事者經(jīng)公安人員盤問后能如實(shí)供述肇事經(jīng)過，就應(yīng)當(dāng)視為自首。[4](2)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑，被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問、教育后，主動交代自己的罪行的應(yīng)當(dāng)視為自首。行為人在實(shí)施犯罪后，只要其符合認(rèn)定自首的兩大條件“自動投案”和“如實(shí)供述”，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。在此司法解釋中，也未明確指明自首的成立局限于故意犯罪，而作為過失犯罪的交通肇事罪不存在自首。(3)自首與屬于主觀要件罪過的故意犯罪和過失犯罪均為犯罪人心理態(tài)度的表露，所不同的只是：自首是犯罪人犯罪后的心理態(tài)度，“自首是犯罪嫌疑人出于自己的意志而主動將自己交付國家追訴，表現(xiàn)出犯罪嫌疑人所具有的接受國家審查和裁判的自覺性，進(jìn)而體現(xiàn)出一定的認(rèn)罪或悔罪態(tài)度以及其人身危險性已經(jīng)在一定程度上得到減弱”[5]；而故意犯罪與過失犯罪則是犯罪人犯罪時的心理態(tài)度，它與屬于犯罪后心理態(tài)度的自首跨越兩個時間段。從兩者聯(lián)系來看，犯罪人犯罪時的心理態(tài)度與犯罪人犯罪后的心理態(tài)度并不具有必然的因果關(guān)系，即犯罪人實(shí)施故意犯罪或過失犯罪后都有可能去自首或不去自首。如果認(rèn)為，犯罪人實(shí)施故意犯罪后可能去自首，而犯罪人實(shí)施過失犯罪后則不可能去自首，這是一種片面的、不符合事實(shí)的論斷。(4)過失犯罪人雖一般都能于犯罪后主動承擔(dān)責(zé)任，積極挽救危害后果，并且協(xié)助司法機(jī)關(guān)查清有關(guān)案情，但并非絕對如此。實(shí)踐中，在過失犯罪后想方設(shè)法逃避承擔(dān)罪責(zé)的過失犯罪人并不鮮見。相對于后一類過失犯罪人來說，前一類過失犯罪人的行為恰恰體現(xiàn)了其人身危險性較輕，恰恰是對其予以從寬處罰的理由。如果認(rèn)為自首制度不適用于過失犯罪，則將意味著對上述兩類不同的過失犯罪人要給予大致相同的處罰，這顯然是違背刑罰個別化原則和區(qū)別對待的刑事政策的。[6]

　　二、交通肇事者履行法定義務(wù)與刑法認(rèn)定自首的關(guān)系問題

　　有學(xué)者認(rèn)為，“報警”是《道路交通安全法》為肇事者設(shè)定的法律義務(wù)，是必須做到的行為。按一般法理，公民適當(dāng)履行自己法定義務(wù)的行為只能帶來肯定性的法律后果，而不應(yīng)帶來懲罰性法律后果。從這個意義上講，肇事者只在肇事后報警，肯定不能被認(rèn)定為自首中的“自動投案”。[7]交通肇事后報警并保護(hù)事故現(xiàn)場是《道路交通安全法》規(guī)定的當(dāng)事人交通肇事后必須履行的義務(wù)。如果將這種當(dāng)事人本來就應(yīng)該做的事情也認(rèn)定為自首，不符合立法精神。[8]雖然我國法律鼓勵犯罪者自首，但是并不能把所有的情形特別是法律明確規(guī)定犯罪者要履行的義務(wù)當(dāng)作是其自首。履行《道路交通安全法》的義務(wù)就是對自首的一個例外規(guī)定，對于交通肇事應(yīng)盡的義務(wù)不予適用自首的規(guī)定。[9]

　　筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)至少有兩點(diǎn)不妥：一是認(rèn)為《道路交通安全法》所規(guī)定的義務(wù)就是《刑法》交通肇事罪所規(guī)定的義務(wù)；二是認(rèn)為履行了《道路交通安全法》所規(guī)定的義務(wù)就不能認(rèn)定為《刑法》交通肇事罪的自首。其具體理由是：

　?。ㄒ唬┞男小兜缆方煌ò踩ā匪?guī)定的義務(wù)并非是《刑法》交通肇事罪所規(guī)定的義務(wù)

　　有學(xué)者認(rèn)為，“肇事后不得逃逸是刑法和行政法規(guī)所共同的法定義務(wù)，并不存在所謂的二者發(fā)生交叉和沖突，也就不存在所謂的基本法優(yōu)于行政法的問題”。[10]筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)實(shí)際上就是認(rèn)為《道路交通安全法》所規(guī)定的“報警”、“肇事后不得逃逸”等義務(wù)就是《刑法》交通肇事罪所規(guī)定的義務(wù)，但事實(shí)卻并非如此。因?yàn)椤兜缆方煌ò踩ā芬?guī)定的“肇事者必須報告公安機(jī)關(guān)”是對所有交通肇事者規(guī)定的應(yīng)盡義務(wù)”；而在《刑法》交通肇事罪中卻無此規(guī)定。對不構(gòu)成犯罪的交通肇事者，在事發(fā)后逃逸，拒不履行告知義務(wù)，應(yīng)予以行政處罰；而交通肇事罪，本身是一種罪名，在刑法規(guī)定中不存在告知義務(wù)，只存在自首情節(jié)，也只有自首情節(jié)，才是法定的從輕、減輕情節(jié)。[11]

　?。ǘ┱厥抡邩?gòu)成犯罪時履行義務(wù)就是自首

　　從兩者關(guān)系來看，履行《道路交通安全法》所規(guī)定的義務(wù)與《刑法》規(guī)定的交通肇事罪自首不應(yīng)是排斥關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，交通肇事犯罪嫌疑人依法履行職責(zé)的行為不屬于自首行為。如果把一個人依法履行職責(zé)的行為等同于自首行為，這顯然是說不通的。當(dāng)法律明確規(guī)定了交通肇事當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)時，你只有履行此職責(zé)的義務(wù)，盡你應(yīng)盡的責(zé)任。[12]筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)的含義是：由于交通肇事犯罪嫌疑人履行的是《道路交通安全法》所規(guī)定的義務(wù)，所以就不能認(rèn)定報警行為為《刑法》交通肇事罪的自首。這在邏輯上缺乏關(guān)聯(lián)性，即履行《道路交通安全法》所規(guī)定的義務(wù)與《刑法》交通肇事罪的自首并無必然性聯(lián)系。只有在履行《道路交通安全法》所規(guī)定的義務(wù)是《刑法》交通肇事罪自首的否定性條件下，才可以認(rèn)定“交通肇事犯罪嫌疑人依法履行職責(zé)的行為不屬于自首行為”。正如有學(xué)者所言：事故發(fā)生后主動向有關(guān)機(jī)關(guān)報案并等候處理符合自動投案的條件，但“報案”和“如實(shí)供述自己的罪行”卻是兩個不同的概念：交通事故發(fā)生后車輛駕駛?cè)酥灰皶r主動向有關(guān)機(jī)關(guān)報告發(fā)生了交通事故這一事實(shí)即認(rèn)為車輛駕駛?cè)吮M到了“報案”義務(wù)，即便對自己的犯罪事實(shí)百般抵賴；而“如實(shí)供述自己的罪行”則要求行為人必須如實(shí)交待自己的主要犯罪事實(shí)。因此，報案與自首是兩個不同的概念，《道路交通安全法》為車輛駕駛?cè)嗽O(shè)定的義務(wù)是“報案”而不是“自首”，自首不是車輛駕駛?cè)藨?yīng)盡的義務(wù)。[13]刑法和行政法規(guī)對肇事者不逃逸和主動報案等行為的評價并不相悖，交通肇事并非一概構(gòu)成犯罪，在肇事者未構(gòu)成犯罪時，應(yīng)履行《道路交通安全法》所規(guī)定的法定義務(wù)；而當(dāng)肇事者構(gòu)成犯罪時，肇事者履行法定義務(wù)的行為即可被認(rèn)定為自首情節(jié)。因此，不能以交通法規(guī)的某些規(guī)定來否定刑法的某些規(guī)定，更不能以其是法定義務(wù)的履行而否認(rèn)自首的認(rèn)定。[14]如果因?yàn)榉煞ㄒ?guī)所規(guī)定的肇事者的義務(wù)而否定自首，那交通肇事罪無論在什么情況下都沒有自首存在的余地了。[15]

　　三、交通肇事后報警認(rèn)定為自首是否屬于重復(fù)評價的問題

　　在刑法學(xué)界，認(rèn)為將交通肇事后報警認(rèn)定為自首屬于重復(fù)評價者的主要理由是：(1)依據(jù)《道路交通安全法》第70條規(guī)定，駕駛員在發(fā)生交通事故后，在原地保護(hù)現(xiàn)場，報案及等候交通警察到來，均是法律設(shè)定的義務(wù)。既然是義務(wù)，其就應(yīng)該履行，履行之后，當(dāng)然談不上獎勵的問題。因而再把主動接受法律追究即自首作為一種法定量刑情節(jié)，顯然是一種重復(fù)評價。[16](2)對于交通肇事而言，立法顯然是把主動接受法律追究作為一種基準(zhǔn)狀態(tài)，所以一旦交通肇事中認(rèn)定自首，等于是對未逃逸這一行為進(jìn)行了兩次的從寬處理，屬于刑法理論中的重復(fù)評價，違背了刑法設(shè)立不同法定刑的本意。[17]在交通肇事后，現(xiàn)場等候與駕車逃逸事實(shí)上是司機(jī)僅有的兩種選擇，既然法律已經(jīng)將逃逸作為加重處罰的情節(jié)，事實(shí)上也就意味著在現(xiàn)場等候已經(jīng)被減輕處罰，如果再次依據(jù)同樣的原因以自首的名義更大程度地減輕處罰，對事故受害者就是極大的不公，甚至已經(jīng)是一種對犯罪的放縱。[18]

　　筆者認(rèn)為，上述交通肇事后報警認(rèn)定為自首屬于重復(fù)評價的兩種觀點(diǎn)難以成立，其基本理由是：

　　（一）《刑法》與《道路交通安全法》分別評價不屬重復(fù)評價

　　重復(fù)評價，表面上是在定罪量刑時對存在論上的同一犯罪行為進(jìn)行了重復(fù)使用，但本質(zhì)上是對其所反映出來的同一不法內(nèi)涵和同一罪責(zé)內(nèi)涵進(jìn)行了重復(fù)考量，結(jié)果導(dǎo)致重復(fù)處罰。禁止重復(fù)評價的本質(zhì)則相應(yīng)表現(xiàn)為禁止對反映同一不法內(nèi)涵和同一罪責(zé)內(nèi)涵的同一犯罪行為進(jìn)行重復(fù)使用。[19]交通肇事行為的特殊性，決定了犯罪嫌疑人履行義務(wù)的行為，可以與自首行為重合；而將履行義務(wù)行為認(rèn)定為自首，算不上刑法意義上的“雙重評價”。[20]履行《道路交通安全法》的義務(wù)并不是自首的例外規(guī)定，履行報警義務(wù)并不能排斥自首規(guī)定的適用；《道路交通安全法》第70條規(guī)定了發(fā)生交通事故后車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車、保護(hù)現(xiàn)場、立即搶救受傷人員并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門，但并沒有規(guī)定履行或不履行上述四項義務(wù)的法律后果。[21]總之，將交通肇事后報警在《道路交通安全法》中評價為“法定義務(wù)”，在《刑法》中評價為自首，這屬于在不同法律中分別評價，與“同一不法內(nèi)涵和同一罪責(zé)內(nèi)涵的同一犯罪行為進(jìn)行重復(fù)使用”的重復(fù)評價顯然是不同的問題。

　?。ǘ┙煌ㄕ厥伦锏牧啃谭葍?nèi)并未隱含自首情節(jié)

　　有學(xué)者認(rèn)為，交通肇事罪中的第一量刑幅度內(nèi)已經(jīng)隱含了自首情節(jié)。后兩個量刑幅度均是以交通肇事后逃逸為條件。之所以第一量刑幅度處三年以下有期徒刑或拘役這樣較低的刑罰，是由于肇事者按照《道路交通安全法》的規(guī)定履行了法定義務(wù)，即停車、保護(hù)現(xiàn)場并迅速向公安機(jī)關(guān)報告了事故情況，有真誠的認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)。[22]筆者認(rèn)為，交通肇事罪中第一個量刑檔次針對交通肇事罪的基本罪狀規(guī)定了較低的刑罰，但并非“其中隱含了自首情節(jié)”。刑法對于何種情況適用自首制度，何處不適用自首制度都有明確的規(guī)定，絕不應(yīng)當(dāng)也不可能在某個條文中“隱含自首情節(jié)”。[23]認(rèn)為交通肇事罪中第一量刑幅度內(nèi)隱含自首情節(jié)是對法律的曲解。事實(shí)上，在實(shí)踐中，除了自首和逃逸，亦存在第三種情形，即既未自首亦未逃逸。[24]如果未逃逸符合自首的構(gòu)成條件，理應(yīng)認(rèn)定為自首，可以此檔法定刑為基準(zhǔn)對犯罪分子給予從輕或者減輕的處罰。[25]此外，將部分肇事后不逃逸的犯罪人認(rèn)定為自首絕非產(chǎn)生輕縱犯罪的后果。自首是一個法定的“可以”從寬處罰情節(jié)，并非所有被認(rèn)定為自首的犯罪都必然得到從寬處罰，對于那些于情、于法、于理都不容從輕的犯罪人，完全可以不適用從寬處罰原則。[26]

　　四、肇事后報警不算自首但逃逸后投案算自首是否符合邏輯的問題

　　浙江省高級人民法院出臺的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件若干意見》中規(guī)定：“交通肇事后報警并在現(xiàn)場等候處理的行為，不能認(rèn)定為自首；而交通肇事逃逸后向有關(guān)機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，可以認(rèn)定自首。”有學(xué)者認(rèn)為，這一規(guī)定是完全正確的。刑法不把肇事后主動報警的行為視為自首，并不是說在交通肇事罪中就不存在自首問題。對于那些肇事后已經(jīng)逃逸，逃逸后又主動歸案的，當(dāng)然應(yīng)該視為自首。[27]但筆者卻對此規(guī)定持否定看法，其主要理由是：

　?。ㄒ唬┹p行為不認(rèn)定自首而重行為則認(rèn)定自首有違形式邏輯規(guī)則。

　　比較“交通肇事后報警并在現(xiàn)場等候處理”與“交通肇事逃逸后向有關(guān)機(jī)關(guān)投案”兩行為的輕重，顯然是“交通肇事后報警并在現(xiàn)場等候處理”屬于輕行為，而“交通肇事逃逸后向有關(guān)機(jī)關(guān)投案”屬于重行為。如果在同樣符合自首條件的情形下，對輕行為“交通肇事后報警并在現(xiàn)場等候處理”不認(rèn)定自首，而重行為“交通肇事逃逸后向有關(guān)機(jī)關(guān)投案”則認(rèn)定自首，這肯定是存在邏輯問題的。因?yàn)檩^為符合邏輯的做法是：輕行為“交通肇事后報警并在現(xiàn)場等候處理”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首，而重行為“交通肇事逃逸后向有關(guān)機(jī)關(guān)投案”則不應(yīng)認(rèn)定自首。難怪有學(xué)者”認(rèn)為“浙江高院在作出這個規(guī)定問題上犯了一個非常低級的邏輯錯誤”。[28]

　?。ǘ男谭ǖ牧⒎ū疽饪?，認(rèn)為肇事后履行義務(wù)自動投案的不能構(gòu)成自首，但逃逸后再自動投案，如實(shí)供述、接受審判的構(gòu)成自首的觀點(diǎn)本身存在矛盾，其潛在的倡導(dǎo)逃逸的導(dǎo)向本身不合情理，違背了立法本意[29]。

　　因?yàn)楹笳咭残枰献允讞l件中的如實(shí)供述自己的罪行這一條，而按照《道路交通安全法》及其相關(guān)法規(guī)的規(guī)定，肇事者如實(shí)向公安機(jī)關(guān)陳述交通事故發(fā)生的經(jīng)過，不得隱瞞交通事故真實(shí)情況，也是肇事者與上述義務(wù)相并存的義務(wù)。依照同樣的邏輯，如實(shí)供述義務(wù)的履行也阻卻了自首的成立。這樣一來，在交通肇事罪中就無法存在自首，而這顯然違背了自首的立法初衷，也更違背了立法對逃逸行為加重處罰從而鼓勵交通肇事后積極投案的目的。[30]將逃逸投案認(rèn)定為自首，是獎勵肇事者的投案，也就是獎勵“應(yīng)該這么做”。依照此理，司法在追究交通肇事后報警者刑事責(zé)任時，當(dāng)然應(yīng)該獎勵他的“應(yīng)該這么做”，也就是承認(rèn)交通肇事后報警為自首。這是同一件事、同一性質(zhì)上的同一立法精神。如只獎勵逃逸者悔罪后采取的盡義務(wù)行為，而不獎勵交通肇事后守法盡義務(wù)的行為，這恰恰是說采用了雙重標(biāo)準(zhǔn)。[31]

　?。ㄈ?ldquo;逃逸”作為一個加重處罰情節(jié)，立法者所關(guān)注的絕不僅僅是為了讓責(zé)任事故容易認(rèn)定，讓肇事者主動接受法律追究；而是為了強(qiáng)調(diào)讓責(zé)任人積極救助被害人，不應(yīng)置被害人安危于不顧，自行逃跑，導(dǎo)致?lián)p害后果進(jìn)一步擴(kuò)大。

　　這才是逃逸行為具有更為嚴(yán)重的社會危害性的緣由，也是加重其刑罰的關(guān)鍵所在。[32]從常識來看，發(fā)生交通事故后，如果及時報警、搶救傷員，就可能挽回被撞者的生命或減輕傷害，如果“肇事后報警不能認(rèn)定為自首”，那肇事者還有什么必要和積極性去及時搶救傷員？而“交通肇事逃逸后向有關(guān)機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，可以認(rèn)定自首”，雖然加重了對肇事者的刑事處罰，但肇事逃逸后更有可能使原本能及時搶救的傷員加重傷害甚至喪失生命。[33]有關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計表明，我國每年發(fā)生的交通肇事案數(shù)量驚人，在這些交通肇事案中由于肇事者逃逸而無法偵破的占了相當(dāng)大的比例。交通肇事案件中，成立未逃逸的自首以及逃逸后的自首，這種觀點(diǎn)自首的標(biāo)準(zhǔn)最低，有利于實(shí)現(xiàn)自首制度的立法本意，有利于減少犯罪和促進(jìn)社會和諧，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事法律適用中“寬”的體現(xiàn)。[34]

　　五、浙江高院是否有權(quán)作出刑法司法解釋的問題

　　在我國司法實(shí)踐中，除了最高人民法院、最高人民檢察院這兩個最高司法機(jī)關(guān)依法制定發(fā)布刑法司法解釋外，一些省、市級地方法院、檢察院也或多或少地發(fā)布過刑法解釋性文件。這種做法是有違法律規(guī)定的。[35]例如，上海市高級人民法院2000年5月18日《關(guān)于審理毒品犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》，江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳2003年3月19日《關(guān)于辦理偽造、倒賣偽造的有價票證犯罪案件數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的意見》，上海市高級人民法院、上海市人民檢察院、上海市公安局、上海市司法廳2002年5月23日《關(guān)于執(zhí)行＜全國人大常委會關(guān)于刑法第313條的解釋＞和＜最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋＞的意見》等。除了高級人民法院以外，其他各級人民法院甚至包括區(qū)縣一級的基層人民法院，都在其勢力范圍內(nèi)頒布著類似的刑法司法解釋性文件，例如2004年10月1日廣州市海珠區(qū)人民檢察院《關(guān)于辦理未成年人犯罪案件的若干規(guī)定》等。

　　但在刑法學(xué)界，關(guān)于刑法司法解釋的主體能否由高級人民法院及其以外的法院構(gòu)成，主要有肯定與否定兩種認(rèn)識觀點(diǎn)：(1)肯定說認(rèn)為應(yīng)賦予地方各級人民法院和法官以刑法解釋權(quán)。賦予地方各級人民法院和法官以刑法解釋權(quán)，既能滿足不同地區(qū)和具體案件適用刑法的需要，又可以減輕最高人民法院的壓力，提高審判效率。應(yīng)當(dāng)建立一種二級的刑事司法解釋體制，即省級司法機(jī)構(gòu)可以在一定條件下享有刑事司法解釋權(quán)，作為最高司法機(jī)關(guān)刑事司法解釋權(quán)的補(bǔ)充。各省人民檢察院、人民法院據(jù)此應(yīng)當(dāng)享有刑事司法解釋權(quán)，可以制作規(guī)范性刑事司法解釋文件。[36](2)否定說認(rèn)為“多級一元說”這種規(guī)范性刑法司法解釋主體的見解也存在諸多不合理之處：首先是削弱了規(guī)范性刑法司法解釋的權(quán)威，不利于其效力的發(fā)揮；其次是難以保證規(guī)范性刑法司法解釋的準(zhǔn)確性，給刑法的正確實(shí)施制造人為的障礙；最后是由于各級審判機(jī)關(guān)的解釋不一，會破壞法制的統(tǒng)一性。[37]筆者更傾向于贊同否定說觀點(diǎn)的看法，認(rèn)為刑法司法解釋限定在最高司法機(jī)關(guān)最大的好處就是能夠保持刑法解釋的統(tǒng)一性與完整性。

　　根據(jù)1981年全國人大常委會《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》的規(guī)定，最高人民檢察院負(fù)責(zé)解釋法律適用中的程序問題，最高人民法院負(fù)責(zé)解釋法律適用中的實(shí)體問題。這一決議規(guī)定了刑法司法解釋的分工，同時也說明司法解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)由最高司法機(jī)關(guān)行使。[38]有權(quán)解釋能夠?yàn)楣姾退痉ㄈ藛T提供對刑法規(guī)范含義理解的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而地方各級人民法院及法官對刑法規(guī)范的解釋則不可能具有這種功能。在我國，地方各級人民法院及法官在個案中對刑法規(guī)范的理解或解釋是否正確本身就是一個問題。此外，不同的法官或法院對同一刑法規(guī)范的理解在不同地方、不同案件中有可能是大相徑庭的，這也說明這種解釋不具有正確性的保證。[39]結(jié)合浙江省高級人民法院剛剛出臺的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件若干意見》，省級法院是否可以就《刑法》作出解釋，即使是《意見》，也屬于在本省轄區(qū)內(nèi)實(shí)施的指導(dǎo)性文件，應(yīng)該屬于內(nèi)部指導(dǎo)性參考，沒有對《刑法》作出硬性解釋的基礎(chǔ)。“浙江出臺對交通肇事罪的解釋是要用來指導(dǎo)當(dāng)?shù)氐膶徟泄ぷ鞯?，既不是立法解釋又不是司法解釋，有?quán)進(jìn)行司法解釋的機(jī)關(guān)只有最高人民法院和最高人民檢察院。浙江省高級法院顯然是不具備解釋刑法的主體資格的。”[40]浙江省高院擅自規(guī)定“交通肇事報警非自首”，在釋法權(quán)限上或有不妥。[41]

　　在浙江交通肇事后報警并在現(xiàn)場等候處理的行為，不能認(rèn)定為自首；而在重慶交通肇事后及時報警、維護(hù)現(xiàn)場、搶救傷員、如實(shí)供述罪行的都算自首。[42]“為什么在同一個國家，適用同一部刑法的時候，對同一個問題—交通肇事在司法實(shí)踐中會有不同的處理呢？在這個地方算自首，在那個地方又不算自首，這就是典型的同案不同判，會導(dǎo)致法律的公平與正義受到人們的質(zhì)疑，這是法律的悲哀，對司法實(shí)踐中對法律的適用必須統(tǒng)一是當(dāng)務(wù)之急。”[43]這種相互矛盾的界定自首結(jié)論，毫無疑問，其根源在于“刑法司法解釋主體的不統(tǒng)一”，即浙江省高院與重慶市高院都可以作出“刑法司法解釋”。如果將刑法司法解釋主體確定為最高人民法院，對交通肇事后報警無論作出肯定自首還是否定自首的解釋，其結(jié)論當(dāng)然是一致的。在司法實(shí)踐中，依據(jù)浙江省高院與重慶市高院在解釋交通肇事后報警是否構(gòu)成自首的矛盾結(jié)論，如果行為人在浙江交通肇事后而到重慶報警，對此是按照浙江省高院解釋的“交通肇事后報警不能認(rèn)定為自首”，還是按照重慶市高院解釋的“交通肇事后報警構(gòu)成自首”來作出處理，這惟有最高人民法院作出評判才能解決此種兩難問題。




【作者簡介】
孟慶華，單位為河北大學(xué)。趙繼剛，單位為河北大學(xué)。


【注釋】
[1]廖德凱：《“報警不算自首”符合立法原意》，載《浙江法制報》2009年9月2日。
[2]代玉元：《交通肇事后主動向公安機(jī)關(guān)報告能否認(rèn)定為自首》，載《法制日報》2008年12月12日。
[3]李文峰：《交通肇事罪研究》，中國檢察出版社2008年10月版，第232頁。
[4]張劍：《論交通肇事罪自首情節(jié)的認(rèn)定》，載《張家口日報》2008年6月11日。
[5]趙秉志主編：《刑法總論》，中國人民大學(xué)出版社2007年8月版，第495頁。
[6]周加海：《自首制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社2004年3月版，第179頁。
[7]李克杰：《交通肇事后報警算不算自首》，載《中國青年報》2009年5月9日。
[8]《交通肇事報警算自首不符合立法精神》，載《華西都市報》2009年8月31日。
[9]江波：《交通肇事后報警與自首的關(guān)聯(lián)之簡評》，載http : //gxfy. chinacourt. org. 2009年9月1日。
[10]劉樹德：《規(guī)則如何提煉—中國刑事案例指導(dǎo)制度的實(shí)踐》，法律出版社2006年版，第310頁。
[11]盧三華：《淺談交通肇事罪的自首情節(jié)》，載www. cnjccn. net. 2008年6月28日。
[12]滑力加、孟玉平：《淺議交通肇事案件中的自首》，載www. chinacourt. org. 2004年3月13日。
[13]周振義、王群：《交通肇事犯罪應(yīng)當(dāng)適用自首制度》，載《人民法院報》2009年6月3日。
[14]穆福強(qiáng)、彭之宇：《交通肇事罪的自首及其認(rèn)定》，載《檢察日報》2007年11月22日。
[15]李文峰著：《交通肇事罪研究》，中國檢察出版社2008年10月版，第232頁。
[16]周興中：《自首情節(jié)不適用交通肇事犯罪》，載《人民法院報》2008年3月26日。
[17]黎琪、陳運(yùn)紅：《淺析交通肇事中的自首問題》，載www. chinacourt. org. 2009年3月13日。
[18]舒圣祥：《交通肇事罪不應(yīng)適用自首減刑》，載《長江商報》2009年8月31日。
[19]王明輝、唐煜楓：《論刑法中重復(fù)評價的本質(zhì)及其禁止》，載《當(dāng)代法學(xué)》2007年第3期。
[20]《交通肇事后報警理當(dāng)算自首》，載《新京報》2009年8月31日。
[21]郝傳璽、鎖楠：《專家稱浙江規(guī)定交通肇事報警非自首有違刑法》，載《檢察日報》2009年8月28日。
[22]孫啟香：《淺談交通肇事罪中自首情節(jié)的認(rèn)定》，載《泰州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2008年第2期。
[23]陳紅艷：《過失犯罪是否成立自首之探討》，載《懷化學(xué)院學(xué)報》2007年第5期。
[24]王玉珍、謝海：《門頭溝法院分析交通肇事案件疑難問題》，載bjgy. chinacourt. org. 2009年6月2日。
[25]劉建梓：《自首情節(jié)應(yīng)否適用于交通肇事犯罪？》，載hnfy. chinacourt. org. 2008年7月15日。
[26]穆福強(qiáng)、彭之宇：《交通肇事罪的自首及其認(rèn)定》，載《檢察日報》2007年11月22日。
[27]侯國云：《也說“交通肇事后報警不以自首論”》，載《法制日報》2009年9月2日。
[28]一川清流：《肇事后報警不算自首但逃逸后投案算，這是哪家邏輯？》，載《新浪博客網(wǎng)》2009年8月31日。
[29]王艷雯：《交通肇事罪存在自首嗎？》，載《江蘇法制報》2008年3月18日。
[30]林維：《交通肇事逃逸行為研究》，載《刑事法判解》（第1卷），法律出版社1999年版，第261頁。
[31]孫金棟：《交通肇事后報警不算自首合理嗎？》，載《半島晨報》2009年9月1日。
[32]李英偉：《交通肇事罪爭議問題研究》，載《吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2006年第6期。
[33]吳杭民：《在浙江交通肇事，到重慶報警才算自首？》，載《每日經(jīng)濟(jì)新聞》2009年9月4日。
[34]曾艷敏：《探析交通肇事罪的自首問題》，載《消費(fèi)導(dǎo)刊·理論版》2009年第8期。
[35]趙秉志、陳志軍：《莫讓越權(quán)解釋動搖罪刑法定根基》，載《檢察日報》2003年12月26日。
[36]林維著：《刑法解釋的權(quán)力分析》，中國人民公安大學(xué)出版社2006年11月版，第438頁。
[37]馬松建：《刑法司法解釋主體探析》，載《河南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2004年第1期。
[38]曾粵興、賈凌：《刑法司法解釋的理性思辨》，載《法制日報》2003年10月23日。
[39]劉艷紅：《再論刑法司法解釋的主體》，載《人民檢察》2007年第5期。
[40]丁梅：《交通肇事后報警是否應(yīng)該認(rèn)定為自首？》，載blog. sina. com. cn/s/blog -4849e7390100j2k5. html 2009年9月3日。
[41]舒圣祥：《交通肇事罪不應(yīng)適用自首減刑》，載《長江商報》2009年8月31日。
[42]《重慶對交通肇事后報警認(rèn)定為自首》，載《重慶晚報》2009年9月3日。
[43]《交通肇事后報警定性誰說了算》，載www. stnn. cc. 2009年9月3日。