[要點(diǎn)提示]

　　《中華人民共和國刑法》第一百三十三條規(guī)定的“因逃逸致人死亡”是指行為人交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到及時救助而死亡的情形。就本案來說雖然被告人謝玲交通肇事后見周圍有人害怕被抓后無力賠償逃離現(xiàn)場，但由于周圍人多及時報警，被害人被送到醫(yī)院及時搶救，是因傷勢過重?zé)o法救治而死亡。故公訴機(jī)關(guān)和法院認(rèn)為被害人死亡并不是因被告人謝玲逃逸而得不到及時有效救治造成的，故不認(rèn)定被告人謝玲的行為屬于逃逸致人死亡，沒有在七年以上量刑。

　　[案情]

　　2011年9月18日早上5時許，被告人謝玲駕駛湘N7453號男式摩托車由洪江市紅巖鄉(xiāng)菊花村駛往洪江市黔城鎮(zhèn)屠宰場。當(dāng)日5時45分許，被告人謝玲駕車行至黔城鎮(zhèn)芙蓉西路飛龍百貨門口路段時，因避讓不及，將橫穿道路的行人江步春撞倒，造成江步春經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡的重大交通事故。事故發(fā)生后，被告人謝玲見周圍有人害怕?lián)?zé)，便駕車逃離現(xiàn)場。經(jīng)洪江市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告人謝玲承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被害人江步春承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

　　本案在審理過程中，被告人已就民事賠償與被害人親屬肖榮康、肖明輝、肖增輝、肖秋輝達(dá)成了賠償協(xié)議，被告人謝玲共賠償附肖榮康、肖明輝、肖增輝、肖秋輝死亡賠償金、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)及交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失140000元，除已支付的90000元外，其余50000元經(jīng)濟(jì)損失分期賠償；另由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪江支公司在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)代被告人謝玲賠償肖榮康、肖明輝、肖增輝、肖秋輝死亡賠償金110000元。為此，被告人取得了被害人親屬的諒解，被害人親屬書面請求司法機(jī)關(guān)對被告人謝玲從輕處罰。

　　[分歧]

　　一種意見認(rèn)為：被告人謝玲肇事后不在現(xiàn)場積極搶救和等交警部門的處理，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條，屬因逃逸致人死亡，應(yīng)處有期徒刑七年以上的處罰。

　　另一種意見認(rèn)為：雖然被告人謝玲因家庭條件差，經(jīng)濟(jì)困難，交通肇事后見周圍有人害怕被抓后無力賠償逃離現(xiàn)場，但由于周圍人多及時報警，被害人被送到醫(yī)院及時搶救，是因傷勢過重?zé)o法救治而死亡。故公訴機(jī)關(guān)和法院認(rèn)為被害人死亡并不是因被告人謝玲逃逸而得不到及時有效救治造成的，故不認(rèn)定被告人謝玲的行為屬于逃逸致人死亡，

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人謝玲違反交通運(yùn)輸法規(guī)，造成一人死亡的交通事故后駕車逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。洪江市人民檢察院指控被告人謝玲犯交通肇事罪的罪名成立，本院予以確認(rèn)。被告人謝玲在案發(fā)后雖不具有自首情節(jié)，但能如實(shí)供述自己的罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，可從輕處罰。被告人謝玲通過其家屬和中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司洪江支公司已賠償被害人親屬絕大部分經(jīng)濟(jì)損失，取得了被害人親屬的諒解，亦可以酌情從輕處罰。綜合考慮被告人謝玲的犯罪情節(jié)及悔罪表現(xiàn)，其符合適用緩刑的條件，依法可以對其宣告緩刑。因此，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款，第七十二條第一款，第七十三條第二款、第三款，第七十六條之規(guī)定，判決如下：被告人謝玲犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。

　　[評析]

　　1、逃逸致人死亡的法理理解。目前刑法理論界和司法實(shí)務(wù)界對這一重罪情節(jié)的理解有不同意見。第一種意見認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”是指行為人交通肇事致被害人受傷嚴(yán)重但未死亡，如果及時搶救則可以挽救生命，由于行為人不采取救護(hù)措施，逃離現(xiàn)場，使被害人得不到及時有效的治療而死亡。第二意見認(rèn)為，是指行為人違反交通管理法規(guī)造成重大交通事故，出于避害心理而倉皇逃逸，或超速行駛或熄燈行駛，因而發(fā)生第二次交通事故并致被害人死亡。這種情形實(shí)際上是行為人犯了兩個交通肇事罪，屬同種數(shù)罪，故加重處罰。第三種意見認(rèn)為，包括第一種意見和第二種意見所述的兩咱情形在內(nèi)。就立法本意來說，應(yīng)當(dāng)理解為第一種意見較為合宜。

　　2、本案被告人謝玲的逃逸行為認(rèn)定。就本案來說被告人謝玲因家庭條件差，經(jīng)濟(jì)困難，加之文化程度低，法律意識淡薄，交通肇事后見周圍有人害怕被抓后無力賠償逃離現(xiàn)場，但交通肇事現(xiàn)場屬城鎮(zhèn)鬧市區(qū)，肇事時周圍人多，由于周圍人多及時報警，被害人被送到醫(yī)院搶救，是因傷勢過重?zé)o法救治而死亡，不屬得不到及時有效救治而死亡。故公訴機(jī)關(guān)和法院認(rèn)為被害人死亡并不是因被告人謝玲逃逸而得不到及時有效救治造成的，故不認(rèn)定被告人謝玲的行為屬于 “因逃逸致人死亡”的情形，沒有在七年以上量刑。且歸案后，被告人謝玲通過其家屬積極賠償被害人親屬的經(jīng)濟(jì)損失，并就民事賠償達(dá)成了協(xié)議，取得了被害人親屬的諒解，故從輕對其處罰。

　　綜上，從本案來看，筆者認(rèn)為本案的處理是正確的。

作者：林安華

作者單位：湖南省洪江市人民法院