【出處】《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2012年第3期
【摘要】國家對食品安全事故的治理思維開始轉(zhuǎn)向了重典治吏和從嚴(yán)治吏的層面，這種轉(zhuǎn)變的成效尚待司法實踐的實證考察。而從刑法文本來對食品監(jiān)管瀆職罪進(jìn)行規(guī)范分析，無疑會裨益于食品監(jiān)管瀆職罪現(xiàn)在的司法運用和未來的立法完善。食品監(jiān)管瀆職罪在罪名擬定上存在著忽視罪責(zé)要素、忽視主觀惡性、忽視刑罰個別化、容易與瀆職罪章的章罪名混淆的弊病，應(yīng)當(dāng)拆分為食品監(jiān)管玩忽職守罪和食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪；在立法體例上存在著特殊性彰顯不足、法條適用錯綜復(fù)雜、違背平等適用刑法的嫌疑和浪費立法資源的缺陷，值得在以后的立法工作中予以借鑒。食品安全的保障單純依靠刑法是無能為力的，須建立一個全方位的安全保障制度并使之體系化。
【關(guān)鍵詞】食品監(jiān)管瀆職罪；罪名擬定；立法體例
【寫作年份】2012年


【正文】

　　一、食品監(jiān)管瀆職罪概述

　　國以民為本，民以食為天，食以安為先。食品不僅是維持一國國民最基本生活和生存的物質(zhì)條件，而且還直接關(guān)系到其國民的身體健康水平和民族素質(zhì)高低，此外，安全可靠的食品還能通過塑造相關(guān)的品牌打入國際市場參與國際競爭進(jìn)而提高一國的經(jīng)濟(jì)競爭力。因而，食品問題已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不只是一個安全問題，而且還是一個經(jīng)濟(jì)問題和政治問題，但無可置疑，食品安全卻是最為重要的前提和基礎(chǔ)，舍卻食品安全問題，其政治和經(jīng)濟(jì)意義無從論起，正所謂“皮之不存，毛將焉附”。

　　以蘇丹紅事件和三聚氰胺事件為代表的一系列重大食品安全事故，使關(guān)系到國計民生的食品安全問題開始頻受國人的關(guān)注。2009年6月1日，《中華人民共和國食品安全法》的頒布實施，給由于頻發(fā)的食品事故而陷入驚恐不安的國人注入一針強心劑，該法創(chuàng)立了食品安全“分段監(jiān)管”的模式，規(guī)定了食品安全由農(nóng)業(yè)、質(zhì)監(jiān)、工商、食品和藥品行政監(jiān)督管理部門共同實行分段監(jiān)管。

　　然而，被寄予厚望的食品安全法并未能使食品安全事故銷聲匿跡，“皮革奶”案、“毒大米”案、“地溝油”案等等一系列重大食品安全事故仍然在全國各地接二連三地不斷上演，民眾仍然一次又一次地通過食品安全事故“被普及”各式各樣的化學(xué)名詞和生物名詞，所期盼的食品安全仍然可望而不可及。在這種情形下，民眾將目光轉(zhuǎn)向了和平時期戰(zhàn)爭的合法發(fā)動者——刑法身上，希望能借助刑法的力量來向食品安全發(fā)動一場勝利的戰(zhàn)爭。

　　2011年2月25日，第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十九次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（八）》，該修正案在第49條新增加了第408條之一：“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役，造成特別嚴(yán)重后果的，處五年以上十年以下有期徒刑。徇私舞弊犯前款罪的，從重處罰。”依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（五）》，食品監(jiān)管濫用職權(quán)或者玩忽職守行為的法定罪名就是食品監(jiān)管瀆職罪。由此，國家對食品安全事故的治理思維開始轉(zhuǎn)向了重典治吏和從嚴(yán)治吏兩個層面，期盼能通過對食品監(jiān)管領(lǐng)域內(nèi)國家工作人員玩忽職守行為和濫用職權(quán)行為的控制，最終達(dá)到維護(hù)食品安全的目的。這種治理思維具有創(chuàng)新性，是一種尋找社會治理的努力值得肯定的路徑，但其成效尚有待司法實踐的實證考察。而從刑法修正案（八）所增設(shè)的食品監(jiān)管瀆職罪的刑法文本進(jìn)行規(guī)范分析，在目前卻是可行的，基于此，筆者試從食品監(jiān)管瀆職罪的罪名擬定和立法體例兩個方面來展開對該罪名的規(guī)范考察。

　　二、食品監(jiān)管瀆職罪的罪名擬定：合并抑或分立

　　刑法理論界一般認(rèn)為，濫用職權(quán)行為是指國家機(jī)關(guān)工作人員不依法按照自己的職責(zé)和權(quán)限去行使法律所賦予的權(quán)力，而是違反法定的權(quán)限、程序去任意妄為，在司法實踐中多表現(xiàn)為積極地超越職權(quán)，其在主觀上是典型的故意：而玩忽職守行為則是指國家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，不履行或者不認(rèn)真履行法律所賦予的職責(zé)、權(quán)限，輕率、馬虎地實施相應(yīng)行為，在司法實踐中多表現(xiàn)為消極地不履行，其在主觀上是典型的過失。[1]可以很明顯地看出，這是兩類在行為定型上完全不同的行為，但在食品監(jiān)管瀆職罪中卻被規(guī)定在同一條款當(dāng)中，并且配置以完全相同的法定刑。

　　其實，早在1997年我國進(jìn)行刑法的全面修訂時，濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為被規(guī)定于同一條款當(dāng)中的立法形式就已經(jīng)出現(xiàn)，如《刑法》第397條第1款規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的，處3年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑。”其中，玩忽職守罪是從我國1979年刑法第187條當(dāng)中演化而來，依據(jù)最高人民檢察院1987年8月31日印發(fā)的《關(guān)于正確認(rèn)定和處理玩忽職守罪的若干意見（試行）》（該《意見》已經(jīng)失效），玩忽職守罪在客觀方面主要表現(xiàn)為在安全生產(chǎn)管理方面、基本建設(shè)和固定資產(chǎn)更新改造方面、購銷業(yè)務(wù)活動方面、外貿(mào)工作方面、信貸工作方面、倉儲管理方面、財會工作方面、民政管理方面、文教、醫(yī)藥衛(wèi)生方面、郵電管理方面、工商、稅收、海關(guān)、審計管理方面、司法工作方面和其他方面等共計13個方面64種形式。而濫用職權(quán)罪在我國1979年刑法中并未得以確立，其間發(fā)生的濫用職權(quán)形式的職務(wù)犯罪均以玩忽職守罪進(jìn)行定罪處罰，獨立的濫用職權(quán)罪是在1997年刑法修訂時才成為新增罪名，與玩忽職守罪“棲息”于同一條款中。

　　這樣一來，在食品監(jiān)管工作中所出現(xiàn)的濫用職權(quán)行為與玩忽職守行為，只要發(fā)生了重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果，均能毫無區(qū)別地適格構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪。即便國家機(jī)關(guān)工作人員的濫用職權(quán)行為與玩忽職守行為都有可能給當(dāng)事人、集體和國家的利益造成重大損失，給國家機(jī)關(guān)的正常的、有秩序的動作增添干擾因素并損害國家工作人員的整體名聲、國家機(jī)關(guān)的信譽和國家形象，但實際上，這并不是兩者被一視同仁的充分理由。濫用職權(quán)行為與玩忽職守行為在本質(zhì)上屬于兩個獨立的行為類型，強行以一個罪名來容納這兩種行為，不可避免地會造成以下惡果，破壞刑法的體系性和科學(xué)性：

　　首先，忽視罪責(zé)要素，損害構(gòu)成要件的定型化機(jī)能。眾所周知，在三階層犯罪論體系中，行為要件的定型化機(jī)能是一個基石性和前提性的范疇，它是判斷該當(dāng)性存在與否的試金石。食品監(jiān)管瀆職罪中，這一定型化機(jī)能被徹底扼殺，因為無論個性化的故意要素，抑或是過失要素，均可以構(gòu)成該罪名，在判斷是否該當(dāng)于食品監(jiān)管瀆職罪的構(gòu)成要件時，已經(jīng)無須再進(jìn)行罪責(zé)要素方面上的判斷了。這在司法實踐中會導(dǎo)致司法工作人員無所適從，甚至成為其根本不問罪責(zé)要素，而任意出入人罪的借口。

　　其次，忽視主觀惡性，損害罪刑相適應(yīng)這一刑法基本原則。罪刑相適應(yīng)是貫穿于刑法理論的基本原則，而堅持罪刑相適應(yīng)原則，一個很重要的方面就是考察行為人的主觀惡性。一般來說，刑法以處罰故意犯為原則，以處罰過失犯為例外，原因在于同樣客觀行為的情形下，故意犯的主觀惡性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于過失犯。因此，勿庸置疑，食品監(jiān)管瀆職罪中，以濫用職權(quán)形式實施的犯罪行為，其在客觀危害程度上也高于以玩忽職守形式所實施的犯罪。這一點，早在1997年刑法修訂時就有高銘暄、王作富等刑法學(xué)者指出：濫用職權(quán)罪比玩忽職守罪的主觀惡性要大，在處刑上應(yīng)比玩忽職守罪重一些，而且，這一建議還曾經(jīng)得到數(shù)稿刑法典修訂草案的支持。[2]具有同樣弊病的還有《刑法》第398條所規(guī)定的故意泄露國家秘密罪和過失泄露國家秘密罪。[3]

　　再次，忽視刑罰個別化，損害刑法的公平和正義理念。刑法是一門科學(xué)，以公平和正義為終極追求，而實現(xiàn)公平和正義的一個很重要的途徑就是實現(xiàn)科學(xué)的刑罰個別化。刑罰的個別化包括立法上的個別化和司法中的個別化，其中，前者是后者的依據(jù)和準(zhǔn)繩，二者之間是源與流的關(guān)系，沒有立法上的個別化，司法中的個別化無以依存；而僅有司法中的個別化，立法上的個別化則無以貫徹。食品監(jiān)管瀆職罪將濫用職權(quán)行為與玩忽職守行為一視同仁，直接破壞了立法上的個別化，從源頭上破壞了刑罰個別化原則在刑法中的執(zhí)行，最終會損及刑法的公平和正義。

　　最后，食品監(jiān)管瀆職罪這一罪名，很容易與瀆職罪章的章罪名混淆，而尋遍刑法分則第9章瀆職罪規(guī)定的所有法定罪名，直接以“瀆職”一詞作為具體個罪罪名的，僅有食品監(jiān)管瀆職罪一個。這不利于保持刑法的體系性與科學(xué)性，因為刑法本身就是讓普通大眾們能夠輕易理解的法典，這也是刑法規(guī)范的指示功能與引導(dǎo)功能所必須的，而罪名上的錯綜交雜將使刑法的這種功能嚴(yán)重受損，使刑法的體系性和科學(xué)性遭受重創(chuàng)。

　　基于此，將食品監(jiān)管瀆職罪中的玩忽職守行為和濫用職權(quán)行為分別用兩個刑法條文或者一個刑法條文的兩款予以規(guī)定，分別將罪名擬定為食品監(jiān)管玩忽職守罪和食品監(jiān)管濫用職權(quán)罪，并區(qū)別過失與故意配置不同的法定刑，不失為保持刑法體系性與科學(xué)性的一個必要措施?！缎谭ā返?98條所規(guī)定的故意泄露國家秘密罪和過失泄露國家秘密罪，可做相同處理。

　　三、食品監(jiān)管瀆職罪的立法體例：一般抑或特殊

　　食品監(jiān)管瀆職罪的立法體例，是指食品監(jiān)管瀆職罪這一具體個罪與其他性質(zhì)相近的故意泄露國家秘密罪、過失泄露國家秘密罪、枉法仲裁罪等等眾多具體個罪、作為普通罪名的濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪兩個具體個罪和作為章罪名的瀆職罪等等之間立法形式上的結(jié)構(gòu)安排、位置布署等等。立法體例的科學(xué)和合理與否，直接影響到整部刑法典所規(guī)定的分則罪名之間體例的科學(xué)性與比例性，這也是各國刑法學(xué)者不辭辛勞地研究大章制還是小章制更為科學(xué)和合理的原因之所在。另外，立法體例的科學(xué)和合理與否，還會對司法實踐中的具體運用產(chǎn)生重大影響，試想，一個在立法上錯綜復(fù)雜、糾纏不清的罪名規(guī)定，很難想像其能得到準(zhǔn)確的適用。

　　而從刑事立法的原理上來講，刑事法律規(guī)范的“立法者應(yīng)妥善處理總則與分則，列舉與概括以及普通法與特別法的關(guān)系……對特別法的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)罪刑相適應(yīng)的原則而明確其必要性，凡與普通法刑無差別的現(xiàn)象，都無必要作特別規(guī)定：這樣，既可以減少條文和罪名，又能防止罪名彼此可以旁通。”[4]這是刑法分則罪名的立法體例所應(yīng)遵循的立法原理，食品監(jiān)管瀆職罪的立法體例也應(yīng)嚴(yán)格遵守。

　　總體來看，我國刑法典在分則第9章瀆職罪中的立法體例大致遵守了列舉與概括、普通法與特別法之間的邏輯規(guī)則，保持了整章在調(diào)整瀆職罪類罪所必要的張力和涵蓋范圍，在沒有其他特別法予以規(guī)定時，可以運用玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪予以調(diào)控，特別法的規(guī)定也較好地適應(yīng)了刑事法治實踐的特別化需要，也有利于刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密化和精細(xì)化。但食品監(jiān)管瀆職罪的增設(shè)，也彰顯了瀆職罪章和具體該罪立法體例上的一些不盡科學(xué)和合理之處：

　　第一，無實際必要的特別法罪名過多，沖淡了食品監(jiān)管瀆職罪的特殊性。依照刑事立法原理，凡是特別法在刑罰方面與普通法沒有差別的情形，沒有必要再單列出來作為特別法條予以規(guī)定。而依此關(guān)照第9章瀆職罪所有具體罪名的規(guī)定，我們會發(fā)現(xiàn)，特別立法和特別罪名過多，僅濫用職權(quán)型瀆職罪來說，除濫用職權(quán)罪這一普通罪名之外，特別形式的濫用職權(quán)罪具體罪名數(shù)量竟然有20多個，這在世界范圍內(nèi)的刑法典中都難以找到類似的做法。

　　比如，從刑罰幅度的比較來看，濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的刑罰配置為3年以下有期徒刑或者拘役，在情節(jié)特別嚴(yán)重時為3年以上7年以下有期徒刑，而故意泄露國家秘密罪、過失泄露國家秘密罪、枉法仲裁罪、徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪、徇私舞弊不移交刑事案件罪、國家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪、違法發(fā)放林木采伐許可證罪、環(huán)境監(jiān)管失職罪、傳染病防治失職罪、非法批準(zhǔn)征用、占用土地罪、非法低價出讓國有土地使用權(quán)罪、商檢失職罪、動植物檢疫失職罪、辦理偷越國（邊）境人員出入境證件罪、放行偷越國（邊）境人員罪、招收公務(wù)員、學(xué)生徇私舞弊罪和失職造成珍貴文物損毀、流失罪等17個具體罪名的法定刑均在濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的法定刑幅度范圍之內(nèi)，或者直接與濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的法定刑幅度一樣，那么如此規(guī)模龐大的特別罪名群，其合理性和正當(dāng)性就頗值得考慮：凡是國家機(jī)關(guān)工作人員工作的領(lǐng)域，是否都有必要設(shè)立相應(yīng)濫用職權(quán)行為和玩忽職守行為類型的具體罪名？而如此大規(guī)模的特別罪名群，是否會對失職致使在押人員脫逃罪、濫用管理公司、證券職權(quán)罪等等其他18個與濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪法定刑幅度相異罪名的特殊性？食品監(jiān)管瀆職罪會不會淹沒在眾多依據(jù)工作領(lǐng)域來劃分的一個特殊罪名的海洋之中？

　　第二，瀆職罪章 中普通法條與特別法條之間規(guī)定的錯綜復(fù)雜，給食品監(jiān)管瀆職罪的司法適用增加了諸多難題。比如，在作為普通法條的濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪與作為特別法條的食品監(jiān)管瀆職罪之間，依據(jù)《刑法》第397條第1款后段的規(guī)定：“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”在食品監(jiān)管領(lǐng)域，如果國家機(jī)關(guān)工作人員實施濫用職權(quán)或玩忽職守行為并發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果構(gòu)成犯罪時，應(yīng)當(dāng)適用特別法條定食品監(jiān)管瀆職罪。這是依據(jù)特殊法優(yōu)位于普通法的規(guī)則所得出的結(jié)論，并無異說但如果食品監(jiān)管領(lǐng)域國家機(jī)關(guān)工作人員的濫用職權(quán)或玩忽職守行為并未發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果時，該行為如何定罪，就成了一個難題：究竟是依然堅持特別法優(yōu)位于普通法規(guī)則，對這種情形作無罪處理，還是遵循重法優(yōu)于輕法，將濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪視為兜底式法條而予以定罪？在刑事司法實踐中難免會出現(xiàn)這樣或者那樣的理解與爭議，對此，筆者從維護(hù)刑事法網(wǎng)的嚴(yán)密性出發(fā)，傾向于后一種解決方案。

　　再如，食品監(jiān)管瀆職罪與商檢徇私舞弊罪、商檢失職罪、動植物檢疫徇私舞弊罪、動植物檢疫失職罪，以及與放縱制售偽劣商品犯罪行為罪之間，在特定領(lǐng)域也會出現(xiàn)罪名的涵蓋范圍交叉和重疊的情形，給司法適用帶來困難。筆者認(rèn)為，在商檢部門、動植物檢疫部門、衛(wèi)生行政部門、農(nóng)業(yè)行政主管部門、質(zhì)量監(jiān)督部門、工商行政管理部門等有關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員在食品監(jiān)管活動中，由于濫用職權(quán)或玩忽職守行為而構(gòu)成犯罪的，因為都屬于特別法條，如何定罪就取決于在食品監(jiān)管過程中是否發(fā)生“重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果”，如果是，認(rèn)定為食品監(jiān)管瀆職罪較為穩(wěn)妥，如果否就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商檢徇私舞弊罪、商檢失職罪、動植物檢疫徇私舞弊罪、動植物檢疫失職罪或者放縱制售偽劣商品犯罪行為罪。

　　第三，特別法條 的增加，客觀上形成了一個依據(jù)國家工作人員所屬領(lǐng)域的不同而予以制定具體罪名并形成一個罪名體系的現(xiàn)實，并且出于現(xiàn)實的需要配置了不同的法定刑。那么，這就會出現(xiàn)即便是國家工作人員實施了在本質(zhì)上是相同的濫用職權(quán)行為或玩忽職守行為，而僅僅依據(jù)其工作領(lǐng)域和身份的不同，就有可能導(dǎo)致不同的刑罰處罰。比如在國家秘密領(lǐng)域、減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行領(lǐng)域、林木管理領(lǐng)域和環(huán)境管理領(lǐng)域等等相應(yīng)的瀆職類犯罪，配置的法定刑就輕于食品監(jiān)管瀆職罪；在民事和行政裁判領(lǐng)域、執(zhí)行判決和裁定領(lǐng)域、商檢和動植物檢疫領(lǐng)域等等，配置的法定刑與食品監(jiān)管瀆職罪大致相當(dāng)；而在稅款、發(fā)票、出口退稅和走私等領(lǐng)域，其瀆職罪犯罪所配置的法定刑又高于食品監(jiān)管瀆職罪。如此一來，是否會產(chǎn)生這種立法模式違背刑法面前人人平等原則和刑法公平正義精神的質(zhì)疑？即便這種質(zhì)疑可以用作為民眾意志代表的立法機(jī)關(guān)的權(quán)限來解釋，但做出這樣規(guī)定的最本質(zhì)依據(jù)何在，仍然是一個值得研究的問題。比如，為什么環(huán)境監(jiān)管領(lǐng)域內(nèi)的瀆職類犯罪，其刑罰配置就要輕于食品監(jiān)管領(lǐng)域，是因為環(huán)境的安全不如食品安全那么重要，還是所產(chǎn)生的社會危害要小許多？恐怕這種解釋并不具有很好的說服力。

　　第四，我國仍然屬于法制發(fā)展中國家，立法資源相對來說仍然十分緊張，在一般性規(guī)定能夠較好地調(diào)控某類行為時，或者能夠差強人意地調(diào)控某類行為時，頻繁的修改刑法舉動似乎就不是那么必要的。孟德斯鳩認(rèn)為，適中寬和的精神應(yīng)當(dāng)是立法者的精神，立法應(yīng)當(dāng)考慮制定法律的目的、法律效果、立法的方式甚至社會狀況，那些和立法者的意圖好像相背馳的法律卻常常是和這些意圖相符合的，相似的法律未必就有相同的法律效果，相似的法律不一定出自相同的動機(jī)，看來相反的法律有時是從相同的精神出發(fā)的，看來相同的法律有時實在是不相同的，因此，沒有充分的理由就要謹(jǐn)慎修改法律。[5]

　　此外，瀆職罪章中所規(guī)定的特別法罪名，許多都是從1997年刑法之前的單行刑法中修改或者移植而來，帶有較強的政策性和實用性，這就決定了它們需要根據(jù)不同的形勢需要而不斷地進(jìn)行相應(yīng)的修改或補充，會對刑法典的穩(wěn)定性和權(quán)威性造成一定的沖擊和影響。還有一些新增罪名，比如食品監(jiān)管瀆職罪等等，則多是出于應(yīng)對社會一時的亂象，基于亂世重典的思維而創(chuàng)制的。

　　因此，食品監(jiān)管瀆職罪在立法體例上仍然有需要縝密思考和詳細(xì)完善的地方，當(dāng)然，這也是刑事立法科學(xué)化與合理化過程中所應(yīng)吸取的經(jīng)驗與教訓(xùn)，以儆戒后來立法。

　　考慮到我國食品產(chǎn)業(yè)的整體狀況是以中、小型企業(yè)為主，小作坊、小攤販和小餐飲仍然存在著巨大的生存空間，在種植環(huán)節(jié)和生產(chǎn)環(huán)節(jié)也突出地表現(xiàn)為“小”和“散”，規(guī)?；鸵?guī)范化程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，在這樣的形勢下，試圖單純領(lǐng)先刑法和刑罰手段來完成食品安全保障的目標(biāo)，無疑是不切實際的。從社會治理的角度出發(fā)，分別從食品產(chǎn)業(yè)的道德感、人生觀和價值觀入手，從行政執(zhí)法的程序、銜接等等環(huán)節(jié)入手，從民事訴訟、賠償和補償機(jī)制的完善入手，從行政處罰手段的完善入手，從刑法后位保障作用的加強入手，充分調(diào)動生產(chǎn)者、政府和消費者的共同參與，加強制度建設(shè)，使食品安全形成一個體系化的供給機(jī)制、監(jiān)管機(jī)制和保障機(jī)制，方才是長治久安之道。




【作者簡介】
郭世杰，單位為北京大學(xué)法學(xué)院。


【注釋】
[1]高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2007年版，第724—729頁；陳興良：《刑法學(xué)》，復(fù)旦大學(xué)出版社2009年版，第704—707頁。
[2]高銘暄、趙秉志：《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》，中國人民公安大學(xué)出版社1998年版，第1360、2164頁。
[3]《刑法》第398條規(guī)定如下：國家機(jī)關(guān)工作人員違反保守國家秘密法的規(guī)定，故意或者過失泄露國家秘密，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。非國家機(jī)關(guān)工作人員犯前款罪的，依照前款的規(guī)定酌情處罰。
[4]魯嵩岳：《慎刑憲點評》，法律出版社1998年版，第412—413頁。
[5][法]孟德斯鳩：《論法的精神》，張雁深譯，商務(wù)印書館1976年版，第384—394頁。