【案情回放】
  2007年5月17日，原告楊永強(qiáng)與被告湖州蘇寧電器有限公司簽訂了電器產(chǎn)品買賣合同，合同約定：原告向被告購(gòu)買空調(diào)電器產(chǎn)品，總金額30萬(wàn)元，包括商品安裝和保質(zhì)期服務(wù)費(fèi)；被告組織具有專業(yè)技術(shù)和豐富施工經(jīng)驗(yàn)的人員對(duì)商品所有配件進(jìn)行施工安裝；本方案由蘇寧電器設(shè)計(jì)，承諾正常平均單位冷量250 W/㎡。合同訂立后，原告按約向被告支付貨款27萬(wàn)元。被告于同年7月下旬安裝完畢，空調(diào)運(yùn)行中出現(xiàn)漏水現(xiàn)象，又出現(xiàn)制冷（熱）功率達(dá)不到合同約定的效果，使酒店不斷地遭到客人的投訴。2008年1月28日（當(dāng)?shù)刈罾浼竟?jié)），原告再次書面函知被告，要求被告限期排除質(zhì)量問(wèn)題或退貨處理。之后，被告委派專家前去測(cè)試，仍無(wú)可行性消除質(zhì)量問(wèn)題的具體辦法。原告為維護(hù)酒店正常營(yíng)業(yè)，自行購(gòu)買、安裝13臺(tái)分體式格力空調(diào)，花費(fèi)62130元，作為酒店暫行應(yīng)急措施。訴訟中，經(jīng)原告申請(qǐng)，法院委托杭州市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督檢測(cè)院對(duì)空調(diào)產(chǎn)品進(jìn)行司法鑒定，鑒定報(bào)告書結(jié)論為：空調(diào)系統(tǒng)存在設(shè)計(jì)、安裝質(zhì)量問(wèn)題，造成空調(diào)的制冷效果達(dá)不到酒店使用要求。
  浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院2009年一審判決：解除原、被告間簽訂的電器產(chǎn)品買賣合同；原告返還被告提供的奧克斯空調(diào)電器產(chǎn)品（包括更換后的產(chǎn)品）；被告返還原告貨款27萬(wàn)元，并補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失1.5萬(wàn)元。宣判后，被告提出上訴。湖州市中級(jí)人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

  【各方觀點(diǎn)】
  原告代理人觀點(diǎn)：蘇寧公司提供的空調(diào)根本無(wú)法正常使用，多次更換、維修也不解決問(wèn)題，嚴(yán)重影響了酒店的正常經(jīng)營(yíng)。己方在萬(wàn)般無(wú)奈下另行安裝了空調(diào)，由于蘇寧公司交付的空調(diào)存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，已經(jīng)造成酒店的巨大損失，請(qǐng)求法院判令：解除原、被告所簽訂合同，返回原告已交付被告的款項(xiàng)27萬(wàn)元并賠償原告損失56565元。
  被告代理人觀點(diǎn)：被告作為出賣人已經(jīng)提供了相應(yīng)的標(biāo)的物，產(chǎn)品質(zhì)量符合要求，已履行出賣人的義務(wù)，為原告制訂了最佳的經(jīng)濟(jì)方案；空調(diào)的設(shè)計(jì)安裝問(wèn)題是可以通過(guò)整改予以修復(fù)的，不影響空調(diào)本身的使用。在空調(diào)制冷、制熱發(fā)生問(wèn)題時(shí)，被告也積極主動(dòng)配合了原告查明原因，2008年1月，與原告協(xié)商并購(gòu)買了10臺(tái)分體式空調(diào)予以解決問(wèn)題；原告要求退貨及賠償沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
  一審法院觀點(diǎn)：原、被告應(yīng)當(dāng)按約定全面履行自己的義務(wù)。依據(jù)專家司法鑒定意見，空調(diào)系統(tǒng)存在設(shè)計(jì)、安裝質(zhì)量問(wèn)題，造成被告所供產(chǎn)品不符合約定等狀況，顯然，被告屬瑕疵履行合同。且在兩年多均未能消除，給對(duì)方造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，最終不能實(shí)現(xiàn)合同目的，構(gòu)成根本性違約。
  二審法院觀點(diǎn)：蘇寧公司提供的空調(diào)不能正常使用，經(jīng)多次整改仍不能達(dá)到合同約定的技術(shù)參數(shù)，無(wú)法使楊永強(qiáng)經(jīng)營(yíng)的酒店正常使用涉案的中央空調(diào)是不爭(zhēng)的事實(shí)，蘇寧公司在該買賣合同的履行中已經(jīng)構(gòu)成違約，原判以交付的標(biāo)的物使用不能達(dá)到合同目的為由，支持楊永強(qiáng)訴請(qǐng)解除雙方買賣合同，合法有據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
  本案涉及合同瑕疵履行的解除問(wèn)題，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：被告的履約行為是否符合合同約定？是否存在履行瑕疵？長(zhǎng)達(dá)兩年多的履行行為是否屬根本性違約，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，構(gòu)成法定解除合同條件成就？
  一、當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)
  依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，當(dāng)事人除了按約全面履行自己的義務(wù)外，還應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)，也即是合同的附隨義務(wù)。誠(chéng)實(shí)信用原則是一切民事活動(dòng)應(yīng)遵循的基本原則，它要求民事主體在民事活動(dòng)中維持雙方的利益平衡，對(duì)另一方不進(jìn)行任何欺詐，以誠(chéng)實(shí)、善意的態(tài)度行使權(quán)利，履行義務(wù)，恪守信用。具體有以下要求：（1）當(dāng)事人要按合同約定的條款，正確、全面地履行合同；（2）債務(wù)人不得履行已經(jīng)有害于債權(quán)人的合同，否則，債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求撤銷合同；（3）在合同就某一有關(guān)事項(xiàng)沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)，債務(wù)人應(yīng)依公平原則并考慮事實(shí)狀況合理履行；（4）債務(wù)人履行債務(wù)所交付的物品有瑕疵時(shí)，債務(wù)人應(yīng)將此情況告訴債權(quán)人。結(jié)合本案案情，原、被告所簽訂的電器產(chǎn)品買賣合同約定：原告向被告購(gòu)買空調(diào)電器產(chǎn)品，總金額30萬(wàn)元（包括商品安裝和保質(zhì)期服務(wù)費(fèi)），被告將組織具有專業(yè)技術(shù)和豐富施工經(jīng)驗(yàn)的人員對(duì)商品所有配件進(jìn)行施工安裝，免費(fèi)調(diào)試所安裝的產(chǎn)品。從合同的約定中，被告有交付空調(diào)電器產(chǎn)品及負(fù)責(zé)施工安裝、調(diào)試、保質(zhì)期服務(wù)幾項(xiàng)義務(wù)。然而在長(zhǎng)達(dá)兩年多的時(shí)間里，從安裝、調(diào)試、運(yùn)行三個(gè)環(huán)節(jié)中，一直持續(xù)出現(xiàn)空調(diào)漏水、制冷（熱）不足等問(wèn)題，原告多次通知被告排除質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)被告檢測(cè)，均未徹底解決上述問(wèn)題。顯然，被告履行行為違反合同約定，違反誠(chéng)實(shí)信用原則。
  二、當(dāng)事人履行的質(zhì)量不符合約定時(shí)如何承擔(dān)違約責(zé)任
  質(zhì)量條款一般包括標(biāo)的的技術(shù)指標(biāo)、質(zhì)量要求、規(guī)格等內(nèi)容，它是合同確定標(biāo)的特征的重要條款，是直接關(guān)系到當(dāng)事人能否實(shí)現(xiàn)合同目的的重要約定。當(dāng)事人在合同中訂明質(zhì)量條款的，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定的質(zhì)量要求履行合同義務(wù)。如果一方違反約定的質(zhì)量要求，就構(gòu)成違約。違約方究竟承擔(dān)何種責(zé)任？根據(jù)合同約定，受害方可以根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失的大小，合理選擇要求違約方修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬。本案合同中約定，被告將組織具有專業(yè)技術(shù)和豐富施工經(jīng)驗(yàn)的人員對(duì)商品所有配件進(jìn)行施工安裝，本方案由蘇寧電器設(shè)計(jì)，承諾冷量符合達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)要求，正常平均單位冷量250 W/㎡。而在實(shí)際安裝運(yùn)行中出現(xiàn)漏水、制冷（熱）不足等質(zhì)量問(wèn)題，其交付標(biāo)的不符合要求，經(jīng)被告多次檢測(cè)以及更換部分外機(jī)，均不能消除問(wèn)題，其兩年來(lái)的履行行為屬瑕疵履行。
  三、合同的解除情形——根本違約不能實(shí)現(xiàn)合同目的
  依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條“瑕疵履行”及第九十四條“法定解除合同情形”之規(guī)定，當(dāng)事人單方解除的條件是法定的，是一方當(dāng)事人在法定解除合同的條件成就時(shí)，直接行使解除權(quán)，終止合同，事先不必征得對(duì)方當(dāng)事人的同意。該條規(guī)定中其中一項(xiàng)，當(dāng)事人一方未按約定履行合同，以致嚴(yán)重影響了對(duì)方當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)其訂立合同時(shí)所期望的經(jīng)濟(jì)利益，在這種情況下，違約方的行為即構(gòu)成根本違約。當(dāng)一方當(dāng)事人根本違約，致使合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，繼續(xù)維持合同關(guān)系則已無(wú)必要，為保護(hù)守約方的利益，避免損失或者減少損失，法律賦予守約方法定解除權(quán)，守約方通過(guò)自行解除合同，終止合同關(guān)系。根據(jù)法定解除之規(guī)定，本案被告在履行交付、安裝產(chǎn)品的同時(shí)，理應(yīng)履行合同義務(wù)，確保其提供的商品質(zhì)量、安裝效果及保質(zhì)期內(nèi)的優(yōu)良服務(wù)。
  本案糾紛的焦點(diǎn)，是被告提供的中央空調(diào)電器產(chǎn)品在安裝運(yùn)行中出現(xiàn)漏水、制冷（熱）不足等問(wèn)題所致，依據(jù)專家司法鑒定意見，空調(diào)系統(tǒng)存在設(shè)計(jì)、安裝質(zhì)量問(wèn)題，造成空調(diào)的制冷（熱）效果達(dá)不到酒店使用要求，如實(shí)際鑒定中空調(diào)單位面積供冷量約141W/㎡，而本案中對(duì)空調(diào)的功效在合同中有約定，由蘇寧電器設(shè)計(jì)，承諾冷量符合達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)要求，正常平均單位冷量250 W/㎡，系被告所供產(chǎn)品在設(shè)計(jì)、安裝上質(zhì)量不符合約定等狀況。雖經(jīng)協(xié)調(diào)，被告免費(fèi)更換部分主機(jī)，仍未改善現(xiàn)狀。作為具有專業(yè)技術(shù)知識(shí)的行業(yè)供應(yīng)商，在長(zhǎng)達(dá)兩年時(shí)間糾紛交涉中，對(duì)其產(chǎn)品安裝質(zhì)量不符合合同約定，雖采取檢測(cè)、更換部分設(shè)備行為，但均未能從該產(chǎn)品實(shí)質(zhì)問(wèn)題所在采取切實(shí)可行措施，解決產(chǎn)品使用中所有癥狀，消除其履行瑕疵。由此，對(duì)原告經(jīng)營(yíng)酒店影響較大，且造成一定的經(jīng)濟(jì)損失，最終不能達(dá)到原先購(gòu)買產(chǎn)品的合同目的，已構(gòu)成根本性違約。對(duì)原告要求解除原、被告雙方所簽訂合同、返還已交付款項(xiàng)27萬(wàn)元的主張，法院應(yīng)予支持。對(duì)原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失的主張，考慮到本案原告實(shí)際遭受到一定損失的事實(shí)，依據(jù)有關(guān)合同法的立法精神，應(yīng)當(dāng)給予原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。徐濤律師15327446830   QQ574659129