《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第二款 “犯罪行為造成被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用” 的規(guī)定，即附帶民事賠償中不包括殘疾賠償金。但第三款同時(shí)規(guī)定“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，即該條款規(guī)定可以要求被告人賠償殘疾賠償金。就本案來(lái)說(shuō)，應(yīng)該按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定賠償。

　　[案情]

　　2012年8月24日，湖南省會(huì)同縣人梁華駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有安全隱患的湘12E0030號(hào)變型拖拉機(jī)裝載一車(chē)木材由會(huì)同縣駛往懷化市。當(dāng)天20時(shí)40分許，當(dāng)被告人梁華駕車(chē)行徑G209線洪江市黔城鎮(zhèn)株山村路段發(fā)現(xiàn)駕駛的拖拉機(jī)電路出現(xiàn)問(wèn)題，于是準(zhǔn)備掉頭到路邊一修理店修車(chē)，當(dāng)其正在馬路中間倒車(chē)時(shí)，與彭春生駕駛的湘NT0171號(hào)普通二輪摩托車(chē)相撞，造成湘NT0171號(hào)普通二輪摩托車(chē)駕駛?cè)伺泶荷?、乘?chē)人孫平受重傷及兩車(chē)不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)洪江市公安交警大隊(duì)認(rèn)定被告人梁華承擔(dān)事故的主要責(zé)任，彭春生承擔(dān)次要責(zé)任，乘車(chē)人不承擔(dān)責(zé)任。

　　附帶民事訴訟原告人孫平請(qǐng)求法院判令被告人梁華賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)104165.8元，同時(shí)放棄要求共同侵權(quán)人即原告人彭春生承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人彭春生請(qǐng)求法院判令被告人梁華賠償原告人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)42216元。

　　[處理結(jié)果]

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人梁華違反交通運(yùn)輸法規(guī)，駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車(chē)輛上路行駛，發(fā)生致2人重傷的重大交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。由于被告人梁華的犯罪行為而使原告人孫平、彭春生遭受經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)被告人梁華除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處其賠償經(jīng)濟(jì)損失。依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任即按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，被告人梁華未購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告人孫平、彭春生的醫(yī)療費(fèi)（即醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，因本案被害人彭春生有過(guò)錯(cuò)，綜合考慮二被害人各獲賠5000元）和傷殘賠償金（即110000元，本案中殘疾賠償金僅為41456.8元，則被告人只承擔(dān)41456.8元的賠償責(zé)任），超過(guò)部分按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。由于此次交通事故被告人梁華負(fù)主要責(zé)任，原告人彭春生負(fù)次要責(zé)任，原告人孫平不承擔(dān)事故責(zé)任，故對(duì)原告人孫平、彭春生超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)和其他經(jīng)濟(jì)損失，被告人梁華應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任、原告人彭春生承擔(dān)30%的賠償責(zé)任為宜，但原告人孫平、彭春生要求賠償過(guò)高的部分本院不予支持，且對(duì)原告人孫平要求被告人梁華賠償交通費(fèi)、原告人彭春生要求被告人梁華賠償交通費(fèi)、住宿費(fèi)的訴請(qǐng)，因均未提交票據(jù)，本院不予支持。對(duì)原告人孫平在訴訟中自愿放棄要求共同侵權(quán)人即原告人彭春生賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，是當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，本院予以認(rèn)可。綜上，被告人梁華應(yīng)賠償原告人孫平的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為82948.65元[（98588.02元-5000元-41456.8元）×70%+5000元+41456.8元]，應(yīng)賠償原告人彭春生的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為26597.07元[（35852.9 6元-5000元）×70%+5000元]。因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第六十七條第一款、第三十六條第一款，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、被告人梁華犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；二、被告人梁華賠償附帶民事訴訟原告人孫平經(jīng)濟(jì)損失82948.65元；三、被告人梁華賠償附帶民事訴訟原告人彭春生經(jīng)濟(jì)損失26597.07元；四、駁回附帶民事訴訟原告人孫平、彭春生的其他訴訟請(qǐng)求。

　　[分歧意見(jiàn)]

　　一種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第二款 “犯罪行為造成被害人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支付的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成被害人殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用；造成被害人死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)等費(fèi)用”的 規(guī)定，不賠償殘疾賠償金。因?yàn)椤缎淌略V訟法》規(guī)定被害人只能就被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的才能提起附帶民事訴訟，附帶民事賠償中不包括殘疾賠償金，在本案中就不得判決被告人賠償被害人殘疾賠償金。

　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款 “駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”的規(guī)定，被告人應(yīng)賠償殘疾賠償金。就本案來(lái)說(shuō)，應(yīng)該按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，同保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按以下規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定賠償，本案判決被告人按主次責(zé)任賠償被害人除物質(zhì)損失外，殘疾賠償金也應(yīng)按主次責(zé)任賠償。

　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款 “駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”的規(guī)定，本案被告人梁華未購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告人孫平、彭春生的醫(yī)療費(fèi)和傷殘賠償金，超過(guò)部分按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　[評(píng)析]

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百五十五條第三款 “駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責(zé)任”，以及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，同保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按以下規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，新刑事訴訟法實(shí)施后，雖然只規(guī)定了因被告人的犯罪造成被害人物質(zhì)損失的才予以賠償，但由于我國(guó)在部門(mén)法即《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)作了特別規(guī)定，即要求機(jī)動(dòng)車(chē)輛進(jìn)行強(qiáng)制保險(xiǎn)，以充分保護(hù)救濟(jì)第三者的利益，而正因?yàn)橛辛藦?qiáng)制保險(xiǎn)作為第三方對(duì)第三者的救濟(jì)和保護(hù)，所以最高法院對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)致人傷亡或者造成公私財(cái)產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的附帶民事賠償作出了特別規(guī)定，故對(duì)交通肇事犯罪的附帶民事賠償應(yīng)按《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定賠償。本案被告人梁華未購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，導(dǎo)致被害人無(wú)法從第三方即保險(xiǎn)公司獲得權(quán)益救濟(jì)，則被告人就應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)首先賠償原告人孫平、彭春生的醫(yī)療費(fèi)和傷殘賠償金。

　　綜上，筆者認(rèn)為本案的處理是正確的，符合最高法院關(guān)于適用新刑事訴訟法的解釋的規(guī)定。

　?。ㄗ髡邌挝唬汉鲜『榻腥嗣穹ㄔ海?
來(lái)源：中國(guó)法院網(wǎng)