「案情」

    原告：秦皇島市山海關(guān)區(qū)一關(guān)建材綜合商店（簡稱綜合商店）。地址：秦皇島市山海關(guān)區(qū)西大街62號。

    法定代表人：白永江，經(jīng)理被告：蛇口招商港務(wù)有限公司（簡稱港務(wù)公司）。地址：深圳市蛇口港灣一路。

    法定代表人：周為民，總經(jīng)理。

    第三人：上海港務(wù)局。地址：上海市中山東一路13號。

    法定代表人：張燕，局長。

    1988年8月20日，原告綜合商店準(zhǔn)備將其承租并泊于蛇口港的“友好”輪空駛往北方港口運(yùn)貨。其持有的營業(yè)執(zhí)照上沒有經(jīng)營海上運(yùn)輸?shù)捻椖浚矝]有領(lǐng)取《水路運(yùn)輸許可證》、《水路運(yùn)輸服務(wù)許可證》、《船舶營業(yè)運(yùn)輸證》等證書。當(dāng)時，被告港務(wù)公司稱有一批救災(zāi)物資（化肥）要運(yùn)往上海港，請求幫忙承運(yùn)，原告同意。當(dāng)日，雙方在廣州簽訂了《船舶運(yùn)輸協(xié)議》，約定：“友好”輪裝貨量不能少于9000噸，若少于9000噸則按9000噸計算運(yùn)費(fèi)，每噸運(yùn)費(fèi)40元；被告在蛇口港提供一個安全泊位，裝貨六天，在上海港提供一個安全泊位，卸貨十天；若超過一天，罰款20000元。協(xié)議未明確由誰負(fù)責(zé)疏港。但“友好”輪船東曾提醒原告應(yīng)到上海港聯(lián)系卸貨事宜。協(xié)議簽訂后，原告單方修改協(xié)議書，在其所持協(xié)議書的“裝卸及運(yùn)輸”條款中增加“十六天期限包括航行、等泊時間”以及“兩港口事務(wù)由港務(wù)公司負(fù)責(zé)”的內(nèi)容，并在協(xié)議書上蓋了“正本”字樣章。在原、被告簽訂《船舶運(yùn)輸協(xié)議》之前，被告與第三人上海港務(wù)局調(diào)度就卸貨問題曾達(dá)成只獎不罰“協(xié)議書”，約定自船舶抵長江口48小時后起算，如在10個晴天工作日內(nèi)卸完化肥，被告付給上海港調(diào)度40000元獎勵。8月21日至26日，“友好”輪在蛇口港務(wù)公司碼頭裝袋裝尿素5800噸（共168072包）。27日，被告依協(xié)議匯給原告運(yùn)費(fèi)360000元?！坝押谩陛喲b貨后，因貨機(jī)故障移至錨地修理。30日11：00時啟航。船離蛇口港時，港務(wù)公司向上海港調(diào)度拍發(fā)電報，告之“友好”輪預(yù)計9月2日抵長江口。同日16：00時，“友好”輪在航途中也發(fā)了預(yù)報。9月1日15：00時，“友好”輪又向上海港調(diào)度發(fā)了確報，告之9月2日13：00時抵長江口錨地（實(shí)際提前于12：00時到達(dá)）。上海港務(wù)局港口調(diào)度指泊調(diào)度的副班收接“友好”輪發(fā)出的預(yù)報、確報后，認(rèn)為船方很多資料未提供，僅憑兩份電報無法安排生產(chǎn)，故把電報放于抽屜中，等待原告完備有關(guān)手續(xù)?！坝押谩陛喸谂陌l(fā)了電報后即等待上海港調(diào)度的指令，每天用高頻電話向沒有指泊調(diào)度義務(wù)的引航船詢問進(jìn)港計劃。原告綜合商店從簽訂《船舶運(yùn)輸協(xié)議》后，既未了解“友好”輪的動態(tài)，亦未派人到上海港聯(lián)系卸貨事宜。9月19日12：00時，上海港調(diào)度接到港務(wù)公司電詢“友好”輪情況，才于當(dāng)日17：00時與“友好”輪取得聯(lián)系。至此，“友好”輪停泊長江口錨地達(dá)18天5小時。9月20日23：30時，上海港調(diào)安排“友好”輪靠12－13號浮筒?！坝押谩陛営?3日22：00時至29日22：00時卸貨，其間因下雨停卸半天。30日01：00時，“友好”輪離港。港務(wù)公司按協(xié)議付給上海港調(diào)40000元?！坝押谩陛喭：降娜粘杀緸?656元。

    原告綜合商店和秦皇島市山海關(guān)豐華購銷公司向廣州海事法院起訴，要求港務(wù)公司賠償船期損失。廣州海事法院受理后，認(rèn)為秦皇島市山海關(guān)豐華購銷公司與本案沒有直接利害關(guān)系，于1989年8月14日裁定該公司退出訴訟；認(rèn)為上海港務(wù)局與本案處理結(jié)果有法律上利害關(guān)系，于1990年11月12日通知其作為第三人參加訴訟。

    原告訴稱：依照其與被告簽定的船舶運(yùn)輸協(xié)議規(guī)定，被告應(yīng)于9月5日交還船舶，現(xiàn)被告逾期22天才交還船舶，要求被告按照“逾期交船，每天罰款20000元”的協(xié)議規(guī)定，交付滯期費(fèi)440000元；因被告違約，致原告原定運(yùn)輸計劃無法執(zhí)行而受到重大經(jīng)濟(jì)損失，也要求被告賠償。

    被告辯稱：原告從事與其經(jīng)營范圍不相符的海上運(yùn)輸業(yè)務(wù)，因而雙方簽訂的船舶運(yùn)輸協(xié)議應(yīng)屬無效?！坝押谩陛喌拇趽p失，是該輪違反法律規(guī)定和港口習(xí)慣，沒有及時向上海港提供船舶到達(dá)的預(yù)確報所致，此損失和被告無關(guān)。被告在啟運(yùn)港裝貨，在目的港卸貨均未超過約定時間，故原告的訴訟請求不成立。

    第三人辯稱：第三人不是船舶運(yùn)輸協(xié)議的簽約人，和原、被告爭議無利害關(guān)系?！坝押谩陛喸阱^地滯期，是由于原告沒有船舶代理，未交納船舶進(jìn)港卸貨的港口有關(guān)費(fèi)用，沒有提供該輪的船舶規(guī)范，未按規(guī)定拍發(fā)分艙貨電，致使第三人無法編制計劃，安排該輪進(jìn)港卸貨。因此，第三人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

    「審判」

    廣州海事法院審理認(rèn)為，原告未經(jīng)國家有關(guān)部門批準(zhǔn)，無權(quán)從事海上運(yùn)輸業(yè)務(wù)，故其與被告簽訂的《船舶運(yùn)輸協(xié)議》無效，不受法律保護(hù)。鑒于協(xié)議已履行完畢，本案的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由有過錯的各方承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。本案爭議系船期損失，造成“友好”輪船期損失的主要原因，是作為船方的原告不具備經(jīng)營船舶的權(quán)利能力和行為能力，不熟悉海上貨物運(yùn)輸業(yè)務(wù)和有關(guān)規(guī)定，未按《水路貨物運(yùn)輸管理規(guī)則》第64條規(guī)定盡到承運(yùn)人之義務(wù)，且船期損失發(fā)生在兩港途中，因此原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告港務(wù)公司明知原告不具備海上貨物運(yùn)輸經(jīng)營資格及能力，仍要求其承運(yùn)貨物，并與之簽訂合同，造成合同無效，被告負(fù)有訂約過錯責(zé)任。且“友好”輪離開蛇口港后，被告未及時查詢該輪抵港及卸貨情況，故應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。第三人上海港務(wù)局，雖不是《航舶運(yùn)輸協(xié)議》的締約方，但與被告訂有卸貨《協(xié)議書》，理應(yīng)依協(xié)議書之約定及時卸貨，但其對“友好”輪情況漠不關(guān)心，在收到預(yù)、確報后，沒有及時通報原告，而將電報壓置一旁，有疏忽失責(zé)的過錯、故對船期損失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案船期損失應(yīng)自“友好”輪抵長江口錨地時起至進(jìn)港卸貨時止，以“友好”輪每天實(shí)際費(fèi)用2656元計算，共48399.20元。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條規(guī)定，于1991年12月9日判決如下：

    一、被告蛇口招商港務(wù)有限公司補(bǔ)償原告秦皇島市山海關(guān)區(qū)一關(guān)建材綜合商店4833.92元；

    二、第三人上海港務(wù)局補(bǔ)償原告9667.84元。

    上述款項應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。

    「評析」

    本案原告沒有海運(yùn)經(jīng)營權(quán)，作為承運(yùn)人所簽訂的海上運(yùn)輸合同無效，裝卸貨每超過一天罰款20000元的滯期費(fèi)條款亦無效。因履行合同造成損失，應(yīng)根據(jù)各方過錯分別承擔(dān)責(zé)任。法院確認(rèn)合同無效和按過錯承擔(dān)責(zé)任，這樣處理是正確的。但縱觀本案的處理，尚有以下幾個問題值得注意：

    一、裁定退出訴訟問題。秦皇島市山海關(guān)豐華購銷公司作為原告起訴，審理過程中，發(fā)現(xiàn)該公司與本案沒有直接利害關(guān)系，應(yīng)裁定駁回起訴，而不是裁定退出訴訟。

    二、關(guān)于責(zé)任劃分。航舶到達(dá)港口，作為承運(yùn)人（船舶經(jīng)管人）應(yīng)該辦理好船舶入港手續(xù)。但原告在港口沒有代理，又不熟識海運(yùn)業(yè)務(wù)，沒有提供船舶資料，港口無法安排生產(chǎn)，以致滯留在長江口錨地。被告在海運(yùn)中的責(zé)任是應(yīng)提供安全港口，從船長遞交裝卸準(zhǔn)備就緒通知書起，依合同規(guī)定的裝卸貨時間，及時裝上或卸下貨物。而本案原告只將船舶開到錨地，沒有遞交船舶資料，致港口不能安排進(jìn)泊卸貨，因而，要求被告承擔(dān)部分責(zé)任，似乎較牽強(qiáng)。上海港務(wù)局作為港口，只有船方提供了船舶資料，才能安排船舶進(jìn)港，它并不因與被告簽訂“只獎不罰”協(xié)議而加重責(zé)任。判決承擔(dān)責(zé)任，而且比被告還重，缺乏充足理由。

    三、關(guān)于損失認(rèn)定。運(yùn)輸合同約定支付的是罰款，因合同無效，該條款也就無效，而且計算裝卸時間的時間約定也無效。本案中，法院按實(shí)際情況，以實(shí)際滯期時間和船舶實(shí)際支出費(fèi)用計算損失，是比較合理的。但是船期損失和實(shí)際支出的費(fèi)用是兩個不同的概念，應(yīng)注意不要混淆。