「案情」

　　原告：徐永林。

　　被告：于永政。

　　被告：王吉坤。

　　被告：董錫金。

　　原告徐永林曾向被告于永政借款人民幣3400元，并欠于勞務(wù)費(fèi)人民幣3000元。于多次索要，原告均無(wú)力償付，于即逼原告賣(mài)掉屬原告所有的“遼長(zhǎng)運(yùn)244號(hào)”運(yùn)輸船還債，原告不允，并向被告提出，用船運(yùn)輸?shù)臓I(yíng)運(yùn)收入償付債務(wù)。1993年2月8日，被告王吉坤、董錫金找于幫助買(mǎi)船，于決定將原告“遼長(zhǎng)運(yùn)244號(hào)”船賣(mài)給王、董。王知道船是原告的，在協(xié)商買(mǎi)船時(shí)，要求原告到場(chǎng)。于謊稱原告已委托其賣(mài)船，并以原告名義將船作價(jià)1.7萬(wàn)元人民幣，與王、董達(dá)成買(mǎi)賣(mài)船舶協(xié)議。王、董當(dāng)日向于付款1萬(wàn)元，余款打了欠條。次日8時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)其停泊在碼頭的“遼長(zhǎng)運(yùn)244號(hào)”船駕駛室門(mén)已被撬開(kāi)，王、董正準(zhǔn)備將船開(kāi)走，即阻止，并質(zhì)問(wèn)王、董，為什么強(qiáng)占船舶。王、董聲稱，船已被其2人買(mǎi)下，并堅(jiān)持要將船開(kāi)走，原告便找當(dāng)?shù)剡叿莱雒娓深A(yù)。王、董見(jiàn)買(mǎi)船事宜受阻，即找于要求退款。因于外出，索款未果。王、董擔(dān)心退款無(wú)望，造成錢(qián)、船兩空，同年2月14日，趁原告去大連之機(jī)，將船開(kāi)走。15日，王、董將船送進(jìn)船塢修理，并通過(guò)原告住所地的村委會(huì)干部同原告協(xié)商買(mǎi)船事宜未果。17日，于將1萬(wàn)元買(mǎi)船款退給王、董。26日下午3時(shí)許，王、董告知原告，船已送回原停泊碼頭，原告趕到停船地，發(fā)現(xiàn)船漏水且船舶機(jī)器已被水淹沒(méi)，即要求王、董賠償損失，王、董置之不理。原告于當(dāng)月28日向大連海事法院提起訴訟，訴稱：3被告私下達(dá)成船舶買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，并將船拖損，侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修船并使之恢復(fù)原狀。被告于永政口頭辯稱：原告欠債無(wú)力償還，賣(mài)其船舶抵債，合情合理。

　　「審判」

　　訴訟期間，受大連海事法院委托，經(jīng)大連船檢所驗(yàn)船師對(duì)“遼長(zhǎng)運(yùn)244號(hào)”船檢查鑒定確認(rèn)，修復(fù)該船費(fèi)用需人民幣約8000元。

　　大連海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告于永政為追索債務(wù)盜用原告名義出售原告船舶，被告王吉坤、董錫金在被告于永政盜用原告名義賣(mài)船的事實(shí)真相被揭穿后仍強(qiáng)行拖走原告船舶，致使船舶損壞，均侵犯了原告的合法權(quán)益，原告訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告于永政反駁理由不成立，依法不予采納。3被告共同侵權(quán)造成原告船舶受損，應(yīng)依法承擔(dān)修復(fù)原告船舶并使之恢復(fù)原狀的民事責(zé)任。1993年3月15日，在大連海事法院主持下，原、被告自愿達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：

　　3被告賠償原告修船費(fèi)人民幣7500元；本案訴訟費(fèi)人民幣610元由3被告承擔(dān)。

　　3被告于調(diào)解協(xié)議達(dá)成當(dāng)日已將上述款項(xiàng)付給原告。

　　「評(píng)析」

　　本案主要涉及如下幾個(gè)法律問(wèn)題：

　?。ㄒ唬┍桓嬗谟勒?qū)υ嫦碛袀鶛?quán)，原告無(wú)力還債，未經(jīng)原告同意而將原告未設(shè)定抵押關(guān)系的船舶出賣(mài)抵債的行為，是否正當(dāng)。

　　根據(jù)我國(guó)民法通則的規(guī)定，在符合法定的條件下，債權(quán)人以抵押物折價(jià)或者變賣(mài)占有的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)抵償債務(wù)，是允許的，并且受法律保護(hù)。如民法通則第八十九條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人可以提供一定的財(cái)產(chǎn)作為抵押物。債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以抵押物折價(jià)或者以變賣(mài)抵押物的價(jià)款優(yōu)先得到償還?！痹摋l第（四）項(xiàng)規(guī)定：“按照合同約定一方占有對(duì)方的財(cái)產(chǎn)，對(duì)方不按照合同給付應(yīng)付款項(xiàng)超過(guò)約定期限的，占有人有權(quán)留置該財(cái)產(chǎn)，依照法律的規(guī)定以留置財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先得到償還?！备鶕?jù)上述規(guī)定，只有在債權(quán)債務(wù)人之間存在合法有效的債的擔(dān)保關(guān)系，并且在債務(wù)人不履行合同規(guī)定的到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才有權(quán)以抵押物、留置物折價(jià)或者變賣(mài)債務(wù)人的抵押物、留置物清償債務(wù)。在債權(quán)人既不是抵押權(quán)人也不是留置權(quán)人的情況下，債權(quán)人要求債務(wù)人清償債務(wù)，只能按照民法通則第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。暫時(shí)無(wú)力償還的，經(jīng)債權(quán)人同意或者人民法院裁決，可以由債務(wù)人分期償還。有能力償還拒不償還的，由人民法院判決強(qiáng)制償還”的規(guī)定辦理。根據(jù)此規(guī)定，清償?shù)狡趥鶆?wù)是債務(wù)人應(yīng)盡的義務(wù)，強(qiáng)制債務(wù)人償還債務(wù)，只有人民法院才有權(quán)作出。在債權(quán)人不是抵押權(quán)人或留置權(quán)人的情況下，非經(jīng)人民法院判決，債權(quán)人自行采用變賣(mài)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的方法以抵償債務(wù)，其行為是違法的。

　　本案原告欠被告于永政的債務(wù)的客觀事實(shí)是存在的，但雙方之間既不存在抵押關(guān)系，也沒(méi)有留置關(guān)系，被告于永政在索債無(wú)果的情況下，本應(yīng)依照法律規(guī)定，向人民法院提起訴訟，由人民法院判決強(qiáng)制原告清償債務(wù)，以保護(hù)自己的合法權(quán)益，但其卻私自強(qiáng)行賣(mài)掉原告船舶抵債，其行為不符合前引民法通則的規(guī)定，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)和賠償由此所造成的損失的民事責(zé)任。

　?。ǘ┍桓嫱跫?、董錫金在本案中是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

　　本案3被告之間的船舶買(mǎi)賣(mài)行為，由于被告于永政的出賣(mài)行為違法而無(wú)效（審理中應(yīng)明確此點(diǎn)）。如果王、董2人是善意的，本是沒(méi)有民事責(zé)任可言的。但是，在本案中，王、董不但知道買(mǎi)賣(mài)的船舶是原告的，而且在要求原告到場(chǎng)而原告未到場(chǎng)的情況下，未審查于永政的賣(mài)船手續(xù)，堅(jiān)持買(mǎi)船，并擅自撬開(kāi)駕駛室門(mén)，又趁原告不在之機(jī)，將原告的船開(kāi)走，這種行為直接侵害了原告的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；特別是本案船舶損壞，顯然是在王、董2人將船開(kāi)走這段期間造成的，王、董2人對(duì)此負(fù)有不可推卸的責(zé)任。因此，王、董2人應(yīng)作為本案的共同被告，共同承擔(dān)本案的民事責(zé)任。

　　至于原告所欠被告于永政的債務(wù)，于永政可以另行起訴解決。