「案情」

原告：河北省石家莊格林高營養(yǎng)技術(shù)開發(fā)公司。

被告：河北大學(xué)。

1990年10月5日，河北大學(xué)就PAPHE促進(jìn)劑向國家專利局申請(qǐng)了《一種飼料添加劑》的發(fā)明專利，在1994年10月9日被授予發(fā)明專利，發(fā)明人為河北大學(xué)環(huán)境化學(xué)研究室主任、教授蔣守規(guī)及其夫人趙瑾，專利權(quán)人為河北大學(xué)。根據(jù)《權(quán)利要求書》記載，該飼料添加劑的主要成份為各種化學(xué)元素。河北大學(xué)用PA－PHE促進(jìn)劑喂雞生產(chǎn)的雞蛋名為“蔣氏高能蛋”，又名“派啡蘇坡蛋（PAPHESUPPEREGG）”（以下簡稱高能蛋）。其主要技術(shù)指標(biāo)為：高能蛋的17種氨基酸含量比普通蛋高47.24％；7種必須氨基酸含量比普通蛋高67％；支／芳比值比普通蛋高24％；鋅、鐵、鈣、鎂四種微量元素含量（mg／g）分別為9.85、13.36、1180、103.58，SRC值為94.81；支連氨基酸含量比普通蛋高60％；食用后能使貧硒患者的血清硒含量達(dá)正常范圍77129ug／ml.1993年3月初，時(shí)任石家莊長城新技術(shù)公司經(jīng)理的孫正找到蔣守規(guī)，要求共同開發(fā)高能蛋市場(chǎng)。經(jīng)協(xié)商，雙方口頭約定由蔣守規(guī)按每公斤188元的價(jià)格向擬成立的河北省石家莊格林高營養(yǎng)技術(shù)開發(fā)公司（以下簡稱格林公司）提供PAPHE促進(jìn)劑，由蔣守規(guī)負(fù)責(zé)派人（非格林公司人員）到雞場(chǎng)喂雞，所產(chǎn)雞蛋由格林公司銷售，收入歸格林公司。雙方商定后，孫正將6萬元現(xiàn)金付給了蔣守規(guī)，由其女婿張浩代蔣寫借款條一張。同月12日，石家莊長城新技術(shù)公司投資開辦的格林公司成立，蔣守規(guī)征得河北大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)的同意，被任命為格林公司的總經(jīng)理，月工資1500元。此后，雙方按照上述口頭協(xié)議履行。格林公司將喂PAPHE促進(jìn)劑所產(chǎn)的雞蛋定名為“賽福奧生命蛋”（以下簡稱賽蛋），并請(qǐng)廣州白馬公司為該產(chǎn)品設(shè)計(jì)了商標(biāo)標(biāo)識(shí)等。1993年5月27日，格林公司向國家商標(biāo)局申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，于1994年9月21日核準(zhǔn)注冊(cè)。1993年9月28日，蔣守規(guī)因與格林公司在經(jīng)營中發(fā)生的矛盾，辭去了在格林公司的總經(jīng)理職務(wù)，同時(shí)停止向格林公司供應(yīng)PAPHE促進(jìn)劑。蔣守規(guī)離開格林公司時(shí)，留下了一些河北大學(xué)有關(guān)PAPHE促進(jìn)劑的資料。

1993年7月29日，《首都經(jīng)濟(jì)信息報(bào)》刊登了一則“北京大興縣農(nóng)民喬鳳祥研制出保健雞蛋”的消息。同年9月，繼任格林公司總經(jīng)理的孫正與喬鳳祥簽訂了一份一種以中草藥為主要原料的特種飼料添加劑的技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同，格林公司以10萬元買斷該技術(shù)。格林公司用此種添加劑喂雞所產(chǎn)的蛋仍叫賽蛋，仍使用原注冊(cè)商標(biāo)。同年12月，格林公司就中草藥雞飼料添加劑及用該種添加劑喂雞所產(chǎn)的賽蛋技術(shù)成果向中國輕工部（現(xiàn)為中國輕工總會(huì)）所屬新技術(shù)組織研究中心（以下簡稱中心）申請(qǐng)鑒定，于同年12月25日通過了鑒定。該鑒定證書載明：本項(xiàng)研究成果系以中草藥為原料的雞飼料添加劑。其主要技術(shù)指標(biāo)為：18種氨基酸含量比普通蛋高32％；8種必須氨基酸含量比普通蛋高37％；支／芳比值比普通蛋高26％；鋅、鐵、鈣、鎂四種微量元素含量（mg／g）分別為1114、1722、（略）、（略）；食用后可使貧硒患者的血清硒含量達(dá)正常范圍75120ug／ml.鑒定意見認(rèn)為，該項(xiàng)技術(shù)成果是“以中華民族傳統(tǒng)的方法研制出新型的飼料添加劑，提供的鑒定資料基本齊全，數(shù)據(jù)可信，符合發(fā)展保健食品的方向?！贝撕?，格林公司在報(bào)上刊登了轉(zhuǎn)讓賽蛋專有技術(shù)的廣告。

蔣守規(guī)看到此廣告后，懷疑格林公司在鑒定會(huì)上使用了河北大學(xué)的技術(shù)資料，遂向中國輕工總會(huì)咨詢。中國輕工總會(huì)成果專利處將格林公司送鑒定時(shí)提供的鑒定材料交蔣守規(guī)查閱。蔣守規(guī)經(jīng)查閱發(fā)現(xiàn)該材料與河北大學(xué)的PAPHE促進(jìn)劑的技術(shù)資料有很多相同之處，便向河北大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)反映了此事。河北大學(xué)于1994年4月29日在《河北科技日?qǐng)?bào)》、5月31日在《天津日?qǐng)?bào)》上刊登了一則“關(guān)于賽蛋的嚴(yán)正聲明”，其中寫到：蔣守規(guī)發(fā)明了一種新型高能雞蛋，曾用名賽某，現(xiàn)名“蔣氏高能蛋”，歡迎國內(nèi)外有識(shí)之士來校科研處洽談合作業(yè)務(wù)。

格林公司看到該“聲明”后，即以賽蛋系其獨(dú)家研究、開發(fā)的，并經(jīng)過中國輕工部鑒定的高新技術(shù)成果，河北大學(xué)的上述聲明誘導(dǎo)讀者誤認(rèn)為“賽蛋”即是“蔣氏高能蛋”、“賽蛋”的生產(chǎn)者是河北大學(xué)，致使與其有業(yè)務(wù)往來的單位、個(gè)人來電質(zhì)詢、暫停接觸或中止合同，造成無法估量的損失為理由，認(rèn)為河北大學(xué)的該行為構(gòu)成了《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第九條、第十四條所指的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，向河北省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求河北大學(xué)停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

河北大學(xué)答辯并反訴稱：賽蛋并非格林公司獨(dú)家研究、開發(fā)的技術(shù)成果。因?yàn)椋窳止臼?993年4月3日成立的，而該項(xiàng)技術(shù)申報(bào)鑒定的“項(xiàng)目書”申報(bào)日期是1990年5月。格林公司在鑒定會(huì)上使用的鑒定材料中，絕大部分是我校為申請(qǐng)技術(shù)成果鑒定所準(zhǔn)備的材料，因此，鑒定會(huì)所鑒定的技術(shù)成果權(quán)應(yīng)歸我校所有。我校在“聲明”中申明賽蛋是蔣守規(guī)博士發(fā)明的，并非虛假宣傳，沒有捏造、散布虛偽事實(shí)，不屬不正當(dāng)競(jìng)爭行為。故請(qǐng)求判令將輕工總會(huì)鑒定的賽蛋技術(shù)成果權(quán)歸我校所有，判令格林公司立即停止侵權(quán)行為，賠償我校經(jīng)濟(jì)損失500萬元。

格林公司對(duì)河北大學(xué)的反訴辯稱：其提供的鑒定材料中沒有河北大學(xué)的材料。所使用和轉(zhuǎn)讓的技術(shù)是以中草藥為主要原料的雞飼料添加劑，與河北大學(xué)的PAPHE促進(jìn)劑不同。因此，不存在侵犯河北大學(xué)技術(shù)成果權(quán)的問題。

「審判」

案件審理期間，格林公司提出，其生產(chǎn)使用的配方和轉(zhuǎn)讓的技術(shù)是買斷的喬鳳祥的以中草藥為主要原料的雞飼料添加劑技術(shù)，與河北大學(xué)以化學(xué)成份為主的PAPHE促進(jìn)劑毫不相干。故要求法院對(duì)兩種添加劑技術(shù)構(gòu)成進(jìn)行鑒定。對(duì)此，河北大學(xué)認(rèn)為，格林公司在鑒定時(shí)使用了該校的大量材料，因此，該技術(shù)成果權(quán)屬于我校。至于格林公司目前使用的是什么配方制作的添加劑，并不影響其因使用我校材料從而侵犯我校技術(shù)成果權(quán)這一事實(shí)的成立，故無必要對(duì)添加劑進(jìn)行技術(shù)鑒定。

經(jīng)審理查明：格林公司在提請(qǐng)鑒定其從喬鳳祥處轉(zhuǎn)讓的促進(jìn)劑及用該促進(jìn)劑飼料喂雞產(chǎn)蛋的技術(shù)成果時(shí)，使用了河北大學(xué)有關(guān)PAPHE促進(jìn)劑的部分技術(shù)資料。鑒定會(huì)后，格林公司根據(jù)鑒定會(huì)上專家的意見，將材料修改完善后于1994年4月20日交到中心存檔。

河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：格林公司在蔣守規(guī)擔(dān)任公司總經(jīng)理期間，使用河北大學(xué)的PAPHE促進(jìn)劑喂雞，將所產(chǎn)雞蛋定名為“賽蛋”，因此，河北大學(xué)在有關(guān)報(bào)刊上刊登的“聲明”中，稱用蔣守規(guī)博士發(fā)明的PAPHE促進(jìn)劑飼料喂雞所產(chǎn)的雞蛋，曾用名“賽蛋”或原名叫“賽蛋”，并非虛假宣傳和捏造事實(shí)。格林公司以河北大學(xué)該行為違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第九條、第十四條的規(guī)定為理由，認(rèn)為河北大學(xué)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭行為，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。格林公司在申請(qǐng)鑒定用從喬鳳祥處轉(zhuǎn)讓的促進(jìn)劑喂雞產(chǎn)蛋的技術(shù)成果時(shí)，確實(shí)使用了河北大學(xué)有關(guān)PAPHE促進(jìn)劑的部分技術(shù)資料，但這種使用只影響對(duì)技術(shù)成果的評(píng)價(jià)，并不改變被鑒定的技術(shù)成果的權(quán)屬。因此，河北大學(xué)主張?jiān)摷夹g(shù)成果歸自己所有，理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百二十六條的規(guī)定，該院于1996年4月25日判決如下：

駁回格林公司和河北大學(xué)的訴訟請(qǐng)求。

河北大學(xué)不服此判決，向最高人民法院提出上訴稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。格林公司申請(qǐng)鑒定時(shí)，不是使用了我校有關(guān)PA－PHE促進(jìn)劑的部分技術(shù)資料，而是絕大部分，尤其是作出鑒定意見的支柱性技術(shù)資料都是我校的。格林公司申請(qǐng)鑒定的技術(shù)成果，是利用我校PAPHE促進(jìn)劑喂雞產(chǎn)蛋的技術(shù)成果，而不是從喬鳳祥處轉(zhuǎn)讓的促進(jìn)劑及其技術(shù)成果。格林公司盜用我校的技術(shù)資料，將利用PAPHE促進(jìn)劑喂雞產(chǎn)蛋的技術(shù)成果以鑒定形式據(jù)為已有，實(shí)屬侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的違法行為。因此，請(qǐng)求撤銷原審法院關(guān)于駁回我校訴訟請(qǐng)求的判決，并依照法定程序撤銷格林公司用欺騙手段騙取的鑒定書。

格林公司答辯稱：河北大學(xué)在上訴中請(qǐng)求撤銷鑒定證書，超出其在一審時(shí)提出的訴訟請(qǐng)求，更超出了法院受理民事案件的范圍。我公司申請(qǐng)賽蛋技術(shù)成果鑒定及提供的鑒定材料，均是我公司獨(dú)立完成的，且該技術(shù)成果系純中草藥配方，與鑒定結(jié)論一致。一審期間，我公司曾要求對(duì)兩種添加劑技術(shù)構(gòu)成進(jìn)行技術(shù)鑒定，河北大學(xué)則不同意。因此，河北大學(xué)稱我公司申請(qǐng)鑒定的技術(shù)成果是利用其PAPHE促進(jìn)劑喂雞產(chǎn)蛋的技術(shù)成果，不是從喬鳳祥處受讓的技術(shù)成果，無事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求駁回河北大學(xué)的上訴請(qǐng)求。

最高人民法院經(jīng)審理查明：格林公司在向中心申請(qǐng)鑒定其從喬鳳祥處受讓的特種雞飼料添加劑及用該種添加劑飼料喂雞產(chǎn)蛋的技術(shù)成果所提交的鑒定材料中，含有河北大學(xué)高能蛋的三份檢測(cè)分析報(bào)告。但經(jīng)對(duì)照驗(yàn)證核實(shí)，通過鑒定的賽蛋技術(shù)成果的主要技術(shù)指標(biāo)與河北大學(xué)上述資料中的數(shù)據(jù)并不相同，而與格林公司自己的賽蛋技術(shù)報(bào)告中的數(shù)據(jù)基本一致。

最高人民法院認(rèn)為：技術(shù)成果鑒定所需要的主要技術(shù)資料，是體現(xiàn)該成果技術(shù)方案的產(chǎn)品設(shè)計(jì)、產(chǎn)品配方、制造工藝等技術(shù)文件和體現(xiàn)技術(shù)成果水平的主要技術(shù)指標(biāo)。格林公司通過中心鑒定的賽蛋技術(shù)成果，所使用的雞飼料添加劑的主要原料是中草藥，用該種添加劑喂雞所產(chǎn)雞蛋的氨基酸含量、支／芳比值、四種微量元素含量等主要技術(shù)指標(biāo)，與其自己的賽蛋技術(shù)報(bào)告中的數(shù)據(jù)基本一致，與河北大學(xué)的以化學(xué)促進(jìn)劑為飼料添加劑的技術(shù)方案及用此飼料喂雞所產(chǎn)高能蛋的主要技術(shù)指標(biāo)不同，應(yīng)視為兩種不同的技術(shù)成果。格林公司在向中心申請(qǐng)賽蛋技術(shù)成果鑒定時(shí)所提交的鑒定材料中，雖含有河北大學(xué)高能蛋的三份技術(shù)資料，但在通過鑒定的賽蛋主要技術(shù)指標(biāo)中，并未抄襲其中的任何數(shù)據(jù)。河北大學(xué)上訴稱格林公司申請(qǐng)賽蛋技術(shù)成果鑒定時(shí)使用的支柱性技術(shù)資料是該校的，缺乏事實(shí)依據(jù)。技術(shù)成果鑒定是我國評(píng)價(jià)技術(shù)成果的成熟可靠性及其水平的一種方式，不決定成果的權(quán)屬問題。河北大學(xué)僅依據(jù)格林公司申請(qǐng)鑒定時(shí)使用了其高能蛋的有關(guān)技術(shù)資料，即認(rèn)為該技術(shù)成果為高能蛋技術(shù)成果，成果權(quán)應(yīng)歸其所有，缺乏法律依據(jù)，對(duì)其主張賽蛋技術(shù)成果權(quán)歸其所有，格林公司使用、轉(zhuǎn)讓該技術(shù)成果，侵犯其技術(shù)成果權(quán)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。原審法院認(rèn)為使用了他人的部份技術(shù)資料鑒定技術(shù)成果，只影響對(duì)技術(shù)成果的評(píng)價(jià)，并沒有改變被鑒定的技術(shù)成果的權(quán)屬，并無不當(dāng)。格林公司在申請(qǐng)鑒定時(shí)，將河北大學(xué)高能蛋的三份技術(shù)資料列入鑒定材料中提交鑒定，是缺乏科學(xué)態(tài)度的。對(duì)這種行為，依照國家科委《科學(xué)技術(shù)成果鑒定辦法》第十條的規(guī)定，應(yīng)由組織鑒定的單位處理，不屬法院受理民事糾紛案件的范圍。河北大學(xué)以格林公司在申請(qǐng)技術(shù)成果鑒定中弄虛作假為理由，訴請(qǐng)撤銷格林公司獲得的鑒定證書的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于1996年12月9日判決如下：

駁回上訴，維持原判。

「評(píng)析」

本案爭議的焦點(diǎn)有二：一是河北大學(xué)的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭；二是格林公司在中心通過其技術(shù)鑒定時(shí)使用了河北大學(xué)部分資料，能否因此而改變?cè)擁?xiàng)技術(shù)的權(quán)屬，是否應(yīng)將該技術(shù)成果判歸河北大學(xué)所有。

對(duì)于第一個(gè)問題，一審法院認(rèn)為河北大學(xué)的行為尚構(gòu)不成不正當(dāng)競(jìng)爭，其主要依據(jù)是《中華人民共和國反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第九條的規(guī)定。該條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成份、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。”。這里的“引人誤解”，指的是導(dǎo)致消費(fèi)者誤解，而導(dǎo)致消費(fèi)者誤解的宣傳內(nèi)容大部分是虛假的，即宣傳的內(nèi)容與實(shí)際不符，如把晴綸布說成是“全毛”，糖水加顏料說成果汁，目的是為了欺騙消費(fèi)者，非法獲利。而在本案中，河北大學(xué)教授蔣守規(guī)博士發(fā)明了PAPHE促進(jìn)劑，用該技術(shù)飼養(yǎng)雞產(chǎn)蛋開始被河北大學(xué)稱為“蔣氏高能蛋”，后在蔣在格林公司任職期間，格林公司將該種雞蛋定名為“賽蛋”，蔣回河北大學(xué)后又將該種蛋恢復(fù)原名稱“蔣氏高能蛋”。河北大學(xué)在其廣告中稱“蔣氏高能蛋”原名或某名“賽蛋”，并非虛假宣傳。因此，不宜輕易將河北大學(xué)的廣告宣傳稱為虛假宣傳。故河北大學(xué)的行為構(gòu)不成不正當(dāng)競(jìng)爭。

關(guān)于格林公司是否構(gòu)成技術(shù)侵權(quán)問題。二審法院認(rèn)真研究分析了格林公司向“中心”申請(qǐng)“賽蛋”的鑒定材料和河北大學(xué)申請(qǐng)鑒定“蔣氏高能蛋”的材料的相同點(diǎn)和主要區(qū)別，由此判定，格林公司申請(qǐng)鑒定的添加劑的主要原料是中草藥，其主要技術(shù)指標(biāo)和其申請(qǐng)鑒定報(bào)告中的數(shù)據(jù)基本一致，與河北大學(xué)材料中的技術(shù)指標(biāo)不同，這是主要的區(qū)別，據(jù)此應(yīng)視為兩種不同的技術(shù)成果。盡管格林公司的鑒定材料中含有河北大學(xué)高能蛋的三份技術(shù)資料，格林公司的該行為是缺乏科學(xué)態(tài)度的，但在通過鑒定的主要技術(shù)指標(biāo)中沒有抄襲其中的任何數(shù)據(jù)，因此河北大學(xué)稱格林公司是使用其支柱性材料通過鑒定無事實(shí)根據(jù)。河北大學(xué)據(jù)此要求將該項(xiàng)技術(shù)成果權(quán)判歸其所有，缺乏法律依據(jù)，不予支持。