公訴機(jī)關(guān)威海市環(huán)翠區(qū)人民檢察院。
被告人徐世峰（小名“小峰”），男，1987年6月23日生，身份證號(hào)：371002198706230013，漢族，中專文化，戶籍所在地威海市環(huán)翠區(qū)青島街10號(hào)504室，現(xiàn)住威海火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)臥龍小區(qū)26號(hào)507室，無業(yè)。曾因涉嫌故意傷害罪于2005年6月30被威海市公安局火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局刑事拘留，同年8月3日被逮捕，本院于2005年12月16日以故意傷害罪判處其有期徒刑二年，緩刑二年，并于2005年12月16日被釋放，緩刑考驗(yàn)期至2007年12月26日止。又因涉嫌私藏槍支罪于2007年2月6日被威海市公安局環(huán)翠分局刑事拘留，同年3月15日被逮捕，現(xiàn)押于威海市看守所。
被告人賽志曉（小名“子杰”），男，1986年10月19日生，身份證號(hào)碼：37108119861019341X，漢族，初中文化，住文登市澤頭鎮(zhèn)林村，無業(yè)。因涉嫌故意傷害罪于2007年2月10日被威海市公安局環(huán)翠分局刑事拘留，同年3月15日被逮捕，現(xiàn)押于威海市看守所。
被告人王君偉，男，1986年3月5日生，身份證號(hào)碼：371082198603052113，漢族，初中文化，住榮成市埠柳鎮(zhèn)埠柳村，無業(yè)。因涉嫌故意傷害罪于2006年12月13日被威海市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局取保候?qū)彛蛏嫦訉め呑淌伦镉?span lang="EN-US">2007年5月17日被威海市公安局環(huán)翠分局刑事拘留，同年6月14日被逮捕，現(xiàn)押于威海市看守所。
辯護(hù)人劉潔玉，山東凌云志律師事務(wù)所律師。
被告人王海龍，男，1989年9月5日生，身份證號(hào)碼：371002198909051031，漢族，初中文化，住威海市柴峰小區(qū)3號(hào)樓2單元303室，無業(yè)。因涉嫌尋釁滋事罪于2007年5月24日被威海市公安局環(huán)翠分局刑事拘留，同年6月14日被逮捕，現(xiàn)押于威海市看守所。
辯護(hù)人王宇新、李密，山東海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告人王曉平（綽號(hào)“二狗”），男，1985年12月11日生，身份證號(hào)碼：370687198512115733，漢族，初中文化，住山東省海陽市盤石店鎮(zhèn)潘家莊村，無業(yè)。因涉嫌尋釁滋事罪于2007年3月8日被威海市公安局環(huán)翠分局刑事拘留，同年4月2日被逮捕，現(xiàn)押于威海市看守所。
辯護(hù)人姜鑒，山東光威律師事務(wù)所律師。
被告人薛升平，男，1987年10月31日生，身份證號(hào)碼：370687198510315736，漢族，初中文化，住煙臺(tái)海陽市盤石店鎮(zhèn)大莊村，無業(yè)。因涉嫌尋釁滋事罪于2007年2月27日被威海市公安局環(huán)翠分局刑事拘留，同年4月2日被逮捕，現(xiàn)押于威海市看守所。
辯護(hù)人姜佩璋，威海市環(huán)翠區(qū)法律援助中心律師。
被告人孫海濤，男，1984年8月11日生，身份證號(hào)碼：371082198409302115，漢族，中專文化，住榮成市埠柳鎮(zhèn)駐地，無業(yè)。因涉嫌故意傷害罪于2006年12月13日被威海市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局取保候?qū)?，后?span lang="EN-US">2007年2月25日被威海市公安局環(huán)翠分局刑事拘留，同年3月15日被逮捕，現(xiàn)押于威海市看守所。
辯護(hù)人汪慧，山東崴海衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告人孫文，男，1987年4月29日生，身份證號(hào)碼：371082198704291017，漢族，中專文化，戶籍所在地榮成市第二高級(jí)技工學(xué)校，無業(yè)。因涉嫌尋釁滋事罪于2007年6月8日被威海市公安局環(huán)翠分局刑事拘留，同年6月14日被逮捕，現(xiàn)押于威海市看守所。
辯護(hù)人隋曉寧、李冬霞，山東凌云志律師事務(wù)所律師。
被告人曾祥嘉（小名“嘉嘉”），男，1988年1月29日生，身份證號(hào)碼：630102198801290012，漢族，初中文化，住榮成市埠柳鎮(zhèn)埠柳村，無業(yè)。因涉嫌故意傷害罪于2007年2月10日被威海市公安局環(huán)翠分局刑事拘留，同年3月15日被逮捕，現(xiàn)押于威海市看守所。
辯護(hù)人李云明，山東英良泰業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告人高鵬，男，1990年7月20日生，身份證號(hào)碼：370686199007205517，漢族，小學(xué)文化，住山東省棲霞市蛇窩泊鎮(zhèn)小莊泥都村，無業(yè)。因涉嫌尋釁滋事罪于2007年3月8日被威海市公安局環(huán)翠分局刑事拘留，同年3月15日被逮捕，現(xiàn)押于威海市看守所。
法定代理人李典春，男，1960年4月27日出生，住址同上，系被告人高鵬之父。
辯護(hù)人侯國(guó)華，山東鴻源律師事務(wù)所律師。
被告人王彥文（又名王鑫），男，1992年4月13日生，身份證號(hào)碼：371082199204132110，漢族，初中文化，住榮成市埠柳鎮(zhèn)埠柳村，無業(yè)。因涉嫌故意傷害罪于2007年2月10日被威海市公安局環(huán)翠分局刑事拘留，同年3月15日被逮捕，現(xiàn)押于威海市看守所。
法定代理人暨辯護(hù)人王丙明，男，1967年2月26日出生，住址同上，系被告人王彥文之父。
威海市環(huán)翠區(qū)人民檢察院于2007年12月10日以威環(huán)檢刑訴[2007]656號(hào)起訴書指控被告人徐世峰犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、搶劫罪、故意傷害罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪、妨害作證罪、非法持有槍支罪、被告人賽志曉、王君偉、王曉平、王海龍、孫海濤、薛升平、曾祥嘉、孫文、高鵬犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、搶劫罪、故意傷害罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪等、被告人王彥文犯故意傷害罪向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。威海市環(huán)翠區(qū)人民檢察院指派檢察員于麗君出庭支持公訴。上列被告人及其法定代理人、辯護(hù)人等均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織事實(shí)
威海市環(huán)翠區(qū)人民檢察院指控，2005年12月，被告人徐世峰因犯故意傷害罪被威海市環(huán)翠區(qū)人民法院判處有期徒刑二年，緩刑二年，從看守所出來后，其為稱霸一方，自2006年初至2006年10月，發(fā)展被告人賽志曉、王君偉、王海龍、孫文、孫海濤、王曉平、曾祥嘉、薛升平、高鵬及林偉楠、冷健?。ê蠖肆戆柑幚恚┑热俗鳛槠涫窒鲁蓡T，大肆進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，形成了以徐世峰本人為首的、人數(shù)眾多的帶有黑社會(huì)性質(zhì)的違法犯罪組織，具體表現(xiàn)為：
1、該犯罪組織有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，人數(shù)眾多，有組織成員認(rèn)可的組織紀(jì)律和規(guī)矩。
該犯罪組織人數(shù)眾多，被告人徐世峰是該犯罪組織內(nèi)公認(rèn)的老大，被組織成員尊稱為“哥”，被告人賽志曉、王君偉、王海龍、孫文、孫海濤、王曉平、曾祥嘉、薛升平、高鵬及林偉楠、冷健健系組織成員。其中賽志曉、王君偉等人為骨干成員。
為加強(qiáng)管理，徐世峰向組織成員宣布組織紀(jì)律，如不準(zhǔn)吸毒，不準(zhǔn)偷、搶，不準(zhǔn)欺壓老百姓，不準(zhǔn)通宵上網(wǎng)，凡事要向徐世峰匯報(bào)，隨叫隨到等。若有違反者，會(huì)被徐世峰口頭訓(xùn)罵。徐世峰要求組織成員不得穿花花綠綠的衣服，基本被要求穿黑色衣服。
該犯罪組織所有成員均居住在徐世峰提供的租房?jī)?nèi)，吃穿住行由徐世峰負(fù)責(zé)。徐世峰為骨干成員配備手機(jī)，需要進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)時(shí)，徐世峰打電話給骨干成員，骨干成員短時(shí)間內(nèi)就將徐世峰指示傳達(dá)至其他組織成員，快速統(tǒng)一行動(dòng)。
2、該犯罪組織通過賣炭、收取保護(hù)費(fèi)、販賣毒品、干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛收取好處費(fèi)、幫別人撐場(chǎng)子收取好處費(fèi)等手段聚斂財(cái)產(chǎn)，支持該組織的活動(dòng)，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。
（1）自2006年8月份開始，徐世峰安排組織成員賽志曉等人，以每箱15元的價(jià)格購進(jìn)木炭，又以每箱19元的價(jià)格賣到威海市高區(qū)臥龍山的“慶玲”燒烤店、“帝王”燒烤店、“牧羊人”燒烤店、“眾香”燒烤店、“?？怠睙镜?、“老地方”燒烤店、“臥龍”小吃、“銘洋”燒烤店、“宏?！睙镜甑?，共獲利人民幣3 000余元。
（2）自2006年8月開始，徐世峰安排組織成員賽志曉、王海龍、王君偉等人先后到“圣美”足療店、“太子”足療店、“龍泉”洗浴、龍山泉足療店等地收取保護(hù)費(fèi)人民幣4 600余元。
（3）自2006年9月開始，徐世峰以每克300元的價(jià)格購進(jìn)“冰毒”，又以每克600元的價(jià)格安排組織成員王君偉、孫海濤、賽志曉等人賣給吸毒人員，經(jīng)對(duì)徐世峰家搜查后繳獲的徐世峰團(tuán)伙販賣毒品的賬本上核實(shí)，共賣出“冰毒”約40余克，“麻古”35粒，非法獲利人民幣15 000余元。
（4）2006年8月份，威海益通汽修廠李春玲做服裝生意時(shí)，與南方一家布料廠發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，南方布料廠找到威?！吧鐣?huì)人”向李春玲索要欠款，李春玲通過他人找到徐世峰和王新利（另案處理）幫忙與對(duì)方談判，對(duì)方迫于徐世峰等人在社會(huì)上的地位，雙方和解。事后李春玲給了王新利20 000元好處費(fèi)，徐世峰分到5 000元。
（5）徐世峰安排該犯罪組織成員等人多次為王新利、鄒宏偉（另案處理）、申磊等人撐場(chǎng)子，每次得好處費(fèi)200-300元不等。
上述所得款項(xiàng)，均被徐世峰用于該犯罪組織成員的日?；ㄤN。
該組織成員因違法犯罪活動(dòng)受傷住院，由徐世峰籌資支付醫(yī)療費(fèi)；徐世峰還出資購買槍支、砍刀、鎬把等作案工具，用于組織違法犯罪活動(dòng)。
3、自2006年2月至案發(fā)，該犯罪組織為炫耀勢(shì)力、稱霸一方，在威海市區(qū)，以暴力、威脅、滋擾等手段，攜帶砍刀、鎬把等兇器，有組織多次進(jìn)行聚眾斗毆、故意傷害、尋釁滋事、搶劫、敲詐勒索、販賣毒品等各類違法犯罪活動(dòng)，無事生非，欺壓、殘害群眾，在威海市區(qū)特別是臥龍山一帶造成惡劣影響，嚴(yán)重破壞了社會(huì)生活秩序。
公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的在案被告人徐世峰、賽志曉、王君偉、王海龍、孫文、孫海濤、王曉平、曾祥嘉、薛升平、高鵬等的供述；2、證人李昇南、劉建光、高林曉、姜吉成、呂佳、王美玲、許香子、徐海鵬、薛麗春、李洪勝、陳少云、于娟娟、于雪芹、孔曉丹、李春玲、谷平、李奎忠等人的證言；（3）販毒賬單等書證（4）部分兇器等物證等。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人徐世峰組織、領(lǐng)導(dǎo)的犯罪組織穩(wěn)定，組織者、領(lǐng)導(dǎo)者明確，骨干成員基本固定，人數(shù)眾多；該組織通過販毒等違法犯罪活動(dòng)獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力，支持該組織的活動(dòng)；該組織以暴力、威脅等手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，稱霸一方，影響重大，嚴(yán)重破壞了經(jīng)濟(jì)、生活秩序，應(yīng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。被告人徐世峰組織、領(lǐng)導(dǎo)該組織的犯罪活動(dòng)，是該黑社會(huì)性質(zhì)組織的首要分子，其行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。被告人賽志曉、王君偉、王海龍、孫文、孫海濤、王曉平、曾祥嘉、薛升平、高鵬積極參加以徐世峰為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織，其行為均已構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。
被告人徐世峰、賽志曉、王君偉、王海龍、孫文、孫海濤、王曉平、曾祥嘉、薛升平、高鵬對(duì)公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的上述事實(shí)均予以供述和認(rèn)可，但被告人及辯護(hù)人均對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)或參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪提出異議，均認(rèn)為其行為不能構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)或參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。
經(jīng)審理查明的事實(shí)及認(rèn)定的證據(jù)與公訴機(jī)關(guān)的指控一致。
本院認(rèn)為，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第二百九十四條第一款的解釋》規(guī)定，“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下特征：（一）形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定；（二）有組織地通過違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng)；（三）以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾；（四）通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或者利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。而明確由被告人徐世峰組織、領(lǐng)導(dǎo)的、基本固定由被告人賽志曉、王君偉、王海龍、孫文、孫海濤、王曉平、曾祥嘉、薛升平、高鵬等骨干人員參加的上述組織比較穩(wěn)定，且人數(shù)較多，該組織通過販毒等違法犯罪活動(dòng)獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力，以支持該組織的活動(dòng)，又以暴力、威脅等手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，并通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng)稱霸一方，在一定區(qū)域內(nèi)影響重大，嚴(yán)重破壞了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，完全符合上述規(guī)定的特征，應(yīng)認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織。被告人徐世峰作為該黑社會(huì)性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十四條第一款之規(guī)定，已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪；被告人賽志曉、王君偉、王海龍、孫文、孫海濤、王曉平、曾祥嘉、薛升平、高鵬參加以被告人徐世峰為首的黑社會(huì)性質(zhì)組織，其行為均已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十四條第一款之規(guī)定，均已構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。被告人王海龍、高鵬犯罪時(shí)已滿十六周歲未滿十八周歲，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十七條第一、三款之規(guī)定予以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。各被告人及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，與事實(shí)及法律規(guī)定不符，本院不予采納。
二、聚眾斗毆事實(shí)
公訴機(jī)關(guān)指控，被告人徐世峰于2006年2月28日晚，為爭(zhēng)奪收取臥龍山一帶洗頭房保護(hù)費(fèi)，將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手“小東”（另案處理）排擠出臥龍山一帶，與小東約定在環(huán)翠區(qū)古陌西路決斗。當(dāng)晚21時(shí)許，被告人徐世峰糾集被告人王君偉、王曉平及潘明、潘志坤、曲春波（三人已于2006年被勞教）、于磊（另案處理）等20余人，持鎬把到古陌西路坡頂，當(dāng)“小東”等10余人乘坐三輛車到達(dá)時(shí)，徐世峰下達(dá)“打”的命令，于磊持槍朝天開了一槍，被告人王君偉、王曉平、潘明、潘志坤等人沖向小東一方的三輛車，其中兩輛車見狀逃走，余下的魯KT0387號(hào)出租車及車內(nèi)的人員被潘明、潘志坤、王君偉、王曉平等人圍住，被告人王君偉持鎬把將該車前擋風(fēng)玻璃及車大燈砸碎，被告人王曉平用鎬把將該車的右后車玻璃砸碎，其他人用鎬把將車身、車燈砸壞，并毆打車內(nèi)的郭利峰、畢鵬沖二人，致二人多處輕微傷。損壞物品經(jīng)鑒定共計(jì)人民幣3 871元。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人徐世峰、王君偉、王曉平的供述；（2）被害人郭利峰、畢鵬沖的陳述；（3）證人潘志坤、曲春波、于曉林的證言；（4）物價(jià)鑒定；（5）被砸出租車照片等物證；（6）勞動(dòng)教養(yǎng)決定書等書證。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人徐世峰指使、組織被告人王君偉、王曉平等人持械聚眾斗毆，參與人數(shù)多，規(guī)模大，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。
被告人徐世峰、王君偉、王曉平及其辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)的上述指控均無異議。被告人王曉平的辯護(hù)人認(rèn)為被告人王曉平應(yīng)系共同犯罪中的從犯。
經(jīng)審理查明的事實(shí)及認(rèn)定的證據(jù)與公訴機(jī)關(guān)的指控一致。
本院認(rèn)為，被告人徐世峰指使、組織被告人王君偉、王曉平等人持械聚眾斗毆，參與人數(shù)多，規(guī)模大，其行為均觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（二）、（四）項(xiàng)之規(guī)定，其行為均已構(gòu)成聚眾斗毆罪。在共同犯罪中，被告人徐世峰系首要分子，其他各被告人相互配合，積極實(shí)施，難分主次。公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。辯護(hù)人關(guān)于應(yīng)認(rèn)定被告人王曉平系從犯的辯護(hù)意見，與事實(shí)不符，本院不予采納。
三、搶劫事實(shí)
公訴機(jī)關(guān)指控，2006年4月下旬的一天，被告人徐世峰召集被告人賽志曉、王君偉、王海龍及林偉楠、劉建光、“小春”、“小苗”（均另案處理）等人，商議以替宋江平（綽號(hào)“二哥”）向于中會(huì)要賬為名，搶劫于中會(huì)財(cái)物。當(dāng)晚，被告人徐世峰將于中會(huì)約到環(huán)翠區(qū)“夜巴黎”餐廳，其先帶領(lǐng)王海龍、劉建光、林偉楠陪同于中會(huì)吃飯，被告人賽志曉、王君偉伙同“小春”、“小苗”，按事先安排隨后持刀到飯店以替“老二”要賬為名威脅于中會(huì)，徐世峰假意中間調(diào)停。后徐世峰、賽志曉伙同“小春”三人又將于中會(huì)挾持到臥龍山天宮的山上。在徐世峰的授意下，小春持刀威脅于中會(huì)，強(qiáng)行將于中會(huì)身上的兩部手機(jī)及佩戴的黃金項(xiàng)鏈一條（重104克）搶走，徐世峰假裝無辜，與于中會(huì)一同追趕未果。事后被告人賽志曉和“小春”將搶來的金項(xiàng)鏈和兩部手機(jī)交給徐世峰，徐世峰于第二天下午讓“小春”將金項(xiàng)鏈及其中一部手機(jī)變賣，另一手機(jī)則送給“小春”。徐世峰將變賣的錢進(jìn)行分配，分給被告人賽志曉及“小春”、“小苗”每人1 000元，被告人王君偉、王海龍及林偉楠、劉建光每人500元。經(jīng)威海市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，于中會(huì)被搶黃金項(xiàng)鏈和兩部手機(jī)共價(jià)值人民幣26 033元。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人徐世峰、賽志曉、王君偉、王海龍的供述與辯解；（2）被害人于中會(huì)的陳述；（3）證人孫浩、宋江平的證言；（3）物價(jià)鑒定等證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人徐世峰、賽志曉、王君偉、王海龍采用暴力、脅迫手段劫取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。
被告人徐世峰、賽志曉對(duì)公訴機(jī)關(guān)的上述指控均無異議，自愿認(rèn)罪。被告人王君偉、王海龍對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的上述事實(shí)基本予以供述，但辯稱其事先不知道是去搶劫，只知道是去幫人要帳，認(rèn)為其行為不能構(gòu)成搶劫罪。被告人王君偉、王海龍的辯護(hù)人也均認(rèn)為二被告人的行為不構(gòu)成搶劫罪。
經(jīng)審理查明，被告人徐世峰在得知于中會(huì)欠宋江平的錢后，于2006年4月下旬的一天，召集被告人賽志曉、王君偉、王海龍及林偉楠、劉建光、“小春”、“小苗”（均另案處理）等人，聲稱要替宋江平（綽號(hào)“二哥”）向于中會(huì)要賬，并進(jìn)行了分工。當(dāng)晚，被告人徐世峰將于中會(huì)約到環(huán)翠區(qū)“夜巴黎”餐廳，其先帶領(lǐng)被告人王海龍及劉建光、林偉楠陪同于中會(huì)在此吃飯，被告人賽志曉、王君偉伙同“小春”、“小苗”，按事先安排隨后持刀到飯店，以替“老二”要賬為名威脅于中會(huì)，被告人徐世峰假意中間調(diào)停。后被告人徐世峰、賽志曉伙同“小春”三人又將于中會(huì)挾持到臥龍山天宮的山上。在被告人徐世峰的授意下，小春持刀威脅于中會(huì)，并強(qiáng)行將于中會(huì)身上的兩部手機(jī)及佩戴的黃金項(xiàng)鏈一條（重104克）搶走，與被告人賽志曉一起離開現(xiàn)場(chǎng)，被告人徐世峰假裝無辜，與于中會(huì)一同追趕未果。事后，被告人賽志曉和“小春”將搶來的金項(xiàng)鏈和兩部手機(jī)交給被告人徐世峰，被告人徐世峰于第二天下午讓“小春”將金項(xiàng)鏈及其中一部手機(jī)變賣，另一手機(jī)則送給“小春”。被告人徐世峰將變賣的錢進(jìn)行分配，分給被告人賽志曉及“小春”、“小苗”每人1 000元，被告人王君偉、王海龍及林偉楠、劉建光每人500元。經(jīng)威海市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，于中會(huì)被搶黃金項(xiàng)鏈和兩部手機(jī)共價(jià)值人民幣26 033元。認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)與公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)相同。
本院認(rèn)為，被告人徐世峰、賽志曉、王君偉、王海龍共同并伙同他人，采用暴力、脅迫手段劫取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為均觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十三條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，均已構(gòu)成搶劫罪。在共同犯罪中，被告人徐世峰、賽志曉起主要作用，系主犯；被告人王君偉、王海龍起次要作用，系從犯，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二十七條之規(guī)定予以減輕處罰。被告人王海龍?jiān)诜缸飼r(shí)已滿十六周歲，未滿十八周歲，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十七條第一、三款之規(guī)定予以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。被告人王君偉、王海龍及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，與事實(shí)不符，本院不予采納。
四、故意傷害事實(shí)
1、公訴機(jī)關(guān)指控，2007年1月份，江輝與王晶（另案處理）、孫新永等人打麻將輸錢后，其弟弟江凱懷疑孫新永與王晶共同耍“老千”，于是打電話找孫新永要錢，期間江凱還找一個(gè)朋友打電話同孫新永要錢，孫新永便將此事告訴王晶。王晶懷疑江凱的這個(gè)朋友是臥龍山“天天旺燒烤店”的老板劉俊，于是將此事告訴了門曰強(qiáng)（已處理），讓門幫助解決。同年1月30日17時(shí)許，門曰強(qiáng)指使被告人徐世峰找人教訓(xùn)劉俊，并讓徐世峰打電話給王晶詳細(xì)了解劉俊的情況。被告人徐世峰與王晶在臥龍山小區(qū)公交車終點(diǎn)站見面后，王晶將臥龍山“天天旺燒烤店”老板劉俊的詳細(xì)情況提供給被告人徐世峰，并要求徐世峰找人教訓(xùn)劉俊。后徐世峰到市區(qū)“夜巴黎”練歌房找到早已等候開會(huì)的被告人賽志曉、孫海濤、王彥文、曾祥嘉、高鵬及冷健健，并電話聯(lián)系許育銘（已處理），許育銘又糾集王雷、郝然（均另案處理），三人持鎬把、砍刀到“夜巴黎”歌廳同賽志曉等人會(huì)合，被告人賽志曉、孫海濤每人聯(lián)系一輛出租車，孫海濤、“祥子”（另案處理）到臥龍山租房處拿砍刀、鎬把提供給賽志曉等人，然后二人到高區(qū)陳家后溝等待接應(yīng)。被告人賽志曉、王彥文、曾祥嘉、高鵬伙同冷健健、許育銘、王雷、郝然七人乘車到達(dá)“天天旺燒烤店”后，由賽志曉在“天天旺燒烤店”外面的出租車?yán)镓?fù)責(zé)接應(yīng)，王彥文、曾祥嘉、高鵬及冷健健、許育銘、王雷、郝然七人持砍刀、鎬把沖入“天天旺燒烤店”內(nèi)，將店門玻璃、酒、彩電等物品砸碎，并用砍刀砍傷劉俊的朋友田霞、其兒子劉一平、其妻子許麗，致田霞脾破裂，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成重傷；致劉一平右尺骨遠(yuǎn)端骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成輕傷；致許麗背部砍傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成輕微傷。店內(nèi)的玻璃、門、酒、彩電等物品被砸毀，經(jīng)鑒定被毀物品價(jià)值人民幣6 948元。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人徐世峰、賽志曉、孫海濤、王彥文、曾祥嘉、高鵬的供述；（2）被害人田霞、劉俊、劉一平、許麗的陳述；（3）證人江凱、門曰強(qiáng)、王晶、許育銘、劉建光的證言；（4）法醫(yī)鑒定結(jié)論及物價(jià)鑒定書；（5）“天天旺”被砸現(xiàn)場(chǎng)照片等。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人徐世峰、賽志曉、孫海濤、曾祥嘉、高鵬、王彥文故意傷害他人身體，致人重傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪；被告人徐世峰、賽志曉、孫海濤、曾祥嘉、高鵬故意毀壞他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪。
被告人徐世峰、賽志曉、孫海濤、王彥文、曾祥嘉、高鵬對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及認(rèn)定的罪名均無異議。被告人孫海濤的辯護(hù)人認(rèn)為被告人孫海濤在共同犯罪中系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。被告人曾祥嘉的辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)沒有異議，但認(rèn)為指控罪名不當(dāng)。被告人高鵬的辯護(hù)人認(rèn)為，高鵬在共同犯罪中系從犯，且犯罪時(shí)未滿十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。
經(jīng)審理查明的事實(shí)及認(rèn)定的證據(jù)與公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及提供的證據(jù)一致。
本院認(rèn)為，被告人徐世峰、賽志曉、孫海濤、曾祥嘉、高鵬、王彥文共同并伙同他人，在公共場(chǎng)所實(shí)施隨意毆打他人、任意毀損公私財(cái)物等滋事行為時(shí)致人重傷，其行為均觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第二款之規(guī)定，均已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。在共同犯罪中，各被告人分工協(xié)作，相互配合，作用相當(dāng)，難分主次。被告人王彥文已滿十四周歲，高鵬已滿十六周歲，均未滿十八周歲，依法分別予以減輕處罰。被告人徐世峰、賽志曉、孫海濤、曾祥嘉、高鵬等故意毀壞他人財(cái)物，數(shù)額較大的行為已被故意傷害罪吸收，不再另行處罰。故公訴機(jī)關(guān)指控各被告人的行為構(gòu)成故意傷害罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持；但對(duì)幾被告人行為構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪的指控，本院不予支持。
2、公訴機(jī)關(guān)還指控，2006年10月24日12時(shí)許，被告人薛升平同林偉楠在臥龍山發(fā)現(xiàn)以前打過徐世峰女友于娟娟的夏曉杰，林偉楠便告訴徐世峰，徐世峰隨即安排薛升平跟蹤夏曉杰到臥龍山“焮烽網(wǎng)吧”，林偉楠到徐世峰處拿鋼珠手槍一支，然后糾集被告人賽志曉、王海龍、薛升平、孫文、曾祥嘉伙同王彥文、鄒成（另案處理）持砍刀、鎬把竄至“焮烽網(wǎng)吧”，王彥文、鄒成負(fù)責(zé)在出租車?yán)锝討?yīng)，林偉楠、賽志曉、王海龍、薛升平、孫文、曾祥嘉進(jìn)入網(wǎng)吧，林偉楠用手槍頂住夏曉杰頭部，被告人賽志曉、王海龍、薛升平、孫文、曾祥嘉用腳踢、用砍刀砍、用鎬把打夏曉杰的頭、胳膊、腿、肩部、后背等處，被告人賽志曉并朝夏曉杰的朋友馬海寧后背砍了一刀。經(jīng)法醫(yī)鑒定，夏曉杰左腕肌腱斷裂，構(gòu)成輕傷；馬海寧傷情構(gòu)成輕微傷。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人徐世峰、賽志曉、王海龍、薛升平、孫文、曾祥嘉的供述；（2）被害人夏曉杰、馬海寧的陳述；（3）證人王彥文、段翠俠、王旭、于娟娟的證言；（4）法醫(yī)鑒定結(jié)論等。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人徐世峰、薛升平、賽志曉、王海龍、孫文、曾祥嘉故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪。
被告人徐世峰、賽志曉、薛升平、王海龍、孫文、曾祥嘉對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及認(rèn)定的罪名均無異議。被告人王海龍的辯護(hù)人認(rèn)為被告人王海龍?jiān)诠餐缸镏邢祻姆?，依法?yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰；其犯罪時(shí)未滿十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。被告人薛升平、孫文的辯護(hù)人也均認(rèn)為被告人薛升平、孫文在共同犯罪中系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。
經(jīng)審理查明的事實(shí)及認(rèn)定的證據(jù)與公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及提供的證據(jù)一致。
本院認(rèn)為，被告人徐世峰、薛升平、賽志曉、王海龍、孫文、曾祥嘉故意傷害他人身體，致人輕傷，其行為均觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條第一款之規(guī)定，均已構(gòu)成故意傷害罪。在共同犯罪中，各被告人分工協(xié)作，相互配合，作用相當(dāng)，難分主次。被告人王海龍犯罪時(shí)已滿十六周歲未滿十八周歲，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十七條第一、三款之規(guī)定，依法予以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)的指控，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。各辯護(hù)人關(guān)于從犯的辯護(hù)意見，與事實(shí)不符，本院不予采納；其他辯護(hù)意見，本院予以采納。
五、尋釁滋事事實(shí)
公訴機(jī)關(guān)指控，1、2006年8月開始，被告人徐世峰安排被告人賽志曉、王海龍、王君偉等人先后到“圣美”足療店、“太子”足療店、龍山泉足療店等地收取保護(hù)費(fèi)人民幣4 600余元。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人徐世峰、賽志曉、王海龍、王君偉的供述；（2）被害人王美玲、許香子、徐海鵬的陳述。
2、因環(huán)翠區(qū)花園中路的“全道”足療店未交納保護(hù)費(fèi)，2006年9月份的一天晚上十點(diǎn)左右，被告人徐世峰安排被告人王曉平、薛升平同林偉楠三人去砸店。林偉楠、王曉平、薛升平三人持鎬把到“全道”足療店后，將足療店的門西側(cè)大門玻璃打碎。經(jīng)價(jià)格鑒定，被毀玻璃門價(jià)值人民幣272元。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人王曉平、薛升平的供述；（2）被害人關(guān)中和的陳述；（3）被損壞物品價(jià)值認(rèn)定書等。
3、2006年9月份的一天中午，被告人徐世峰帶領(lǐng)被告人賽志曉、曾祥嘉到高區(qū)臥龍山西門電子娛樂城去收保護(hù)費(fèi)，因負(fù)責(zé)人不在未果。兩三天后，徐世峰又帶領(lǐng)賽志曉、曾祥嘉到該娛樂城收保護(hù)費(fèi)，并言語威脅負(fù)責(zé)人徐良。當(dāng)天晚上，徐世峰又安排賽志曉領(lǐng)了十多人來到該娛樂城，收取保護(hù)費(fèi)，徐良不理，賽志曉請(qǐng)示徐世峰，徐世峰讓賽志曉等人開始鬧事，賽志曉等人遂將客人趕走，砸壞店內(nèi)凳子及游戲機(jī)。因徐良還不交保護(hù)費(fèi)，半個(gè)月后，賽志曉、曾祥嘉等人再次到該娛樂城鬧事，因服務(wù)員報(bào)警，賽志曉等人逃走。經(jīng)價(jià)格鑒定，損壞游戲機(jī)價(jià)值人民幣400元。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人徐世峰、賽志曉、曾祥嘉的供述；（2）被害人徐良的陳述；（3）被損壞物品價(jià)值認(rèn)定書等。
4、因高區(qū)臥龍山“康樂”足療店一直未交保護(hù)費(fèi)，被告人徐世峰于2006年12月8日凌晨及2006年12月20日凌晨，兩次安排被告人王君偉、王曉平、高鵬及冷健健四人去砸“康樂”足療店。該四人到足療店后，由王君偉、王曉平在車上接應(yīng)，高鵬、冷健健用磚頭將該足療店玻璃及燈箱砸毀。經(jīng)價(jià)格鑒定，被砸窗玻璃及燈箱價(jià)值人民幣249元。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人王曉平、王君偉、高鵬的供述；（2）被害人李洪勝的陳述；（3）被損壞物品價(jià)值認(rèn)定書等。
5、2006年12月份的一天晚上23時(shí)許，葛娟（別名“大娟子”）與朋友一起到臥龍山“慶玲”燒烤店吃飯，遇到邢偉和被告人徐世峰等四人在吃飯，邢偉介紹徐世峰給葛娟認(rèn)識(shí)，葛娟稱徐世峰為小孩，徐世峰心懷不滿，在其和邢偉離開燒烤店時(shí)，徐世峰安排被告人賽志曉、孫文、曾祥嘉等人持木棍將葛娟的頭部及腰部打傷。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人徐世峰、賽志曉、孫文的供述；（2）被害人葛娟的陳述。
6、2006年12月24日晚上，張海龍打電話約被告人徐世峰到連威歌廳玩。通話過程中張海龍朋友王健在旁邊罵了徐世峰一句，被徐世峰聽到，其隨即安排被告人王君偉、賽志曉、薛升平、王曉平、高鵬及冷健健等人持刀趕到連威歌廳，準(zhǔn)備毆打王健。后因張海龍?jiān)谶B威歌廳電梯間將賽志曉等人攔阻，并當(dāng)場(chǎng)打電話給徐世峰賠禮道歉后，徐世峰才叫人撤離。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)如有：（1）被告人徐世峰、王君偉、賽志曉、薛升平、王曉平、高鵬的供述；（2）證人張海龍、黃武顯的證言等。
7、因王新利的朋友與臥龍山“太子”足療店的負(fù)責(zé)人有矛盾，王新利讓被告人徐世峰找人把“太子”足療店砸了，徐世峰遂安排被告人曾祥嘉、王曉平、薛升平及林偉楠四人持鎬把，于2006年8月25日晚11時(shí)許到“太子”足療店，將該足療店的門玻璃、電子鐘表、柜臺(tái)、消毒柜、餐具等物品砸毀，被砸物品價(jià)值人民幣2 860元。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人徐世峰、曾祥嘉、王曉平、薛升平的供述；（2）被害人許香子的陳述；（3）被損壞物品價(jià)值認(rèn)定書。
8、2006年10月份一天晚上，徐世峰多次打“新世紀(jì)網(wǎng)吧”的座機(jī)電話找其在上網(wǎng)的朋友李娟，引起網(wǎng)吧負(fù)責(zé)人王松濤不滿，李娟告知徐世峰。徐世峰遂安排被告人王君偉、曾祥嘉、孫文、王曉平等人到網(wǎng)吧毆打王松濤，致其輕微傷，并砸壞兩臺(tái)電腦顯示器。經(jīng)價(jià)格鑒定，被損壞電腦顯示器價(jià)值人民幣1 348元。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人徐世峰、王君偉、曾祥嘉、孫文、王曉平的供述；（2）被害人王松濤的陳述；（3）被損壞物品價(jià)值認(rèn)定書等。
9、同在小商品批發(fā)市場(chǎng)賣海鮮的梁金德與田國(guó)園因買賣競(jìng)爭(zhēng)，兩人發(fā)生過沖突。為排擠和報(bào)復(fù)田國(guó)園，2006年7月5日，梁金德找到其遠(yuǎn)房親戚“夜巴黎”夜總會(huì)負(fù)責(zé)人畢忠麟（另案處理），讓其幫忙解決此事。畢忠麟又找到被告人徐世峰，徐世峰遂糾集被告人王君偉、賽志曉、王海龍、王曉平、薛升平、曾祥嘉伙同林偉楠到小商品批發(fā)市場(chǎng)，采用拳打腳踢等手段對(duì)田國(guó)園進(jìn)行毆打，致田國(guó)園輕微傷。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人徐世峰、王君偉、賽志曉、王海龍、王曉平、薛升平、曾祥嘉的供述；（2）被害人田國(guó)園的陳述；（3）證人梁金德、畢忠麟的證言；（4）法醫(yī)鑒定結(jié)論等。
10、2006年10月份一天中午，被告人徐世峰在臥龍山紫元洲賓館因住宿費(fèi)的問題與服務(wù)員爭(zhēng)吵，遂在當(dāng)天下午安排被告人賽志曉、王君偉、薛升平、王曉平、孫文及林偉楠等40余人到該酒店滋事，致使酒店無法正常營(yíng)業(yè)。后該酒店的負(fù)責(zé)人請(qǐng)客吃飯才平息此事。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人徐世峰、王君偉、薛升平、王曉平、孫文的供述；（2）證人朱傳軍的證言等。
11、2006年9月9日晚，被告人徐世峰到環(huán)翠區(qū)“天藝練歌房”唱歌，因結(jié)帳時(shí)負(fù)責(zé)人劉金文未給其打折，徐世峰便指使被告人賽志曉、王君偉、孫文、曾祥嘉到天藝練歌房樓下，用磚頭將劉金文的現(xiàn)代古蘭得魯KGA558號(hào)轎車的前后擋風(fēng)玻璃及右側(cè)車門玻璃砸碎，損失價(jià)值人民幣3 500元。同年9月10日，被告人徐世峰糾集王君偉、賽志曉、薛升平、曾祥嘉、王曉平、孫文、孫海濤伙同林偉楠、張國(guó)權(quán)（另案處理）等30余人到天藝練歌房，威脅劉金文每月交納4 000-5000元的保護(hù)費(fèi)，并讓劉金文考慮幾天，后來幾天徐世峰又打電話威脅劉金文讓其繳納保護(hù)費(fèi)，劉金文謊稱有人看場(chǎng)子才完事。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人徐世峰、賽志曉、王君偉、孫文、曾祥嘉的供述；（2）被害人劉金文的陳述；（3）被損壞物品價(jià)值認(rèn)定書等。
12、2006年7、8月份，經(jīng)區(qū)長(zhǎng)峰金枝橋歌廳服務(wù)員韓娜與另一服務(wù)員發(fā)生沖突，韓娜找到李偉（另案處理）幫忙，李偉又找被告人徐世峰幫忙解決此事。徐世峰遂安排被告人賽志曉、王海龍、薛升平、孫海濤、曾祥嘉、王曉平、孫文伙同林偉楠等人到“金枝橋”歌廳毆打該服務(wù)員，并將其挾持到市區(qū)天藝歌廳交給李偉問話，期間又對(duì)該服務(wù)員進(jìn)行謾罵威脅。后因得知王海龍、孫海濤、薛升平當(dāng)晚被經(jīng)區(qū)皇冠派出所抓獲，迫于壓力才將服務(wù)員放回。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人徐世峰、王海龍、薛升平、孫海濤、曾祥嘉、王曉平、孫文的供述；（2）證人李偉、李東明、于福德的證言等。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人徐世峰、王君偉、賽志曉、王海龍、薛升平、王曉平、孫文、曾祥嘉、孫海濤、高鵬等在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂；強(qiáng)拿硬要，任意損毀公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重；隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事罪。同時(shí)認(rèn)定被告人王海龍、高鵬犯罪時(shí)未滿十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。
被告人徐世峰、王君偉、賽志曉、王海龍、薛升平、王曉平、孫文、曾祥嘉、孫海濤、高鵬對(duì)公訴機(jī)關(guān)提控的上述事實(shí)及罪名均無異議。被告人王海龍、王君偉、王曉平、薛升平、孫文、高鵬的辯護(hù)人均提出該幾被告人在共同犯罪中應(yīng)系從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。被告人王海龍、高鵬的辯護(hù)人還提出該二被告人犯罪時(shí)未滿十八周歲，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。
經(jīng)審理查明的事實(shí)及認(rèn)定的證據(jù)與公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及提供的證據(jù)一致。
本院認(rèn)為，被告人徐世峰、王君偉、賽志曉、王海龍、薛升平、王曉平、孫文、曾祥嘉、孫海濤、高鵬等交叉結(jié)伙，在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂；強(qiáng)拿硬要，任意損毀公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重；隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為均觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條的規(guī)定，均已構(gòu)成尋釁滋事罪。在共同犯罪中，各被告人分工協(xié)作，相互配合，作用相當(dāng)，難分主次。被告人王海龍、高鵬犯罪時(shí)已滿十六周歲未滿十八周歲，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第十七條第一、三款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。各辯護(hù)人關(guān)于從犯的辯護(hù)意見，與事實(shí)不符，本院不予采納；其他辯護(hù)意見，本院予以采納。
六、販賣毒品事實(shí)
公訴機(jī)關(guān)指控，自2006年9月開始，被告人徐世峰以每克300元的價(jià)格購進(jìn)“冰毒”，又以每克600元的價(jià)格安排被告人王君偉、孫海濤、王海龍、賽志曉、王曉平、薛升平等人賣給吸毒人員陳少云等人。經(jīng)對(duì)徐世峰家搜查后繳獲的徐世峰團(tuán)伙販賣毒品的賬本上核實(shí)，共賣出“冰毒”約40余克，非法獲利人民幣15 000余元。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人徐世峰、王君偉、孫海濤、王海龍、賽志曉、王曉平、薛升平的供述；（2）證人陳少云、張國(guó)權(quán)、于娟娟、徐兵、鄒宏偉的證言；（3）販賣毒品的賬單等。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人徐世峰、王君偉、孫海濤、王海龍、賽志曉、王曉平、薛升平販賣毒品，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪。
被告人徐世峰、王君偉、孫海濤、王海龍、賽志曉、王曉平、薛升平對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名均無異議，自愿認(rèn)罪，但被告人王君偉、孫海濤、王海龍、賽志曉、王曉平、薛升平均供稱其只是為被告人徐世峰去給買毒品的人送毒品。被告人王君偉、王海龍、王曉平、孫海濤、薛升平的辯護(hù)人均認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定該幾被告人系共同犯罪中的從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人薛升平的辯護(hù)人還提出應(yīng)認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪。
經(jīng)審理查明的事實(shí)及認(rèn)定的證據(jù)與公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及提供的證據(jù)一致。同時(shí)查明，該部分事實(shí)是在被告人徐世峰聯(lián)系好買家后，安排其他幾被告人給買毒者送毒品，每次一包，約0.4克。其中，被告人王君偉送25次計(jì)10克、被告人孫海濤送10次計(jì)4克、被告人賽志曉送5次計(jì)2克、被告人王曉平送2次計(jì)0.8克、被告人薛升平送5次計(jì)2克、被告人王海龍送20次計(jì)8克。
本院認(rèn)為，被告人徐世峰伙同被告人王君偉、孫海濤、王海龍、賽志曉、王曉平、薛升平販賣毒品，其行為均觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十七條第一、三、四款之規(guī)定，均已構(gòu)成販賣毒品罪。在共同犯罪中，被告人徐世峰起主要作用，系主犯；被告人王君偉、孫海濤、王海龍、賽志曉、王曉平、薛升平起次要、輔助作用，系從犯，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二十七條之規(guī)定，依法分別予以從輕或減輕處罰。公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。被告人王海龍犯罪時(shí)已滿十六周歲未滿十八周歲，依法予以從輕處罰。各辯護(hù)人關(guān)于從犯的辯護(hù)意見，符合事實(shí)和法律，本院予以采納；被告人薛升平的辯護(hù)人關(guān)于被告人的行為構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪的辯護(hù)意見，本院不予采納。
七、敲詐勒索事實(shí)
公訴機(jī)關(guān)指控，2006年9月份的一天，因王君偉、孫海濤在臥龍山臺(tái)球廳打架被人捅傷，被告人徐世峰懷疑臺(tái)球廳負(fù)責(zé)人認(rèn)識(shí)對(duì)方的人，遂多次向臺(tái)球廳負(fù)責(zé)人張玉秋索要賠償，敲詐張玉秋人民幣2 000元。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人徐世峰的供述；（2）被害人張玉秋的陳述；（3）證人王君偉、孫海濤、賽志曉的證言等。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人徐世峰以非法占有為目的，采用威脅、要挾手段，勒索他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成敲詐勒索罪。
被告人徐世峰對(duì)公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控?zé)o異議，自愿認(rèn)罪。
經(jīng)審理查明的事實(shí)及認(rèn)定的證據(jù)與公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及提供的證據(jù)一致。
本院認(rèn)為，被告人徐世峰以非法占有為目的，采用威脅、要挾手段，勒索他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十四條之規(guī)定，已構(gòu)成敲詐勒索罪。公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。
八、妨害作證事實(shí)
公訴機(jī)關(guān)指控，2006年5月15日23時(shí)許，王新利(已處理)在威海強(qiáng)力土石方挖掘工程公司經(jīng)理叢強(qiáng)（另案處理）的安排下，糾集被告人徐世峰等人安排人員攜帶鎬把等工具，前往威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)羊角埠村西南坡果園看住果農(nóng)叢培正、叢培明、叢培義，防止他們阻撓叢強(qiáng)所在公司挖掘土石方。結(jié)果雙方發(fā)生打斗，叢培正被打成輕傷，叢培明、叢培義被打成輕微傷。案發(fā)后，叢強(qiáng)、王新利等被威海市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局刑事拘留，后轉(zhuǎn)取保候?qū)?，因未抓獲直接毆打被害人的犯罪嫌疑人，此案一直未能處理。叢強(qiáng)為盡快了結(jié)此案，遂讓王新利找實(shí)施故意傷害的犯罪嫌疑人，王新利便讓被告人徐世峰找，因?qū)嵤┕室鈧π袨榈姆缸锵右扇艘烟优芏凑业?，王新利讓徐世峰隨便找二個(gè)人頂替，徐世峰遂安排未參與此事的被告人王君偉、孫海濤到威海市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局投案，并向公安機(jī)關(guān)作了虛假供述。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人徐世峰、王君偉、孫海濤的供述；（2）證人王新利、賽志曉的證言；（3）司法文書等。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人徐世峰指使被告人王君偉、孫海濤作偽證，其行為均已構(gòu)成妨害作證罪。
被告人徐世峰、王君偉、孫海濤對(duì)公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控均異議，均自愿認(rèn)罪。
經(jīng)審理查明的事實(shí)及認(rèn)定的證據(jù)與公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及提供的證據(jù)一致。
本院認(rèn)為，被告人徐世峰指使被告人王君偉、孫海濤作偽證，其行為均觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百零七條之規(guī)定，均已構(gòu)成妨害作證罪。公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。
九、非法持有槍支事實(shí)
公訴機(jī)關(guān)指控，2006年8月份，被告人徐世峰從“大春”處取得制式鋼珠手槍一支，同年10月份該又花1 000元人民幣從梁濤（另案處理）處購買制式鋼珠手槍一支。被告人徐世峰先后將該兩支手槍藏于其在環(huán)翠區(qū)民主巷租房?jī)?nèi)、其女友于娟娟租房?jī)?nèi)、其父母家中。2007年2月，該兩支手槍被公安機(jī)關(guān)查獲。經(jīng)鑒定，該兩支手槍均為以氣體為動(dòng)力發(fā)射，性能良好，足以致人死亡。公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)有：（1）被告人徐世峰的供述；（2）證人張國(guó)權(quán)、王君偉、賽志曉、于娟娟、劉昌華、徐兵的證言；（3）槍支鑒定書；（4）扣押的槍支等。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人徐世峰違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為已構(gòu)成非法持有槍支罪。
被告人徐世峰對(duì)公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控均無異議，自愿認(rèn)罪。
經(jīng)審理查明的事實(shí)及認(rèn)定的證據(jù)與公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)及提供的證據(jù)一致。
本院認(rèn)為，被告人徐世峰違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第一百二十八條之規(guī)定，已構(gòu)成非法持有槍支罪。公訴機(jī)關(guān)的該項(xiàng)指控，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以支持。
本案另有各被告人歸案經(jīng)過及身份證明、被告人徐世峰曾受刑事處罰的判決書等證據(jù)在案佐證相關(guān)事實(shí)情況。
綜上，除被告人王彥文以外，被告人徐世峰、賽志曉、王君偉、王曉平、王海龍、孫海濤、薛升平、曾祥嘉、孫文、高鵬犯上述數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。被告人徐世峰在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)犯罪，依法應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，實(shí)行數(shù)罪并罰。各被告人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的絕大部分事實(shí)均予以承認(rèn)，且自愿認(rèn)罪，對(duì)自愿認(rèn)罪的部分酌情予以從輕處罰。
為嚴(yán)厲打擊犯罪，維護(hù)正常的社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障公私財(cái)產(chǎn)和公民的人身權(quán)利不受侵犯，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十四條第一、三款、第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)、第二百六十三條、第二百三十四條第一、二款、第二百九十三條、第三百四十七條第一、三、四款、第二百七十四條、第三百零七條第一款、第一百二十八條第一款、第九十七條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第十七條第一、二、三款、第六十九條、第七十七條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷本院（2005）威環(huán)刑初字第513號(hào)刑事判決書中對(duì)被告人徐世峰的緩刑宣告部分。
二、被告人徐世峰犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣二萬元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑四年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；犯販賣毒品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣二萬元；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月；犯妨害作證罪，判處有期徒刑一年；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑一年。與前罪有期徒刑二年并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十九年，并處罰金人民幣四萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年2月6日起至2025年8月19日止。罰金于本判決發(fā)生法律效力之日立即繳納）。
被告人王君偉犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯搶劫罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣一萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯販賣毒品罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一萬五千元；犯妨害作證罪，判處有期徒刑一年。決定執(zhí)行有期徒刑十四年，并處罰金人民幣二萬五千元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年5月17日起至2021年5月16日止。罰金于本判決發(fā)生法律效力之日立即繳納）。
被告人賽志曉犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年；犯搶劫罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣二萬元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元。決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金人民幣三萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年2月10日起至2019年2月9日止。罰金于本判決發(fā)生法律效力之日立即繳納）。
被告人王海龍犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯搶劫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一萬元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑八個(gè)月；犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣二萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年5月24日起至2016年5月23日止。罰金于本判決發(fā)生法律效力之日立即繳納）。
被告人孫海濤犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑八個(gè)月；犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元；犯妨害作證罪，判處有期徒刑一年。決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣一萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年2月25日起至2013年2月24日止。罰金于本判決發(fā)生法律效力之日立即繳納）。
被告人王曉平犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯販賣毒品罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元。決定執(zhí)行有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年3月8日起至2012年9月7日止。罰金于本判決發(fā)生法律效力之日立即繳納）。
被告人曾祥嘉犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。決定執(zhí)行有期徒刑四年六個(gè)月（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年2月10日起至2011年8月9日止）。
被告人薛升平犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元。決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣一萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年2月27日起至2011年2月26日止。罰金于本判決發(fā)生法律效力之日立即繳納）。
被告人孫文犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年6月8日起至2009年12月7日止）。
被告人高鵬犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個(gè)月。決定執(zhí)行有期徒刑二年（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年3月8日起至2009年3月7日止）。
被告人王彥文犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2007年2月10日起至2008年4月9日止）。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山東省威海市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本十一份。