吳偉富交通肇事案—交通肇事罪與意外事故的區(qū)別
　　_、基本情況
　　案由：交通肇事
　　被告人：吳偉富，男，現(xiàn)年34歲，1968年5月2日出生，廣東省信宜市人，漢族，高中文化程度，原系白沙縣公安局橋南派出所司機(jī)，住白沙縣畜牧局宿舍。2002年9月30日因涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，同年10月17日被逮捕。
　　辯護(hù)人：馬宏，海南省維持律師事務(wù)所律師。
　　二、訴辯主張
　　(一）人民檢察院指控事實(shí)
　　2002年2月28日5時(shí)左右，被告人吳偉富未經(jīng)派出所所長(zhǎng)陳明的同意，駕駛一輛瓊000631警車（吉普車）從邦溪往白沙縣城方向行駛，行至什邦線50km+225m處，因該車制動(dòng)器不良，前左制動(dòng)缸和后左右制動(dòng)缸活塞密封膠滲漏制動(dòng)液，導(dǎo)致車輛在行駛中制動(dòng)器失效，致使該車下坡轉(zhuǎn)彎時(shí)偏右碰刮路溝護(hù)墻翻車，造成路邊行人林尤福、陳華
養(yǎng)死亡及車輛損壞的重大交通事故。據(jù)此，白沙縣人民檢察院認(rèn)為被告人吳偉富的行為構(gòu)成交通肇事罪，向白沙縣人民法院提起公訴，請(qǐng)求依法予以處罰。
　　(二）被告人辯解及辯護(hù)人辯護(hù)意見
　　被告人吳偉富的辯解認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天的出車是應(yīng)海南百發(fā)魚果菜種養(yǎng)有限公司白沙分公同向橋南派出所求救，去接送受傷的人員去醫(yī)院，是受派出所所長(zhǎng)陳明的指示而出車，是屬履行公務(wù)出車，自己沒有過錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。
　　被告人吳偉富的辯護(hù)人認(rèn)為，被告人吳偉富為了接送受傷人員，駕駛的吉普車由于剎車失靈，正處下坡路段，車速過快，當(dāng)時(shí)前頭迎面有車開來，左邊又是萬丈深淵的山岸，如果和前頭來車相撞或翻車墜入山崖，都將是車毀人亡，在此情況下，被告人果斷采取緊急避險(xiǎn)行為，把車打向靠右邊的公路排水溝上坎，欲借助山邊和水溝上坎的阻擋力，卡住車體以達(dá)停車的目的。這樣雖然造成路邊行人林尤福、陳華養(yǎng)死亡的后果，但屬于意外事故，被告人吳偉富不構(gòu)成交通肇事罪。
　　三、人民法院認(rèn)定事實(shí)和證據(jù)
　　(一）認(rèn)定犯罪事實(shí)
　　一審法院認(rèn)定犯罪事實(shí)
　　一審白沙縣人民法院經(jīng)公開審理査明以下案件事實(shí)：
　　2002年2月28日下午4時(shí)左右，被告人吳偉富應(yīng)海南百發(fā)魚果菜種養(yǎng)有限公司白沙分公司求救，未經(jīng)白沙縣公安局橋南派出所領(lǐng)導(dǎo)同意，擅自駕駛本所的瓊000631警車前往。28日5時(shí)左右，當(dāng)被告人吳偉富駕駛瓊000631警車行至什邦線50km+225m處時(shí)，因該車制動(dòng)器不良，前左制動(dòng)缸和后左右制動(dòng)缸活塞密封膠滲漏制動(dòng)液，導(dǎo)致車輛在行駛中制動(dòng)器失效，使該車下坡轉(zhuǎn)彎時(shí)偏右激烈碰撞路溝護(hù)墻發(fā)生交通事故，造成路邊行人林尤福、陳華養(yǎng)死亡的嚴(yán)重后果。
2.二審法院認(rèn)定的事實(shí)
　　2002年2月28日下午4時(shí)左右，被告人吳偉富接到海南百發(fā)魚果菜種養(yǎng)有限公司白沙分公司求救，要求接送受傷人員去醫(yī)院搶救，在這種緊急情況下，被告人吳偉富未來得及向白沙縣公安局橋南派出所領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示，就駕駛本所的瓊000631警車前往。28日下午5時(shí)左右，當(dāng)被告人吳偉富駕駛瓊000631警車行至什邦線50km+225m處時(shí)，因該車制動(dòng)器不良，前左制動(dòng)缸和后左右制動(dòng)缸活塞密封膠滲漏制動(dòng)液，導(dǎo)致車輛在行駛中制動(dòng)器失效，在下坡轉(zhuǎn)彎時(shí)，為了避免與對(duì)面來車相撞，使該車下坡轉(zhuǎn)彎時(shí)偏右激烈，碰撞路邊行人而發(fā)生交通事故，造成路邊行人林尤福、陳華養(yǎng)死亡的嚴(yán)重后果。
　　(二）認(rèn)定犯罪證據(jù)
　　一審白沙縣人民法院認(rèn)定的犯罪事實(shí)有以下證據(jù)予以證明：
　　書證
　　報(bào)案材料證實(shí)，被告人吳偉富駕駛瓊000631警車于2002年2月28日5時(shí)左右，在九架嶺發(fā)生了一起交通事故。
　　疾病證明書證實(shí)，被害人林尤福、陳華養(yǎng)因車禍被送到白
沙縣人民醫(yī)院前已經(jīng)死亡。 >
　　證人證言
　　證人陳明的證言證實(shí)，2002年2月28日下午，被告人吳偉富未曾向其請(qǐng)示出車。29日凌晨其接到被告人吳偉富的電話，告知其駕駛的吉普車在九架嶺發(fā)生了交通事故，其前往事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，林尤福、陳華養(yǎng)已經(jīng)死亡。
　　證人大貨車司機(jī)符國倫的證言證實(shí)，2002年2月28日下午5時(shí)左右，在白沙縣九架嶺附近，發(fā)現(xiàn)對(duì)面的一輛吉普車發(fā)生了一起交通事故。
　　被告人供述與辯解
　　被告人吳偉富的供述證實(shí)，2002年2月28日下午4時(shí)左右，自己接到海南百發(fā)魚果菜種養(yǎng)有限公司白沙分公司求救，要求接送受傷人員去醫(yī)院搶救，就駕駛瓊000631警車前往。大約28日5時(shí)左右，在九架嶺因剎車失靈發(fā)生交通事故，致使路邊行人林尤福、
陳華養(yǎng)死亡。
　　鑒定結(jié)論
　　交通部門的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》證實(shí)，被告人吳偉富違反道路交通運(yùn)輸法規(guī)，是事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任。
　　瓊000631警車制動(dòng)系統(tǒng)檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)，瓊000631警車左前輪制動(dòng)缸及左、右后輪制動(dòng)輪缸活塞密封膠滲漏，制動(dòng)失靈。
　　道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書證實(shí)，瓊_31警車制動(dòng)踏板松軟，制動(dòng)總泵無剎車液的事實(shí)。
　　勘驗(yàn)筆錄
　　現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄和現(xiàn)場(chǎng)照片證實(shí)，事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)位于白沙縣九架嶺仆邦線50km+225m下坡轉(zhuǎn)彎處；事故現(xiàn)場(chǎng)公路右側(cè)有瓊000631警車遺留碾軋血跡12米；肇事車輛停穩(wěn)于公路的右側(cè)，車頭朝西南，車尾朝東北，前輪停在路溝，車頭前端接觸路溝護(hù)墻，車頭有部分變形。
　　四、判案理由
　　一審法院判決理由
　　一審白沙縣人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人吳偉富違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，高速駕駛吉普車行駛，且制動(dòng)失靈，缺乏檢查。我國交通法律規(guī)定，車輛要及時(shí)作檢修和保養(yǎng)，出車前要對(duì)車輛進(jìn)行檢査，被告人吳偉富作為派出所的司機(jī)，出車時(shí)沒有及時(shí)檢查車輛狀況和性能，導(dǎo)致出車途中，車輛左前輪制動(dòng)缸及左、右后輪制動(dòng)輪缸活塞密封膠滲漏制動(dòng)液，制動(dòng)器失效，且被告人未采取有效避開行人的措施，致使車輛碰刮路溝護(hù)墻翻車，造成兩人死亡的重大交通事故，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第133條之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪。被告人吳偉富及其辯護(hù)人提出被告人駕駛車輛發(fā)生交通事故是在執(zhí)行公務(wù)活動(dòng)中，且具有緊急避險(xiǎn)的情節(jié)，被告人不負(fù)刑事責(zé)任的辯護(hù)意見不能成立，依法不予采納。
　　二審法院判決理由
　　二審信宜市人民法院經(jīng)公開審理認(rèn)為，被告人吳偉富雖然駕駛
吉普車未經(jīng)橋南派出所所長(zhǎng)陳明的同意，但是，為了及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)搶救受傷人員，也是符合有關(guān)規(guī)定的。在駕駛吉普車過程中，由于車輛出現(xiàn)意外事故，造成制動(dòng)失靈，導(dǎo)致2人死亡的重大交通事故，但由于情況緊急，被告人吳偉富不可能檢查車輛狀況，及時(shí)檢查，也難以發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)可能還不存在的滲漏制動(dòng)液的故障。在吉普車制動(dòng)失靈的情況下，為了避免與對(duì)面來車相撞，向右邊打靠車輛屬于緊急避險(xiǎn)的行為，雖然造成2人死亡的后果，但是沒有超過必要的限度造成不應(yīng)有的損害，因而被告人吳偉富的行為不構(gòu)成犯罪。
　　五、定案結(jié)論
　　(一）一審法院的定案結(jié)論
　　一審白沙縣人民法院依據(jù)《中華人民共和國刑法》第133條之規(guī)定，依法作出以下判決：
　　被告人吳偉富犯交通肇事罪，判處有期徒刑5年。
　　(二）二審法院的定案結(jié)論
　　被告人吳偉富不服一審白沙縣人民法院的判決，依法向信宜市人民法院提出上訴。其上訴理由如下：
　　被告人在駕駛吉普車行駛的過程中，由于一瞬間剎車失靈，在前方有逆向行車，左邊是萬丈深淵的情況下，為了避免車毀人亡的更重大的損失，采取了緊急避險(xiǎn)的措施，其行為符合我國刑法中關(guān)于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定條件，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，更不具有“情節(jié)特別嚴(yán)重”的法定情節(jié)。
　　被告人為了及時(shí)趕到現(xiàn)場(chǎng)，搶救受傷的人員，高速行駛也是符合法律規(guī)定的，其行為沒有違反交通管理法規(guī)。
　　被告人在駕駛吉普車途中，吉普車出現(xiàn)滲漏控制液的故障，屬于意外事故，被告人不可能發(fā)現(xiàn)，因而造成交通事故是出于被告人意志之外的，屬于意外事故，被告人不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
　　二審信宜市人民法院采取了被告人的意見，并依據(jù)《中華人民共和國刑法》第21條、《中華人民共和國刑事訴訟法》第189條第2款之規(guī)定，依法作出以下判決：
　　1.撤銷一審法院的判決；
　　被告人吳偉富無罪。
　　六、法理解說
　　二審信宜市人民法院的判決是正確的。
　　本案涉及交通肇事罪與柞罪的問題。在本案中，要正確區(qū)分被告人吳偉富的行為是構(gòu)成交通肇事罪還是無罪，需要解決兩個(gè)問題：一是被告人主觀上是否存在過失或者屬于意料之外；二是被告人是否存在緊急避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)膯栴}。
　　(一）關(guān)于主觀心態(tài)問題
　　根據(jù)刑法第133條規(guī)定，要構(gòu)成交通肇事罪，行為人主觀上必須具有過失。在刑法理論上，過失包括過于自信的過失和疏忽大意的過失兩種。其中，過于自信的過失，是指行為人預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。過于自信的過失是一種有認(rèn)識(shí)的過失，它具有兩個(gè)特點(diǎn)：一是行為人已經(jīng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。這是行為人的主觀認(rèn)識(shí)因素，是一種事實(shí)。二是行為人輕信能夠避免。即行為人在預(yù)見到危害結(jié)果可能發(fā)生的同時(shí)，又憑借一定的主客觀條件，相信自己能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生，但所憑借的主客觀條件并不可靠。輕信能夠避免是行為人在已經(jīng)預(yù)見到危害結(jié)果的同時(shí)還實(shí)施該行為的主觀意志因素。疏忽大意的過失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。疏忽大意的過失是一種無認(rèn)識(shí)的過失，它也有兩個(gè)特點(diǎn)：一是行為人應(yīng)當(dāng)頇見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。這種預(yù)見義務(wù)，來源于法律的規(guī)定，或者職務(wù)、業(yè)務(wù)上的要求，或者是公共生活準(zhǔn)則的要求。二是行為人由于疏忽大意而沒有預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果。行為人的疏忽大意可能由于酒后困乏、疲勞、思想不集中等原因所引起。
　　意外事件，是指行為人的行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是行為人不是出于故意或者過失，而是由于不能預(yù)見的原因引起的。根據(jù)該定義，意外事件具有三個(gè)特征：一是行為人的行為在客
　　觀上造成了損害結(jié)果。二是行為人主觀上沒有故意和過失。三是損害結(jié)果是由不能預(yù)見的原因所引起的。意外事件與過于自信的過失區(qū)別是明顯的：過于自信的過失存在主觀認(rèn)識(shí)因素，即主觀上認(rèn)識(shí)到自己的行為可能發(fā)生危害結(jié)果，而意外事件是行為人主觀上對(duì)自己的行為可能造成損害結(jié)果沒有預(yù)見，而且根據(jù)當(dāng)時(shí)各方面的情況，行為人也不可能預(yù)見、不應(yīng)當(dāng)預(yù)見。而疏忽大意的過失與意外事件有相似之處，表現(xiàn)在行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生都沒有預(yù)見，并且客觀上又發(fā)生了這種危害結(jié)果，但是，它們有著原則的區(qū)別：根據(jù)行為人的實(shí)際認(rèn)識(shí)能力和當(dāng)時(shí)的情況，意外事件是行為人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生不可能預(yù)見、不應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見；疏忽大意的過失則是行為人對(duì)自己的行為發(fā)生危害結(jié)果的可能性能夠預(yù)見、應(yīng)當(dāng)預(yù)見，只是由于疏忽大意的心理狀態(tài)而導(dǎo)致了未能實(shí)際預(yù)見的可能性。
　　就本案來說，要判斷被告人吳偉富的主觀心理狀態(tài)如何，必須從本案當(dāng)時(shí)的具體情況進(jìn)行具體分析。首先，被告人吳偉富主觀上不存在過于自信的過失。因?yàn)楸桓嫒藚莻ジ划?dāng)時(shí)沒有預(yù)見到自己駕駛的吉普車會(huì)在行駛途中發(fā)生前左制動(dòng)缸和后左右制動(dòng)缸活塞密封肢滲漏制動(dòng)液而導(dǎo)致制動(dòng)器失靈的現(xiàn)象，被告人吳偉富也不可能預(yù)見會(huì)發(fā)生該現(xiàn)象。因?yàn)榧哲囀欠癜l(fā)生制動(dòng)缸活塞密封膠滲漏制動(dòng)液，這是一個(gè)非常專業(yè)的技術(shù)，只有專業(yè)人員利用專業(yè)設(shè)備才能檢測(cè)出來，而被告人吳偉富只是一個(gè)司機(jī)，他不可能發(fā)現(xiàn)吉普車存在這種問題。因此，被告人吳偉富主觀上沒有預(yù)見到吉普車會(huì)出現(xiàn)事故而造成危害結(jié)果，不符合過失自信過失的特點(diǎn)。其次，被告人吳偉富主觀上也不存在疏忽大意的過失。因?yàn)楦鶕?jù)當(dāng)時(shí)情況，被告人吳偉富對(duì)車輛制動(dòng)缸活塞密封膠滲漏制動(dòng)液而導(dǎo)致制動(dòng)器失靈這種高技術(shù)現(xiàn)象，作為一名司機(jī)是不可能預(yù)見到的；同時(shí)，在需要搶救受傷人員的緊急情況下，被告人吳偉富也不應(yīng)當(dāng)再對(duì)吉普車進(jìn)行檢查，即使檢查，被告人也不能發(fā)現(xiàn)上述技術(shù)問題，不可能預(yù)見到會(huì)發(fā)生吉普車制動(dòng)失靈而造成危害結(jié)果，即被告人吳偉富在主觀上不存在應(yīng)當(dāng)預(yù)見危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，因而不符合疏忽大意過失的特
點(diǎn)。最后，被告人吳偉富的行為屬于意外事件。因?yàn)楸桓嫒藚莻ジ辉诮拥角缶入娫挼木o急情況下出車，在駕駛過程中，為了救人而車速太快，也不違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)。雖然被告人吳偉富的行為造成了危害結(jié)果，但是，對(duì)于出現(xiàn)吉普車制動(dòng)缸活塞密封肢滲漏制動(dòng)液，被告人吳偉富是不可能預(yù)見的，也是不應(yīng)當(dāng)預(yù)見的，出現(xiàn)這種危害結(jié)果是由于不能預(yù)見的原因引起的，因而發(fā)生這種危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)屬于一種意外事件。
　　(二）關(guān)于緊急避險(xiǎn)問題
　　刑法第21條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人?！备鶕?jù)該條規(guī)定，緊急避險(xiǎn)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已而采取給另一較小合法權(quán)益造成損害的行為。要成立緊急避險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下幾個(gè)條件：（1)必須發(fā)生了現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。即合法權(quán)益處于可能遭受具體損害的危險(xiǎn)之中?，F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的來源有：大自然自發(fā)力量造成的危險(xiǎn)；動(dòng)物襲擊造成的危險(xiǎn)；疾病、饑餓等特殊情況形成的危險(xiǎn)；人的危害行為造成的危險(xiǎn)；等等。但是，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)不包括職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人所面臨的對(duì)本人的危險(xiǎn)，如執(zhí)勤的人民警察在面臨犯罪分子對(duì)自己進(jìn)行侵害時(shí)，不能進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。（2)必須是正在發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)?，F(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)正在發(fā)生，是指危險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生或者迫在眉睫并且尚未消除，其合法權(quán)益正處在受威脅之中。（3)必須出于不得已而損害另一合法權(quán)益。必須出于不得已，是指在合法權(quán)益面臨正在發(fā)生的危險(xiǎn)時(shí)，沒有合理的其他辦法可以排除危險(xiǎn)，只有損害另一較小合法權(quán)益，才能保護(hù)較大合法權(quán)益。損害另一合法權(quán)益，是指損害第三者的合法權(quán)益。（4)必須具有避險(xiǎn)意識(shí)。避險(xiǎn)意識(shí)包括避險(xiǎn)認(rèn)識(shí)和避險(xiǎn)意志。避險(xiǎn)認(rèn)識(shí)，是指行為人認(rèn)識(shí)到國家、公共利益、本人或者他人
的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利面臨正在發(fā)生的危險(xiǎn)，認(rèn)識(shí)到只有損害另一較小合法權(quán)益，才能保護(hù)較大的合法權(quán)益，認(rèn)識(shí)到自己的避險(xiǎn)行為是保護(hù)合法權(quán)益的正當(dāng)合法行為。避險(xiǎn)意志，是指行為人出于保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)的目的。（5)必須沒有超過必要限度造成不應(yīng)有的損害。緊急避險(xiǎn)的必要限度，是指在所引起的損害小于所避免的損害的前提下，足以排除危險(xiǎn)所必需的限度。由于緊急避險(xiǎn)是兩種合法權(quán)益之間的沖突，故應(yīng)當(dāng)用盡可能小的損害去保護(hù)較大的合法權(quán)益，即必須從客觀實(shí)際出發(fā)，既要保護(hù)較大的合法權(quán)益，又要將對(duì)另一較小合法權(quán)益的損害控制在最小的限度內(nèi)。否則，就超過了必要限度造成不應(yīng)有的損害，屬于避險(xiǎn)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免予處罰。
　　在本案中，被告人吳偉富在駕駛吉普車過程中，由于突然發(fā)生制動(dòng)缸活塞密封肢滲漏制動(dòng)液而導(dǎo)致制動(dòng)器失效，為了避免與對(duì)面駛來的車輛相撞，造成車毀人亡的重大事故，才向右側(cè)緊急躲避，造成兩人死亡的事故?？梢?，在本案中，客觀上存在現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，且該危險(xiǎn)正在發(fā)生，在這種情況下，被告人吳偉富才向右側(cè)躲避，其主觀上具有出于保護(hù)國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)的目的，因而被告人吳偉富的行為屬于緊急避險(xiǎn)行為。關(guān)于被告人吳偉富的緊急避險(xiǎn)行為造成兩人死亡的危害結(jié)果，是否超過了緊急避險(xiǎn)所要求的必要限度，造成不應(yīng)有損害的問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案的客觀情況進(jìn)行分析。從本案當(dāng)時(shí)發(fā)生的情況看，在被告人吳偉富駕駛吉普車過程中突然出現(xiàn)車輛制動(dòng)失靈，對(duì)面又有車輛，如果被告人吳偉富不向右側(cè)躲避，就可能發(fā)生兩車相撞的后果。如果兩車相撞，至少會(huì)造成兩人傷亡和兩輛車的損毀，因?yàn)閷?duì)面車輛上至少有司機(jī)一人，如果車上有更多的人員，則可能造成更大的傷亡和損失，而如果向右側(cè)躲避，最多造成一輛車的損壞和被告人吳偉富自己的傷亡。正是在這種兩個(gè)合法權(quán)益發(fā)生沖突的情況下，被告人吳偉富才選擇了損害其中較小的一個(gè)合法權(quán)益保護(hù)較大的合法權(quán)益的行為。但是，由于路上行人這種意
外因素的介入，使得被告人吳偉富的緊急避險(xiǎn)行為發(fā)生了一定的變化，最后造成兩個(gè)行人傷亡的結(jié)果。雖然這種損害結(jié)果超出了被告人吳偉富的預(yù)料，但是與兩車相撞可能造成的結(jié)果相比，這種損害結(jié)果可能較小，因而可以認(rèn)定被告人吳偉富的緊急避險(xiǎn)行為沒有超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害，即被告人吳偉富的行為不屬于緊急避險(xiǎn)過當(dāng)。
　　根據(jù)上述分析，我們認(rèn)為，被告人吳偉富的行為屬于緊急避險(xiǎn)行為，其行為并沒有超過緊急避險(xiǎn)的必要限度造成不應(yīng)有的損害，不成立避險(xiǎn)過當(dāng)，故二審信宜市人民法院認(rèn)定被告人吳偉富的行為為緊急避險(xiǎn)行為，判決其無罪，是完全正確的。