特許經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效案例分析

發(fā)布日期：2014-01-16 作者：110網(wǎng)律師

特許經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效案例分析

[要點(diǎn)提示]

    違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違反國(guó)家限制性經(jīng)營(yíng)規(guī)定而簽訂的合同，屬于無(wú)效合同。

[案件索引]

    延安市寶塔區(qū)人民法院（2012）寶民初字第02155號(hào)

[案情]

    2007年6月5日，上海某公司為甲方、張偉作為乙方簽訂了特許經(jīng)營(yíng)合同。合同約定：甲方將其所有的“金百味”商標(biāo)、產(chǎn)品及相關(guān)的經(jīng)營(yíng)模式授予乙方使用。乙方取得“金百味”的經(jīng)營(yíng)權(quán)，須一次性向甲方繳納加盟費(fèi)39420元。合同有效期為2007年6月5日至2010年6月4日，同日張偉交納加盟費(fèi)用34920元。合同簽訂后，上海某公司即留下李姓職員負(fù)責(zé)指導(dǎo)店面裝修、帶店及傳授技術(shù)方面的工作。張偉按上海某公司職員確定的裝修方案，將原房屋中的裝修拆除，重新進(jìn)行裝修裝飾，前后一個(gè)月時(shí)間共花費(fèi)80000元，并在上海某公司職員指定下購(gòu)買了53100元的設(shè)備，還與當(dāng)?shù)仉娦殴竞炗喠舜N協(xié)議，花費(fèi)3900元辦理了銷售蛋糕所需的優(yōu)先報(bào)號(hào)、品牌查詢、信息發(fā)布等業(yè)務(wù)。張偉開(kāi)業(yè)十五天后，上海某公司將李姓職員調(diào)離延安，之后再未與張偉有過(guò)任何聯(lián)系，未負(fù)責(zé)過(guò)張偉經(jīng)營(yíng)中的原材料采購(gòu)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)等問(wèn)題，更未向張偉提供任何“金百味”更新產(chǎn)品。張偉多次與上海某公司聯(lián)系無(wú)果，因不能生產(chǎn)產(chǎn)品無(wú)營(yíng)業(yè)收入于2008年2月關(guān)門。張偉營(yíng)業(yè)期間，共支出水電費(fèi)5710元并每月支出人工工資4000元、工商稅務(wù)費(fèi)用每月280元。

    另查明，簽約前，上海某公司沒(méi)有向張偉披露“金百味”商標(biāo)的真實(shí)情況，及其實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，從未向張偉出示法國(guó)的授權(quán)和商標(biāo)證書，只在簽約后給張偉郵寄了一份 “金百味”商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)受理通知書復(fù)印件，上海某公司的王文在其上簽署了“授予張偉在陜西省延安市‘金百味’品牌使用權(quán)”字樣，上海某公司加蓋了公章。上述事實(shí)，有特許經(jīng)營(yíng)合同、商標(biāo)注冊(cè)證、收據(jù)、發(fā)票及雙方當(dāng)事人的陳述等在案佐證。

[審判]

    我院審理認(rèn)為，違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違反國(guó)家限制性經(jīng)營(yíng)規(guī)定而簽訂的合同，屬于無(wú)效合同。本案中，被告上海某公司在“金百味”既非注冊(cè)商標(biāo)，也非國(guó)際品牌的情況下，將“金百味”作為國(guó)際品牌進(jìn)行宣傳，還將并不存在的“法國(guó)金百味（中國(guó)）加盟連鎖總部”謊稱為正式成立，均屬故意陳述虛偽事實(shí)的行為。同時(shí)，根據(jù)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，特許人應(yīng)當(dāng)在訂立特許經(jīng)營(yíng)合同之日前至少30日，以書面形式向被特許人提供真實(shí)、準(zhǔn)確的有關(guān)特許經(jīng)營(yíng)的基本信息資料等。因此，在特許經(jīng)營(yíng)中，特許人違反信息披露義務(wù)，也構(gòu)成欺詐。本案中，被告上海某公司沒(méi)有將其不擁有注冊(cè)商標(biāo)、不符合特許人應(yīng)當(dāng)具備的條件、沒(méi)有進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)相關(guān)備案等基本情況向原告披露，違反了其信息披露義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定被告上海某公司的行為已構(gòu)成合同欺詐。且被告上海某公司在未獲得以特許經(jīng)營(yíng)方式從事商業(yè)活動(dòng)的情況下所簽訂的合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違反國(guó)家限制性經(jīng)營(yíng)規(guī)定。綜合上述因素，本院認(rèn)為涉案的特許經(jīng)營(yíng)合同屬無(wú)效合同。合同被確認(rèn)無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失。被告上海某公司為合同被確認(rèn)無(wú)效的過(guò)錯(cuò)一方，應(yīng)向原告返還加盟費(fèi)并賠償給原告造成的損失。原告租賃店面進(jìn)行裝修及購(gòu)買的設(shè)備系特定為履行合同所投資，現(xiàn)根本無(wú)法獲得絲毫經(jīng)營(yíng)利益，此費(fèi)用應(yīng)屬原告直接損失，被告公司應(yīng)予以賠償。原告開(kāi)業(yè)后支出的水電費(fèi)、人工工資、工商稅務(wù)費(fèi)用及為打開(kāi)銷路向電信公司支出的費(fèi)用亦屬于合理開(kāi)支，本院依法予以保護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)合同法＞若干問(wèn)題的解釋（一）》第十條及《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條、第七條、第八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決一、確認(rèn)原告張偉與被告上海某公司于2007年6月5日簽訂的《金百味（中國(guó)）加盟管理總部合同書》無(wú)效；二、由被告上海某公司向原告張偉返還加盟費(fèi)34920元；三、由被告上海某公司賠償原告張偉經(jīng)經(jīng)濟(jì)損失228770元；四、駁回原告張偉其它訴訟請(qǐng)求。

[評(píng)析]

    該案是違法進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)許可而導(dǎo)致特許經(jīng)營(yíng)合同無(wú)效案無(wú)任何，其法律意義一方面在于，以司法裁判形式確定了企業(yè)從事特許經(jīng)營(yíng)“違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違反國(guó)家限制性經(jīng)營(yíng)規(guī)定而簽訂的合同，屬于無(wú)效合同”;同時(shí)，《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法》等根據(jù)上述法規(guī)制定的部門規(guī)章，也是人民法院審理特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛的判決依據(jù)。最終認(rèn)定特許經(jīng)營(yíng)合同是否有效的司法裁判權(quán)屬于人民法院。另一方面，合同法的宗旨是維護(hù)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定，其精神就是尊重契約自由與契約自治原則，主張合同無(wú)效或可撤銷的權(quán)利仍然在于合同當(dāng)事人(國(guó)家強(qiáng)制進(jìn)行干預(yù)調(diào)整是極個(gè)別情形);因而，在業(yè)違法違規(guī)從事商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，其與加盟者訂立的合同是否有效、是否可被撤銷，屬于具體合同的效力認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)由合同當(dāng)事人向人民法院提出主張并由法院裁決。第三，一個(gè)基本的法理，民事行為的有效性取決于民事行為發(fā)生時(shí)(而不是審判時(shí))是否具備行為生效的法律要件，也就是說(shuō)，即使在后補(bǔ)辦增加“以特許經(jīng)營(yíng)方式從事商業(yè)活動(dòng)”的經(jīng)營(yíng)范圍，也無(wú)法對(duì)抗在前合同無(wú)效的因素。

    從本案事實(shí)來(lái)看，在原被告雙方簽訂合同時(shí)，被告未取得相應(yīng)授權(quán)，甚至還未獲得其商標(biāo)注冊(cè)證，所簽訂的特許經(jīng)營(yíng)合同當(dāng)然屬于無(wú)效合同。

沒(méi)找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)