淮安市人民檢察院訴康兆永、王剛危險物品肇事案

發(fā)布日期：2014-08-19 作者：110網(wǎng)律師

1.淮安市人民檢察院訴康兆永、王剛危險物品肇事案——關(guān)鍵詞：從事劇毒化學(xué)品運輸工作的專業(yè)人員的義務(wù)
【裁判摘要】
　　一、有危險貨物運輸從業(yè)資格的人員，明知使用具有安全隱患的機動車超載運輸劇毒化學(xué)品，有可能引發(fā)危害公共安全的事故，卻輕信能夠避免，以致這種事故發(fā)生并造成嚴(yán)重后果的，構(gòu)成《中華人民共和國刑法》第一百三十六條規(guī)定的危險物品肇事罪。
二、從事劇毒化學(xué)品運輸工作的專業(yè)人員，在發(fā)生交通事故致使劇毒化學(xué)品泄漏后，有義務(wù)利用隨車配備的應(yīng)急處理器材和防護用品搶救對方車輛上的受傷人員，有義務(wù)在現(xiàn)場附近設(shè)置警戒區(qū)域，有義務(wù)及時報警并在報警時主動說明危險物品的特征、可能發(fā)生的危害，以及需要采取何種救助工具與救助方式才能防止、減輕以至消除危害，有義務(wù)在現(xiàn)場等待搶險人員的到來，利用自己對劇毒危險化學(xué)品的專業(yè)知識以及對運輸車輛構(gòu)造的了解，協(xié)助搶險人員處置突發(fā)事故。從事劇毒化學(xué)品運輸工作的專業(yè)人員不履行這些義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對由此造成的特別嚴(yán)重后果承擔(dān)責(zé)任。
公訴機關(guān)：江蘇省淮安市人民檢察院。
　　被告人：康兆永。
　　被告人：王剛。
　　江蘇省淮安市人民檢察院以被告人康兆永、王剛犯危險物品肇事罪，向江蘇省淮安市中級人民法院提起公訴。
　　起訴書指控：被告人康兆永、王剛駕駛安裝報廢輪胎的拖掛罐體車，限超載運輸40．44噸液氯，途中因輪胎爆裂導(dǎo)致交通肇事，使液氯大量泄漏。事故發(fā)生后，二人既不救助對方車輛的遇險人員，也不在現(xiàn)場設(shè)置任何警示標(biāo)志，而是跑到現(xiàn)場附近的麥田里，王剛打電話報警，報警時未說明危害情況。爾后二人在麥田里觀望約3小時后逃離，次日下午向南京警方投案自首。此次事故，造成485人中毒，其中29人死亡，一萬余名村民被迫疏散轉(zhuǎn)移，近 9000頭(只)家畜、家禽死亡，2萬余畝農(nóng)作物絕收或受損，大量樹木、魚塘和村民的食用糧、家用電器受污染、腐蝕，各類經(jīng)濟損失約2000余萬元。康兆永、王剛的行為，觸犯《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第一百三十六條規(guī)定，構(gòu)成危險物品肇事罪，請依法追究其刑事責(zé)任。鑒于康兆永、王剛能投案自首，依法可從輕處罰。
　　公訴機關(guān)提交戶籍證明等書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述、報警電話錄音視聽資料、道路交通事故技術(shù)鑒定書、肇事車輛檢驗報告、被害人尸體檢驗鑒定結(jié)論、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、照片及交通事故認(rèn)定書、淮安市人民政府的“情況說明”等證據(jù)。
　　被告人康兆永對上述指控未作辯解，其辯護人認(rèn)為：1．尸體檢驗鑒定結(jié)論上沒有死亡時間，不能說明29名被害人是在此次事故中死亡；淮安市人民政府“情況說明”中的直接經(jīng)濟損失只是估算數(shù)字，不能作為認(rèn)定本案經(jīng)濟損失的依據(jù)。因此，認(rèn)定康兆永的行為造成特別嚴(yán)重后果，證據(jù)不足。2．本次事故發(fā)生后，公安機關(guān)的接警人員未能問清楚事故的具體原因，以致不能及時有效地展開救助，并且在事故處理過程中又引發(fā)液氯二次泄漏，由此造成的特別嚴(yán)重后果，不應(yīng)由康兆永承擔(dān)罪責(zé)。3．康兆永離開現(xiàn)場后，次日即投案自首，不存在逃逸行為。綜上所述，康兆永的行為雖然構(gòu)成危險物品肇事罪，但后果不是特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)在三年以下量刑。
　　被告人王剛對上述指控未作辯解，其辯護人認(rèn)為：1．王剛在事發(fā)后能及時報警，客觀上減輕了犯罪的社會危害性。2．王剛在事發(fā)后投案自首，依法可以從輕處罰。3．王剛平時表現(xiàn)好，犯罪后認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好。請求法院對王剛減輕處罰。
　　淮安市中級人民法院經(jīng)審理查明：
　　被告人康兆永、王剛均是山東省濟寧市遠達石化有限公司(以下簡稱遠達公司)雇傭的駕駛員，均領(lǐng)取了危險貨物運輸從業(yè)資格證和道路危險貨物運輸操作證，具有從事危險品運輸?shù)膶I(yè)資格。遠達公司經(jīng)營化工產(chǎn)品和原料的批發(fā)、零售，由于不具備運輸危險品資質(zhì)，遂與濟寧科迪化學(xué)危險貨物運輸中心(以下簡稱科迪中心)簽訂委托管理合同，將遠達公司的危險品運輸車輛和駕駛?cè)藛T掛靠入戶到科迪中心名下，從而取得運輸危險品資質(zhì)，但車輛和人員仍由遠達公司經(jīng)理馬建國(另案處理，因危險物品肇事罪被判處有期徒刑六年)實際管理。
　　2005年3月28日上午，受馬建國指令，遠達公司駐南京車隊隊長張鳳哲安排被告人康兆永、王剛駕駛魯H00099號牽引車，牽引LJ-0065號拖掛罐體車，去山東省臨沂市沂州化工有限公司(以下簡稱沂州化工公司)拖運遠達公司銷售給江蘇鐘山石化有限公司的液氯。3月29日上午，王剛到沂州化工公司申請裝貨。該公司負(fù)責(zé)銷售工作的銷售二部經(jīng)理劉超和公司副總經(jīng)理朱平書(另案處理，因危險物品肇事罪各被判處有期徒刑三年零六個月)違反 LJ-0065號拖掛罐體車的核定載重量，批準(zhǔn)為該車充裝40．44噸液氯。裝車后，康兆永駕車、王剛押車，二人沿京滬高速公路由北向南行駛。當(dāng)日約18時40分，該車行至沂淮江段103KM＋525M處時，左前輪輪胎突然爆裂，致使車輛方向失控，撞毀中間隔離護欄，沖入對面上行車道。LJ-0065號拖掛罐體車與魯H00099號牽引車脫離，向左側(cè)翻在道路上。事發(fā)時，恰有山東臨沂籍駕駛員馬建軍駕駛魯Q08477號半掛車在上行車道由南向北駛來。馬建軍緊急避讓未成功，魯Q08477號車車體左側(cè)與側(cè)翻的LJ-0065號拖掛罐體車頂部碰刮后沖下護坡，馬建軍被夾在駕駛座位中間，同車副駕駛馬宇被摔出車外，后馬宇幫助馬建軍轉(zhuǎn)移至公路中間的隔離帶。碰刮中，LJ- 0065號拖掛罐體車頂部的液相閥和氣相閥脫落，罐內(nèi)液氯大量泄漏。
　　被告人康兆永、王剛看到液氯泄漏后，立即越過高速公路的西邊護網(wǎng)，逃至附近麥田里。逃跑過程中，王剛用手機撥打“110”電話報警稱：“有輛裝危險品液氯的拖掛罐體車，在京滬高速公路淮陰北出口南15公里處翻車。”當(dāng)晚，康兆永、王剛潛伏在附近的麥田觀望現(xiàn)場搶險，約二三小時后逃離現(xiàn)場至淮安市區(qū)住宿，次日上午乘車逃至南京，下午向南京警方投案自首。
　　該起液氯泄漏事故，造成馬建軍、馬宇及事故現(xiàn)場周邊的淮陰區(qū)、漣水縣大量群眾中毒，其中馬建軍、張周氏等29人因氯氣中毒死亡，王凱、嚴(yán)海浪等400余人住院治療，陳兵等1800余人門診留治，1萬余名村民被迫疏散轉(zhuǎn)移，并造成數(shù)千頭(只)家畜、家禽死亡，大面積農(nóng)作物絕收或受損，大量樹木、魚塘和村民的食用糧、家用電器受污染、腐蝕，財產(chǎn)損失巨大。
　　事后經(jīng)公安部道路交通管理科學(xué)研究所對魯H00099號拖掛罐體車輪胎爆裂原因進行鑒定，結(jié)論為：1．該車長期在超載情況下行駛，輪胎氣壓高于標(biāo)準(zhǔn)壓力，使輪胎剛性增大，胎冠中間部位凸出，與地面接觸面積減少，受力增大，引起胎冠中央過度磨損，胎冠及花紋底部開裂，形成眾多裂紋。 2．由于超載引起輪胎過度變形和輪胎氣壓升高，在行駛中隨著輪胎內(nèi)部溫度的升高，輪胎簾線過度伸張，橡膠復(fù)合材料的物理特性連續(xù)遭到破壞；加上輪胎胎冠原有裂紋處應(yīng)力集中，在交變載荷的重復(fù)作用下，應(yīng)力超過材料的強度極限，開裂處產(chǎn)生逐漸擴大的破環(huán)，形成簾線與橡膠間的粘著失效，胎肩與胎冠處產(chǎn)生部分脫空現(xiàn)象，行駛中脫空部位溫度過高，簾線負(fù)荷能力下降，導(dǎo)致簾布層折斷，胎冠和胎肩爆裂。3．左前輪緊貼爆裂胎冠及胎肩的簾布層斷裂的端頭較為整齊，屬突然爆裂所致，而其余簾布層簾線的斷裂端頭均發(fā)粘、發(fā)毛且卷曲，呈明顯碾壓所致。4．該車使用的左右前輪、第二、第三軸左后輪的輪胎花紋深度以及磨損程度，均不符合GB7258-2004國家標(biāo)準(zhǔn)，且未達到同一軸輪胎規(guī)格和花紋相同的要求。該車使用存在嚴(yán)重交通安全隱患的報廢輪胎，行駛中發(fā)生爆胎是必然現(xiàn)象。
　　淮安市公安局交通巡邏警察支隊京滬高速公路大隊對交通事故責(zé)任作如下認(rèn)定：康兆永駕駛機件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的車輛運輸劇毒化學(xué)品且嚴(yán)重超載，導(dǎo)致左前輪爆胎，罐車側(cè)翻，液氯泄漏，是造成此次特大事故的直接原因。王剛作為駕駛員兼押運員，對運輸劇毒化學(xué)品的車輛安全行駛負(fù)有重要監(jiān)管職責(zé)，卻縱容安全機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且嚴(yán)重超載的劇毒化學(xué)危險品車輛上路行駛，是造成此次事故發(fā)生的又一直接原因。事故發(fā)生后，康兆永、王剛逃離現(xiàn)場，應(yīng)共同負(fù)事故的全部責(zé)任。
　　上述事實，有以下證據(jù)證實：
　　1．機動車駕駛證、危險貨物運輸從業(yè)資格證、道路危險貨物運輸操作證以及被告人康兆永、王剛的供述，證實康兆永、王剛有危險品運輸?shù)膶I(yè)資格，被遠達公司雇傭，從事危險品運輸工作。
　　2．馬建國、張鳳哲、榮宗太、郜忠偉、杜本元的證人證言筆錄、化學(xué)危險貨物運輸車輛委托管理合同，證實遠達公司的危險品運輸人員和車輛掛靠在科迪中心，實際由馬建國經(jīng)營管理。
　　3．遠達公司、沂州化工公司及科迪中心的營業(yè)執(zhí)照、遠達公司與江蘇化建的液氯買賣合同、道路運輸經(jīng)營許可證、劇毒化學(xué)品購買憑證和運輸通行證等書證，被告人康兆永、王剛的供述以及馬建國、張鳳哲、劉超、朱平書、施建國、沈守超、丁勝等證人的證言筆錄，證實遠達公司從沂州化工公司購買液氯銷售、運輸?shù)侥暇┑那闆r。
　　4．行駛證、拖掛罐體車使用證、液氯計劃單、包裝單、檢斤單、代銷貨發(fā)票、提取代銷貨發(fā)票記錄、照片以及劉超、朱平書、王艷紅等證人的證言筆錄、被告人康兆永、王剛的當(dāng)庭供述，證實LJ-0065號拖掛罐體車充裝介質(zhì)為液氯，最大充裝重量為30噸，2005年3月29日LJ-0065號拖掛罐體車實際裝載40．44噸液氯。
　　5．“110”接警單、王剛報警電話錄音、南京市公安局交通管理局第七大隊情況說明以及被告人康兆永、王剛的當(dāng)庭供述，證實2005年3月29日下午，康兆永駕駛并由王剛押運的拖掛罐體車行駛至京滬高速路淮安段時，因左前輪胎爆胎而發(fā)生交通事故，導(dǎo)致液氯大量泄漏；康兆永、王剛在現(xiàn)場附近的麥田觀望，王剛僅用電話報警，沒有留在現(xiàn)場救助對方車輛上的人員和協(xié)助警方進行事故處理，直至次日下午到南京警方投案。
　　6．被害人馬宇的陳述筆錄，證實馬建軍駕駛的貨車與對面車道上沖過來的車輛相撞，已方車輛沖下路邊護坡，后馬建軍與自己均被對方拖掛罐體車泄漏的氣體毒害，馬建軍中毒死亡，當(dāng)時對方車輛無人前來救助，自己因被救護人員及時送往醫(yī)院搶救才脫險。
　　7．交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片以及證人宋劍峰的證言筆錄，證實事故現(xiàn)場位于京滬高速公路沂淮江段 103KM＋525M處，魯H00099號牽引車左前輪胎爆裂泄氣，牽引車與拖掛罐體車脫離，拖掛罐體車左側(cè)翻在上行車道，罐頂部液相閥、氣相閥脫落，液氯泄漏；魯008477號解放半掛車沖入公路護坡，車上裝載的空液化氣鋼瓶散落在護坡及邊溝。
　　8．公安部交通管理科學(xué)研究所出具的道路交通事故技術(shù)鑒定書，認(rèn)定魯H00099號車左右前輪、第二、三軸左后輪使用的輪胎均為報廢輪胎，發(fā)生爆胎是必然現(xiàn)象。
　　9．淮安市公安局交巡警支隊京滬高速公路大隊出具的交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定被告人康兆永、王剛違反《道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第三款規(guī)定，共同負(fù)事故全部責(zé)任。
　　10．淮安市鍋爐壓力容器檢驗研究所出具的檢驗鑒定報告，證實LJ-0065號拖掛罐體車頂部的氣相與液相閥根部與罐體連接的螺栓斷裂，閥門脫落，造成罐體敞口，氯氣大量泄漏。
　　11．法醫(yī)檢驗鑒定結(jié)論及照片、公安機關(guān)和有關(guān)村委會出具的被害人身份證明、被害人唐廣庭、宋寶國、趙龍廣、劉琴、馮林、徐敏軍、張中軍、唐廣國、周成虎等人的陳述筆錄、醫(yī)院病程記錄等，證實馬建軍、張周氏、唐愛國等29名被害人因氯氣中毒死亡，唐廣庭、宋寶國、趙龍廣等人中毒后到醫(yī)院救治。
　　12．淮安市人民政府的“情況說明”，證實此次液氯泄漏事故造成的直接經(jīng)濟損失和相關(guān)群眾人身及財產(chǎn)損失的情況。
　　13．淮安市價格認(rèn)證中心出具的價格評估報告、交通事故車損估價鑒定結(jié)論書，證實魯008477號車損為64 532元、石油液化氣鋼瓶損失為57 541．5元。
　　以上證據(jù)經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，足以作為認(rèn)定本案事實的根據(jù)。
　　《刑法》第一百三十六條規(guī)定：“違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲存、運輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”在控辯雙方一致確認(rèn)被告人康兆永、王剛的行為已經(jīng)觸犯《刑法》第一百三十六條規(guī)定的情況下，本案爭議焦點是：康兆永、王剛的行為造成的后果屬于嚴(yán)重還是特別嚴(yán)重?
　　淮安市中級人民法院認(rèn)為：
　　本案涉及的危害社會后果，是道路運輸過程中的交通事故導(dǎo)致液氯大量泄漏造成的。液氯，是《危險化學(xué)品名錄(2002版)》中列明的劇毒危險化學(xué)品。依照《刑法》第一百三十六條規(guī)定追究行為人的刑事責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)看行為人是否實施了違反管理規(guī)定的行為，其次看違反管理規(guī)定的行為與危害后果之間是否存在因果關(guān)系，再次看危害后果的嚴(yán)重程度。
　　本案發(fā)生于2005年3月29日，當(dāng)時與道路運輸液氯行為相關(guān)的法律和管理規(guī)定，有《中華人民共和國道路交通安全法》 (以下簡稱《道路交通安全法》)、《中華人民共和國道路運輸條例》(以下簡稱《道路運輸條例》)和《危險化學(xué)品安全管理條例》。
　　《危險化學(xué)品安全管理條例》第三十五條第一款規(guī)定：“國家對危險化學(xué)品的運輸實行資質(zhì)認(rèn)定制度；未經(jīng)資質(zhì)認(rèn)定，不得運輸危險化學(xué)品。”第三十七條第一款規(guī)定：“危險化學(xué)品運輸企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對其駕駛員、船員、裝卸管理人員、押運人員進行有關(guān)安全知識培訓(xùn)；駕駛員、船員、裝卸管理人員、押運人員必須掌握危險化學(xué)品運輸?shù)陌踩R，并經(jīng)所在地設(shè)區(qū)的市級人民政府交通部門考核合格(船員經(jīng)海事管理機構(gòu)考核合格)，取得上崗資格證，方可上崗作業(yè)。”第二款規(guī)定：“運輸危險化學(xué)晶的駕駛員、船員、裝卸人員和押運人員必須了解所運載的危險化學(xué)品的性質(zhì)、危害特性、包裝容器的使用特性和發(fā)生意外時的應(yīng)急措施。運輸危險化學(xué)品，必須配備必要的應(yīng)急處理器材和防護用品。”被告人康兆永、王剛分別領(lǐng)取了危險貨物運輸從業(yè)資格證、道路危險貨物運輸操作證，證明二人了解道路運輸液氯的安全知識，有從事道路運輸液氯的專業(yè)資格，同時也證明在道路運輸液氯的過程中，必要的應(yīng)急處理器材和防護用品都隨車配備。
　　《道路交通安全法》第二十一條規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛前，應(yīng)當(dāng)對機動車的安全技術(shù)性能進行認(rèn)真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機動車。”第二十二條第一款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。”第三款規(guī)定：“任何人不得強迫、指使、縱容駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)和機動車安全駕駛要求駕駛機動車。”《危險化學(xué)品安全管理條例》第四十三條第一款規(guī)定：“通過公路運輸危險化學(xué)品，必須配備押運人員，并隨時處于押運人員的監(jiān)管之下，不得超裝、超載，不得進入危險化學(xué)晶運輸車輛禁止通行的區(qū)域；確需進入禁止通行區(qū)域的，應(yīng)當(dāng)事先向當(dāng)?shù)毓膊块T報告，由公安部門為其指定行車時間和路線，運輸車輛必須遵守公安部門規(guī)定的行車時間和路線。”根據(jù)查明的事實，LJ-0065號拖掛罐體車核定的最大充裝重量為30噸液氯，而本次事故發(fā)生前實際充裝了40．44噸液氯，嚴(yán)重超載；牽引LJ-0065號拖掛罐體車的魯 H00099號車，使用了多個應(yīng)當(dāng)報廢的輪胎，以至在行駛中左前輪爆胎，方向失控，釀成交通事故。被告人康兆永、王剛都持有機動車駕駛證，對機動車的安全技術(shù)要求，不僅了解且有一定實踐經(jīng)驗；二人還持有危險貨物運輸從業(yè)資格證、道路危險貨物運輸操作證，對用存在安全隱患的機動車運輸液氯可能發(fā)生的危險，二人事先有充分的認(rèn)識。但是，康兆永仍駕駛著存在安全隱患且嚴(yán)重超載的機動車上路行駛，王剛作為危險品運輸?shù)膶I(yè)押運人員，不盡監(jiān)管職責(zé)，縱容康兆永實施違反道路交通安全法律的行為。二人明知他們的行為有可能引發(fā)危害公共安全的事故，卻輕信能夠避免，以致事故發(fā)生。對事故的發(fā)生，二人主觀上存在重大過失，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
　　《道路交通安全法》第七十條規(guī)定：“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護現(xiàn)場；造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報告執(zhí)勤的交通警察或者公安機關(guān)交通管理部門。因搶救受傷人員變動現(xiàn)場的，應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置。”《危險化學(xué)品安全管理條例》第四十四條規(guī)定：“劇毒化學(xué)品在公路運輸途中發(fā)生被盜、丟失、流散、泄漏等情況時，承運人及押運人員必須立即向當(dāng)?shù)毓膊块T報告，并采取一切可能的警示措施。”作為專門從事劇毒危險化學(xué)品運輸?shù)鸟{駛員、押運員，被告人康兆永、王剛對液氯泄漏后的危險性是十分清楚的。交通事故導(dǎo)致液氯泄漏后，康兆永、王剛有義務(wù)利用隨車配備的應(yīng)急處理器材和防護用品，搶救對方車輛上的受傷人員，在現(xiàn)場附近設(shè)置警戒區(qū)域，有義務(wù)及時報警，并在報警時主動說明危險物品的特征、可能發(fā)生的危害，以及需要采取何種救助工具與救助方式才能防止、減輕以至消除危害，有義務(wù)在現(xiàn)場等待搶險人員的到來，利用自己對劇毒危險化學(xué)品的專業(yè)知識以及對運輸車輛構(gòu)造的了解，協(xié)助搶險人員處置突發(fā)事故，盡量減少事故損失，防止事故蔓延、擴大。但在事故發(fā)生后，康兆永、王剛不但未盡以上應(yīng)盡的義務(wù)，反而迅速逃離現(xiàn)場。王剛雖然在逃離途中通過電話報警，但報警時未說明需要其說明的情況。搶險人員到來后，二人未協(xié)助搶險，而是在附近的麥田里觀望，以致此次液氯泄漏在極短的時間內(nèi)迅速衍化為重大公共災(zāi)難事件?？嫡子馈⑼鮿偟男袨?，與本案的特別嚴(yán)重后果之間存在直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)對本案的特別嚴(yán)重后果承擔(dān)責(zé)任?？嫡子赖霓q護人提出，警方接警時未能向報警人問清楚事故具體原因，搶險時處理措施不當(dāng)造成液氯二次泄漏，擴大了危害后果，故本案的特別嚴(yán)重后果與康兆永的行為無關(guān)，不應(yīng)由康兆永承擔(dān)罪責(zé)。該辯護理由不能成立，不予采納。
　　《危險化學(xué)品安全管理條例》第五十二條規(guī)定，發(fā)生危險化學(xué)品事故，有關(guān)地方人民政府應(yīng)當(dāng)做好指揮、領(lǐng)導(dǎo)工作，采取必要措施，減少事故損失，防止事故蔓延、擴大。在本案液氯泄漏事故發(fā)生后，淮安市人民政府依法履行指揮和領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)，立即采取必要措施營救受害人員，迅速控制危害源，并對受害群眾的人身及財產(chǎn)損失情況進行調(diào)查，組織相關(guān)方面專業(yè)人員進行評估，根據(jù)評估結(jié)果出具“情況說明”?；窗彩腥嗣裾?/font>“情況說明”，是其履行法定職責(zé)的結(jié)果。“情況說明”反映的眾多人員中毒和財產(chǎn)損失巨大等事實，客觀存在；但“情況說明”中的直接經(jīng)濟損失數(shù)額，是由評估產(chǎn)生的，尚需其他證據(jù)予以印證。起訴書在沒有提交其他證據(jù)的情況下，根據(jù)“情況說明”提供的數(shù)字指控本次事故造成各類經(jīng)濟損失為2000余萬元，對這一具體數(shù)額不予確認(rèn)。根據(jù)法醫(yī)鑒定，29名被害人均死于氯氣中毒。法醫(yī)鑒定中雖然沒有29名被害人的具體死亡時間，但基于29名被害人均是在本案的液氯泄漏后死亡，死因又是氯氣中毒的事實，足以認(rèn)定29名被害人的死亡是被告人康兆永、王剛運輸液氯肇事的行為所致。據(jù)此，對康兆永的辯護人所提不能以“情況說明”中的數(shù)字認(rèn)定本案經(jīng)濟損失的辯護意見，予以采納，對其所提不能認(rèn)定29名被害人在此次事故中死亡的辯護意見，不予采納。
　　綜上所述，被告人康兆永駕駛不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的機動車超載運輸劇毒危險化學(xué)品液氯，被告人王剛不盡押運職責(zé)，縱容康兆永實施上述違法行為，二人共同違反毒害性物品的管理規(guī)定，以致在運輸中發(fā)生液氯泄漏的重大事故，其行為已經(jīng)觸犯《刑法》第一百三十六條規(guī)定，構(gòu)成危險物品肇事罪。事故發(fā)生后，二人不盡救助對方受傷人員、設(shè)置警戒區(qū)域和協(xié)助搶險人員處置事故的法定義務(wù)，而是逃離現(xiàn)場，致使損害后果特別嚴(yán)重，依照《刑法》第一百三十六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。公訴機關(guān)指控的罪名成立，予以支持。
　　《刑法》第六十七條規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”第六十二條規(guī)定：“犯罪分子具有本法規(guī)定的從重處罰、從輕處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰。”事故發(fā)生的次日，被告人康兆永、王剛向公安機關(guān)投案，投案后亦能如實供述自己的罪行，有自首情節(jié)。對康兆永、王剛，依法可從輕處罰，王剛辯護人所提王剛有自首、報警和認(rèn)罪態(tài)度好等情節(jié)的辯護意見，應(yīng)予采納。但是根據(jù)康兆永、王剛在本案中的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)以及對社會的危害程度，依照《刑法》第六十一條規(guī)定，只能從輕處罰，不能減輕處罰，故對王剛的辯護人關(guān)于應(yīng)減輕處罰，以及康兆永的辯護人關(guān)于應(yīng)在三年以下量刑的辯護意見，均不予采納。
　　據(jù)此，淮安市中級人民法院于2006年 2月21日判決：
　　被告人康兆永犯危險物品肇事罪，判處有期徒刑六年六個月。
　　被告人王剛犯危險物品肇事罪，判處有期徒刑六年六個月。
　　一審宣判后，公訴機關(guān)在法定期限內(nèi)未提出抗訴，被告人康兆永、王剛也未上訴，一審判決發(fā)生法律效力。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時在線為您服務(wù)