【案情】
　　原告：殷彩俠
　　被告：江雪芬
　　被告：浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州支公司
　　奉化市人民法院經(jīng)審理查明：2011年5月19日，被告江雪芬駕駛浙 BDE257號(hào)輕型廂式貨車(chē)（機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保于被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州支公司）由奉化往寧海方向。11時(shí)25分許，當(dāng)車(chē)行駛至甬臨線(xiàn)32KM+750M處，右轉(zhuǎn)彎通過(guò)非機(jī)動(dòng)車(chē)道時(shí)，車(chē)身右側(cè)與同方向在非機(jī)動(dòng)車(chē)道的由原告殷彩俠駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車(chē)相碰撞，造成原告倒地受傷及電動(dòng)自行車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)奉化市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告江雪芬負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告殷彩俠在奉化市人民醫(yī)院治療，住院18天，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)18205.33元（其中5813.95元由被告江雪芬支付）。原告駕駛的電動(dòng)自行車(chē)受損后花去維修費(fèi)780元。
　　原告殷彩俠起訴稱(chēng)：2011年5月19日，被告江雪芬駕駛浙BDE257號(hào)輕型廂式貨車(chē)由奉化往寧海方向行駛至甬臨線(xiàn)32KM +750M處，右轉(zhuǎn)彎通過(guò)非機(jī)動(dòng)車(chē)道時(shí)，車(chē)身右側(cè)與同方向在非機(jī)動(dòng)車(chē)道的原告駕駛的無(wú)號(hào)牌電動(dòng)自行車(chē)碰撞，造成原告倒地受傷及電動(dòng)自行車(chē)損壞的交通事故。經(jīng)奉化市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，被告江雪芬負(fù)事故的全部責(zé)任。事故造成原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)及菜場(chǎng)經(jīng)營(yíng)攤位停業(yè)損失等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失70215.38元。現(xiàn)原告起訴要求被告江雪芬賠償原告經(jīng)濟(jì)損失70215.38元（醫(yī)療費(fèi)16391.38元、停攤損失費(fèi)14053元、誤工費(fèi)24000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)10800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3240元、交通費(fèi)411元、車(chē)輛修理費(fèi)780元），并由浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄞州支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中原告變更停攤損失費(fèi)14053元的賠償請(qǐng)求為13789元、變更交通費(fèi)411元的賠償請(qǐng)求為675元。
　　被告江雪芬、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州支公司對(duì)事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)投保于被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州支公司的事實(shí)均沒(méi)有異議，但認(rèn)為部分賠償請(qǐng)求過(guò)高；被告江雪芬并認(rèn)為其已支付原告約6000元。
　　【審判】
　　奉化市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的生命受到傷害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償。本案中，被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄞州支公司作為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的受理單位，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告殷彩俠的經(jīng)濟(jì)損失；被告江雪芬作為肇事車(chē)輛的使用人，負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)賠償原告殷彩俠的剩余經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于本案原告殷彩俠的合理經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)醫(yī)療費(fèi)，本院結(jié)合庭審中原、被告提交的證據(jù)核定為18205.33元（其中5813.95元由被告江雪芬支付）。對(duì)原告訴請(qǐng)的停攤損失費(fèi)，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)即便能證實(shí)其2011年支付攤位費(fèi)21080元的事實(shí)，但該攤位費(fèi)也已支付，并不會(huì)因交通事故的發(fā)生而帶來(lái)增加或減少的改變；因交通事故導(dǎo)致停攤而產(chǎn)生的損失，實(shí)質(zhì)是誤工的損失，應(yīng)通過(guò)誤工費(fèi)賠償請(qǐng)求來(lái)解決。對(duì)誤工費(fèi)，原告未提供證據(jù)證實(shí)其收入情況，本院結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的誤工期限并根據(jù)相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定為16848元（33696元/12個(gè)月x6個(gè)月）。對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院根據(jù)相關(guān)規(guī)定確定為540元（30元/天x18天）。對(duì)護(hù)理費(fèi)，本院結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的護(hù)理期限并根據(jù)相關(guān)規(guī)定認(rèn)定住院期間為1661.72元（33696元/365天xl8天），結(jié)合原告的傷情酌定出院后的護(hù)理費(fèi)為3600元（50元/天x72天），合計(jì)5261.72元。對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告未提供相關(guān)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，但庭審中二被告認(rèn)可營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元，故本院確定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1000元。對(duì)交通費(fèi)，庭審中雙方一致認(rèn)可為500元，本院予以確認(rèn)對(duì)原告訴請(qǐng)的車(chē)輛維修費(fèi)780元二被告沒(méi)有意見(jiàn)，本院亦予以確認(rèn)。綜上，本院認(rèn)定原告殷彩俠的合理經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)12391.38元（已扣除被告江雪芬支付的5813.95元）、誤工費(fèi)16848元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)540元、護(hù)理費(fèi)5261.72元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、交通費(fèi)500元、車(chē)輛維修費(fèi)780元，合計(jì)37321.1元。該些損失中的醫(yī)療費(fèi)10000元、誤工費(fèi)16848元、護(hù)理費(fèi)5261.72元、交通費(fèi)500元、車(chē)輛維修費(fèi)780元，合計(jì)33389.72元，由被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄞州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；剩余經(jīng)濟(jì)損失3931.38元（已扣除被告江雪芬支付的5813.95元），由被告江雪芬賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄞州支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償給原告殷彩俠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、車(chē)輛維修費(fèi)共計(jì)33389.72元，款限在本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告江雪芬賠償給原告殷彩俠剩余經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3931.38元（已扣除被告江雪芬支付的5813.95元），款限在本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、原告殷彩俠的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，現(xiàn)該案一審判決已經(jīng)生效。
　　【評(píng)析】
　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為停業(yè)期間的攤位費(fèi)是否應(yīng)該賠償。原告主張其已經(jīng)在2011年初即預(yù)交了2011年全年的攤位費(fèi)，但由于在2011年5月19日發(fā)生了交通事故，導(dǎo)致原告此后不得不休息了六個(gè)月。雖然原告已經(jīng)支付了攤位費(fèi)，卻因?yàn)榻煌ㄊ鹿适軅麌?yán)重，不能出攤致使攤位停業(yè)六個(gè)月，故該期間的攤位費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被告賠償。
　　對(duì)此，實(shí)踐中的處理并不一致，歸納起來(lái)有三種做法：
　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，攤位租金屬于因誤工而產(chǎn)生的直接損失，故應(yīng)予賠償；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，攤位租金屬于擴(kuò)大的損失，故不應(yīng)賠償。因?yàn)樵婵梢怨腿私?jīng)營(yíng)，也可以由家人代為經(jīng)營(yíng)，完全沒(méi)有必要停攤，故原告停攤的行為屬擴(kuò)大了損失，所以對(duì)攤位租金不能要求賠償；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，攤位租金屬于間接損失，不應(yīng)賠償。
　　法庭認(rèn)為，上述處理方法均不妥當(dāng)，現(xiàn)分析如下：
　　1.攤位費(fèi)和承包費(fèi)（為敘述簡(jiǎn)便，下文僅稱(chēng)承包費(fèi)）不屬于損害后果，不應(yīng)當(dāng)賠償。侵權(quán)損害賠償必須以該項(xiàng)目屬于損失為前提，如果根本不能被歸入損失，那就不能要求賠償。其理由有：
　?。?）承包費(fèi)既不屬于積極損失也不屬于消極損失。損失可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是積極損失即現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少或者支出；另一類(lèi)是消極損失即本來(lái)應(yīng)該獲得的利益卻沒(méi)有獲得。通俗地講就是因?yàn)榻煌ㄊ鹿适軅?，?dǎo)致支出了本來(lái)不應(yīng)該支出的費(fèi)用，也即多支出了費(fèi)用，或者失去了本來(lái)可以取得的收入，也即少獲得了收入。前者謂之積極損失，后者謂之消極損失。那么，攤位租金能否歸人這兩類(lèi)？由于攤位租金不屬于本來(lái)可以取得的收入，故不屬于消極損失。又由于攤位租金在交通事故發(fā)生前本來(lái)就是確定要支付的，故不存在是因?yàn)榻煌ㄊ鹿蕦?dǎo)致支出了不該支出的費(fèi)用，故也不能歸入積極損失。
　　（2）攤位租金的支出與交通事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系。侵權(quán)行為中的損失必須是因交通事故所引起，否則即不能要求被告賠償。在因果關(guān)系的判斷上，第一步就是要確定侵權(quán)行為與損害后果之間存在條件關(guān)系，即侵權(quán)行為是造成損害后果的必要條件。其判斷規(guī)則是“若無(wú)，則不（But-for）”規(guī)則，即在作為的案件中，如果沒(méi)有（but for）被告的侵權(quán)行為，原告的損害不會(huì)發(fā)生，那么被告的侵權(quán)行為就屬于造成損害的必要條件。如果沒(méi)有（but for）被告的侵權(quán)行為，原告的損害仍然會(huì)發(fā)生，那么被告的侵權(quán)行為就不屬于造成損害的必要條件。對(duì)比進(jìn)行判斷，雖然在發(fā)生了交通事故的情況下，原告需要支付攤位租金，但即便在沒(méi)有發(fā)生交通事故的情況下，原告仍然需要支付攤位租金，也即是否發(fā)生交通事故，其實(shí)是并不影響原告支出攤位租金，所以交通事故并非是造成支出攤位租金的必要條件。由此可知，攤位租金的支出和交通事故的發(fā)生顯然是沒(méi)有因果關(guān)系的。事實(shí)上，攤位租金的支出系因?yàn)樵孀约旱臎Q定，因?yàn)檎窃嬲J(rèn)為租賃攤位有利潤(rùn)，所以才會(huì)決定投入相應(yīng)的資金。是否投入資金以及投入資金多少完全是在原告自己的掌握之中，故攤位租金的支出應(yīng)當(dāng)是原告自己決策的后果，而與交通事故無(wú)關(guān)。綜上所述，攤位租金不能被納入損害后果的范疇，所以不能要求被告賠償。
　　2.賠償攤位租金與侵權(quán)賠償填補(bǔ)損害的目的不符。侵權(quán)賠償系為了填補(bǔ)當(dāng)事人所受的損害，也即使盡量使當(dāng)事人能夠恢復(fù)到事故發(fā)生前的狀態(tài)。
　　假設(shè)事故不發(fā)生的情況下，原告的狀態(tài)為：需要支付攤位租金，但可以取得收入，而事故發(fā)生后，原告的狀態(tài)變?yōu)椋盒枰Ц稊偽蛔饨?，但不能取得收入。這意味著事故發(fā)生后，原告需要填補(bǔ)的是收入損失，而并非是賠償攤位租金。
　　3.攤位租金性質(zhì)上屬于一種成本，如果予以賠償，則會(huì)與誤工費(fèi)發(fā)生重合。所謂誤工費(fèi)，是指賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)向賠償權(quán)利人支付的受害人從遭受傷害到完全治愈這一期間（誤工時(shí)間）內(nèi)，因無(wú)法從事正常工作而實(shí)際減少的收入。從其定義來(lái)看，誤工費(fèi)賠償?shù)氖敲杖爰次纯鄢黜?xiàng)成本的收入。從誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，不能證明自己收入的，就可以按照職工平均工資收入來(lái)計(jì)算，而職工平均工資同樣是沒(méi)有扣除成本的。這就充分說(shuō)明，誤工費(fèi)賠償?shù)牟⒎鞘羌兪杖爰纯鄢烁黜?xiàng)成本后的收入，而是賠償?shù)拿杖搿５珜?shí)際上，任何取得收入的行為必然會(huì)支出相應(yīng)的成本，比如經(jīng)商需要投入資金，即便是從事體力勞動(dòng)，每天也需要支出生活費(fèi)以維持生命的存續(xù)。所以，當(dāng)事人的誤工費(fèi)中有一部分必然是用來(lái)彌補(bǔ)自己成本的。在預(yù)付工資的情況下，屬于預(yù)付了當(dāng)事人的成本。在事后補(bǔ)發(fā)工資的情況下，當(dāng)事人就必須自己事先墊付相關(guān)成本。由于誤工費(fèi)中已經(jīng)包含了攤位租金等成本在內(nèi)，如果再賠償攤位租金，那就等于重復(fù)賠償。
　　4.如果攤位租金能夠賠償，會(huì)導(dǎo)致一系列荒謬的結(jié)論。民法中有一個(gè)損益相抵規(guī)則，也即賠償權(quán)利人基于發(fā)生損害的同一原因而獲得利益時(shí)，應(yīng)在損害額內(nèi)扣除所獲利益。以本案為例，如果原告和第三人約定攤位租金按實(shí)際天數(shù)支付，那么就可以說(shuō)原告因?yàn)樵撈鸾煌ㄊ鹿诗@得了利益，因?yàn)樯俑读瞬⌒萜陂g的攤位租金1萬(wàn)多元，而該期間法院確定的誤工費(fèi)也是1萬(wàn)多元，那么在計(jì)算賠償額的時(shí)候，按照損益相抵規(guī)則，被告的賠償額應(yīng)當(dāng)是誤工費(fèi)減去少付的攤位租金，這就意味著雖然原告休息了半年，但被告卻不需要為此支付誤工費(fèi)。這一結(jié)論顯然是不合常理的。
　　對(duì)此，實(shí)踐中很容易有一種誤解，即認(rèn)為如果不賠償攤位租金，就會(huì)造成不公平的后果，正如本案中原告認(rèn)為的，停攤半年，攤位租金浪費(fèi)了1萬(wàn)多元，而法院支持的誤工費(fèi)只有1萬(wàn)多元，只夠補(bǔ)償攤位租金的損失，等于沒(méi)有補(bǔ)償原告在此期間的誤工損失，明顯對(duì)其不公平。但實(shí)際上，原告的該意見(jiàn)掩蓋其了舉證不力的事實(shí)。從常理來(lái)講，原告肯支付2萬(wàn)多元的攤位租金，該攤位每年能夠產(chǎn)生的經(jīng)營(yíng)收入肯定會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于攤位租金。也就是說(shuō)，如果原告能夠舉證證明其收入，法院判決的誤工費(fèi)就能夠完全覆蓋攤位租金的支出。就如同其自己陳述的，攤位的經(jīng)營(yíng)收入為每年10多萬(wàn)元，如果按照該標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，原告的誤工費(fèi)就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)攤位租金，足以覆蓋攤位租金的支出。但正是因?yàn)樵娌荒芘e證證明其收入，導(dǎo)致法院不得不按照社會(huì)平均工資即一年3萬(wàn)多元計(jì)算其誤工費(fèi)，故由此產(chǎn)生的不利法律后果完全是因?yàn)樵媾e證不力造成的。