同居關(guān)系一方因工傷亡的，其“配偶”無權(quán)獲得賠償

發(fā)布日期：2015-01-30 文章來源：互聯(lián)網(wǎng)

【案情】

　　原告：蘇某金、李某洪

　　被告：李某有、薛某芳、李某棧

　　第三人：李某高

　　2007年12月，原告蘇某金與李某添開始以夫妻名義同居生活，之后兩人一起在廣東過著幸福的打工生活。在此期間兩人生育了女兒李某洪，但兩人一直未辦理結(jié)婚登記手續(xù)。2014年1月7日，李某添因工傷不幸死亡，經(jīng)協(xié)商用工方某有限公司同意支付原告等親屬賠償款74.01萬元，雙方于2014年1月13日在某區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會作出《仲裁調(diào)解書》上確認(rèn)了上述賠償金額并明確賠償款存入被告李某有（系李某添的父親）在某銀行賬戶。2014年1月15日，用工方某有限公司如約將賠償款匯入指定賬戶。

　　2014年1月17日，第三人李某高（系被告李某棧的兒子）未經(jīng)原告同意，將70萬元現(xiàn)金取出并轉(zhuǎn)存入被告李某有的賬戶3萬元、被告薛某芳的賬戶3萬元、被告李某棧（系死者李某添兄弟）的賬戶64萬元。原告得知后，要求三被告將兩原告應(yīng)得的賠償款返還兩原告，三被告均予以拒絕。2014年6月4日，原告向當(dāng)?shù)氐娜嗣裾{(diào)解委員會申請調(diào)解未果。同年9月15日，原告蘇某金、李某洪向法院提起訴訟，要求法院判決三被告共同返還兩原告應(yīng)得賠償款。

　　【審判】

　　本案最終以原告撤訴結(jié)案。

　　【評析】

　　對本案的處理結(jié)果，在此不予評析。假設(shè)原告堅(jiān)持要求法院判決，依照本案的基本事實(shí)，該案又該如何處理？針對這一假設(shè)，筆者認(rèn)為有必要討論以下兩個(gè)問題：

　　一、本案的基礎(chǔ)法律規(guī)范是什么？

　　在本案中，李某添于2014年1月7日因工死亡，用人單位某有限公司經(jīng)與死者近親屬協(xié)商，同意向其支付喪葬費(fèi)、撫恤金在內(nèi)共計(jì)74.01萬元賠償款。本案雙方所爭議的賠償款性質(zhì)，實(shí)際上是死者李某添的工傷死亡賠償金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位和勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身傷害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴要求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。”，因此，應(yīng)當(dāng)將《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定作為處理本案的基礎(chǔ)法律依據(jù)。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定：“職工因工死亡，其直系親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工傷補(bǔ)助金……”，該條規(guī)定了有權(quán)向獲得死亡賠償款的權(quán)利主體、賠償款的范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)。其中第三十七第二款是委任性法律規(guī)范，該條規(guī)定供養(yǎng)親屬的具體范圍由國務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門規(guī)定。因此，依據(jù)國務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門出臺的《勞動(dòng)保障部令第18號》第二條的規(guī)定：“本規(guī)定所稱的因工死亡職工供養(yǎng)親屬，是指該職工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孫子女，外孫子女、兄弟姐妹。本規(guī)定所稱的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，其中婚生子女、非婚生子女包括遺腹子女。”，從該法律規(guī)范可以確定本案享有獲得賠償款的權(quán)利主體的范圍。因此，《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條是本案的基礎(chǔ)法律規(guī)范。

　　二、兩原告是否有權(quán)獲得賠償款？

　　原告李某洪作為死者李某添和原告蘇某金同居期間生育的子女，屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定的非婚生子女，其應(yīng)當(dāng)屬于獲取死者賠償款的權(quán)利主體范圍，原告李某洪有權(quán)獲得部分賠償款。

　　原告蘇某金是否有權(quán)獲得賠償款的關(guān)鍵在于原告蘇某金是否為死者的配偶。在本案中，與死者李某添以夫妻名義共同居住了7年的原告蘇某金，可否作為死者的配偶呢？我國的《婚姻法》第八條規(guī)定“要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記。符合本法規(guī)定的，予以登記，發(fā)給結(jié)婚證。取得結(jié)婚證，即確立夫妻關(guān)系。未辦理結(jié)婚登記的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)辦登記。”和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題解釋（一）》第五條規(guī)定：“未按婚姻法第八條辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，起訴到人民法院要求離婚的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待：（一）1994年2月1日《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理。（二）1994年2月1日《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以后，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其在案件受理前補(bǔ)辦結(jié)婚登記，未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，按解除同居關(guān)系處理。”，上述法律規(guī)范明確地表明我國《婚姻法》對結(jié)婚采取登記主義，原則上是不承認(rèn)事實(shí)婚姻的。因此，原告蘇某金雖然與死者李某添以夫妻名義共同生活了7年并生育了女兒李某洪，但因其一直未和死者李某添辦理結(jié)婚登記手續(xù)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告蘇某金與死者李某添是同居關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為死者李某添的配偶。因此，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七的規(guī)定，原告蘇某金不能作為獲取死者賠償款的權(quán)利主體，即原告蘇某金無權(quán)獲得死者的賠償款。

沒找到您需要的？您可以發(fā)布法律咨詢，我們的律師隨時(shí)在線為您服務(wù)