【案情】

　　2011年3月7日14時20分許，被告人譚某未取得機(jī)動車駕駛證，駕駛無牌的二輪女式摩托車，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車先行，致使無牌二輪摩托車前部與時速為78km/h（該路段限速80km/h）的湘D6A378小型普通汽車左前輪相撞。相撞后，周某駕駛的湘D6A378小型普通汽車往前行駛16米，將從風(fēng)石堰鎮(zhèn)街上往鎮(zhèn)政府方向行走的被害人何某、陳某二人撞倒停下，造成被害人何某、陳某二人當(dāng)場死亡、二車受損的交通事故。事故發(fā)生后，被告人譚某離開了現(xiàn)場，周某拔打電話報警，并留在現(xiàn)場等待處理。經(jīng)祁東縣公安局交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告人譚某與周某均負(fù)事故的同等責(zé)任。周某不服，申請衡陽市公安局交通警察支隊復(fù)核。經(jīng)衡陽市公安局交警支隊復(fù)核，撤銷了該道路交通事故認(rèn)定書，責(zé)令祁東縣公安局交警大隊重新認(rèn)定。后經(jīng)重新認(rèn)定，被告人譚某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，周某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，死者何某、陳某不負(fù)事故的責(zé)任。

　　【分歧】

　　 在處理本案時，對于被告人譚某是否構(gòu)成交通肇事罪、如何量刑，有三種不同意見：

　　 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人譚某不構(gòu)成交通肇事罪。交通事故的發(fā)生及二被害人死亡的事實是周某駕存在違規(guī)制動、車輛失控直接所致，且周某所駕車輛存在超速問題，即使被告人譚某轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛，對事故的發(fā)生也只負(fù)同等責(zé)任。事后逃逸只能在行政法的領(lǐng)域內(nèi)，推定其承擔(dān)主要責(zé)任；在刑法領(lǐng)域內(nèi)其不承擔(dān)主要責(zé)任，因此譚某不構(gòu)成交通肇事罪。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人譚某構(gòu)成交通肇事罪，并且應(yīng)在三年以上七年以下刑期量刑。被告人譚某的違規(guī)轉(zhuǎn)彎行為對周某的駕駛產(chǎn)生影響，盡管周某對譚某的行為無法預(yù)計，但周某仍可通過制動措施實現(xiàn)安全繞躲，周某的違規(guī)制動操控與譚某的違規(guī)轉(zhuǎn)彎行為共同造成了事故的發(fā)生。且被告人譚某在肇事后逃逸,對肇事行為可能導(dǎo)致的危害結(jié)果沒有采取積極措施以防止損害結(jié)果的發(fā)生。故對于事故和損害結(jié)果的發(fā)生，二人均具有主觀過錯，但譚某承擔(dān)主要責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪。鑒于其還具備逃逸情節(jié)，對其應(yīng)適用三年以上七年以下刑期。

　　第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人譚某構(gòu)成交通肇事罪，但應(yīng)當(dāng)在三年以下有期徒刑或者拘役這一刑檔內(nèi)確定其承擔(dān)的刑期。對于譚某是否構(gòu)成交通肇事罪，該觀點(diǎn)與第二種觀點(diǎn)相同。但基于譚某承擔(dān)事故主要責(zé)任是基于在事故發(fā)生后逃逸，其逃逸情節(jié)在事故認(rèn)定時已經(jīng)做出了評價，不應(yīng)在量刑時再次予以評價，所以，應(yīng)當(dāng)在在三年以下有期徒刑或者拘役這一刑檔內(nèi)確定其判定的刑期。

　　【評析】

　　本案的爭議焦點(diǎn)在于刑事責(zé)任的區(qū)分與確定，以及對逃逸行為的評價。譚某是否構(gòu)成交通肇事罪，應(yīng)如何量刑，需要理清三個問題：

　　首先是因果關(guān)系的確定。刑法中的因果關(guān)系，是指實行行為同危害結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系。行為人實施危害行為后,若中間介入其他因素,此時應(yīng)該如何認(rèn)定該行為人的危害行為和危害結(jié)果的因果關(guān)系？根據(jù)我國刑法的主流觀點(diǎn)，在案件存在介入因素的情況下，應(yīng)通過考察以下四個方面的因素來綜合判斷前行為與結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系（即介入因素是否足以阻斷因果關(guān)系）——1、行為人實行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險性大?。?、介入因素異常性大??；3、介入因素對結(jié)果發(fā)生的作用大??；4、介入因素是否屬于行為人的管轄范圍。本案中被告人譚某在明知對面車道有行人行走且不顧對面直行來車，不避讓直行車輛違規(guī)轉(zhuǎn)彎，且其轉(zhuǎn)彎位置距行人較近（只有16米），已不足以為逆向車道內(nèi)的其他車輛預(yù)留足夠反應(yīng)時間，采取及時、安全的避讓措施，從轉(zhuǎn)彎行為與違規(guī)制動、致使周某形式軌道偏離的前后關(guān)系上，可以認(rèn)定譚某先行行為對周某的造成重大影響，使其無法在準(zhǔn)確判斷的前提下實施制動，從而導(dǎo)致后續(xù)行為的發(fā)生。從一般正常人的認(rèn)識分析，譚某的違規(guī)行為導(dǎo)致后車產(chǎn)生操作失誤的概率較大，周某的超車未超過規(guī)定車速的10%，前后行為間并非獨(dú)立、異常而是存在從屬關(guān)系，因此周某違規(guī)制動不足以成為導(dǎo)致因果關(guān)系中斷的異常因素，譚某的違規(guī)轉(zhuǎn)彎與交通事故間的因果關(guān)系并未割裂。譚某的違法駕駛行為與損害結(jié)果的發(fā)生有因果關(guān)系。

　　 其次是責(zé)任大小的確定。要正確區(qū)分連環(huán)交通肇事中各方的責(zé)任，就要理清各方當(dāng)事人的過錯程度和對事故及損害發(fā)生的作用力。本案中被告人譚某未取得機(jī)動車駕駛資格，又違規(guī)轉(zhuǎn)彎，且對周某的違規(guī)制動行為產(chǎn)生了巨大影響，對事故的發(fā)生起重大作用；周某盡管對譚某的行為無法預(yù)計，但仍可通過制動措施實現(xiàn)安全繞躲，周某的違規(guī)制動操控直接導(dǎo)致了車禍的發(fā)生，對事故發(fā)生起直接作用。交警部門結(jié)合譚某逃逸行為，認(rèn)定被告人譚某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，周某負(fù)此次事故的次要責(zé)任是恰當(dāng)?shù)摹?

　　 再次是如何合理評價逃逸逸情節(jié)。如何合理評價被告人的逃逸情節(jié)實質(zhì)是“禁止重復(fù)評價原則”具體該如何適用的問題。由于我國在立法層面從未出現(xiàn)過“禁止重復(fù)評價”的字眼，因此理論界和實務(wù)界對于這一原則適用的對象、適用階段、適用的范圍等內(nèi)涵缺乏比較統(tǒng)一的認(rèn)識。但結(jié)合國外的立法規(guī)定和目前主流的刑法理論來說，這一原則在司法運(yùn)用上要求司法裁判者在定罪、量刑階段禁止對同一犯罪法定構(gòu)成要件要素情節(jié)和量刑情節(jié)進(jìn)行重復(fù)評價，即定罪的情節(jié)不能在量刑時進(jìn)行重復(fù)評價。具體在交通肇事罪中如何評價行為人的逃逸行為，根據(jù)“禁止重復(fù)評價”的原則，逃逸行為一旦作為交通肇事罪基本犯之構(gòu)成要件，就不能再作為量刑情節(jié)對行為人加重處罰。根據(jù)最高人民法院2000年11月通過的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二條第一款第一、二項的規(guī)定：交通肇事致死亡一人或者重傷三人以上，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任的；死亡三人以上，負(fù)事故同等責(zé)任的；構(gòu)成交通肇事罪的基本犯。本案事故造成二人死亡，事故的起因是被告人譚某和周某的違規(guī)行為，基于雙方的過錯程度及行為危害大小，結(jié)合被告人譚某肇事后怠于救援傷者且規(guī)避法律追究的逃逸的行為，被告人才對事故承擔(dān)主要責(zé)任。此處，其逃逸行為已經(jīng)作為其承擔(dān)事故主要責(zé)任的情節(jié)進(jìn)行認(rèn)定，成為交通肇事罪定罪的構(gòu)成要件要素，因此在量刑時根據(jù)“禁止對同一事實重復(fù)評價”的原則，譚某的逃逸行為就不能再作為量刑情節(jié)對其加重處罰。

　　綜上，譚某的違法駕駛行為與二被害人的死亡有因果關(guān)系，且負(fù)事故的主要責(zé)任，構(gòu)成交通肇事罪。逃逸情節(jié)已經(jīng)納入定罪情節(jié)進(jìn)行考量，根據(jù)“禁止重復(fù)評價”的原則，不應(yīng)再納入量刑情節(jié)，因此應(yīng)當(dāng)在三年以下有期徒刑或者拘役這一刑檔內(nèi)確定其承擔(dān)的刑期。

　 【后語】

　　交通事故認(rèn)定書在處理交通事故類犯罪案件中起著至關(guān)重要的作用，但其不能在刑事訴訟中直接作為證據(jù)使用。如何在刑事案件中正確適用交通事故認(rèn)定書，具體來說應(yīng)遵循：

　　一、將公安交通管理部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為證據(jù)材料之一進(jìn)行司法審查，重點(diǎn)審查交通事故責(zé)任認(rèn)定書所依據(jù)的基礎(chǔ)材料，查明形成交通事故損害后果的真實原因行為，分析真實原因行為能否必然導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，即原因行為與損害后果之間的因果關(guān)系；

　　二、不機(jī)械化地直接采納公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，嚴(yán)格區(qū)分行政法范疇對違法行為評價標(biāo)準(zhǔn)與刑法范疇對犯罪行為評價標(biāo)準(zhǔn)之間的差異。可將其作為參考，但不應(yīng)直接作為定罪量刑的依據(jù)，對于不符合案件事實的責(zé)任認(rèn)定通過審查判斷后可適當(dāng)?shù)恼{(diào)整或者不予采信。

（作者單位：湖南省衡陽市雁峰區(qū)人民法院）