案情

　　趙某，男，26歲，初中文化，系某縣汽車修理廠臨時工，主要負(fù)責(zé)倉庫保管工作。2004年2月9日，趙某在上班期間，看見本廠板金車間門口停放著盧某一輛奇觀牌小汽車，末鎖車門，便坐在駕駛室聽音樂。又見汽車議表臺上有串鑰匙，竟私自套開汽車電路鎖發(fā)動汽車，當(dāng)車行至10多米遠(yuǎn)時，因趙某既無駕駛證又無駕駛經(jīng)驗，錯把油門當(dāng)剎車，將正在廠區(qū)水池旁洗手的沈某當(dāng)場撞死。

　　分歧意見

　　對趙某構(gòu)成何罪有不同觀點：一是認(rèn)為趙某的行為構(gòu)成交通肇事罪。理由：趙某屬于一般主體，主觀上是過失，客觀上實施了違反《道路交通管理條例》第25條之規(guī)定（即機動車駕駛員，必須經(jīng)過車輛管理機關(guān)考試合格，領(lǐng)取駕駛證，方準(zhǔn)駕駛車輛），因而發(fā)生致人死亡的行為。二是認(rèn)為趙某的行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。理由：趙某屬于特殊主體，即工廠的職工，主觀上出于過失，客觀上實施了不服從管理，違反規(guī)章制度，因而發(fā)生重大傷亡事故的行為。三是認(rèn)為趙某的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。理由：趙某主觀上出于過失，客觀上實施了造成他人死亡的行為。

　　認(rèn)定分析

　　要認(rèn)定趙某的行為構(gòu)成何罪，可從以下幾方面進(jìn)行具體分析：

　　1、是否構(gòu)成交通肇事罪。我國《刑法》第133條明文規(guī)定，交通肇事罪是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。構(gòu)成本罪要符合4個條件：①犯罪主體是一般主體，既可以是從事交通運輸?shù)娜藛T，也可以是其它自然人，司法實踐當(dāng)中主要是交通運輸人員。②主觀上是出于過失。③行為人在客觀上必須實施了違反交通運輸法規(guī)的行為。這里所說的“違反交通運輸法規(guī)”，是指違反國家有關(guān)交通運輸管理方面的法規(guī)，如《道路交通管理條例》、《高速公路交通管理暫行規(guī)則》等。④行為人的行為必須造成了重大事故，即致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失。本案中趙某的行為符合交通肇事罪的主體要件，主觀要件，客體要件，但不具有客觀要件。理由：我國《道路交通管理條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱的道路，是指公路、城市街道和胡同（里巷），以及公共廣場、公共停車場等供車輛、行人通行的地方”。本案發(fā)生的地點是某縣汽車修配廠，這是個特定的場所，不屬于《道路交通管理條例》第2條調(diào)整的范圍。因而趙某也就談不上違反了《道路交通管理條例》，即趙某在客觀上沒有實施違反交通運輸法規(guī)的行為。趙某的行為不構(gòu)成交通肇事罪。

　　2、是否構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。我國《刑法》第134條規(guī)定，重大責(zé)任事故罪是指工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其它企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服從管理，違反規(guī)章制度或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其它嚴(yán)重后果的行為。構(gòu)成本罪須符合以下4個要件：①犯罪主體是特殊主體，即工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或其它企業(yè)、事業(yè)單位的職工。②主觀上是出于過失。③客觀上表現(xiàn)為行為人實施了不服從管理違反規(guī)章制度或強令工人違章冒險作業(yè)的行為。④行為人的行為必須是導(dǎo)致發(fā)生了重大傷亡事故或者造成嚴(yán)重后果。本案中趙某符合重大責(zé)任事故罪中的主體要件，主觀要件，客體要件，但不符合客觀要件。理由：重大責(zé)任事故罪的行為人必須是由于不服從管理，違反規(guī)章制度或者強令工人違章冒險作業(yè)，才導(dǎo)致了重大傷亡事故的發(fā)生或造成了其它嚴(yán)重后果。所謂 “不服從管理”，主要是指企事業(yè)單位的職工不服從本單位管理人員的管理，或者不服從單位領(lǐng)導(dǎo)出于安全生產(chǎn)考慮對工作的安排。“違反規(guī)章制度”是指違反與安全生產(chǎn)有關(guān)的規(guī)章制度。“強令工人違章冒險作業(yè)”主要是指在本單位中負(fù)責(zé)管理生產(chǎn)、施工、作業(yè)等工作的管理人員，明知自己的決定違反規(guī)章制度，可能會出現(xiàn)危險，造成安全事故，卻懷僥幸心理，自認(rèn)為不會出事，強行命令工人違章作業(yè)。由此可見，不管是“不服從管理”、“違反規(guī)章制度”還是“強令工人違章冒險作業(yè)”都與本職工作密不可分，是一種“職務(wù)”行為。本案中趙某私自駕車的行為與其倉庫保管的職務(wù)行為顯然沒有聯(lián)系，其駕車致人死亡的行為不屬于職務(wù)行為。趙某的行為不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。
#p#副標(biāo)題#e#

　　3、是否構(gòu)成過失致人死亡罪。我國《刑法》第233條規(guī)定，過失致人死亡罪是指行為人由于過失導(dǎo)致他人死亡的行為。本罪的構(gòu)成有兩大主要特征：①主觀方面出于過失，包括疏忽大意過失與過于自信過失。②客觀方面，行為人必須實施了造成他人死亡結(jié)果的行為。本案中趙某的行為符合過失致人死亡罪的主觀、客觀特征。主觀上出于過失，屬疏忽大意的過失，即應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，以致發(fā)生這種結(jié)果。本案中趙某既無駕駛證又無駕駛經(jīng)驗，他應(yīng)當(dāng)預(yù)見到自己的駕駛行為可能發(fā)生某種危害社會的結(jié)果，因為他一時疏忽大意沒有預(yù)見，以致于發(fā)生撞死人這種結(jié)果?？陀^上，趙某已經(jīng)實施了造成他人死亡結(jié)果的行為，趙某的駕車行為是導(dǎo)致他人死亡結(jié)果發(fā)生的直接原因，其行為與結(jié)果之間存在著法律上的因果關(guān)系，完全符合過失致人死亡罪的特征，因此，趙某的行為應(yīng)定過失致人死亡罪。筆者同意第三種觀點。

　　江西省上高縣人民檢察院·羅萍華