案情介紹：

    犯罪嫌疑人鄭國興原系瀘縣喻寺鎮(zhèn)建管所臨聘人員，99年被辭退回家。1996年至1997年8月，鄭國興在職期間，為周永彬（因合同詐騙和貸款詐騙被判刑）、周永金、周永洪（在逃）等人提供虛假的《房屋他項權(quán)證》21本，供其在瀘縣個體勞動者協(xié)會儲金會、雨壇鄉(xiāng)基金會等處詐騙借款149.5萬元，在福集信用社、毗盧信用社等處騙得貸款52.5萬元。目前仍有借款118萬元，貸款46.5萬元無法償還。對于鄭國興的行為如何定性，產(chǎn)生較大的分歧意見。

    分析案件：

    第一種意見認為：鄭國興的行為構(gòu)成貸款詐騙和合同詐騙罪的共犯。其理由是鄭國興在明知周永彬等人拿不出房產(chǎn)證的情況下，為其提供虛假的《房屋他項權(quán)證》，并任意填寫房屋估價，以供周永彬等人貸款或借款之用。在客觀上對周永彬等人的犯罪得逞起了幫助作用。因此，鄭國興應(yīng)作為貸款詐騙罪和合同詐騙罪的共犯處理。

    第二種意見認為：鄭國興的行為構(gòu)成提供虛假證明文件罪。其理由是鄭國興在負責房屋抵押登記頒證工作中，承擔著對房屋的資產(chǎn)評估和驗證工作，但鄭國興在根本未見到房產(chǎn)證僅見到一些根本不值錢的房產(chǎn)的房產(chǎn)證時，即隨意填寫房產(chǎn)估價金額，出具內(nèi)容虛假的房屋他項權(quán)證，其行為屬于故意提供虛假的證明文件罪。按照《全國人民代表大會關(guān)于懲治違反公司法的犯罪的決定》第六條，應(yīng)以提供虛假證明文件罪追究刑事責任。

    第三種意見認為：對鄭國興應(yīng)當以濫用職權(quán)罪追究刑事責任。其理由是鄭國興雖然是臨時人員，但受國家機關(guān)委托從事房屋抵押登記頒證的公務(wù)活動，應(yīng)以國家機關(guān)工作人員論。鄭國興未履行職責和實施其職務(wù)不應(yīng)當實施的行為，以致公共財產(chǎn)遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。但新刑法頒布后，鄭國興的行為主觀上出于故意，應(yīng)以濫用職權(quán)罪定性。

    筆者同意第三種意見。首先，鄭國興的行為不構(gòu)成貸款詐騙和合同詐騙罪，因為鄭國興并不明知周永彬等人會借了款惡意不還，僅是因為熟人關(guān)系而在工作中對周等人"關(guān)照"，且周永彬等人借出來的錢也未分給鄭國興。鄭國興的主觀和周等人的主觀不同，也就沒有共同的犯罪故意。其二，鄭國興的行為也不構(gòu)成提供虛假證明文件罪。因為修訂后的刑法明確：中介組織的人員在承擔資產(chǎn)評估和驗證時故意提供虛假證明文件才構(gòu)成犯罪。因此，新刑法比當時的法律規(guī)定更嚴格，而鄭國興不是中介組織的成員，因此，按新刑法則不構(gòu)成該罪，那么按從舊兼從輕的原則，鄭國興就不構(gòu)成提供虛假證明文件罪或中介組織提供虛假證明文件罪（新法）。第三種意見即以濫用職權(quán)罪定性則較準確。從主體上來說，鄭雖不是國家機關(guān)工作人員，但作為臨聘人員實際上是受委托從事公務(wù)，因此應(yīng)以國家機關(guān)工作人員論。在主觀上，鄭國興是出于為朋友"幫忙"，而非占有公共財產(chǎn)的目的。客觀上，在明知對方無房產(chǎn)證或房產(chǎn)證不實的情況下為其出具虛假的房屋他項權(quán)證，以致于對方到金融部門詐騙得逞，給國家造成嚴重的損失。因此，以濫用職權(quán)罪定性較準確。
#p#副標題#e#