案情：
    受害人王某系10歲男孩。加害人李某、男、12歲。王、李兩家居住在同一個村；2002年10月26日上午，王某在被告家一起玩時，被告李某用醫(yī)用針頭將原告左眼刺傷，致使原告王某住院治療，共花去藥費8000余元，王某在被刺傷之前，在學(xué)校辦理了人身意外傷害保險，受益人為王某之父，被刺傷后接受金額保險費2000余元，王某之母在該縣紡織廠工作，該廠補助報銷王某部分醫(yī)療費1000元。

    對本案的不同意見：

    對于本案如何處理的分歧意見集中在原告已經(jīng)取得的醫(yī)療保險費和工廠按勞動保險給予核銷的醫(yī)療費，被告應(yīng)否再給予全額賠償，即前兩項所得可否沖抵賠償金額。

    第一種意見認(rèn)為，損害賠償之債的基本功能，是補償損害。它的基本涵義：是賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)與所受損害的范圍一致，使受害人所受到的補償，恰好等于受害人的損失，因此而使受害人的損失得到全部補償，實現(xiàn)其補償損害的功能。賠償小于損害，損害得不到全部補償；賠償大于損害，則使受害人不當(dāng)?shù)美?。故本案受害人的上述兩項所得?yīng)當(dāng)?shù)窒糠仲r償金額。

    第二種意見認(rèn)為，第一種意見所持的根據(jù)是正確的。但是，人身保險賠償和勞動保險所給予的補助，與本案的賠償關(guān)系不是同一個法律關(guān)系。受害人的這兩項所得，一是因交納人身保險費而產(chǎn)生的人身保險合同的索賠結(jié)果；二是國家勞動保險法規(guī)所規(guī)定的項目，均不能替代加害人的賠償責(zé)任。故本案受害人的上述兩項所得不應(yīng)抵消賠償金額。

    評析：

    關(guān)于本案對人身保險金和職工單位對職工子女就醫(yī)補助費可否與賠償金相抵筆者認(rèn)為：

    首先，關(guān)于人身保險金可否作為扣減之利益的問題，通說認(rèn)為，人身保險金，是保險人對投保人的人壽、健康或傷害進行保險，受益人所得保險金是給付保險費的對價，且保險公司支付保險金之目的，并非在于填補可歸責(zé)加害人的損害，自與加害人的侵權(quán)行為全無關(guān)系，自不得視為可得利益而扣減。

    其次，關(guān)于職工單位補助問題。一是應(yīng)當(dāng)弄清該種補助的性質(zhì)。該“補助”是職工家屬依照《勞動保險條例》所得利益。政務(wù)院1953年1月2日修正發(fā)布的該條例第13條規(guī)定：“工人與職工供養(yǎng)的直系親屬患病時，得在該企業(yè)醫(yī)療所、醫(yī)院、特約醫(yī)院或特約中西醫(yī)師處免費診治，手術(shù)費及普通藥費由企業(yè)行政方面或資方負擔(dān)二分之一”該條例盡管在適用中內(nèi)容有所變通，但實踐中仍有效。依此規(guī)定，該補助的性質(zhì)是勞動保險，而非所謂“照顧”

    二是勞動保險，也稱勞工保險，職工因傷亡致死致殘給付保險金，通說認(rèn)為不得適用損益相抵。其理由是雇主為勞工交納保險費，原意是在于填補損害，但雇主以外的第三人侵權(quán)行為以致傷殘死亡者，因勞工保險無代位行使賠償請求權(quán)的規(guī)定，故不得由損害賠償中扣抵。

    我國目前勞動保險，關(guān)于職工傷病，醫(yī)藥費等金額或按比例由行政報銷，職工直接供養(yǎng)的直系親屬患病，按比例由單位行政核銷部分，這些措施，并非給付保險金，而是按照公費醫(yī)療保險辦法處理。盡管如此，由于法規(guī)沒有規(guī)定給付公費醫(yī)療的單位在核銷醫(yī)療費等以后對加害人的代位追償權(quán)，因而不宜采用損益相抵的辦法。所以不能抵消李某應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。

    （作者單位：江蘇省睢寧縣人民法院凌城法庭）

    

【瀏覽 次】